[摘要]當(dāng)前，保險(xiǎn)法學(xué)研究的滯后、保險(xiǎn)立法的不完善及保險(xiǎn)司法解釋的空白，給審判實(shí)踐帶來(lái)諸多困惑，如對(duì)“明確說(shuō)明”一詞內(nèi)涵的界定；投保人如實(shí)告知義務(wù)的履行；對(duì)以死亡為給付保險(xiǎn)金條件而未經(jīng)被保險(xiǎn)人簽字同意的保險(xiǎn)合同的效力的認(rèn)定；醫(yī)療保險(xiǎn)是否應(yīng)當(dāng)適用損失補(bǔ)償原則；責(zé)任保險(xiǎn)中的受害人是否可直接向保險(xiǎn)人申請(qǐng)保險(xiǎn)金等。這些問(wèn)題在現(xiàn)實(shí)中都是確實(shí)存在的，突出表現(xiàn)是一些案情基本一致的案件，處理結(jié)果卻相去甚遠(yuǎn)。這種現(xiàn)象應(yīng)引起社會(huì)的廣泛關(guān)注。

在我國(guó)民商法學(xué)領(lǐng)域，對(duì)保險(xiǎn)法學(xué)的研究恐怕是最為薄弱的。保險(xiǎn)法學(xué)研究的滯后、保險(xiǎn)立法的不完善以及保險(xiǎn)司法解釋的空白，給審判實(shí)踐帶來(lái)諸多困惑。突出表現(xiàn)是一些案情基本一致的案件，處理結(jié)果卻相去甚遠(yuǎn)。而且，隨著我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展，保險(xiǎn)案件審理中法律適用難的問(wèn)題日益突出。本文立足于調(diào)查研究得來(lái)的第一手資料，對(duì)當(dāng)前保險(xiǎn)案件審理中迫切需要解決的幾個(gè)法律適用難題作了認(rèn)真思考，提出初步意見(jiàn)。

一、關(guān)于“明確說(shuō)明”一詞內(nèi)涵的界定

《保險(xiǎn)法》第18條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！痹摲楸ｋU(xiǎn)人違背“明確說(shuō)明”義務(wù)的行為設(shè)定了如此嚴(yán)重的法律后果，卻未就“明確說(shuō)明”的內(nèi)涵作出界定，這一明顯的立法疏漏使得實(shí)踐中對(duì)“明確說(shuō)明”一詞產(chǎn)生了多種理解。且不論保險(xiǎn)案件當(dāng)事人和辦案法官，僅中國(guó)人民銀行和最高人民法院就先后出現(xiàn)過(guò)三種意見(jiàn)：（1）中國(guó)人民銀行的答復(fù)：“保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單背面完整、準(zhǔn)確地印上經(jīng)中國(guó)人民銀行審批或備案的機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款，即被認(rèn)為是履行了《保險(xiǎn)法》規(guī)定的告知義務(wù)。投保人在保險(xiǎn)單上簽字，是投保人對(duì)保險(xiǎn)單即保險(xiǎn)條款的有關(guān)內(nèi)容表示認(rèn)可并接受約定義務(wù)的行為?！保?）最高人民法院研究室的批復(fù)：“明確說(shuō)明”是指保險(xiǎn)人對(duì)于免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出解釋?zhuān)允雇侗Ｈ嗣髁嗽摋l款的真實(shí)含義和法律后果。（3）《最高人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄕ髑笠庖?jiàn)稿）》第11條：“保險(xiǎn)法第18條中的‘明確說(shuō)明’是指，保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同中所約定的有關(guān)保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)單上或者其他保險(xiǎn)憑證上對(duì)有關(guān)免責(zé)條款做出能夠足以引起投保人注意的提示，并且應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的內(nèi)容以書(shū)面或口頭形式向投保人做出解釋?！?/p>

比較上述三種意見(jiàn)，關(guān)于保險(xiǎn)公司“明確說(shuō)明”義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)人民銀行所作的要求最低，最高人民法院研究室所作的要求最高，司法解釋草案所作的要求與《保險(xiǎn)法）接近。筆者認(rèn)為，司法解釋草案設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)仍不明確，難以操作；中國(guó)人民銀行所作的規(guī)定則明顯違反（保險(xiǎn)法》——按照該規(guī)定，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)條款所負(fù)的說(shuō)明義務(wù)是在保險(xiǎn)單出具以后才履行的；從“明確說(shuō)明”的含義考察，最高人民法院研究室的意見(jiàn)最為合理，但應(yīng)當(dāng)結(jié)合保險(xiǎn)條款的性質(zhì)予以準(zhǔn)確把握。保險(xiǎn)公司沒(méi)有必要就所有免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等作出解釋。有無(wú)必要，判斷的標(biāo)準(zhǔn)在于能否達(dá)到“使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果”的效果。如果條款含義清楚，普通人都能明了其含義和后果，則沒(méi)有必要做過(guò)多說(shuō)明，保險(xiǎn)人盡了提示閱讀義務(wù)即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其盡到了明確說(shuō)明義務(wù)。對(duì)于免責(zé)條款中的專(zhuān)門(mén)術(shù)語(yǔ)，普通人不易理解的，則保險(xiǎn)人不僅應(yīng)履行提示閱讀義務(wù)，還應(yīng)解釋其概念、內(nèi)容及其法律后果。

二、關(guān)于投保人如實(shí)告知義務(wù)的履行

摘要：法學(xué)本科生又迎來(lái)畢業(yè)季，法學(xué)專(zhuān)業(yè)依然位列紅牌榜。經(jīng)歷2020年的疫情后，很多行業(yè)受到影響，但保險(xiǎn)業(yè)與保險(xiǎn)中介業(yè)卻靜靜的增長(zhǎng)。今年2月某保險(xiǎn)公司，因存在中介業(yè)務(wù)造假等違規(guī)行為，被舉報(bào)并受罰，而引發(fā)整個(gè)保險(xiǎn)行業(yè)都連帶經(jīng)受質(zhì)疑，還誘發(fā)“退保”風(fēng)險(xiǎn)隱患凸顯，使得保險(xiǎn)中介的完善與監(jiān)管亟待加強(qiáng)。然而，當(dāng)前在保險(xiǎn)法學(xué)習(xí)中，相關(guān)保險(xiǎn)中介內(nèi)容是有很大誤區(qū)的。因此想通過(guò)對(duì)法學(xué)本科生專(zhuān)業(yè)困境與就業(yè)現(xiàn)狀介紹，以及對(duì)保險(xiǎn)中介業(yè)發(fā)展與就業(yè)寬口徑的分析，探討強(qiáng)化保險(xiǎn)中介內(nèi)容的教與學(xué)，能夠?qū)崿F(xiàn)相關(guān)目標(biāo)，不失為法學(xué)本科生在專(zhuān)業(yè)晉升，提高能力，以及拓展就業(yè)之另辟蹊徑。

關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)中介；保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)；教學(xué)探討；互動(dòng)學(xué)習(xí)；就業(yè)選擇

一、思考初衷

（一）現(xiàn)實(shí)的紛紛擾擾

2021年2月，中國(guó)人壽前員工網(wǎng)絡(luò)實(shí)名舉報(bào)嫩江支公司造假，引發(fā)了全社會(huì)的廣泛關(guān)注。舉報(bào)事件發(fā)生后，公司立即成立專(zhuān)項(xiàng)調(diào)查組，根據(jù)調(diào)查結(jié)果，中國(guó)人壽嫩江支公司存在虛掛中介業(yè)務(wù)套取傭金、給予投保人保險(xiǎn)合同約定以外的其他利益、未經(jīng)批準(zhǔn)變更營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部營(yíng)業(yè)地址等違法違規(guī)行為，相關(guān)人員受到頂格處分。此次舉報(bào)事件，連帶整個(gè)保險(xiǎn)行業(yè)都經(jīng)受質(zhì)疑，還誘發(fā)“退?！憋L(fēng)險(xiǎn)隱患不斷增加。舉報(bào)視頻和相關(guān)內(nèi)容被利用，微博和抖音上出現(xiàn)了大量慫恿、誘導(dǎo)消費(fèi)者委托其“全額退?！钡膬?nèi)容，多家保險(xiǎn)公司遭遇退保風(fēng)險(xiǎn)。而受此影響的退保者大多來(lái)自三、四線城市及農(nóng)村地區(qū)且恰恰是對(duì)保險(xiǎn)需求最多的群體，甚至出現(xiàn)退保一周后遭受意外而無(wú)法獲得保險(xiǎn)賠付的極端案例。抖音也因非法講解保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，曲解保險(xiǎn)，誤導(dǎo)大眾，被浙江銀保監(jiān)局罰款97.67萬(wàn)元?？梢?jiàn)，我們身邊有個(gè)專(zhuān)業(yè)靠譜的保險(xiǎn)中介人，很有必要。這幾年來(lái)，也有不少法科畢業(yè)生在從事保險(xiǎn)中介工作，他們從保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)開(kāi)始，有的做到了團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人，也有的后來(lái)專(zhuān)職做了保險(xiǎn)律師。域外有個(gè)很普遍的共識(shí)，即企業(yè)應(yīng)該有三個(gè)顧問(wèn)：法律顧問(wèn)、財(cái)務(wù)顧問(wèn)、保險(xiǎn)顧問(wèn)，法科學(xué)生顯然更具有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)。但是現(xiàn)實(shí)中，卻存在明顯的學(xué)習(xí)誤區(qū)。

（二）相關(guān)的學(xué)習(xí)誤區(qū)

本文作者：何霖工作單位：四川文理學(xué)院學(xué)報(bào)編輯部

一、我國(guó)巨災(zāi)保險(xiǎn)法律制度研究之意義

我國(guó)對(duì)巨災(zāi)保險(xiǎn)法律制度的研究起步較晚，目前最早的研究成果為李學(xué)勤《論我國(guó)巨災(zāi)保險(xiǎn)法的構(gòu)建》一文。［1］直到2008年南方冰雪災(zāi)害、汶川“5．12地震”、2010年青海玉樹(shù)地震等重大自然災(zāi)害給我國(guó)造成了巨大損失，政府救助和民間捐款等傳統(tǒng)救濟(jì)方式無(wú)法滿足現(xiàn)實(shí)需要時(shí)，我國(guó)保險(xiǎn)法體系，尤其是巨災(zāi)保險(xiǎn)法律制度上的嚴(yán)重缺陷才予以凸顯。由此，對(duì)巨災(zāi)保險(xiǎn)、巨災(zāi)保險(xiǎn)法律制度的研究成為一時(shí)之熱。

(一)有效應(yīng)對(duì)我國(guó)巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)的需要我國(guó)巨型災(zāi)害種類(lèi)多、破壞力大、發(fā)生頻率高、波及范圍廣、生命和財(cái)產(chǎn)損失極為嚴(yán)重。近年來(lái)，我國(guó)巨災(zāi)波及范圍和經(jīng)濟(jì)損失呈不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)。巨災(zāi)保險(xiǎn)法律制度素有“減震器”之稱(chēng)，在防范巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)和抵御重大損失方面具有顯著的制度優(yōu)勢(shì)。［2］在財(cái)政救助、民間捐贈(zèng)有限，傳統(tǒng)保險(xiǎn)法的運(yùn)作機(jī)制無(wú)法有效應(yīng)對(duì)巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)的背景下，探索和制定適合我國(guó)國(guó)情的巨災(zāi)保險(xiǎn)法律制度，為現(xiàn)實(shí)所必要且必需。

(二)組織全社會(huì)力量抗災(zāi)、救災(zāi)，構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的需要在災(zāi)害頻發(fā)的情況下，國(guó)家通過(guò)立法程序，以法律條文的形式規(guī)范確定巨災(zāi)保險(xiǎn)制度及其運(yùn)作，發(fā)揮政府和保險(xiǎn)業(yè)合力用于災(zāi)后重建，已成為大勢(shì)所趨。［2］巨災(zāi)保險(xiǎn)法律法規(guī)將成為新時(shí)期政府更好地應(yīng)對(duì)嚴(yán)重自然災(zāi)害、提高防災(zāi)救災(zāi)能力、提升災(zāi)難危機(jī)管理水平的需要。同時(shí)，2008年上半年時(shí)間間隔不長(zhǎng)的兩次巨災(zāi)的發(fā)生，使個(gè)人、家庭、企業(yè)和和社會(huì)付出了慘痛的代價(jià)，社會(huì)對(duì)巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)的意識(shí)勢(shì)必會(huì)有明顯的提高，對(duì)承保巨災(zāi)的保險(xiǎn)產(chǎn)品需求也將會(huì)有一個(gè)顯著的增長(zhǎng)。［2］因而，建立巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)保障體系，也是保障和服務(wù)民生、促進(jìn)社會(huì)主義和諧社會(huì)建設(shè)的迫切要求。

(三)克服傳統(tǒng)保險(xiǎn)法局限，更好地發(fā)揮保險(xiǎn)業(yè)功能的需要事實(shí)上，對(duì)于巨型災(zāi)害的強(qiáng)大破壞力，傳統(tǒng)保險(xiǎn)法的運(yùn)作機(jī)制無(wú)法有效應(yīng)對(duì)。由于地震等巨災(zāi)在大多數(shù)財(cái)險(xiǎn)險(xiǎn)種中屬于除外責(zé)任，企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)通常不對(duì)其造成的損失進(jìn)行賠付，即使運(yùn)用通融賠付原則，賠償金額相對(duì)巨額損失仍是十分有限。［2］對(duì)巨災(zāi)保險(xiǎn)法律制度進(jìn)行系統(tǒng)深入的研究，能夠加深對(duì)巨災(zāi)保險(xiǎn)法基本知識(shí)的了解與掌握，充分理解其宏觀和微觀方面的重要意義，準(zhǔn)確確定我國(guó)防災(zāi)減災(zāi)法、保險(xiǎn)法語(yǔ)境中巨災(zāi)保險(xiǎn)法所應(yīng)有的理論定位和實(shí)踐定位，并結(jié)合法制發(fā)展趨勢(shì)和保險(xiǎn)法體系建設(shè)需要，博采眾長(zhǎng)，建構(gòu)對(duì)傳統(tǒng)保險(xiǎn)法體系進(jìn)行“拾遺補(bǔ)缺”的合理制度。進(jìn)而在有效防范風(fēng)險(xiǎn)的前提下，加快建立健全巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)管理體系，有利于擴(kuò)大保險(xiǎn)的覆蓋面，使保險(xiǎn)業(yè)更好地服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和保障民生。

摘要：保賠保險(xiǎn)作為船東相互保險(xiǎn)形式，在海上保險(xiǎn)中占據(jù)重要地位。我國(guó)現(xiàn)行立法中并無(wú)關(guān)于保賠保險(xiǎn)的法律明文規(guī)定，中船保也不具有保險(xiǎn)組織資格，因此保賠保險(xiǎn)糾紛只能適用有關(guān)合同的一般立法，這不僅不利于保賠保險(xiǎn)糾紛的正確審理，也可能阻礙保賠保險(xiǎn)的正常發(fā)展。據(jù)此，應(yīng)該在借鑒先進(jìn)立法例的基礎(chǔ)上，通過(guò)立法賦予保賠協(xié)會(huì)以相互保險(xiǎn)社這一保險(xiǎn)組織地位，并在《海商法》中單列一節(jié)規(guī)定保賠保險(xiǎn)的相關(guān)內(nèi)容。

關(guān)鍵詞：保賠保險(xiǎn)保賠協(xié)會(huì)立法完善

一、我國(guó)保賠保險(xiǎn)的立法現(xiàn)狀及其存在問(wèn)題

保賠保險(xiǎn)是保障與賠償保險(xiǎn)的簡(jiǎn)稱(chēng)，主要承保船東在營(yíng)運(yùn)過(guò)程中因意外事故所引起的損失，以及因此引起的費(fèi)用和船東承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，這主要包括船舶侵權(quán)責(zé)任如污染責(zé)任、碰撞責(zé)任等，合同責(zé)任如貨物責(zé)任、拖帶責(zé)任、對(duì)海上旅客人身傷亡的責(zé)任等。其中，海上污染損害賠償責(zé)任已成為其最重要的承保對(duì)象之一。

我國(guó)現(xiàn)行立法中對(duì)于保賠保險(xiǎn)并沒(méi)有明確的規(guī)定。雖然中國(guó)船東互保協(xié)會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)中船保)作為經(jīng)中國(guó)政府批準(zhǔn)的船東互相保險(xiǎn)的組織，是依照國(guó)務(wù)院頒布的《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》的規(guī)定，在國(guó)家民政部注冊(cè)登記為全國(guó)性社會(huì)團(tuán)體并由此依法享有社團(tuán)法人資格的，但是依據(jù)現(xiàn)行法它卻不具有保險(xiǎn)組織資格。因?yàn)槲覈?guó)《保險(xiǎn)法》作為一部商業(yè)保險(xiǎn)法，僅僅承認(rèn)股份有限公司和國(guó)有獨(dú)資公司兩種保險(xiǎn)組織形式，而保險(xiǎn)公司以外的其它保險(xiǎn)組織也只有農(nóng)村保險(xiǎn)合作社被獲得承認(rèn)，因此依據(jù)現(xiàn)行法中船保尚不具有保險(xiǎn)組織資格。

由此可見(jiàn)，盡管在理論上保賠保險(xiǎn)屬于海上責(zé)任保險(xiǎn)，但是依照我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定它無(wú)法適用《保險(xiǎn)法》和《海商法》相關(guān)規(guī)定。因?yàn)橐环矫?，《保險(xiǎn)法》明確規(guī)定只適用于商業(yè)保險(xiǎn)行為，但保賠保險(xiǎn)并非商業(yè)保險(xiǎn)行為；另一方面，海上保險(xiǎn)作為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種類(lèi)型，理論上屬于商業(yè)保險(xiǎn)范疇，因此《海商法》關(guān)于海上保險(xiǎn)的規(guī)定同樣無(wú)法適用于保賠保險(xiǎn)。所以，盡管保賠保險(xiǎn)在理論上被當(dāng)作保險(xiǎn)尤其是海上保險(xiǎn)的一種類(lèi)型，但是它卻無(wú)法適用《保險(xiǎn)法》和《海商法》，而只能被當(dāng)作是一項(xiàng)合同從而適用關(guān)于合同的法律規(guī)范。

摘要：保賠保險(xiǎn)作為船東相互保險(xiǎn)形式，在海上保險(xiǎn)中占據(jù)重要地位。我國(guó)現(xiàn)行立法中并無(wú)關(guān)于保賠保險(xiǎn)的法律明文規(guī)定，中船保也不具有保險(xiǎn)組織資格，因此保賠保險(xiǎn)糾紛只能適用有關(guān)合同的一般立法，這不僅不利于保賠保險(xiǎn)糾紛的正確審理，也可能阻礙保賠保險(xiǎn)的正常發(fā)展。據(jù)此，應(yīng)該在借鑒先進(jìn)立法例的基礎(chǔ)上，通過(guò)立法賦予保賠協(xié)會(huì)以相互保險(xiǎn)社這一保險(xiǎn)組織地位，并在《海商法》中單列一節(jié)規(guī)定保賠保險(xiǎn)的相關(guān)內(nèi)容。

關(guān)鍵詞：保賠保險(xiǎn)保賠協(xié)會(huì)立法完善

一、我國(guó)保賠保險(xiǎn)的立法現(xiàn)狀及其存在問(wèn)題

保賠保險(xiǎn)是保障與賠償保險(xiǎn)的簡(jiǎn)稱(chēng)，主要承保船東在營(yíng)運(yùn)過(guò)程中因意外事故所引起的損失，以及因此引起的費(fèi)用和船東承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，這主要包括船舶侵權(quán)責(zé)任如污染責(zé)任、碰撞責(zé)任等，合同責(zé)任如貨物責(zé)任、拖帶責(zé)任、對(duì)海上旅客人身傷亡的責(zé)任等。其中，海上污染損害賠償責(zé)任已成為其最重要的承保對(duì)象之一。

我國(guó)現(xiàn)行立法中對(duì)于保賠保險(xiǎn)并沒(méi)有明確的規(guī)定。雖然中國(guó)船東互保協(xié)會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)中船保)作為經(jīng)中國(guó)政府批準(zhǔn)的船東互相保險(xiǎn)的組織，是依照國(guó)務(wù)院頒布的《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》的規(guī)定，在國(guó)家民政部注冊(cè)登記為全國(guó)性社會(huì)團(tuán)體并由此依法享有社團(tuán)法人資格的，但是依據(jù)現(xiàn)行法它卻不具有保險(xiǎn)組織資格。因?yàn)槲覈?guó)《保險(xiǎn)法》作為一部商業(yè)保險(xiǎn)法，僅僅承認(rèn)股份有限公司和國(guó)有獨(dú)資公司兩種保險(xiǎn)組織形式，而保險(xiǎn)公司以外的其它保險(xiǎn)組織也只有農(nóng)村保險(xiǎn)合作社被獲得承認(rèn)，因此依據(jù)現(xiàn)行法中船保尚不具有保險(xiǎn)組織資格。

由此可見(jiàn)，盡管在理論上保賠保險(xiǎn)屬于海上責(zé)任保險(xiǎn)，但是依照我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定它無(wú)法適用《保險(xiǎn)法》和《海商法》相關(guān)規(guī)定。因?yàn)橐环矫?，《保險(xiǎn)法》明確規(guī)定只適用于商業(yè)保險(xiǎn)行為，但保賠保險(xiǎn)并非商業(yè)保險(xiǎn)行為；另一方面，海上保險(xiǎn)作為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種類(lèi)型，理論上屬于商業(yè)保險(xiǎn)范疇，因此《海商法》關(guān)于海上保險(xiǎn)的規(guī)定同樣無(wú)法適用于保賠保險(xiǎn)。所以，盡管保賠保險(xiǎn)在理論上被當(dāng)作保險(xiǎn)尤其是海上保險(xiǎn)的一種類(lèi)型，但是它卻無(wú)法適用《保險(xiǎn)法》和《海商法》，而只能被當(dāng)作是一項(xiàng)合同從而適用關(guān)于合同的法律規(guī)范。

摘要：保賠保險(xiǎn)作為船東相互保險(xiǎn)形式，在海上保險(xiǎn)中占據(jù)重要地位。我國(guó)現(xiàn)行立法中并無(wú)關(guān)于保賠保險(xiǎn)的法律明文規(guī)定，中船保也不具有保險(xiǎn)組織資格，因此保賠保險(xiǎn)糾紛只能適用有關(guān)合同的一般立法，這不僅不利于保賠保險(xiǎn)糾紛的正確審理，也可能阻礙保賠保險(xiǎn)的正常發(fā)展。據(jù)此，應(yīng)該在借鑒先進(jìn)立法例的基礎(chǔ)上，通過(guò)立法賦予保賠協(xié)會(huì)以相互保險(xiǎn)社這一保險(xiǎn)組織地位，并在《海商法》中單列一節(jié)規(guī)定保賠保險(xiǎn)的相關(guān)內(nèi)容。

關(guān)鍵詞：保賠保險(xiǎn)保賠協(xié)會(huì)立法完善

一、我國(guó)保賠保險(xiǎn)的立法現(xiàn)狀及其存在問(wèn)題

保賠保險(xiǎn)是保障與賠償保險(xiǎn)的簡(jiǎn)稱(chēng)，主要承保船東在營(yíng)運(yùn)過(guò)程中因意外事故所引起的損失，以及因此引起的費(fèi)用和船東承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，這主要包括船舶侵權(quán)責(zé)任如污染責(zé)任、碰撞責(zé)任等，合同責(zé)任如貨物責(zé)任、拖帶責(zé)任、對(duì)海上旅客人身傷亡的責(zé)任等。其中，海上污染損害賠償責(zé)任已成為其最重要的承保對(duì)象之一。

我國(guó)現(xiàn)行立法中對(duì)于保賠保險(xiǎn)并沒(méi)有明確的規(guī)定。雖然中國(guó)船東互保協(xié)會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)中船保)作為經(jīng)中國(guó)政府批準(zhǔn)的船東互相保險(xiǎn)的組織，是依照國(guó)務(wù)院頒布的《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》的規(guī)定，在國(guó)家民政部注冊(cè)登記為全國(guó)性社會(huì)團(tuán)體并由此依法享有社團(tuán)法人資格的，但是依據(jù)現(xiàn)行法它卻不具有保險(xiǎn)組織資格。因?yàn)槲覈?guó)《保險(xiǎn)法》作為一部商業(yè)保險(xiǎn)法，僅僅承認(rèn)股份有限公司和國(guó)有獨(dú)資公司兩種保險(xiǎn)組織形式，而保險(xiǎn)公司以外的其它保險(xiǎn)組織也只有農(nóng)村保險(xiǎn)合作社被獲得承認(rèn)，因此依據(jù)現(xiàn)行法中船保尚不具有保險(xiǎn)組織資格。

由此可見(jiàn)，盡管在理論上保賠保險(xiǎn)屬于海上責(zé)任保險(xiǎn)，但是依照我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定它無(wú)法適用《保險(xiǎn)法》和《海商法》相關(guān)規(guī)定。因?yàn)橐环矫?，《保險(xiǎn)法》明確規(guī)定只適用于商業(yè)保險(xiǎn)行為，但保賠保險(xiǎn)并非商業(yè)保險(xiǎn)行為；另一方面，海上保險(xiǎn)作為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種類(lèi)型，理論上屬于商業(yè)保險(xiǎn)范疇，因此《海商法》關(guān)于海上保險(xiǎn)的規(guī)定同樣無(wú)法適用于保賠保險(xiǎn)。所以，盡管保賠保險(xiǎn)在理論上被當(dāng)作保險(xiǎn)尤其是海上保險(xiǎn)的一種類(lèi)型，但是它卻無(wú)法適用《保險(xiǎn)法》和《海商法》，而只能被當(dāng)作是一項(xiàng)合同從而適用關(guān)于合同的法律規(guī)范。

摘要：保賠保險(xiǎn)作為船東相互保險(xiǎn)形式，在海上保險(xiǎn)中占據(jù)重要地位。我國(guó)現(xiàn)行立法中并無(wú)關(guān)于保賠保險(xiǎn)的明文規(guī)定，中船保也不具有保險(xiǎn)組織資格，因此保賠保險(xiǎn)糾紛只能適用有關(guān)合同的一般立法，這不僅不利于保賠保險(xiǎn)糾紛的正確審理，也可能阻礙保賠保險(xiǎn)的正常。據(jù)此，應(yīng)該在借鑒先進(jìn)立法例的基礎(chǔ)上，通過(guò)立法賦予保賠協(xié)會(huì)以相互保險(xiǎn)社這一保險(xiǎn)組織地位，并在《海商法》中單列一節(jié)規(guī)定保賠保險(xiǎn)的相關(guān)。

關(guān)鍵詞：保賠保險(xiǎn)保賠協(xié)會(huì)立法完善

一、我國(guó)保賠保險(xiǎn)的立法現(xiàn)狀及其存在

保賠保險(xiǎn)是保障與賠償保險(xiǎn)的簡(jiǎn)稱(chēng)，主要承保船東在營(yíng)運(yùn)過(guò)程中因意外事故所引起的損失，以及因此引起的費(fèi)用和船東承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，這主要包括船舶侵權(quán)責(zé)任如污染責(zé)任、碰撞責(zé)任等，合同責(zé)任如貨物責(zé)任、拖帶責(zé)任、對(duì)海上旅客人身傷亡的責(zé)任等。其中，海上污染損害賠償責(zé)任已成為其最重要的承保對(duì)象之一。

我國(guó)現(xiàn)行立法中對(duì)于保賠保險(xiǎn)并沒(méi)有明確的規(guī)定。雖然船東互保協(xié)會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)中船保)作為經(jīng)中國(guó)政府批準(zhǔn)的船東互相保險(xiǎn)的組織，是依照國(guó)務(wù)院頒布的《團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》的規(guī)定，在國(guó)家民政部注冊(cè)登記為全國(guó)性社會(huì)團(tuán)體并由此依法享有社團(tuán)法人資格的，但是依據(jù)現(xiàn)行法它卻不具有保險(xiǎn)組織資格。因?yàn)槲覈?guó)《保險(xiǎn)法》作為一部商業(yè)保險(xiǎn)法，僅僅承認(rèn)股份有限公司和國(guó)有獨(dú)資公司兩種保險(xiǎn)組織形式，而保險(xiǎn)公司以外的其它保險(xiǎn)組織也只有保險(xiǎn)合作社被獲得承認(rèn)，因此依據(jù)現(xiàn)行法中船保尚不具有保險(xiǎn)組織資格。

由此可見(jiàn)，盡管在上保賠保險(xiǎn)屬于海上責(zé)任保險(xiǎn)，但是依照我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定它無(wú)法適用《保險(xiǎn)法》和《海商法》相關(guān)規(guī)定。因?yàn)橐环矫?，《保險(xiǎn)法》明確規(guī)定只適用于商業(yè)保險(xiǎn)行為，但保賠保險(xiǎn)并非商業(yè)保險(xiǎn)行為；另一方面，海上保險(xiǎn)作為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種類(lèi)型，理論上屬于商業(yè)保險(xiǎn)范疇，因此《海商法》關(guān)于海上保險(xiǎn)的規(guī)定同樣無(wú)法適用于保賠保險(xiǎn)。所以，盡管保賠保險(xiǎn)在理論上被當(dāng)作保險(xiǎn)尤其是海上保險(xiǎn)的一種類(lèi)型，但是它卻無(wú)法適用《保險(xiǎn)法》和《海商法》，而只能被當(dāng)作是一項(xiàng)合同從而適用關(guān)于合同的法律規(guī)范。

【論文關(guān)鍵詞】:告知義務(wù)；保險(xiǎn)合同；法律后果

【論文摘要】:告知義務(wù)是保險(xiǎn)法規(guī)定的一項(xiàng)重要義務(wù)，也是保險(xiǎn)法為投保人設(shè)定的重要義務(wù)之一。文章分別從告知義務(wù)的性質(zhì)特征、構(gòu)成要素以及違反告知義務(wù)的認(rèn)定三個(gè)方面對(duì)其進(jìn)行了詳細(xì)闡述。

一、告知義務(wù)的性質(zhì)及特征

從性質(zhì)上講，保險(xiǎn)法中的告知義務(wù)主要屬于先契約義務(wù)、法定義務(wù)。其具有以下特征：

首先，它是如實(shí)告知義務(wù)。保險(xiǎn)是建立在概率論基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度，它必須能夠合理區(qū)別不同危險(xiǎn)，正確計(jì)算出承擔(dān)各種危險(xiǎn)所需的保險(xiǎn)費(fèi)率。保險(xiǎn)合同作為轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的手段，是以風(fēng)險(xiǎn)的大小和性質(zhì)來(lái)決定保險(xiǎn)人是否承保、費(fèi)率高低、期限長(zhǎng)短、責(zé)任范圍的關(guān)鍵因素。盡管保險(xiǎn)標(biāo)的種類(lèi)繁多亦復(fù)雜，但作為所有人、管理人、經(jīng)營(yíng)人或利害關(guān)系人的投保人、被保險(xiǎn)人往往知曉其全貌。若無(wú)投保人、的如實(shí)告知，保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度通常無(wú)法全面了解；如對(duì)保險(xiǎn)人課以信息搜集、核實(shí)的義務(wù)，不僅費(fèi)時(shí)、費(fèi)力、增加交易成本，且難保準(zhǔn)確。故為使保險(xiǎn)人能準(zhǔn)確評(píng)估危險(xiǎn)、合理控制風(fēng)險(xiǎn)，從效率的角度出發(fā)，保險(xiǎn)法必須對(duì)投保人課以如實(shí)告知義務(wù)。

其次，它是有限性的義務(wù)。具體體現(xiàn)在兩方面：一是告知內(nèi)容的范圍有限。有限告知主義又叫詢問(wèn)告知主義，是指保險(xiǎn)人就應(yīng)當(dāng)告知的事項(xiàng)向投保人或被保險(xiǎn)人詢問(wèn)，投保人或被保險(xiǎn)人僅就詢問(wèn)事項(xiàng)負(fù)有如實(shí)陳述或說(shuō)明的義務(wù)。該理論已被各國(guó)保險(xiǎn)立法和實(shí)務(wù)界所廣泛接受，已經(jīng)成為保險(xiǎn)業(yè)普遍遵循的規(guī)則；二是告知時(shí)間的限制。首先，告知義務(wù)產(chǎn)生于保險(xiǎn)合同訂立前或定約時(shí)，亦即該義務(wù)發(fā)生或存在的期限以合同訂立為界限；其次，該義務(wù)若未履行或未完全履行，但必須是在一定期間內(nèi)不發(fā)生未履行或未完全履行的不利后果。

編者按：本文主要從告知義務(wù)的法律屬性；告知義務(wù)的制度演進(jìn)；保險(xiǎn)告知義務(wù)制度的立法啟示進(jìn)行論述。其中，主要包括：告知義務(wù)是法定義務(wù)、告知義務(wù)是法律要求保險(xiǎn)合同當(dāng)事人須為一定行為的義務(wù)、告知義務(wù)是附隨義務(wù)、告知義務(wù)盡管為保險(xiǎn)法明定的義務(wù)、告知義務(wù)是先合同義務(wù)、在告知義務(wù)構(gòu)成要件主觀標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上，向傳統(tǒng)的"客觀主義"回歸、在告知義務(wù)范圍的司法確認(rèn)上，由傳統(tǒng)的"無(wú)限告知主義"向"有限告知主義"演進(jìn)、在違反告知義務(wù)的法律約束上，從傳統(tǒng)的"無(wú)效主義"向"解約主義"演進(jìn)、告知義務(wù)構(gòu)成要件的主觀標(biāo)準(zhǔn)、告知義務(wù)范圍的司法確認(rèn)、違反告知義務(wù)的法律約束等，具體請(qǐng)?jiān)斠?jiàn)。

【論文摘要】：保險(xiǎn)告知義務(wù)制度是保險(xiǎn)法中的核心問(wèn)題，各國(guó)保險(xiǎn)立法無(wú)不對(duì)這一制度關(guān)注有加。我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》頒布以來(lái)，有關(guān)告知義務(wù)之爭(zhēng)訟不斷，文章旨在對(duì)告知義務(wù)的性質(zhì)、內(nèi)容等問(wèn)題作深入研究和反思，以期使其具有更強(qiáng)的操作性。

【論文關(guān)鍵詞】：保險(xiǎn)；保險(xiǎn)合同；告知義務(wù)

一、告知義務(wù)的法律屬性

告知義務(wù)是指在保險(xiǎn)合同成立前，投保人對(duì)保險(xiǎn)人的訊問(wèn)所承擔(dān)的說(shuō)明或陳述義務(wù)。

（一）告知義務(wù)是法定義務(wù)

一、告知義務(wù)的法律屬性

告知義務(wù)是指在保險(xiǎn)合同成立前，投保人對(duì)保險(xiǎn)人的訊問(wèn)所承擔(dān)的說(shuō)明或陳述義務(wù)。

（一）告知義務(wù)是法定義務(wù)

在普通合同中也存在告知義務(wù)的問(wèn)題。保險(xiǎn)合同中的告知義務(wù)是保險(xiǎn)法特殊明確規(guī)定的，這是在其他種類(lèi)合同中所沒(méi)有的。

告知義務(wù)是一項(xiàng)法定義務(wù)，但該項(xiàng)義務(wù)是否可以通過(guò)雙方的約定予以免除，是一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。有學(xué)者認(rèn)為，"告知義務(wù)是法律要求保險(xiǎn)合同當(dāng)事人須為一定行為的義務(wù)，義務(wù)人不能拒絕履行，更不能阻礙對(duì)方履行，雙方不能通過(guò)合同約定排除該義務(wù)的履行。"私以為，告知義務(wù)是為實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)人的技術(shù)性要求而設(shè)立的義務(wù)。在無(wú)限告知主義的方式下，如果保險(xiǎn)人認(rèn)為根據(jù)自己掌握的情況足以計(jì)算出保險(xiǎn)費(fèi)率，可以免除投保人的告知義務(wù)；在詢問(wèn)回答主義的方式下，詢問(wèn)條款以外的內(nèi)容，視為保險(xiǎn)人部分免除了投保人的告知義務(wù)，如果保險(xiǎn)人未列詢問(wèn)條款，可視為保險(xiǎn)人全部免除了投保人的告知義務(wù)。

（二）告知義務(wù)是附隨義務(wù)