導(dǎo)語(yǔ)：保險(xiǎn)告知義務(wù)爭(zhēng)訟救濟(jì)研討論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

編者按：本文主要從告知義務(wù)的法律屬性；告知義務(wù)的制度演進(jìn)；保險(xiǎn)告知義務(wù)制度的立法啟示進(jìn)行論述。其中，主要包括：告知義務(wù)是法定義務(wù)、告知義務(wù)是法律要求保險(xiǎn)合同當(dāng)事人須為一定行為的義務(wù)、告知義務(wù)是附隨義務(wù)、告知義務(wù)盡管為保險(xiǎn)法明定的義務(wù)、告知義務(wù)是先合同義務(wù)、在告知義務(wù)構(gòu)成要件主觀標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上，向傳統(tǒng)的"客觀主義"回歸、在告知義務(wù)范圍的司法確認(rèn)上，由傳統(tǒng)的"無(wú)限告知主義"向"有限告知主義"演進(jìn)、在違反告知義務(wù)的法律約束上，從傳統(tǒng)的"無(wú)效主義"向"解約主義"演進(jìn)、告知義務(wù)構(gòu)成要件的主觀標(biāo)準(zhǔn)、告知義務(wù)范圍的司法確認(rèn)、違反告知義務(wù)的法律約束等，具體請(qǐng)?jiān)斠?jiàn)。

【論文摘要】：保險(xiǎn)告知義務(wù)制度是保險(xiǎn)法中的核心問(wèn)題，各國(guó)保險(xiǎn)立法無(wú)不對(duì)這一制度關(guān)注有加。我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》頒布以來(lái)，有關(guān)告知義務(wù)之爭(zhēng)訟不斷，文章旨在對(duì)告知義務(wù)的性質(zhì)、內(nèi)容等問(wèn)題作深入研究和反思，以期使其具有更強(qiáng)的操作性。

【論文關(guān)鍵詞】：保險(xiǎn)；保險(xiǎn)合同；告知義務(wù)

一、告知義務(wù)的法律屬性

告知義務(wù)是指在保險(xiǎn)合同成立前，投保人對(duì)保險(xiǎn)人的訊問(wèn)所承擔(dān)的說(shuō)明或陳述義務(wù)。

（一）告知義務(wù)是法定義務(wù)

在普通合同中也存在告知義務(wù)的問(wèn)題。保險(xiǎn)合同中的告知義務(wù)是保險(xiǎn)法特殊明確規(guī)定的，這是在其他種類(lèi)合同中所沒(méi)有的。

告知義務(wù)是一項(xiàng)法定義務(wù)，但該項(xiàng)義務(wù)是否可以通過(guò)雙方的約定予以免除，是一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。有學(xué)者認(rèn)為，"告知義務(wù)是法律要求保險(xiǎn)合同當(dāng)事人須為一定行為的義務(wù)，義務(wù)人不能拒絕履行，更不能阻礙對(duì)方履行，雙方不能通過(guò)合同約定排除該義務(wù)的履行。"私以為，告知義務(wù)是為實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)人的技術(shù)性要求而設(shè)立的義務(wù)。在無(wú)限告知主義的方式下，如果保險(xiǎn)人認(rèn)為根據(jù)自己掌握的情況足以計(jì)算出保險(xiǎn)費(fèi)率，可以免除投保人的告知義務(wù)；在詢(xún)問(wèn)回答主義的方式下，詢(xún)問(wèn)條款以外的內(nèi)容，視為保險(xiǎn)人部分免除了投保人的告知義務(wù)，如果保險(xiǎn)人未列詢(xún)問(wèn)條款，可視為保險(xiǎn)人全部免除了投保人的告知義務(wù)。

（二）告知義務(wù)是附隨義務(wù)

告知義務(wù)盡管為保險(xiǎn)法明定的義務(wù)，但在具體保險(xiǎn)合同中，投保人履行告知義務(wù)的內(nèi)容是有較大差別的，其內(nèi)容的確定主要依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用。另外，告知義務(wù)不可訴請(qǐng)履行，即為不可訴請(qǐng)履行的附隨義務(wù)之一種。

（三）告知義務(wù)是先合同義務(wù)

"告知義務(wù)為間接義務(wù)（所謂間接義務(wù)者，乃當(dāng)事人對(duì)法所規(guī)定應(yīng)為之一定行為而不為時(shí)，法律則課以不利益，以收間接強(qiáng)制其行為之效果者也）。"故，告知義務(wù)為保險(xiǎn)合同之外的義務(wù)，是先合同義務(wù)的一種，告知義務(wù)條款并非是合同條款，而應(yīng)是保險(xiǎn)合同以外的條款。

二、告知義務(wù)的制度演進(jìn)

（一）在告知義務(wù)構(gòu)成要件主觀標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上，向傳統(tǒng)的"客觀主義"回歸

起源于英美法系的告知義務(wù)的歷史發(fā)展，采取了"客觀主義"原則，近代以來(lái)，曾出現(xiàn)過(guò)強(qiáng)調(diào)投保人須有主觀上故意或過(guò)失來(lái)作為其構(gòu)成要件的"主觀主義"傾向。但隨后，人們又發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)的"客觀主義"更趨于合理。因此，又出現(xiàn)了傳統(tǒng)的"客觀主義"的回歸。

（二）在告知義務(wù)范圍的司法確認(rèn)上，由傳統(tǒng)的"無(wú)限告知主義"向"有限告知主義"演進(jìn)

在告知主義的范圍上，傳統(tǒng)的原則是"無(wú)限告知義務(wù)主義"，又稱(chēng)為"自動(dòng)申告主義"，其內(nèi)涵為一種主動(dòng)性義務(wù)，即自愿的向?qū)Ψ匠浞侄鴾?zhǔn)確的告知有關(guān)保險(xiǎn)標(biāo)的的所有重要事實(shí)，而不論該事實(shí)是否為保險(xiǎn)人所詢(xún)問(wèn)到。而"有限告知義務(wù)"主義，也稱(chēng)"詢(xún)問(wèn)回答主義"，即投保人僅對(duì)保險(xiǎn)人詢(xún)問(wèn)的保險(xiǎn)標(biāo)的的真實(shí)情況作陳述，詢(xún)問(wèn)之外的事實(shí)，投保人沒(méi)有義務(wù)告知。在這一問(wèn)題上，英美法系對(duì)告知義務(wù)具有最先進(jìn)、最發(fā)達(dá)的制度研究，形成了"重要事實(shí)（MaterialFact）"、"謹(jǐn)慎保險(xiǎn)人（PrudentInsure）"概念，規(guī)定告知義務(wù)的內(nèi)容界定為"重要事實(shí)"的誤述，以事實(shí)的重要性標(biāo)準(zhǔn)和謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人標(biāo)準(zhǔn)作為告知義務(wù)的具體內(nèi)容要素。

（三）在違反告知義務(wù)的法律約束上，從傳統(tǒng)的"無(wú)效主義"向"解約主義"演進(jìn)

"解約主義"是與"無(wú)效主義"相對(duì)應(yīng)的，是在投保人違反告知義務(wù)時(shí)，并不是當(dāng)然的使保險(xiǎn)合同無(wú)效，而是賦予了相對(duì)人以撤銷(xiāo)權(quán)。

三、保險(xiǎn)告知義務(wù)制度的立法啟示

（一）告知義務(wù)構(gòu)成要件的主觀標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定可以看出，我國(guó)立法上規(guī)定的違反告知義務(wù)構(gòu)成要件采取了主觀過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)。

一般認(rèn)為，將保險(xiǎn)合同中違反告知義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)單的歸類(lèi)為故意或過(guò)失兩種情況，無(wú)法體現(xiàn)保險(xiǎn)契約的最大誠(chéng)信合同的特殊性。在未來(lái)我國(guó)保險(xiǎn)法的修改和完善中，應(yīng)借鑒客觀主義在該問(wèn)題上的先進(jìn)之處。我國(guó)告知義務(wù)構(gòu)成應(yīng)采無(wú)過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)，將因故意和過(guò)失而未告知或不實(shí)告知這些情形，放入合同法中的欺詐、可撤銷(xiāo)合同或可變更合同制度中去調(diào)整，使得我國(guó)告知義務(wù)制度真正在其特有的適用范圍內(nèi)發(fā)揮作用，而名副其實(shí)的成為保險(xiǎn)法的固有制度。

（二）告知義務(wù)范圍的司法確認(rèn)

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十七條、第五十四條規(guī)定了我國(guó)保險(xiǎn)法的告知義務(wù)制度。從這兩條可以看出，我國(guó)采用的是詢(xún)問(wèn)主義的告知范圍制度。

在判斷要保人所應(yīng)告知的事項(xiàng)是否為重大事項(xiàng)或重要事實(shí)時(shí)，必須依保險(xiǎn)種類(lèi)及個(gè)別保險(xiǎn)契約的內(nèi)容或目的，客觀的以保險(xiǎn)技術(shù)之觀點(diǎn)加以評(píng)價(jià)?，F(xiàn)代保險(xiǎn)立法在立法技術(shù)與理念上發(fā)生了重大變革，一方面，保險(xiǎn)監(jiān)督機(jī)關(guān)立于準(zhǔn)司法的地位；另一方面由"自動(dòng)申告主義"向"詢(xún)問(wèn)回答主義"演進(jìn)，以限制投保人的告知范圍；并為避免日后發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)舉證困難，立法要求以書(shū)面方式為必要；更近一步者，投保人的告知說(shuō)明范圍以重大事項(xiàng)為限制，什么是重大事項(xiàng)，若非是保險(xiǎn)專(zhuān)家并不能清楚知悉。我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》中，沒(méi)有英國(guó)保險(xiǎn)法告知義務(wù)的核心內(nèi)容--"重要事實(shí)"的概念。對(duì)于重要事實(shí)的規(guī)定也過(guò)于簡(jiǎn)單化，并未對(duì)其具體內(nèi)容認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定，特別是沒(méi)有關(guān)于法定除外情形的規(guī)定，對(duì)于任何事實(shí)都需要通過(guò)抽象的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，無(wú)形中為具體保險(xiǎn)糾紛的解決設(shè)置了障礙。我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在我國(guó)《保險(xiǎn)法》中引入"謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人"這一客觀判斷的標(biāo)準(zhǔn)。

（三）違反告知義務(wù)的法律約束

告知義務(wù)在性質(zhì)上屬于先合同義務(wù)，即締結(jié)保險(xiǎn)合同之際依基本誠(chéng)信原則而發(fā)生的說(shuō)明、告知、協(xié)作等義務(wù)。該義務(wù)存在于要約生效之后，保險(xiǎn)合同成立之前。對(duì)于其違反者，成立締約上的過(guò)失責(zé)任。

對(duì)違反告知義務(wù)的法律后果，我國(guó)主要采用的是"解約主義"立法模式，即保險(xiǎn)人可以選擇解除合同或通過(guò)加收保險(xiǎn)費(fèi)或減少保險(xiǎn)金額使保險(xiǎn)合同繼續(xù)有效。在解除行使之前，保險(xiǎn)合同成立且有效。文章認(rèn)為，對(duì)違反告知義務(wù)適用撤銷(xiāo)制度比較恰當(dāng)。違反告知義務(wù)是一種先合同義務(wù)，影響到保險(xiǎn)人真實(shí)意思的表示，構(gòu)成意思表示瑕疵，以可撤銷(xiāo)方式給無(wú)辜方法律上的救濟(jì)，撤銷(xiāo)合同后，雙方回到保險(xiǎn)之前的狀態(tài)。在撤銷(xiāo)合同之外，我國(guó)應(yīng)否采用損害賠償作為救濟(jì)方式？我們認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)今保險(xiǎn)法對(duì)于違反告知義務(wù)并未有損害賠償之救濟(jì)方式，也不應(yīng)該采納這樣的規(guī)定。

參考文獻(xiàn)

[1]肖梅花.《保險(xiǎn)法新論》，中國(guó)金融出版社,2000年版.

[2]陳云中.《保險(xiǎn)學(xué)》，臺(tái)灣五南圖書(shū)出版公司,1984年版.

[3]徐衛(wèi)東主編.《保險(xiǎn)法學(xué)》，科學(xué)出版社,2004年.

[4]江朝國(guó).《保險(xiǎn)法論文集》(一)，臺(tái)灣瑞興圖書(shū)公司,1993年版.