導(dǎo)語(yǔ)：會(huì)議紀(jì)要成判案依據(jù)一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

凡是有“單位”可上——特別是在機(jī)關(guān)里上班的人，大多都見(jiàn)識(shí)過(guò)“會(huì)議紀(jì)要”。紀(jì)要者，紀(jì)會(huì)議之要點(diǎn)也；而這要點(diǎn)，卻實(shí)在是非常重要的。一個(gè)地方、單位黨委、政府班子人員，比如常委會(huì)、行政班子的辦公會(huì)議召開(kāi)之后，一般都是有“會(huì)議紀(jì)要”的。探究起來(lái)，這“會(huì)議紀(jì)要”所“紀(jì)”的“要”，事實(shí)上是領(lǐng)導(dǎo)們的“集體決策”，一旦討論過(guò)，并決定了，是必須“一體遵行”，而不能“有令不行，有禁不止”的。

吉林省松原市政法委的會(huì)議紀(jì)要，就十分了得，它不僅僅是討論問(wèn)題，作出決定，還因?yàn)檎ㄎ牡匚弧肮堋惫珯z法司，居然可以當(dāng)作人民法院判案的依據(jù)。事情是這樣的：原告山東省莘縣四強(qiáng)化工公司于2000年10月25日與被告濮源化工油脂公司簽訂了一份委托其加工蓖麻籽的合同，但是當(dāng)四強(qiáng)公司2001年7月2日到油脂公司提貨時(shí)，卻遭到“第三者”前郭灌區(qū)植物油廠的強(qiáng)行阻止。后經(jīng)多方協(xié)商，四強(qiáng)公司勉強(qiáng)拉走三車(chē)蓖麻餅。由于余下的數(shù)百?lài)嵄吐轱灪捅吐橛蜔o(wú)法提走，四強(qiáng)公司被迫停產(chǎn)，經(jīng)濟(jì)損失嚴(yán)重。據(jù)此，松原市中院于2002年1月22日對(duì)該案作出判決，要求濮源公司給付四強(qiáng)公司剩余的蓖麻油和蓖麻餅，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失37.8萬(wàn)元。

然而出人意料的是，在隨后的執(zhí)行過(guò)程中，卻遭遇到了松原市政法委的強(qiáng)力“狙擊”，一紙“會(huì)議紀(jì)要”翩然而至。法院不得不又發(fā)出一份民事裁定書(shū)，對(duì)判決中止執(zhí)行。且看裁定書(shū)中這樣一段話(huà)：“根據(jù)中共松原市委政法委2004年1月16日會(huì)議紀(jì)要精神，依照《民事訴訟法》第234條第（五）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：本院（2001）松經(jīng)初字第52號(hào)民事判決書(shū)中止執(zhí)行?！保〒?jù)《人民日?qǐng)?bào)》7月28日?qǐng)?bào)道）

瞧，這“會(huì)議紀(jì)要”就頗有點(diǎn)“一體遵行”的味道，對(duì)法院來(lái)說(shuō)，恐怕也有不能“有令不行，有禁不止”的約束力。

我揣測(cè)松原市中級(jí)人民法院把“會(huì)議紀(jì)要”作為法律依據(jù)來(lái)判案，恐怕有其不得已的“苦衷”，但是，即便如此，這一荒唐之舉，還是讓打官司的人不寒而栗，因?yàn)槿藗儫o(wú)法想象，只要幾個(gè)人坐在一起開(kāi)個(gè)會(huì)，“形成”個(gè)“會(huì)議紀(jì)要”就可輕輕松松推翻法院判決，打官司竟然也講究“功夫在庭外”！

我想，法官們不可能不知道“會(huì)議紀(jì)要”是不能作為判案的法律理由的，“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，這是經(jīng)過(guò)了幾次普法教育的普通公民都知道的法律常識(shí)，職業(yè)法律工作者如果連這一點(diǎn)都不知道，那么他就不配頭頂天平，因?yàn)槲覈?guó)法律已明確規(guī)定，法院判決書(shū)或裁定書(shū)不能引用規(guī)章制度、會(huì)議紀(jì)要或社會(huì)評(píng)論等作為法律依據(jù)。因此我寧愿相信把會(huì)議紀(jì)要寫(xiě)入他們的民事裁定書(shū)，是法官們的一個(gè)“策略”：將來(lái)一旦查究責(zé)任時(shí)，可以以此推脫。公務(wù)員之家:

但是，就算是“策略”，顯示的終究是讓人感到苦澀的無(wú)奈。

那就是，對(duì)權(quán)力的屈從。這一方面顯現(xiàn)了司法獨(dú)立的困難，另一方面則凸現(xiàn)了權(quán)力入侵司法領(lǐng)域的嚴(yán)重?，F(xiàn)在法院審案過(guò)程中出現(xiàn)的許多無(wú)奈，乃至諸多冤假錯(cuò)案的發(fā)生，往往都是由于權(quán)力干預(yù)所導(dǎo)致的?，F(xiàn)在我們面臨的一個(gè)現(xiàn)實(shí)困境是，一方面要求司法獨(dú)立，另一方面權(quán)力能夠輕而易舉地侵入司法領(lǐng)域，干預(yù)司法審理。我們要拷問(wèn)的是，為什么權(quán)力能夠肆無(wú)忌憚地干預(yù)司法活動(dòng)？顯然，這是目前的司法體制的結(jié)果。司法無(wú)法獨(dú)立，首先是因?yàn)樗痉?quán)力不獨(dú)立。你想，司法機(jī)關(guān)在人、財(cái)、物上全都受制于地方——法院干部的烏紗帽捏在地方手里，法官吃飯要靠地方，基本裝備也要看地方的愿意程度，在這樣的格局之下，你要法院頑強(qiáng)地頂住權(quán)力的干預(yù)，完完全全地獨(dú)立判決，是不現(xiàn)實(shí)的。如果有些法院本身就經(jīng)?！耙绖?shì)審理”、“依權(quán)判決”，那結(jié)果更是可想而知！

松原市中級(jí)人民法院的這一份民事裁定書(shū)，注定會(huì)成為一份不可多得的“歷史檔案”。只是，它映照出來(lái)的更多的是苦澀和恥辱；要說(shuō)作用，恐怕也只是讓后來(lái)的人們知道，在我國(guó)依法治國(guó)的進(jìn)程中還曾出現(xiàn)過(guò)這樣荒唐、可笑的事，并讓后人“以史為鑒”。