導語：淺析董事、經(jīng)理以公司財產(chǎn)擔保的問題一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

中華人民共和國公司法》第六十條第三款，即：“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保?！睂τ谶@條法律的理解，可謂仁者見仁，智者見智。

有人認為：法律應當禁止公司為其他債務人提供擔保。理由是：

第一：假如公司為他人債務提供擔保是無償?shù)?，那么該公司的行為有違公司的目的。

第二：假如公司為他人債務提供擔保是有償?shù)?，那么該行為具有違法性。

第三：我國的公司法律制度不健全，公司為他人債務提供擔保將補課避免的使債權人和公司股東權益受到損害。

而有人則認為：公司為他人債務提供擔保具有可行性。理由是：

第一：公司作為法人對公司的財產(chǎn)享有占有、使用、收益、處置的權利，即公司可以根據(jù)商業(yè)運行的需要，任意支配其權利。

第二：在紛繁復雜的競爭環(huán)境中，公司的任何行為都要面臨著一定的風險，如果以規(guī)避財產(chǎn)風險而言公司只有無所為，才不會有風險，而此時的公司則失去了其原本的意義。

第三：從加速市場經(jīng)濟增長的角度來說，可以促進資金融通和商品流通，搞活市場經(jīng)濟。

筆者同意后者的觀點：認為公司為他人債務提供擔保具有可行性。

一、公司能否為其股東、其他債務人提供擔保

（一）、從公司上說：法律上確定公司為法人，賦予其法律主體的資格，其實質意義就在于公司能夠象一個自然人一樣，享有權利，承擔義務。能夠根據(jù)公司生命體維持的需要，自主地從事各種活動。唯此，公司才能成為真正的市場競爭主體，才能有充分的活力，才能為社會創(chuàng)造財富。這既是公司法人特性的必然反映，也是激烈競爭環(huán)境的必然要求。

公司以公司財產(chǎn)為股東提供擔保，是公司行使權利的體現(xiàn)。其與股東之間所發(fā)生的權利義務關系，并不能定義為實質的因股東以其所持有的股票對公司主張權利而產(chǎn)生的權利義務關系。簡言之，因公司實施擔保行為而享有的權利與通常意義上的股東所享有的權利不存在必然聯(lián)系。

綜上所言，我們認為公司以公司資產(chǎn)為公司的股東提供擔保所承擔的財產(chǎn)責任與股東所持有的財產(chǎn)份額不存在等值聯(lián)系，擔保責任的發(fā)生并不必然引起公司注冊資本的變化。公司有權自主決定其資金的流向，有權決定是否為他人，包括公司的股東或其他個人債務提供擔保。

（二）從國外來看：公司向本公司法人股東或者與本公司有關聯(lián)的企業(yè)提供擔保，實為公司生存的一種方式，法律沒有禁止的必要。

美國公司法對公司的擔保權能所為規(guī)定很寬松，法律普遍賦予公司對外擔保的權利能力，當然包括允許公司為其股東提供擔保；英國公司法禁止公司為其董事以及與董事利益相關的人員提供擔保，但并未禁止公司為其股東提供擔保；英國公司法還規(guī)定，集團公司成員之間以及控股公司與被控股公司之間可以相互擔保；香港公司法對公司的擔保權能作了概括性的規(guī)定，并就集團公司成員間的相互擔保作了專項許可；法國公司法規(guī)定，作為子公司的有限責任公司，可以為其母公司的對外債務提供擔保；禁止股份公司為其董事或者經(jīng)理室成員、監(jiān)事的對外債務提供擔保，但可為法人性質的董事以及監(jiān)事的對外債務提供擔保，而且，股份公司為其股東的擔保未有任何禁止性規(guī)定；德國公司法就公司提供擔保的事項，未作出任何直接規(guī)定，但也未明文禁止，故推定公司可以為其關聯(lián)公司（包括法人股東）提供擔保。

公司可以為其股東提供擔保，乃是普遍的法律現(xiàn)象，尤其是集團公司成員間的相互擔保，更為法律所認可。上述分析是否可以得出這樣的結論：公司法關于公司擔保的規(guī)定實際上是在肯定公司的擔保行為往往發(fā)生于有關聯(lián)的企業(yè)之間這樣一種社會經(jīng)濟現(xiàn)實。誰會為沒有關聯(lián)的債務人提供擔保。

（三）、從我國法律看：從立法方面看，我國《擔保法》第7條規(guī)定：“具有代為清償能力的法人、其他組織或者公民，可以作為保證人。”公司是法人的一種重要形式。由該條規(guī)定可以看出，我國法律是允許公司作為擔保人，為他人債務提供擔保的。此外，在《擔保法》的第8條、第9條、第10條的規(guī)定中關于保證主體資格的禁止性規(guī)定只列出了國家機關、學校、幼兒園、醫(yī)院等公益事業(yè)單位、社會團體、企業(yè)的分支機構和職能部門不得為保證人，并沒有把公司列為禁止對象。根據(jù)“法無禁止即自由”的原則，也可以推出立法上并不禁止公司為擔保人。

盡管我國立法允許公司為他人債務提供擔保，但是有關法律、司法解釋及部門規(guī)章對此也作了一定的限制：(1)《公司法》第60條第3款規(guī)定：“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保。”第214條第3款規(guī)定：“董事、經(jīng)理違反《規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保的，責令取消擔保?！?》最高人民法院在《關于適用(擔保法)若干問題的解釋》第4條規(guī)定：“董事、經(jīng)理違反《公司法》第60條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務擔保的，擔保合同無效?！?3)中國證監(jiān)會《通知》第2條規(guī)定：“上市公司不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東、股東的控股子公司、股東的附屬企業(yè)或者個人債務提供擔保。”

針對《公司法》第60條第3款，其只是提到董事、經(jīng)理不得對外提供擔保，并沒有提到公司不得對外提供擔保；另一方面，該條款只是規(guī)定董事、經(jīng)理不得以本公司的財產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人提供擔保，并沒有提到公司不得為股東或其他個人以外的企業(yè)法人提供擔保，所以不能簡單地根據(jù)該條款規(guī)定而認為我國法律禁止公司為他人提供擔保。

二、如何認定公司董事、經(jīng)理的擔保行為的效力性

（一）何為違反《公司法》第60條第3款

《公司法》第60條第3款具有禁止性條款的特征，即董事、經(jīng)理不得以公司財產(chǎn)為本公司的股東或者個人債務提供擔保，但其禁止董事、經(jīng)理為擔保行為的效果僅限于董事、經(jīng)理與公司之間。前已言之，公司的行為不受《公司法》第60條第3款的約束，公司股東會或者董事會得批準以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者個人債務提供擔保。所以，董事、經(jīng)理以公司財產(chǎn)為本公司股東或者個人債務提供擔保，僅以其未經(jīng)公司意思機關同意或批準者為限，始應構成違反《公司法》第60條第3款。

（二）效力問題

1、董事、經(jīng)理的個人行為

如果董事、經(jīng)理以公司財產(chǎn)為他人債務提供擔保屬于個人行為，即董事、經(jīng)理超越職權范圍，即無公司授權也無公司章程和公司法律的明確規(guī)定，擅自決定以公司財產(chǎn)為他人債務擔保，此時體現(xiàn)的是董事、經(jīng)理的個人而不是公司的意志。表現(xiàn)為：

（1）、董事、經(jīng)理以公司名義擅自以公司財產(chǎn)為他人提供擔保。

（2）、董事、經(jīng)理以個人名義擅自以公司財產(chǎn)為他人提供擔保。

在法律責任方面，對（1）來說：主要看債權人是否善意。如果債權人擔保人的擔保行為是越權的，那么擔保合同無效；如果債權人是善意的，即不知道擔保人的行為是越權的，出于保護善意第三人的角度來說，擔保合同有效，公司、董事、經(jīng)理承擔連帶責任。對（2）來說，純屬董事、經(jīng)理的超越職權的行為，構成無權處分，董事、經(jīng)理承擔連帶責任。

2、法人行為

（1）授權行為

假如董事、經(jīng)理為其他債務人提供的擔保無論是為個人債務、還是為公司債務，只要是公司股東大會或者董事會依照法定程序，經(jīng)民主決議，不違背公司大多數(shù)股東的利益并兼顧少數(shù)股東的利益，在這種情況下授權董事、經(jīng)理可以為該行為，那么這種授權之合法的、有效的。公司作為獨立的法人實體，對公司的財產(chǎn)具有支配權。在維護公司正常生產(chǎn)經(jīng)營和公司股東合法權益下可以處分自己的財產(chǎn)，授權董事、經(jīng)理以公司財產(chǎn)為他人債務提供擔保。董事、經(jīng)理有了公司的授權所為的行為是履行職權的行為，由此產(chǎn)生的法律后果應由公司承擔。

（2）法定代表人行為

法定代表人(董事)越權行為可能出現(xiàn)三種法律后果：(1)第三人有過錯而公司對此越權行為進行追認的，構成有權代表，一切后果均由公司承擔；(2)第三人有過錯且公司不予追認時，構成無權代表，即第三人已明知法定代表人(董事)的權限限制，則公司對此第三人無需負責。(3)在第三人無過錯時，構成表見代表。所謂表見代表是指法定代表人(董事)雖然越權代表公司，但相對人客觀上有充分的理由相信法定代表人(董事)具有代表權而與其為民事行為。

三、從民法的基本原則來看

民法中有公平、平等、誠實信用原則，在交易的過程中，雙方都是為了實現(xiàn)利益最大化。在這種情況下，就要確保交易的安全性。在誠實信用出現(xiàn)問題是，就會尋找一種補救措施。這應該是為什么需要擔保的原因吧！

擔保在很大程度上是為了維護交易安全，以契約的形式來保障債的實現(xiàn)。同時，它也體現(xiàn)著現(xiàn)代人的誠實信用度。沒有信用維持的擔保市場就沒有生命力。

我國在這方面的法律體現(xiàn)了既允許又限制的觀點，一方面使市場更加活躍，促進資金融通以及商品流通，有利于經(jīng)濟的發(fā)展；另一方面有利于保護債權人和公司的利益。

【作者介紹】蘭州大學法學院法學專業(yè)本科2003級

注釋與參考文獻

1、李俊平李愛文鴻丁《公司資產(chǎn)能否為本公司股東或其他個人債務提供擔保的解釋》———對（關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋）第四條的理解）

2、許光《董事、經(jīng)理以公司財產(chǎn)擔保諸問題的法律探析》

3、董峻峰：“董事越權代表公司法律問題研究”

4、程嘯：“法定代表人越權行為訂立的合同是否有效”

5、《公司法》第六十條、《擔保法》第7、8、9條的規(guī)定。