導語：侵權(quán)人提起反向確認之訴法院應當受理兼與商榷一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

*年7月16日人民法院報“民事審判”專版，刊登了代貞奎同志所寫《侵權(quán)人提起賠償確認之訴的處理》一文（以下簡稱《代文》）?！洞摹氛J為，侵權(quán)之訴通常是賠償權(quán)利人以原告身份起訴侵權(quán)人，有的法院認為侵權(quán)人有權(quán)提起確認之訴，并可判決原告賠償被告的損失，這種做法不妥。主要理由是：侵權(quán)人沒有訴的利益，不能提起確認之訴。由此是《代文》主張：對侵權(quán)人提起的確認之訴，人民法院應裁定不予受理或者駁回起訴。筆者認為，《代文》的觀點值得商榷。筆者的觀點是：侵權(quán)人提起賠償確之人之訴，人民法院應當受理，如果裁定不予受理或駁回起訴，將無視侵權(quán)人的正當權(quán)利的存在，致侵權(quán)人基于正當請求而尋求的正當途徑得不到有效的司法救濟。而且，無論從訴的性質(zhì)、訴因、訴的利益，訴的效果諸方面考慮，不予受理或者駁回起訴是不可取的。具體理由如下：

一、從訴的性質(zhì)分析，侵權(quán)人提起賠償確認之訴，在民法理論上屬“反向確認之訴”。此種訴與“確認之訴”完全不同：就訴的主體而言，“反向確認之訴”的原告不是民事實體權(quán)利人而是民事責任人；訴的目的是為了請求確認侵權(quán)人即責任人的責任范圍；訴的動因，正如《代文》所言，“有的賠償侵權(quán)利人不采取正當合法的途徑索賠，而是采取非正當手段，脅迫侵權(quán)人給予天價賠償，侵權(quán)人無奈提起確認之訴，要求法院確認侵權(quán)賠償金額”。顯然，侵權(quán)人提起的“反向確認之訴”，情況十分特殊，在司法實踐中被稱之為“特殊的訴訟”——反向訴訟。在這種情況下，人民法院如果死搬硬套“只有權(quán)利人能當原告”的傳統(tǒng)訴訟制度及司法理念，則侵權(quán)人的“無奈”只好處于長期的無奈狀態(tài)而得不到司法救助，嚴格從法院的司法職能上講，無疑有“回避司法”和“拒絕審判”之嫌，也不利于民間糾紛的及時化解，影響社會和諧。

二、從訴的利益分析，筆者贊同《代文》“無利益則無訴權(quán)”的觀點，但對“訴的利益”不能作機械、片面的理解?！胺聪虼_認之訴”作為特殊的民事訴訟類型，恰催生了侵權(quán)人在特殊訴訟環(huán)境下的“訴的利益”。北京著名律師師安寧在解答讀者提出的侵權(quán)人提起“反向確認之訴”問題時（見*年7月13日人民法院報）指出：“反向確認之訴”是一項重要的訴權(quán)制度，“反向確認之訴”的合法性在于：責任人因民事責任法律關(guān)系的不穩(wěn)定狀態(tài)而與其產(chǎn)生了特定利益關(guān)系，從而產(chǎn)生了“訴的利益”。師律師以我國司法實踐中已在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中發(fā)展起來的“確認不侵權(quán)”的訴訟類型為例，闡明“反向確認之訴的可行性及其已在擴展的趨勢，從而主張侵權(quán)人享有提起“反向確認之訴”的訴權(quán)，對一些法院不予受理“反向確認之訴”的作法予以批評。筆者贊同師安寧律師的觀點。筆者認為，權(quán)利人以非正當手段脅迫侵權(quán)人給予“天價”賠償?shù)谋旧硗瑯訕?gòu)成侵權(quán)，侵權(quán)人有義務賠償權(quán)利人依法享有的賠償范圍及其額度，卻沒有義務去履行權(quán)利人的“天價”賠償。當侵權(quán)人無法滿足權(quán)利人的漫天要價時，當這種不能滿足引起權(quán)利人實施“侵擾”無法脫身時，侵權(quán)唯一的選擇是訴請司法機關(guān)對其侵權(quán)損害的賠償范圍予以確認，別無他法。這種為自己合法行使賠償義務而避免付出“天價”賠償?shù)摹胺聪虼_認之訴”，即是侵權(quán)人“訴的利益”之所在。這正如師安寧律師所講：“在現(xiàn)實生活中，確實存在責任人處于既不能履行責任又無法擺脫權(quán)利人侵擾的尷尬狀態(tài)，賦予責任人以反向確認之訴的訴權(quán)是解決這一問題的有效途徑”。因此，那種認為侵權(quán)人提起“反向確認之訴”不具有訴的利益的觀點，既不合乎現(xiàn)實，也不合乎訴的本質(zhì)特征。

三、從訴的效果分析，侵權(quán)人提起“反向確認之訴”的訴訟結(jié)果，將使侵權(quán)人與權(quán)利人“雙贏”，實現(xiàn)法律效果與社會效果的良性結(jié)合。如前所述，“反向確認之訴”的提起動因在于侵權(quán)人與權(quán)利人之間的矛盾自身無法解決。如果侵權(quán)人既不愿意滿足權(quán)利人的“天價”賠償，又不愿尋求正當?shù)慕鉀Q途徑，則雙方的糾葛只能越纏越緊，致使雙方均處于糾紛的“困撓”之中。這樣下去的結(jié)果，只能是“雙害”；即權(quán)利人的正當權(quán)利無法實現(xiàn)，侵權(quán)人也始終處于權(quán)利人“侵優(yōu)”的尷尬之中。但如果侵權(quán)人提起了“反向確認之訴”，由居中載判者的人民法院通過法定的訴訟程序?qū)徢灏盖椋鞔_確定侵權(quán)人的責任范圍和賠償額度，既保護了權(quán)利人應當獲得的權(quán)益，又解除了侵權(quán)人的賠償煩惱，使雙方從“雙害”達到“雙贏”。如此的司法結(jié)局正是人民法院求之不得的，何樂而不為呢。至于說確認之訴與給付之訴的重合與混同，在法律效果與社會效果的良性結(jié)合上顯得并不重要。而重要的在于“案結(jié)事了”，人民法院通過訴訟和諧去服務社會和諧，才是真正的大文章。更何況，而今司法改革已推向縱深，有些傳統(tǒng)理論不見得還那么管用，還是“與時俱進”的好。