導(dǎo)語：關(guān)于保險(xiǎn)人的“說明”及“明確說明”義務(wù)的判決書一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院

民事判決書公務(wù)員之家版權(quán)所有，全國公務(wù)員共同的天地!

（）煙民二終第號(hào)

上訴人（原審被告）：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市牟平支公司。住所地：煙臺(tái)市牟平區(qū)通海路號(hào)。

法定代表人：王瑜，總經(jīng)理。

被上訴人（原審原告）：山東省印刷物資公司煙臺(tái)分公司。住所地：煙臺(tái)市芝罘區(qū)朝陽街號(hào)。

法定代表人：顧本永，經(jīng)理。

原審被告：中國太平洋保險(xiǎn)公司煙臺(tái)分公司。住所地：煙臺(tái)市芝罘區(qū)海港路號(hào)。

法定代表人：楊建偉，總經(jīng)理。

上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市牟平支公司（以下簡稱財(cái)保牟平支公司）與被上訴人山東省印刷物資公司煙臺(tái)分公司（以下簡稱印刷物資公司）及原審被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)中心支公司（以下簡稱財(cái)保煙臺(tái)支公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，上訴人因不服（）牟民二初字第號(hào)民事判決書，上訴至本院，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人委托人陳桂勇、姜志滿，被上訴人委托人李順平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院審理查明，××年月日印刷物資公司與財(cái)保牟平支公司簽訂一份《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單》，由印刷物資公司為其所有的魯本田雅閣轎車在財(cái)保牟平支公司處投保，險(xiǎn)種為車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)和附加險(xiǎn)三種，合同簽訂的同時(shí)印刷物資公司向財(cái)保牟平支公司如約支付了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)元；保險(xiǎn)期間從××年月日零時(shí)起至××年月日二十四時(shí)止。上述《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單》是表格式合同，該保險(xiǎn)單“第三者責(zé)任險(xiǎn)”欄“賠償金額”空格內(nèi)填寫為“”字樣。保險(xiǎn)單還附有保監(jiān)發(fā)號(hào)文核準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款，該條款第二條規(guī)定：“第三者責(zé)任險(xiǎn)：被保險(xiǎn)人或其允許的合格駕駛員在使用保險(xiǎn)車輛過程中，發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人支付的賠償金額，保險(xiǎn)人依照《道路交通事故處理辦法》和保險(xiǎn)合同的規(guī)定給予賠償。但因事故產(chǎn)生的善后工作，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)處理。”第十六條規(guī)定：“保險(xiǎn)車輛發(fā)生第三者責(zé)任事故時(shí)，按照《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)以及保險(xiǎn)合同的規(guī)定，在保險(xiǎn)單載明的賠償限額內(nèi)核定賠償金額。對(duì)被保險(xiǎn)人自行承諾或支付的賠償金額，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定和拒絕賠償。”合同簽訂后，××年月日時(shí)許，印刷物資公司的司機(jī)譚富恒駕駛魯車在龍口市東江政府南正在建設(shè)的高速公路高架橋十字路口時(shí)發(fā)生車禍，將第三者隋玉蘭撞傷，到龍口市人民醫(yī)院搶救天無效，于××年月日死亡。花醫(yī)療費(fèi)元。龍口市公安局交警大隊(duì)于××年月日作出《不能確認(rèn)道路交通事故通知書》，認(rèn)定該起事故不屬道路交通事故。死者隋玉蘭家屬王金太、王志永、邢淑榮以肇事司機(jī)譚富恒及印刷物資公司為被告，向龍口市人民法院提起人身傷害賠償訴訟，請(qǐng)求判令兩被告賠償死亡經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金萬元。案經(jīng)龍口市人民法院主持調(diào)解，于××年月日作出（）龍法民初字第號(hào)民事調(diào)解書，由印刷物資公司一次性賠償王金太、王志永、邢淑榮因隋玉蘭死亡的經(jīng)濟(jì)損失元，于調(diào)解書送達(dá)后十日內(nèi)付清。印刷物資公司賠償后向財(cái)保牟平支公司報(bào)案索賠，財(cái)保牟平支公司核查后上報(bào)財(cái)保煙臺(tái)支公司后，于××年月日依據(jù)《道路交通事故處理辦法》和保險(xiǎn)合同的約定同意賠償印刷物資公司元，并通知了印刷物資公司，印刷物資公司不接受，于××年月日訴至原審法院，要求財(cái)保牟平支公司、財(cái)保煙臺(tái)支公司立即付給第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償金萬元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

原審法院認(rèn)為：本案當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)合同的簽訂及履行的事實(shí)均沒有爭執(zhí)，雙方爭執(zhí)的焦點(diǎn)是保險(xiǎn)事故發(fā)生后，依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。原告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單》載明的賠償限額賠償萬元；被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照《道路交通事故處理辦法》規(guī)定賠償元。當(dāng)事人的這一分歧是由于對(duì)保險(xiǎn)合同條款的理解不同而造成的。本案所涉保險(xiǎn)合同之一的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單》“賠償限額”一欄中明確寫明的數(shù)額為萬元，對(duì)這一內(nèi)容可以理解為，既然賠償限額為萬元，那么發(fā)生保險(xiǎn)事故后，只要投保人的請(qǐng)求沒有超過萬元，保險(xiǎn)公司都應(yīng)給予賠償；也可以理解為萬元是賠償?shù)淖罡呦揞~，但具體賠償多少應(yīng)當(dāng)按照《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定進(jìn)行計(jì)算，而不是不管損失多少，都賠萬元。本案所涉保險(xiǎn)合同之二的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》第二條規(guī)定：“第三者責(zé)任險(xiǎn)：被保險(xiǎn)人或其允許的合格駕駛員在使用保險(xiǎn)車輛過程中，發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人支付的賠償金額，保險(xiǎn)人按照《道路交通事故處理辦法》和保險(xiǎn)合同的規(guī)定給予賠償?！睂?duì)該條約定，也可以有兩種理解：一種是發(fā)生保險(xiǎn)事故后，按照《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定賠償，但是最高限額不超過萬元；另一種是按照保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行賠償，而《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單》規(guī)定的限額為萬元，所以保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償萬元。由于本案合同條款自身的缺陷，導(dǎo)致合同當(dāng)事人的理解產(chǎn)生分歧。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)按照我國保險(xiǎn)法及合同法格式條款的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。格式條款是指當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在合同訂立時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。本案當(dāng)事人發(fā)生爭議的條款符合格式條款的特征。《中華人民共和國合同法》第條規(guī)定：“對(duì)于格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋?！薄吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第條規(guī)定：“對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人或者受益人有爭議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?！鄙鲜鲆?guī)定說明，在本案當(dāng)事人對(duì)合同條款發(fā)生爭議的情況下，應(yīng)當(dāng)作出對(duì)原告有利的解釋，即支持原告的訴訟請(qǐng)求。法律作出這樣的規(guī)定，是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)事務(wù)的專業(yè)機(jī)構(gòu)，相對(duì)投保人來說，處于積極的、優(yōu)勢(shì)的地位；而投保人則處于相對(duì)被動(dòng)的、弱勢(shì)的地位，該規(guī)定體現(xiàn)了法律保護(hù)弱勢(shì)群體的基本理念。同時(shí)，在保險(xiǎn)合同中，投保人投保的期待利益是發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)能夠得到充分乃至全額的賠償，這是每一投保人參加保險(xiǎn)的基本的內(nèi)心起因。本案原告在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，已向受害人支付了萬元的賠償金，被告即使按照原告的訴訟請(qǐng)求予以賠償，原告的損失也未得到全部賠償。因此，原告的訴訟請(qǐng)求既符合法律規(guī)定，也在情理之中，本院對(duì)其要求被告付給第三者責(zé)任險(xiǎn)萬元的訴訟請(qǐng)求，予以支持。本案當(dāng)事人爭執(zhí)的另一焦點(diǎn)問題是被告財(cái)保煙臺(tái)支公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告財(cái)保煙臺(tái)支公司與被告財(cái)保牟平支公司均是中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司下屬的具有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的分支機(jī)構(gòu)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的意見》第條第項(xiàng)的規(guī)定，保險(xiǎn)公司的分支機(jī)構(gòu)屬于我國民事訴訟法第條規(guī)定的“其他組織”，具有獨(dú)立的訴訟主體資格。因此，原告要求被告財(cái)保煙臺(tái)支公司承擔(dān)賠償責(zé)任，無法律和事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。綜上所述，原審法院認(rèn)為，原告與第一被告財(cái)保牟平支公司簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，符合保險(xiǎn)合同成立的要件，不違反我國有關(guān)法律和行政法規(guī)的規(guī)定，為有效合同。原告的投保車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)出現(xiàn)意外事故，導(dǎo)致第三者受損，被告財(cái)保牟平支公司應(yīng)當(dāng)依照雙方合同約定的最高限額進(jìn)行賠償。被告財(cái)保煙臺(tái)支公司與原告之間無保險(xiǎn)合同關(guān)系，其對(duì)原告的保險(xiǎn)事故不承擔(dān)責(zé)任。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第條、第條、第條、第條和第條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市牟平支公司于本判決生效后十日內(nèi)付給原告山東省印刷物資公司煙臺(tái)分公司保險(xiǎn)賠償金萬元。二、駁回原告山東省印刷物資公司煙臺(tái)分公司對(duì)中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)中心支公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)元由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市牟平支公司交納。

上訴人財(cái)保牟平支公司不服原審判決，上訴稱，第一，原審判決認(rèn)定保險(xiǎn)合同中約定第三者責(zé)任險(xiǎn)的“賠償限額”可以理解為“既然賠償限額為萬元，那么發(fā)生保險(xiǎn)事故后，只要投保人的請(qǐng)求沒有超過萬元，保險(xiǎn)公司都應(yīng)給予賠償”，進(jìn)而按照合同法第條、保險(xiǎn)法第條規(guī)定的不利解釋原則認(rèn)定上訴人應(yīng)按賠償限額支付保險(xiǎn)金，是錯(cuò)誤的。第二，機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款第十六條明確規(guī)定，發(fā)生第三者責(zé)任事故時(shí)，按照《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)以及保險(xiǎn)合同的規(guī)定，在保險(xiǎn)單載明的賠償限額內(nèi)核定賠償。對(duì)被保險(xiǎn)人自行承諾或支付的賠償金額，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定或拒絕賠償?！霸撘?guī)定明確、具體、公平、合法，應(yīng)當(dāng)作為確定上訴人保險(xiǎn)責(zé)任的依據(jù)。第三，被上訴人對(duì)第三者承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任與上訴人對(duì)其承擔(dān)的補(bǔ)償責(zé)任關(guān)系有本質(zhì)不同，前者是侵權(quán)賠償關(guān)系、后者是保險(xiǎn)合同關(guān)系。前者以法律的規(guī)定為賠償基準(zhǔn)，后者則以合同的約定為賠償標(biāo)準(zhǔn)。被上訴人不論以何種標(biāo)準(zhǔn)給予第三者賠償，都不影響與上訴人之間保險(xiǎn)合同約定的賠償標(biāo)準(zhǔn)。

被上訴人印刷物資公司答辯稱，一審判決查明事實(shí)和認(rèn)定事實(shí)正確，被上訴人賠償?shù)谌叩膿p失是根據(jù)人身傷害賠償在萬元標(biāo)準(zhǔn)左右，龍口法院調(diào)解賠償萬元并沒有超出當(dāng)年的人身損害的標(biāo)準(zhǔn)。被上訴人要求在保險(xiǎn)金額內(nèi)賠償萬元，合理合法。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案爭執(zhí)的焦點(diǎn)問題是發(fā)生非道路交通事故，第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額應(yīng)按何種標(biāo)準(zhǔn)確定。

對(duì)于上述焦點(diǎn)問題，上訴人主張按照保險(xiǎn)條款第二條、第十六條的約定，第三者責(zé)任事故（包括非道路交通事故）均應(yīng)按照《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)以及保險(xiǎn)合同的規(guī)定核定賠償金額。被上訴人則主張，保險(xiǎn)條款中對(duì)于非道路交通事故的賠償標(biāo)準(zhǔn)并未明確說明，《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款及費(fèi)率規(guī)章解釋》中明確“無論道路交通事故還是非道路事故，第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償均依照《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)作為計(jì)算保險(xiǎn)賠款的基礎(chǔ)。在上述基礎(chǔ)上，根據(jù)保險(xiǎn)合同所載的有關(guān)規(guī)定計(jì)算保險(xiǎn)賠款?！睆脑摻忉尶梢钥闯觯堑缆方煌ㄊ鹿实谋ｋU(xiǎn)金額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)并不是說必須適用《道路交通事故處理辦法》，而只是以其為基礎(chǔ)，在人身傷害賠償標(biāo)準(zhǔn)與道路交通事故處理辦法的賠償標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的賠償金額相差過大的情況下，應(yīng)盡可能彌補(bǔ)投保人的損失，保險(xiǎn)金額確定為萬元，合理合法。

本院認(rèn)為，第一，關(guān)于保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同條款是否盡了明確說明義務(wù)問題。保險(xiǎn)合同是一種射幸合同，保險(xiǎn)合同的性質(zhì)決定保險(xiǎn)合同是一種最大誠信合同。這就要求當(dāng)事人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，不僅應(yīng)具有一般的誠實(shí)信用，而且應(yīng)負(fù)擔(dān)特定的“信息披露”義務(wù)，具體為投保人的告知義務(wù)和保險(xiǎn)人的說明義務(wù)。這些義務(wù)又稱為先契約義務(wù)，在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)必須履行。我國《保險(xiǎn)法》第十七條第一款規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容…”。這是我國保險(xiǎn)法的一大特色，它不僅考慮到我國目前保險(xiǎn)業(yè)尚不發(fā)達(dá)、社會(huì)公眾對(duì)保險(xiǎn)知識(shí)尚無普遍了解的現(xiàn)狀，而且?guī)в懈袷胶贤苤频男再|(zhì)。保險(xiǎn)人這種法定說明義務(wù)，要求其在訂立保險(xiǎn)合同前向投保人詳細(xì)說明保險(xiǎn)合同的各項(xiàng)條款，并對(duì)投保人可能對(duì)有關(guān)保險(xiǎn)合同條款的疑問予以正確的解釋，特別是對(duì)保險(xiǎn)合同中規(guī)定免除或限制保險(xiǎn)人責(zé)任的條款作出明確的說明。從保險(xiǎn)實(shí)務(wù)來看，投保人所投保車輛發(fā)生事故造成第三者的損害，可能屬于道路交通事故，也可能屬于非道路交通事故。而發(fā)生非道路交通事故是按照人身傷害賠償?shù)馁r償標(biāo)準(zhǔn)對(duì)受害的第三者計(jì)算賠償金。從本案的案情來看，導(dǎo)致雙方當(dāng)事人爭議的原因在于我國的法律、法規(guī)及司法實(shí)踐中對(duì)道路交通事故賠償及人身傷害賠償采取雙重標(biāo)準(zhǔn)，且兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的賠償金額差距較大。發(fā)生非道路交通事故，受害人提起侵權(quán)訴訟后，要求致害方按照人身傷害賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，致害方予以賠償后，以投保人的身份要求保險(xiǎn)人予以賠償，保險(xiǎn)人則要求適用《道路交通事故處理辦法》進(jìn)行理賠，這種分歧導(dǎo)致投保人的損失不能得到最大限度內(nèi)的補(bǔ)償，達(dá)不到投保人投保時(shí)希望發(fā)生保險(xiǎn)事故后得到充分乃至全額補(bǔ)償?shù)念A(yù)期目標(biāo)。對(duì)于此種賠償標(biāo)準(zhǔn)上的不統(tǒng)一，可能導(dǎo)致的期待利益減損，保險(xiǎn)人作為保險(xiǎn)專業(yè)機(jī)構(gòu)，相對(duì)于投保人來說，無論是保險(xiǎn)專業(yè)知識(shí)或是具體險(xiǎn)種在不同情況下賠償標(biāo)準(zhǔn)可能出現(xiàn)的差異，均應(yīng)在其掌握之中。上訴人作為保險(xiǎn)人，在與被上訴人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，對(duì)其制作的保險(xiǎn)條款第二條、第十六條中非道路交通事故發(fā)生后，保險(xiǎn)金額應(yīng)按照《道路交通事故處理辦法》進(jìn)行理賠，而《道路交通事故處理辦法》的賠償金額只有元，不是投保人投保時(shí)的第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償金額萬元的情況未盡到明確說明的法定義務(wù)。公務(wù)員之家版權(quán)所有，全國公務(wù)員共同的天地!

第二，關(guān)于保險(xiǎn)條款解釋的約束力問題。上訴人主張，《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款及費(fèi)率規(guī)章解釋》中明確規(guī)定“無論道路交通事故還是非道路事故，第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償均依照《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)作為計(jì)算保險(xiǎn)賠款的基礎(chǔ)。在上述基礎(chǔ)上，根據(jù)保險(xiǎn)合同所載的有關(guān)規(guī)定計(jì)算保險(xiǎn)賠款。”這一規(guī)定，應(yīng)做為本案計(jì)算保險(xiǎn)金額的依據(jù)。本院認(rèn)為，㈠上述保險(xiǎn)條款的解釋本身存在矛盾。道路交通事故與非道路交通事故本身是兩個(gè)不相容的概念。道路交通事故，是指車輛駕駛?cè)藛T、行人、乘車人以及其他在道路上進(jìn)行與交通有關(guān)活動(dòng)的人員，因違反《中華人民共和國道路交通管理?xiàng)l例》和其他道路交通法規(guī)、規(guī)章的行為，過失造成人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事故。道路交通事故所稱的“道路”，是指公路、城市街道和胡同（里巷），以及公共廣場、公共停車場等供車輛、行人通行的地方。而非道路交通事故，則是指發(fā)生在上述“道路”以外地點(diǎn)的交通事故。㈡我國關(guān)于道路交通事故與非道路交通事故有關(guān)部門規(guī)定及司法實(shí)踐中賠償標(biāo)準(zhǔn)差距很大。⒈兩者的賠償項(xiàng)目不同。年月日國務(wù)院的《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的賠償項(xiàng)目有項(xiàng)，而山東省高院制定的人身傷害賠償標(biāo)準(zhǔn)中確定的賠償項(xiàng)目有項(xiàng)。人身傷害賠償項(xiàng)目增加了交通費(fèi)、殘疾者補(bǔ)救性治療費(fèi)、殘后治療費(fèi)、精神損害補(bǔ)償費(fèi)等項(xiàng)目。⒉每個(gè)項(xiàng)目的賠償標(biāo)準(zhǔn)也有很大不同。例如：死亡補(bǔ)償費(fèi)一項(xiàng)，道路交通事故規(guī)定是按照交通事故發(fā)生地平均生活費(fèi)計(jì)算，補(bǔ)償年。而山東省高院制定的人身傷害賠償標(biāo)準(zhǔn)中確定的死亡補(bǔ)償費(fèi)財(cái)為按受害人死亡時(shí)上一年度全省職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)賠償年。兩者不僅補(bǔ)償時(shí)間長短相差一倍，并且道路交通事故以當(dāng)?shù)仄骄钯M(fèi)為標(biāo)準(zhǔn)，這樣農(nóng)村受害者因當(dāng)?shù)厣钏讲桓?，死亡補(bǔ)償金一般不高，而山東省高院制定的人身傷害賠償標(biāo)準(zhǔn)不分城市和農(nóng)村，均按照上一年度全省職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)賠償。上述賠償項(xiàng)目及賠償標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，造成了按照人身傷害賠償兩、三倍高于按照道路交通事故賠償確定的死亡補(bǔ)償金。㈢保險(xiǎn)條款解釋是“背對(duì)背”解釋，即屬保險(xiǎn)人主管部門單方做出的解釋，并不是保險(xiǎn)合同的組成部分。本院認(rèn)為，無論是保險(xiǎn)人，還是保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)關(guān)制定的條款解釋，對(duì)保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人均不具有法律上的約束力。一是條款解釋是在保險(xiǎn)條款之外，并沒有附印在保險(xiǎn)單背面，保險(xiǎn)合同成立后，其不當(dāng)然構(gòu)成保險(xiǎn)合同的內(nèi)容；二是條款解釋往往由保險(xiǎn)人掌握，投保人一般并不知道；三是訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人一般都未向投保人說明條款解釋的內(nèi)容，特別是涉及責(zé)任免除的部分的解釋更是未作明確說明。因此，保險(xiǎn)條款解釋只能作為一個(gè)重要的參考依據(jù)，而不是必須適用。

第三，人身賠償之訴與保險(xiǎn)合同之訴的關(guān)系問題。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十條第一款，“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，發(fā)生第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)事故后，受害人因非道路交通事故死亡，作為其死亡前有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)、扶養(yǎng)關(guān)系的人可以選擇以人身傷害賠償關(guān)系起訴投保人要求其支付死亡補(bǔ)償金，也可以選擇保險(xiǎn)人，由其保人清償。但保險(xiǎn)人不能以其與投保人之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系，要求受害人變更其提起侵權(quán)損害賠償之訴為保險(xiǎn)合同糾紛之訴。且不論投保人與保險(xiǎn)人之間約定按什么標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算保險(xiǎn)賠償金，受害人均可請(qǐng)求按人身傷害賠償標(biāo)準(zhǔn)請(qǐng)求死亡補(bǔ)償金。投保人不能以因保險(xiǎn)人按照《道路交通事故處理辦法》對(duì)投保人理賠，在其投保最高限額內(nèi)減免了保險(xiǎn)賠償金為理由，抗辯對(duì)受害人也減免死亡補(bǔ)償金的賠付，這是兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的法律關(guān)系。在上述情形下，保險(xiǎn)人單方規(guī)定責(zé)任事故均按《道路交通事故處理辦法》理賠，對(duì)投保人有失公允。

第四，對(duì)投保了汽車第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在理賠保險(xiǎn)金數(shù)額上的抗辯存在四種理由：自己損失、間接損失、額外支付、超出投保最高限額。所謂自己損失，是指被保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人的駕駛?cè)藛T、家庭成員或者工作人員因被保險(xiǎn)汽車所發(fā)生的人身傷亡，以及被保險(xiǎn)人本人、被保險(xiǎn)人的駕駛?cè)藛T、家庭成員以及其工作人員所有或者代管的財(cái)產(chǎn)，因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)汽車發(fā)生事故所受到的損失。間接損失，是指被保險(xiǎn)汽車發(fā)生事故引起第三者停電、停水、停汽、停產(chǎn)、停業(yè)或者停駛等發(fā)生的損失等各種間接損失。額外支付，是指被保險(xiǎn)人自行承諾或支付的賠償金額，保險(xiǎn)人認(rèn)為超出合理、必要的部分，保險(xiǎn)人可以重新核定，拒絕賠償。超出投保最高限額，是指按保險(xiǎn)合同的約定，超出賠償最高限額的部分，保險(xiǎn)人有權(quán)拒賠。本案被上訴人因致害第三人經(jīng)龍口市人民法院調(diào)解已賠償?shù)谌咚逵裉m人民幣萬元，上訴人按最高限額支付被上訴人萬元保險(xiǎn)金，不存在上述四種抗辯減免保險(xiǎn)金額的理由，恰恰相反，賠償萬元才是對(duì)被上訴人進(jìn)行了全面、充分的賠償。這與保險(xiǎn)盡最大可能分散危險(xiǎn)、彌補(bǔ)損失的宗旨相符。

第五，關(guān)于作為保險(xiǎn)合同所附的保險(xiǎn)條款第二條、第十六條規(guī)定的效力問題。本院認(rèn)為，㈠《合同法》第條的規(guī)定“采用格式條款訂立合同的，提供條款的一方應(yīng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采用合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說明?！边@條規(guī)定的“免責(zé)條款”說明義務(wù)中的“免責(zé)條款”，是指免除或限制責(zé)任條款。㈡《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十八條規(guī)定，“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不發(fā)生效力?！睂?duì)該條款的理解，有人主張只限于免除責(zé)任條款，不包括限制責(zé)任內(nèi)容，本院認(rèn)為，這與合同法的一般規(guī)定相矛盾，保險(xiǎn)法十八條規(guī)定的未盡法定說明義務(wù)不發(fā)生效力的“責(zé)任免除”條款，也應(yīng)包括免除與限制（減免）責(zé)任條款，而不僅僅指狹義的免除責(zé)任條款。㈢本案保險(xiǎn)合同第二條、第十六條的規(guī)定的效力認(rèn)定。保險(xiǎn)合同第二條、第十六條的規(guī)定，對(duì)每個(gè)投保第三者責(zé)任險(xiǎn)的投保人來說，無論發(fā)生道路交通事故或是發(fā)生非道路交通事故，均按照《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定確定賠償金，投保人能夠得到的第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額均達(dá)不到保險(xiǎn)單上約定的賠償限額萬元。這從根本上減免了保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金額支付。對(duì)此，投保人作為非從事法律工作及保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的普通公眾，其投保時(shí)并不知曉。本案保險(xiǎn)人在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)條款第二條、第十六條減少理賠金額的條，未加以明確說明，上述兩條款根據(jù)保險(xiǎn)法第十八條規(guī)定，不發(fā)生法律效力。

第六，一審法院根據(jù)保險(xiǎn)法不利解釋原則認(rèn)定對(duì)格式合同條款發(fā)生爭議的情況下，應(yīng)當(dāng)作出不利提供合同方的解釋，從而支持印刷物資公司的主張，支持其請(qǐng)求，理由不成立。不利解釋原則適用的前提是保險(xiǎn)合同的用語本身存在“模糊不清”，而該案保險(xiǎn)合同條款第十六條約定，“保險(xiǎn)車輛發(fā)生第三者責(zé)任事故時(shí)，按照《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)以及保險(xiǎn)合同的規(guī)定，在保險(xiǎn)單載明的賠償限額內(nèi)核定賠償金額”，不存在“模糊不清”的問題，只存在該條款是否發(fā)生效力，能否適用問題。

綜上所述，本案發(fā)生糾紛前，上訴人對(duì)保險(xiǎn)條款第二條、第十六條規(guī)定的非道路交通事故以道路交通事故確定的賠償范圍、項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)核定賠償金額的內(nèi)容并未向被上訴人明確說明，該條款直接導(dǎo)致被上訴人保險(xiǎn)金額的減損，對(duì)該上述兩條款應(yīng)認(rèn)定其不發(fā)生效力。這符合追求社會(huì)正義及實(shí)質(zhì)契約自由之理念，避免保險(xiǎn)人利用定型化契約條款之優(yōu)勢(shì)減輕自己應(yīng)盡之義務(wù)或加重投保人、受益人之義務(wù)的不公平現(xiàn)象。故被上訴人主張發(fā)生非道路交通事故要求上訴人支付保險(xiǎn)金萬元，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條第一款、第十八條、第五十條、《中華人民共和國合同法》第三十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本判決為終審判決。

二審案件受理費(fèi)元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市牟平區(qū)支公司負(fù)擔(dān)。

審判長×××

審判員×××

審判員×××

二三年十二月十七日

書記員××