導(dǎo)語(yǔ)：社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度建設(shè)論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度建設(shè)論文

一、建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度是一場(chǎng)深刻的法制改革

中國(guó)在鄧小平建設(shè)有中國(guó)特色的社會(huì)主義理論指導(dǎo)下，經(jīng)過13年以市場(chǎng)為取向的成功改革，于1992年正式向全世界宣告實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。這不僅是理論上一次大突破，社會(huì)主義事業(yè)的一次大飛躍，也是體制上一次根本性變化。它摒棄了那種經(jīng)過實(shí)踐證明容易導(dǎo)致社會(huì)主義事業(yè)萎縮甚至失敗的舊模式，找到了一條使中國(guó)960萬平方公里上所進(jìn)行的社會(huì)主義事業(yè)能夠逐步走向繁榮、昌盛的正確的科學(xué)的道路。

什么是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)?社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是以先進(jìn)技術(shù)武裝起來的社會(huì)化、集約化、國(guó)際化、大生產(chǎn)的現(xiàn)代化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，是以公有制經(jīng)濟(jì)為主、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展，倡效率、競(jìng)爭(zhēng)，崇公正、共同富裕的社會(huì)主義性質(zhì)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也是嚴(yán)格按照體現(xiàn)人民意志，反映社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的法律運(yùn)作的法治經(jīng)濟(jì)，絕非有的人所想象的那樣是什么無法無天的經(jīng)濟(jì)、為所欲為的經(jīng)濟(jì)、坑蒙拐騙的經(jīng)濟(jì)、惟利是圖的經(jīng)濟(jì)。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與其他市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)一樣，必須有與之相適應(yīng)的法律加以規(guī)范、引導(dǎo)、制約和保障。沒有規(guī)矩，不能成方圓。資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立與發(fā)展，是同以1804年拿破侖民法典的制定為標(biāo)志的資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度的建立與完善緊密相聯(lián)的，中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立與發(fā)展，也必須是與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度的建立與健全密切相關(guān)的。建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度，這不僅是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)客觀規(guī)律的內(nèi)在要求，也是國(guó)家社會(huì)穩(wěn)定、政治穩(wěn)定的客觀需要，是我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與國(guó)際市場(chǎng)、國(guó)際經(jīng)濟(jì)接軌的客觀需要，特別是在經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌處于關(guān)鍵時(shí)刻的今天，為了堵塞不法之徒可以利用的法律漏洞，杜絕權(quán)力進(jìn)入市場(chǎng)、權(quán)錢交易現(xiàn)象得以滋生的條件，防止計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的弊端和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的消極面結(jié)合起來成為一種落后經(jīng)濟(jì)的可能性產(chǎn)生，使社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康有序的發(fā)展，建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度，則更具緊迫性和必要性。如果說歷史上沒有發(fā)達(dá)的資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度，就不可能有今天發(fā)達(dá)的資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的存在，那么在20世紀(jì)90年代沒有健全的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度的建立，也就不可能有繁榮、健康的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度和資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度，在反映市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)共同規(guī)律的一般規(guī)則、具體制度上基本是相同或大同小異的。可是，就其性質(zhì)而言，二者則有本質(zhì)的區(qū)別：前者是由人民當(dāng)家作主的社會(huì)主義國(guó)家制定的，后者是由資本主義國(guó)家制定的；前者體現(xiàn)的是人民的意志，后者體現(xiàn)的主要是資產(chǎn)階級(jí)的意志；前者是以公有制經(jīng)濟(jì)為主為基礎(chǔ)，后者是以私有制經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)；前者追求共同富裕目標(biāo)，后者則歸根到底保護(hù)少數(shù)富人利益。

社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度，不是在一張白紙上自然而然地建立起來的法律制度，而是要在否定或修改、廢除行之多年的反映計(jì)劃經(jīng)濟(jì)要求的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)法律制度基礎(chǔ)上逐步建立起來的法律制度。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度和社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)法律制度都是社會(huì)主義性質(zhì)的法律制度。它們?cè)谟扇嗣駠?guó)家制定，堅(jiān)持以公有制經(jīng)濟(jì)為主，追求共同富裕目標(biāo)上無疑是相同的，但是在法律體制上則有根本性的區(qū)別。這是由于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在屬性所決定的。因此，建立反映社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律要求的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度，是一場(chǎng)深刻的法制改革。這主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

其一，要建立適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)需要的新的法制基礎(chǔ)。

社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度必須拋棄社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)法律制度的適應(yīng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)需要的由國(guó)家直接管理經(jīng)濟(jì)的這一舊法制基礎(chǔ)，而建立適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要的新的法制基礎(chǔ)。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度的新的法制基礎(chǔ)，主要包括以下五個(gè)基本制度。

1.確認(rèn)市場(chǎng)主體資格制度。社會(huì)主義市場(chǎng)過程發(fā)生的首要條件，是存在市場(chǎng)參加者。這些在市場(chǎng)過程中追求自己利益的經(jīng)濟(jì)參加者，構(gòu)成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的法律主體。市場(chǎng)法律主體須符合以下要件：(1)他們是相互獨(dú)立的人；(2)他們?cè)诜傻匚簧贤耆降龋?3)他們有完全的行為能力，能夠從事法律行為；(4)他們有完全的責(zé)任能力，能夠?qū)ψ约盒袨榈慕Y(jié)果承擔(dān)責(zé)任。符合這些條件的自然人或法人，沒有行政依附，不存在因所有制不同而產(chǎn)生的身份差別，均可以真正獨(dú)立、平等的市場(chǎng)主體資格進(jìn)入市場(chǎng)，參加同他人的競(jìng)爭(zhēng)。這與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)法律制度排斥市場(chǎng)，否定市場(chǎng)主體，禁止競(jìng)爭(zhēng)是大相徑庭的。

2.充分尊重和保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)制度。社會(huì)主義市場(chǎng)不僅要有參加者，而且須有財(cái)產(chǎn)才能發(fā)生。這里所說的財(cái)產(chǎn)不是指社會(huì)公共財(cái)產(chǎn)，而是指市場(chǎng)參加者自己的財(cái)產(chǎn)。因此，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度的法制基礎(chǔ)當(dāng)然應(yīng)包括充分尊重和保護(hù)市場(chǎng)主體財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律制度。這與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)法律制度條件下，只講所有制，而對(duì)法人、自然人的財(cái)產(chǎn)權(quán)的尊重和保護(hù)注意不夠大不一樣。

3.維護(hù)合同自由制度。市場(chǎng)活動(dòng)參加者既然是彼此相互獨(dú)立、法律地位平等的自然人或法人，任何人均不能將自己的意志強(qiáng)加于他人，以迫使他人接受自己的交易條件，因此他們之間的關(guān)系惟有采取合同形式。合同法律制度構(gòu)成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最主要的法制基礎(chǔ)。這與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)法律制度否定合同自由是不相同的。

4.國(guó)家對(duì)市場(chǎng)的適度干預(yù)制度。在社會(huì)主義現(xiàn)代化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中必須有國(guó)家的適度干預(yù)。即使是歷史上鼓吹自由放任主義最有力的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，也認(rèn)為政府應(yīng)承擔(dān)維護(hù)市場(chǎng)公正與秩序的職能，單憑市場(chǎng)自發(fā)的機(jī)制不可能保障市場(chǎng)秩序。因此，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求適度的國(guó)家干預(yù)和宏觀調(diào)控基本制度，以防止市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自發(fā)性可能導(dǎo)致的濫用合同自由和各種違法行為。這同計(jì)劃經(jīng)濟(jì)法律制度國(guó)家全面直接管理經(jīng)濟(jì)相差甚遠(yuǎn)。

5.完善的社會(huì)保障制度。這是因?yàn)槭袌?chǎng)本身意味著優(yōu)勝劣汰，可以說市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是殘酷的。對(duì)于那些競(jìng)爭(zhēng)中的失敗者尤其是勞動(dòng)者，以及不具有競(jìng)爭(zhēng)能力的老人、兒童和殘疾者，應(yīng)由社會(huì)提供物質(zhì)保障。在沒有社會(huì)保障的條件下提倡進(jìn)入市場(chǎng)、公平競(jìng)爭(zhēng)，不符合現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求，不利于維護(hù)社會(huì)的安定。這與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)法律制度下國(guó)家包攬一切，社會(huì)保障尚付厥如的狀況根本不同。

其二，要確立適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)需要的新的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律秩序的條件。

為了防止市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自發(fā)和消極的作用，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度就必須造就新的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律秩序。這就是法學(xué)者所說的公正自由的競(jìng)爭(zhēng)法律秩序。新的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律秩序，與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下"計(jì)劃就是法律"，"保障國(guó)家計(jì)劃完成，就是維護(hù)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)法律秩序"，是根本不同的，它必須符合下述條件。

1.市場(chǎng)的統(tǒng)一性。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度應(yīng)當(dāng)致力于維護(hù)全國(guó)統(tǒng)一的大市場(chǎng)。因?yàn)橹挥腥珖?guó)統(tǒng)一的市場(chǎng)，才能有健康發(fā)展的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。要維護(hù)全國(guó)市場(chǎng)的統(tǒng)一性，首先要求全國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)遵循統(tǒng)一的法律、法規(guī)。我國(guó)現(xiàn)時(shí)的市場(chǎng)狀況不符合統(tǒng)一性要求。各地區(qū)有各地區(qū)的市場(chǎng)，經(jīng)濟(jì)特區(qū)有經(jīng)濟(jì)特區(qū)的市場(chǎng)，其間有許多人為設(shè)置的壁壘和障礙，存在各種保護(hù)性措施和優(yōu)惠措施。這種全國(guó)市場(chǎng)被人肢解分割的狀態(tài)是多種原因造成的。但不論何種原因，時(shí)至今日，已經(jīng)不應(yīng)再容許其繼續(xù)存在。

2.市場(chǎng)自由性。所謂市場(chǎng)的自由性，其表現(xiàn)是市場(chǎng)主體享有充分的合同自由。目前的狀況是，市場(chǎng)參加者尤其是國(guó)有企業(yè)受到兩方面的束縛和限制。一方面是企業(yè)主管機(jī)關(guān)基于隸屬關(guān)系加于企業(yè)的束縛和限制。現(xiàn)在講轉(zhuǎn)換企業(yè)機(jī)制，改組成公司，將國(guó)有企業(yè)推向市場(chǎng)，如果不改革原有的行政隸屬關(guān)系是不可能做到的。根本解決問題的辦法就是廢除這種行政隸屬關(guān)系，使國(guó)有企業(yè)獲得完全解脫，成為真正獨(dú)立自主的市場(chǎng)主體，即實(shí)現(xiàn)從身份(行政隸屬關(guān)系)到契約的進(jìn)步。另一方面的束縛和限制來自擁有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)管理權(quán)限的國(guó)家機(jī)關(guān)。這方面的束縛和限制當(dāng)然不能取消，但應(yīng)當(dāng)保持在與國(guó)家適度干預(yù)相符的程度上。國(guó)家的必要管理要通過制定市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)管理法規(guī)使其法律化和科學(xué)化。

3.市場(chǎng)的公正性。即一切市場(chǎng)主體，無論自然人或法人，無論大企業(yè)或小企業(yè)，無論其所有制性質(zhì)，均以平等的資格，在平等的基礎(chǔ)上進(jìn)行相互競(jìng)爭(zhēng)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度應(yīng)致力于維護(hù)這種公正性。要達(dá)到這一點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)做到：(1)法律制度同一。即一切市場(chǎng)參加者，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中應(yīng)遵守同樣的法律法規(guī)。不容許有同一行為因行為者或行為地不同而服從于不同法律規(guī)則的情況存在。(2)經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)均等。市場(chǎng)對(duì)一切市場(chǎng)參加者開放，法律不限制某一類主體進(jìn)入市場(chǎng)，不對(duì)某一類主體實(shí)行優(yōu)惠。它們?cè)诘怯浽O(shè)立、取得場(chǎng)地使用權(quán)、領(lǐng)取證照、購(gòu)買原材料、獲得信貸資金等各方面完全平等。(3)稅負(fù)公平。即一切市場(chǎng)主體均應(yīng)依法納稅及繳納各種課負(fù)，且法律關(guān)于稅負(fù)應(yīng)設(shè)立公平合理的標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)因企業(yè)類別、所有制不同而畸輕畸重。

4.市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)依其本質(zhì)應(yīng)是自由競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)參加者享有充分的意思自主，并依據(jù)法律相互進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。因此，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度應(yīng)致力于抑制壟斷，維持市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性。沒有競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)，猶如一潭死水，終究要干涸。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度中，制止壟斷的法律法規(guī)應(yīng)居于特別重要的地位。

5.市場(chǎng)可控性。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不是自由放任的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而是國(guó)家依法實(shí)行適度調(diào)控的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。因此，市場(chǎng)的可控性，就成為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律秩序的第五個(gè)條件。以上這五個(gè)條件均為社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)法律秩序所根本不可能具有的。

其三，要確立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度應(yīng)當(dāng)貫徹的新的基本原則。

為了建立和維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)公正自由的法律秩序，就必須確立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度應(yīng)當(dāng)貫徹的，與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)法律制度迥異的新的基本原則。這些基本原則歸納起來，有以下10種：

1.財(cái)產(chǎn)所有權(quán)一體保護(hù)原則。商品交換的基礎(chǔ)是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，因此在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的保護(hù)具有十分重要的意義。我國(guó)在原有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，由于實(shí)行單一的所有制，在法律制度上強(qiáng)調(diào)對(duì)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的特殊保護(hù)原則。這種對(duì)某種所有制的財(cái)產(chǎn)特殊保護(hù)的原則已經(jīng)不適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下多種所有制結(jié)構(gòu)及市場(chǎng)主體法律地位平等的要求。因此，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度應(yīng)貫徹對(duì)一切合法財(cái)產(chǎn)所有權(quán)一體保護(hù)的原則。

2.合同自由原則。合同自由原則是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本原則。沒有合同自由原則也就沒有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。我國(guó)在舊體制下不承認(rèn)合同自由，改革開放以來雖然承認(rèn)當(dāng)事人享有一定的合同自由，但實(shí)際生活中當(dāng)事人的合同自由受到過多限制和干預(yù)。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度應(yīng)當(dāng)充分尊重和保護(hù)當(dāng)事人的合同自由，非出于重大的正當(dāng)事由不得加以限制和干預(yù)。

3.自己責(zé)任原則。所謂自己責(zé)任原則，即市場(chǎng)主體對(duì)自己行為的后果負(fù)責(zé)。這一原則的一般違法行為情形，表現(xiàn)為過失責(zé)任原則。某些法定的特殊違法行為情形，則實(shí)行無過失責(zé)任原則。自己責(zé)任原則，與舊計(jì)劃經(jīng)濟(jì)法律制度下，國(guó)有企業(yè)對(duì)自己行為全然不負(fù)責(zé)任完全不同。

4.公平競(jìng)爭(zhēng)原則。公平競(jìng)爭(zhēng)既是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度的目的，也是一項(xiàng)基本原則。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，所謂公平不是指結(jié)果的公平，而是指一切競(jìng)爭(zhēng)者應(yīng)處于平等的法律地位，服從同一法律規(guī)則，并堅(jiān)決制裁不公平競(jìng)爭(zhēng)行為。

5.經(jīng)濟(jì)民主原則。經(jīng)濟(jì)民主是政治民主在經(jīng)濟(jì)生活中的延伸。正如政治民主的對(duì)立面是獨(dú)裁、專制，經(jīng)濟(jì)民主的對(duì)立面是壟斷和獨(dú)占。要實(shí)行經(jīng)濟(jì)民主，就應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持反對(duì)壟斷，并確保職工參與民主管理。

6.誠(chéng)實(shí)信用原則。誠(chéng)實(shí)信用是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的道德標(biāo)準(zhǔn)。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，誠(chéng)實(shí)信用已成為一切市場(chǎng)參加者所應(yīng)遵循的基本原則。它要求市場(chǎng)參加者符合于誠(chéng)實(shí)的道德標(biāo)準(zhǔn)，在不損害其他競(jìng)爭(zhēng)者，不損害社會(huì)公益和市場(chǎng)道德秩序的前提下，在追求自己的利益。違反誠(chéng)實(shí)信用原則，即構(gòu)成違法行為。

7.保護(hù)弱者的原則。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，一方面是現(xiàn)代化的大公司、大企業(yè)，它們擁有強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，在市場(chǎng)活動(dòng)中居于優(yōu)勢(shì)地位；另一方面是廣大消費(fèi)者、勞動(dòng)者，他們以分散的個(gè)體出現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)實(shí)力微弱，在市場(chǎng)活動(dòng)中最容易受到傷害，成為犧牲者。這就要求市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度體現(xiàn)保護(hù)弱者的原則，要求國(guó)家從立法、司法、行政、教育等各方面擔(dān)負(fù)起保護(hù)消費(fèi)者和勞動(dòng)者的責(zé)任。保護(hù)弱者的原則在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下尤其具有重大意義。

8.維護(hù)社會(huì)正義的原則。市場(chǎng)活動(dòng)本身是一個(gè)潛伏著各種風(fēng)險(xiǎn)的領(lǐng)域，總是會(huì)有損失、失敗和破產(chǎn)。參加市場(chǎng)，就應(yīng)承擔(dān)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。在市場(chǎng)活動(dòng)中，參加者會(huì)滋生一種作偽、欺詐騙取、違約和規(guī)避法律的傾向。因此，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度，應(yīng)致力于維護(hù)社會(huì)正義，維護(hù)市場(chǎng)道德秩序。不應(yīng)容許任何假冒偽劣、坑蒙拐騙、巧取豪奪、恃強(qiáng)凌弱、寡廉鮮恥、為富不仁。

9違法行為法定原則。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度應(yīng)體現(xiàn)違法行為法定原則。凡一切違法行為和犯罪行為，均應(yīng)由法律作出明示禁止規(guī)定。法律未明示規(guī)定禁止的行為，應(yīng)當(dāng)視為合法行為，行為人應(yīng)不受制裁。法律法規(guī)中不得授予執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)法律未明示禁止的行為追究行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任的裁量權(quán)。因情事發(fā)生變更，對(duì)法律未明示禁止的某種行為欲加禁止時(shí)，須由立法機(jī)關(guān)修改或由有立法權(quán)的機(jī)關(guān)補(bǔ)充性規(guī)定，此種修改或補(bǔ)充性規(guī)定不得有溯及力。

10適當(dāng)合理地兼顧國(guó)家、集體、個(gè)人利益、兼顧不同地區(qū)利益的原則。以上這些基本原則也是社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)法律制度過去所沒有的。

總之，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度的建立，并非僅僅是對(duì)過去的法律制度的修補(bǔ)，而是法律體制上的一場(chǎng)深刻改革。它把社會(huì)主義與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)結(jié)合起來，加以法制化，在世界上建立起第一個(gè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度，具有劃時(shí)代的意義。目前我國(guó)正在根據(jù)中央批準(zhǔn)的立法規(guī)劃加快進(jìn)行宏大的立法工作，兩年來已制定了一些法律，取得了很大成就。只要我們?cè)诒緦萌舜笕纹趦?nèi)完成建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系框架的任務(wù)，就一定能夠?yàn)槲覈?guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展開辟?gòu)V闊的道路。

二、建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度應(yīng)當(dāng)解決的理論問題

(一)關(guān)于真正樹立法治觀念問題

社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，是法治經(jīng)濟(jì)。要想經(jīng)過五、六年的努力，基本上確立起社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度，使我國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)完全納入法治之軌道，非常關(guān)鍵的一點(diǎn)，是在舉國(guó)上下特別是在領(lǐng)導(dǎo)層中真正樹立法治觀念。所謂法治觀念，就是依照體現(xiàn)人民意志，反映市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的法律治理市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而不是憑領(lǐng)導(dǎo)人的個(gè)人意志下命令。要徹底摒棄人治思想，真正樹立法治觀念，需要進(jìn)一步從觀念上明確以下三個(gè)問題。

1法律制度是發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的根本，是治國(guó)安邦的根本。在人與法律制度的關(guān)系上明確地指出法律制度是根本性的，這是鄧小平同志對(duì)法制理論的重大貢獻(xiàn)。因?yàn)橹挥薪⑵鹂茖W(xué)的好的現(xiàn)代化的法律制度，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)才能穩(wěn)定、發(fā)展，國(guó)家才能長(zhǎng)治久安、興旺發(fā)達(dá)。任何人特別是領(lǐng)導(dǎo)人都必須維護(hù)這個(gè)根本。

2法律具有至高無上的權(quán)威。這是因?yàn)榉墒窃邳h領(lǐng)導(dǎo)下，由最高權(quán)力機(jī)關(guān)制定的，它是黨的意志、人民的意志、國(guó)家的意志的體現(xiàn)。因此，法律是高于所有人的個(gè)人意志的。它應(yīng)當(dāng)也必須受到每個(gè)人無條件地遵從。

3在法律面前人人平等。即任何人不管職務(wù)高低如何，都平等享有法律所規(guī)定的權(quán)利，履行法律所規(guī)定的義務(wù)；任何人從普通的公民到擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的干部，如果違法都要平等地依法受到追究。在中國(guó)這個(gè)人民民主的國(guó)家沒有凌駕于法律之上，超越法律之外的特殊公民。只有做到這三點(diǎn)，我們的社會(huì)主義國(guó)家才能成為文明的法治國(guó)家。我們的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，才能成為文明的法治經(jīng)濟(jì)。人治或法治，在我國(guó)爭(zhēng)論了幾千年。但是，在十一屆三中全會(huì)以后不久，我們黨和國(guó)家在鄧小平同志的倡導(dǎo)下接受了實(shí)行法治的主張。不過，由于我國(guó)封建社會(huì)的歷史很長(zhǎng)，由于長(zhǎng)期實(shí)行的是高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)或行政經(jīng)濟(jì)體制，由于傳統(tǒng)的工作方法和工作習(xí)慣作祟，人治思想仍然在不少同志的腦海中不自覺地發(fā)生影響。在報(bào)告中講法治，而在工作中又不自覺地搞人治的現(xiàn)象，時(shí)有發(fā)生，這是非常危險(xiǎn)的。因?yàn)樗梢允庞诿?，可以毀掉我們黨辛辛苦苦領(lǐng)導(dǎo)建立起來的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度。

(二)關(guān)于大膽借鑒和吸收市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的成功經(jīng)驗(yàn)和從中國(guó)實(shí)際出發(fā)問題建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度，對(duì)我們來說是一個(gè)新課題，我們還缺乏這方面的經(jīng)驗(yàn)。因此，在制定有關(guān)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律法規(guī)時(shí)，非大膽借鑒和吸收國(guó)外成功的立法經(jīng)驗(yàn)不可，僅靠我們自己改革開放以來所積累的經(jīng)驗(yàn)，是不可能建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度的。借鑒和吸收市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的成功立法經(jīng)驗(yàn)，是人類文明成果的承繼，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)客觀規(guī)律的要求，我們所要制定的有關(guān)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律法規(guī)，本質(zhì)上是現(xiàn)代市場(chǎng)交易的規(guī)則，這些規(guī)則背后起作用的是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)共同的客觀規(guī)律。由于現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本經(jīng)濟(jì)規(guī)律是共同的，這就決定了我們?cè)谥贫ㄓ嘘P(guān)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律法規(guī)時(shí)，不僅必須而且可能吸收和借鑒國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)。凡是現(xiàn)代法律中已有的，反映現(xiàn)代化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)共同規(guī)律的法律概念、法律原則和法律制度，各國(guó)成功的立法經(jīng)驗(yàn)和判例、學(xué)說、行之有效的新成果，都要大膽吸收和借鑒。不必另起爐灶，自搞一套，人為地設(shè)置藩籬和障礙。因?yàn)槲覀儗?shí)行對(duì)外開放而不是閉關(guān)鎖國(guó)，我們要成為世界貿(mào)易組織的創(chuàng)始國(guó)，使國(guó)內(nèi)市場(chǎng)與國(guó)際市場(chǎng)相溝通。我們應(yīng)盡可能地使我國(guó)立法能夠被外國(guó)的法官、律師、企業(yè)法律顧問、企業(yè)家、商人及普通人所理解。與各國(guó)相通，則于國(guó)有利；反之則有害。但是，建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度，也非認(rèn)真從中國(guó)實(shí)際出發(fā)不可。我國(guó)實(shí)行的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，是以公有制為主體的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)的發(fā)展還很初步。我國(guó)是一個(gè)發(fā)展中的社會(huì)主義大國(guó)，無論經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、社會(huì)發(fā)展水平、文化發(fā)展水平都還相當(dāng)?shù)汀Ｎ覈?guó)是一個(gè)文明古國(guó)，有自己的歷史傳統(tǒng)、文化背景和風(fēng)俗習(xí)慣。因此，制定市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律，借鑒和吸收外國(guó)經(jīng)驗(yàn)時(shí)，必須從中國(guó)實(shí)際出發(fā)，認(rèn)真挑選，擇其對(duì)中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展最有用、最有效的為我所用。屬于一般市場(chǎng)規(guī)則的先進(jìn)法律制度，我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決移植過來，以使我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法律制度極為先進(jìn)、有效。不能以從中國(guó)實(shí)際出發(fā)為借口把與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相悖的現(xiàn)實(shí)固定下來，使改革無法前進(jìn)。但是，與一國(guó)發(fā)展水平緊密相關(guān)的法律制度，我們就不應(yīng)該一概照搬。因?yàn)檫@樣做對(duì)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展極為不利，甚至自亂、自毀自己。

(三)區(qū)分公法與私法是建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度的前提

雖然沒有哪一個(gè)國(guó)家的立法明文規(guī)定"公法"或"私法"概念。但是現(xiàn)代法以區(qū)分公法私法為必要，乃是法律上的共識(shí)。公私法的區(qū)別，是現(xiàn)代法秩序的基礎(chǔ)，是建立法治國(guó)家的前提。在現(xiàn)代國(guó)家，一切法律規(guī)范，無不屬于公法或私法之一方，且因所屬不同而不同其效果。關(guān)于區(qū)分公私法的標(biāo)準(zhǔn)，約有三種學(xué)說，

其一為利益說，即以規(guī)定國(guó)家利益者為公法，以規(guī)定私人利益者為私法。

其二為意思說，即規(guī)律權(quán)力者與服從者的意思，為公法；規(guī)律對(duì)等者的意思，為私法。

其三為主體說，即公法主體至少有一方為國(guó)家或國(guó)家授予公權(quán)者，私法主體法律地位平等。其中第三說為通說。我國(guó)法學(xué)理論由于受前蘇聯(lián)理論的影響，在一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期，將我國(guó)一切法律均視為公法，而否認(rèn)有私法之存在。這一理論正好符合了權(quán)力高度集中的行政經(jīng)濟(jì)體制的要求，并成為在這種體制下實(shí)行政企合一，運(yùn)用行政手段管理經(jīng)濟(jì)，及否認(rèn)企業(yè)、個(gè)人的獨(dú)立性和利益的法理根據(jù)。毫無疑問，這種理論已經(jīng)不能適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)和要求。當(dāng)前強(qiáng)調(diào)公私法的區(qū)分，具有重大的理論意義和實(shí)踐意義。區(qū)分公法私法的必要性，在于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身的性質(zhì)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下存在兩類性質(zhì)不同的法律關(guān)系。一類是法律地位平等的市場(chǎng)主體之間的關(guān)系。另一類是國(guó)家憑借公權(quán)力對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行干預(yù)的關(guān)系，由此決定了規(guī)范這兩類關(guān)系的法律法規(guī)性質(zhì)上的差異，并進(jìn)而決定了兩類不同性質(zhì)的訴訟程序和審判機(jī)關(guān)。對(duì)于任何法律法規(guī)，若不究明其屬于公法或?qū)儆谒椒ǎ筒豢赡苷_了解其內(nèi)容和意義，不可能正確解釋和適用。因此，建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度，要求以承認(rèn)公法與私法的區(qū)別并正確劃分公法與私法為前提。

(四)區(qū)分作為公權(quán)者的國(guó)家與作為所有者的國(guó)家

在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，國(guó)家并不是無所作為的。相反，國(guó)家總是承擔(dān)著一定的經(jīng)濟(jì)職能。在自由放任的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，國(guó)家只承擔(dān)有限的經(jīng)濟(jì)職能，而在戰(zhàn)后奉行凱恩斯經(jīng)濟(jì)政策的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，國(guó)家承擔(dān)了繁重的經(jīng)濟(jì)職能。但無論是奉行自由放任還是干預(yù)經(jīng)濟(jì)政策，國(guó)家作為公權(quán)者的身份與國(guó)家作為財(cái)產(chǎn)所有者的身份，是嚴(yán)格區(qū)分的。國(guó)家在對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行管理、維護(hù)市場(chǎng)秩序及裁決市場(chǎng)參加者之間的爭(zhēng)議時(shí)，是以公權(quán)者的國(guó)家身份出面，所依據(jù)的權(quán)力屬于公權(quán)力(包括行政權(quán)、立法權(quán)和司法權(quán))。作為財(cái)產(chǎn)所有者的國(guó)家，法律上稱為"國(guó)庫(kù)"?？梢灾苯訌氖率袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)如進(jìn)行投資、商業(yè)活動(dòng)等，這種情形的國(guó)家與其他市場(chǎng)參加者處于平等的法律地位，須同樣遵守法律法規(guī)。作為財(cái)產(chǎn)所有者的國(guó)家與作為公權(quán)力者的國(guó)家之嚴(yán)格區(qū)分，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)的要求，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律秩序的前提條件。我國(guó)舊有法律理論受前蘇聯(lián)法律理論的影響，并不區(qū)分國(guó)家的兩種身份，而是強(qiáng)調(diào)兩種身份的合一。舊理論認(rèn)為，社會(huì)主義國(guó)家最突出的特點(diǎn)之一，就在于把全部國(guó)家權(quán)力同所有人的權(quán)力結(jié)合起來掌握在自己手中，就在于國(guó)家權(quán)力同所有人的一切權(quán)力密切不可分割的結(jié)合。這種理論正是"政企不分"、"政資不分"的舊體制本質(zhì)特征的法理依據(jù)。由此決定了社會(huì)主義國(guó)家承擔(dān)了龐大的幾乎是無所不包的經(jīng)濟(jì)職能，國(guó)家以公權(quán)者和財(cái)產(chǎn)所有者的雙重身份直接管理經(jīng)濟(jì)。這種理論顯然違反市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求。要建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系，要求對(duì)原來所謂的國(guó)家經(jīng)濟(jì)職能加以區(qū)分，將作為公權(quán)者的國(guó)家與作為財(cái)產(chǎn)所有者的國(guó)家嚴(yán)加區(qū)分，使國(guó)家所承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)職能僅限于基于國(guó)家公權(quán)力對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行適度干預(yù)。國(guó)家作為全民所有制財(cái)產(chǎn)所有者身份進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，不再屬于國(guó)家經(jīng)濟(jì)職能，可以通過將國(guó)有企業(yè)改組為股份公司或有限責(zé)任公司，將財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)化為股權(quán)，由國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)去行使。這樣，將使國(guó)家從繁重的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中解脫出來，專注于行使應(yīng)有的對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行管理和宏觀調(diào)控的經(jīng)濟(jì)職能。同時(shí)也才能真正實(shí)現(xiàn)政府職能的合理化，實(shí)現(xiàn)所謂"小政府大社會(huì)"的行政體制改革目標(biāo)。再者國(guó)家是政治組織，不是經(jīng)濟(jì)組織，更不是營(yíng)利性經(jīng)濟(jì)組織。因此，恢復(fù)國(guó)家公權(quán)者的身份，使國(guó)家不再是一個(gè)超級(jí)經(jīng)濟(jì)組織，可以避免和防止以權(quán)力謀取私利的腐敗現(xiàn)象。

(五)摒棄與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不相適應(yīng)的國(guó)有企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的舊理論

我們今天進(jìn)行經(jīng)濟(jì)體制改革和建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，是經(jīng)濟(jì)體制的根本性變革，理所當(dāng)然地要求堅(jiān)決摒棄與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不相適應(yīng)的舊的法律理論。在應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決摒棄的舊的法律理論中，首當(dāng)其沖的是關(guān)于國(guó)有企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的傳統(tǒng)理論。按照這一理論，國(guó)家對(duì)于國(guó)有企業(yè)財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，企業(yè)只享有經(jīng)營(yíng)權(quán)。這一理論是本世紀(jì)40年代由前蘇聯(lián)民法學(xué)家維尼吉克托夫提出來的，其物質(zhì)基礎(chǔ)是前蘇聯(lián)高度集中的行政經(jīng)濟(jì)體制，其理論依據(jù)是斯大林的經(jīng)濟(jì)理論。這一法律理論的根本缺陷在于"政企合一"，使國(guó)有企業(yè)成為行政機(jī)關(guān)的附屬物，為舊體制下國(guó)家直接運(yùn)用行政手段，指揮和管理經(jīng)濟(jì)提供了法理根據(jù)。從改革開放一開始，這一法律理論就受到?jīng)_擊和挑戰(zhàn)并日益成為改革開放和發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的障礙。只有堅(jiān)決拋棄國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)理論，承認(rèn)國(guó)有企業(yè)作為企業(yè)法人對(duì)其財(cái)產(chǎn)享有法人所有權(quán)，才能真正實(shí)現(xiàn)企業(yè)體制的改革，使國(guó)有企業(yè)成為真正的市場(chǎng)主體。目前，我們已經(jīng)承認(rèn)國(guó)有企業(yè)享有企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，但仍規(guī)定國(guó)家對(duì)國(guó)有企業(yè)或國(guó)有公司的財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)。雖然有進(jìn)步但仍不妥。因?yàn)檫@一規(guī)定依然否定了國(guó)有企業(yè)和國(guó)有公司的企業(yè)法人資格，實(shí)際上承認(rèn)國(guó)家對(duì)所有國(guó)有企業(yè)和國(guó)有公司承擔(dān)無限責(zé)任。從法律上講，我認(rèn)為正確的表述應(yīng)當(dāng)是國(guó)有企業(yè)或國(guó)有公司作為企業(yè)法人對(duì)其財(cái)產(chǎn)享有法人所有權(quán)，國(guó)家對(duì)國(guó)有企業(yè)或國(guó)有公司的股份享有所有權(quán)。企業(yè)法人所有權(quán)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中創(chuàng)造出來的一種精巧的法律形式。

1國(guó)家作為股東通過股份所有權(quán)保持對(duì)國(guó)有企業(yè)行使所有者(股東)的權(quán)利。

2國(guó)庫(kù)得以同國(guó)有企業(yè)財(cái)產(chǎn)嚴(yán)格分開，使國(guó)家(股東)只對(duì)國(guó)有企業(yè)真正負(fù)有限責(zé)任。

3國(guó)有企業(yè)真正獲得獨(dú)立人格和自主經(jīng)營(yíng)的物質(zhì)基礎(chǔ)，提高創(chuàng)造財(cái)富的積極性，使國(guó)有股份增值、企業(yè)及其職工依章程獲得利益。

4國(guó)有企業(yè)以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)自己的行為承擔(dān)責(zé)任，使企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者真正感到虧損的壓力、破產(chǎn)的威脅。

5企業(yè)法人所有權(quán)是一種法律形式，它并不決定企業(yè)的性質(zhì)。決定企業(yè)性質(zhì)的只能是股東(投資者)的性質(zhì)。

(六)堅(jiān)持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制的統(tǒng)一

社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度，目的在于建立和維護(hù)全國(guó)統(tǒng)一的大市場(chǎng)，因此必須堅(jiān)持法制的統(tǒng)一，首先是規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和管理的法律法規(guī)的統(tǒng)一。同樣的市場(chǎng)行為應(yīng)服從同一法律規(guī)則，在甲地是合法的，在乙地也必定是合法的。在甲地是非法的，在乙地也必定是非法的。絕不允許存在相互抵觸的法律規(guī)則。在這方面存在嚴(yán)重的問題，不僅不同地方之間有相互抵觸的法規(guī)，中央制定的法律與地方制定的法規(guī)有相互抵觸之處，甚至有些中央制定的法律法規(guī)之間亦有不統(tǒng)一的地方。這種法制不統(tǒng)一的局面之形成有多種原因，但不論何種原因，絕對(duì)不應(yīng)再容許這種法制不統(tǒng)一的局面繼續(xù)存在。堅(jiān)持法制的統(tǒng)一，首先要求統(tǒng)一立法權(quán)。即規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和管理的法律法規(guī)的立法權(quán)統(tǒng)一由中央一級(jí)立法機(jī)關(guān)行使。民商事法律包括民法典及公司、票據(jù)、海商、保險(xiǎn)、證券交易法，及經(jīng)濟(jì)法中的反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等法律法規(guī)，只能由中央立法機(jī)關(guān)制定和修改。地方不能制定有關(guān)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)一般規(guī)則的地方性法規(guī)。其次是統(tǒng)一法律法規(guī)的解釋權(quán)。法律解釋權(quán)問題迄今未得到重視?，F(xiàn)在的情況是哪一個(gè)機(jī)關(guān)草擬的法律法規(guī)就由哪一個(gè)機(jī)關(guān)解釋，任意解釋法律甚至借解釋以修改法律的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，并且未解決由哪一個(gè)機(jī)關(guān)對(duì)法律、法規(guī)進(jìn)行統(tǒng)一解釋的問題。建議分別在全國(guó)人大常委會(huì)、國(guó)務(wù)院設(shè)立專門機(jī)構(gòu)行使統(tǒng)一解釋法律和法規(guī)的解釋權(quán)，這兩個(gè)機(jī)構(gòu)可以分別隸屬于全國(guó)人大常委會(huì)法律委員會(huì)和國(guó)務(wù)院法制局。最后是統(tǒng)一司法權(quán)和執(zhí)行權(quán)。我國(guó)目前嚴(yán)重存在地方人民法院受制于地方政府的現(xiàn)象，有的地方法院甚至變成了地方保護(hù)主義的工具，嚴(yán)重?fù)p害了司法權(quán)的統(tǒng)一。法院的執(zhí)行權(quán)也存在被一些行政機(jī)關(guān)侵奪的問題。司法權(quán)和執(zhí)行權(quán)統(tǒng)一由法院獨(dú)立行使是維護(hù)法制統(tǒng)一的保障，應(yīng)當(dāng)受到高度的重視。