導(dǎo)語：淺析緊急避險的責(zé)任承擔(dān)一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

針對我國緊急避險制度在民事責(zé)任的承擔(dān)上存在輕視受害人權(quán)益保護的問題，本文就責(zé)任人引起危險和自然原因引起危險兩種情況下的責(zé)任承擔(dān)提出了相應(yīng)的見解，并對受害人尋求法律救濟進(jìn)行了程序設(shè)計，以更利于保護受害人權(quán)益。

緊急避險制度作為我國法律明文規(guī)定的阻卻違法事由，刑法和民法中均有規(guī)定，在緊急避險行為的基本構(gòu)成要素上兩法的規(guī)定并無原則區(qū)別，僅在緊急避險過當(dāng)?shù)暮蠊袚?dān)上，前者需負(fù)刑事責(zé)任，后者則負(fù)民事賠償責(zé)任。在日常生活中，因緊急避險而引發(fā)的相關(guān)民事糾紛并不鮮見，其核心即為民事責(zé)任的承擔(dān)問題。細(xì)究現(xiàn)行民事緊急避險制度，有時亦不免生出一些疑問。本文擬就緊急避險民事責(zé)任的承擔(dān)問題進(jìn)行探討，以期對完善這一制度有所添益。

一、責(zé)任人引起危險的責(zé)任承擔(dān)

1、問題的提出

先來看一則案例。*年3月9日*駕駛小汽車在街道上正常行駛，忽然一輛摩托車從一小巷鉆出飛速橫穿路面向?qū)γ娼值礼側(cè)ィ?急踩剎車并往右打方向盤，車輛由于慣性的作用將在街道右邊行走的黃玲撞傷，花去醫(yī)藥費6000余元。摩托車駕駛員見發(fā)生交通事故迅速逃離現(xiàn)場。后經(jīng)交警部門調(diào)查，認(rèn)定摩托車駕駛員應(yīng)負(fù)本起事故的全部責(zé)任，*和黃玲均無責(zé)任。但摩托車駕駛員已逃逸，雖經(jīng)交警部門全力追查，仍不知其姓甚名誰，是何身份，更不用說追究其肇事責(zé)任。黃玲遂以自己被*致傷為由要求*賠償其損失，*則據(jù)理力辯，稱自己既無責(zé)任何需賠償。雙方爭執(zhí)不下，矛盾一度非常尖銳。后經(jīng)交警部門和雙方單位領(lǐng)導(dǎo)出面協(xié)調(diào)，由*支付黃玲3000元了結(jié)此事。

本案是一起典型的因緊急避險而引發(fā)的民事糾紛。由于引起險情發(fā)生人摩托車駕駛員的逃逸，直接導(dǎo)致了采取避險措施人*和受害人黃玲間就損失承擔(dān)問題的爭執(zhí)。依據(jù)現(xiàn)行《民法通則》第129條之規(guī)定：“因緊急避險造成損害的，由引起險情發(fā)生的人承擔(dān)責(zé)任?！焙翢o疑問，本案的賠償責(zé)任應(yīng)由摩托車駕駛員承擔(dān)，受害方無權(quán)追究避險人的民事責(zé)任。但仔細(xì)思量起來，該貌似公正的責(zé)任承擔(dān)機制實則有著極不合理的弊端。

首先，絕對強調(diào)由引起險情發(fā)生人承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定弱化了對受害人權(quán)益的保護，為受害人謀求法律救濟設(shè)置了障礙。在整個事件當(dāng)中，受害人一般都是非常無辜的。引起險情發(fā)生人是通過主動的行為導(dǎo)致了險情的發(fā)生，避險人則通過對利弊的權(quán)衡作出了避險的措施，唯獨受害人，對于事件的發(fā)生沒有任何思想準(zhǔn)備，既無法逃避，也無從選擇，完全處于被動接受狀態(tài)。一旦引起險情發(fā)生的人逃逸或其賠償能力不足則受害人將自行承擔(dān)后果，甚至失去維護自身權(quán)益的機會。受害人因無端受害在精神上已經(jīng)遭受了打擊，如經(jīng)濟上的損失亦無法得以彌補顯然對其是極為不公的。

其次，過分強調(diào)由引起險情發(fā)生人承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定強化了受害人的舉證責(zé)任，從而加大了受害人維護自身權(quán)益的成本和難度。受害人不僅要證明自己的受損后果和自己被避險人采取避險措施導(dǎo)致自己受損的事實，還需證明引發(fā)險情人具有過錯行為的事實，若其中任一環(huán)節(jié)有失，則受害人很有可能只得忍氣吞下因緊急避險行為所帶來的后果。受害人作為弱者的客觀地位非但沒有通過法律的途徑加以改觀，反而陷入更加不利之境地。

2、方案的選擇

基于上文所述問題的擔(dān)憂，有必要重新建構(gòu)責(zé)任人引起危險的責(zé)任承擔(dān)機制?！敖忖忂€需系鈴人”，屬于立法的失誤，理應(yīng)通過立法途徑予以解決?？晒┻x擇的解決方案有三種：一是由緊急避險人承擔(dān)賠償責(zé)任；二是由引發(fā)險情人負(fù)賠償責(zé)任，避險人或受益人負(fù)連帶賠償責(zé)任；三是由引發(fā)險情人負(fù)賠償責(zé)任，避險人或受益人在引發(fā)險情人下落不明或暫無能力賠償時負(fù)墊付責(zé)任。

就第一種方案而言，將引發(fā)險情人與受害人間的關(guān)系隔斷，僅考慮避險人因其避險行為直接導(dǎo)致受害人損害的事實，從而要求避險人就其行為的后果承擔(dān)責(zé)任。這實質(zhì)上打破了緊急避險在民法上作為合法的抗辯事由的傳統(tǒng)理論。僅從侵權(quán)損害賠償?shù)臉?gòu)成要件來看，這一主張似乎可以成立。首先，受害人的損害事實客觀存在；其次，避險人主觀上有通過侵犯受害人利益的行為規(guī)避更大風(fēng)險的故意；再次，避險人對受害方具有直接的侵權(quán)行為；最后，侵權(quán)行為與損害事實之間具有顯而易見的因果關(guān)系。該種責(zé)任承擔(dān)方式有美國立法可作印證。在美國，緊急避險人應(yīng)對受害人進(jìn)行全額賠償。①第二種方案對受害人的保護最為有利，受害人不僅可向引發(fā)險情人主張權(quán)利，還可要求避險人或受益人承擔(dān)連帶責(zé)任。其理論依據(jù)可參照“共同結(jié)果說”，即認(rèn)為“共同造成損害的概念要求損害是數(shù)人行為的共同結(jié)果，……但不一定要求幾個參加人有共同的目的和統(tǒng)一的行為?！币l(fā)險情人與避險人之間雖無共同侵害受害人之故意，也無統(tǒng)一的侵權(quán)行為，但由于兩方先前行為的結(jié)合則共同造成了受害人損害的結(jié)果，這是從最大限度地保護受害人權(quán)益的角度出發(fā)所確定的一種方案。

綜合比較起來，第三種方案更為合理，更具有可行性，可以作為優(yōu)先考慮的方案。理由如下：

首先，該方案既避免了第一種方案的武斷，又克服了第二種方案的冒進(jìn)，實現(xiàn)了引發(fā)險情人、避險人、受益人和受害人各方利益的相對平衡。

第一種方案僅由避險人承擔(dān)受害方的責(zé)任，卻放縱了真正的肇事者，這對受害人的損害彌補來說也許無關(guān)大雅，但對于人們所孜孜以求的社會公正理念卻是一個不折不扣的傷害。盡管避險人承擔(dān)責(zé)任后可能通過向引發(fā)險情人追償?shù)姆绞酵旎刈约簱p失，但將一個事件中的幾方全都割裂開來加以對待，終不免落入武斷的嫌疑，這與民眾的思維習(xí)慣相距甚遠(yuǎn)，難以被社會公眾所普遍接受。失去了大眾支持的法律，注定要成為無源之水，最終將歸于枯涸。

“共同結(jié)果說”對行為具體在何種態(tài)勢下作出并不關(guān)注，只注重于數(shù)個行為共同導(dǎo)致的結(jié)果，并從結(jié)果推導(dǎo)責(zé)任。在緊急避險事件中，依照該理論，則對引發(fā)險情人和避險人的主觀狀況不加區(qū)分，無疑在保護受害人利益的同時，也加重了避險人的責(zé)任，將避險人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任等同于引發(fā)險情人的責(zé)任，這對避險人而言明顯有失公正。同時，這一方案在實踐執(zhí)行中也不無問題，過于苛刻于避險人的責(zé)任，反而易導(dǎo)致其在險情發(fā)生時持漠然態(tài)度或遲疑不采取避險減損措施，從而擴大危險后果，無端消耗社會資源，造成更大的損失，故第二種方案也不足取。

第三種方案既框定了引發(fā)險情人的第一位責(zé)任主體地位，又為受害方權(quán)利的保護設(shè)置了可靠的保證，同時避險人或受益人的權(quán)益也有一定程度的保障，其僅在引發(fā)險情人下落不明或暫無能力賠償?shù)臈l件下承擔(dān)墊付責(zé)任，一旦引發(fā)險情人出現(xiàn)或恢復(fù)賠償能力，避險人或受益人可即時主張權(quán)利。

其次，該方案有利于充分保護受害人權(quán)益，迅速消除紛爭，防止出現(xiàn)損害救濟上的空頁。現(xiàn)代民法的著力點就在于維護弱者權(quán)益，使受害方的損失得以迅速、充分的彌補。而現(xiàn)實生活中由于引發(fā)險情人逃逸現(xiàn)象較為嚴(yán)重，現(xiàn)行立法又賦予避險人完全免責(zé)、受益人適當(dāng)擔(dān)責(zé)的權(quán)利，致使受害人的損害后果遲遲得不到有效解決。糾紛久拖不決的另一后果是，受害人經(jīng)常長時間上訪告狀，當(dāng)投訴無門時甚至引發(fā)一些刑事案件，給社會秩序帶來了危害。如果我們承認(rèn)受害人的遭遇是令人同情的，現(xiàn)行法律規(guī)定是有缺陷的，那么我們就應(yīng)該努力為受害人尋求法律救濟開辟暢通的渠道。這對受害人是至關(guān)重要的，對我們每個人也一樣重要。誰又敢保證，受害人的遭遇不會在某一個意想不到的時刻突然光顧到我們自身頭上？方案三的運用可以使受害人處于相對優(yōu)越的地位，使其合法權(quán)利更好地得到保護。同時，受害人據(jù)此主張權(quán)利時在舉證責(zé)任分擔(dān)上也能夠處于一個比較有利的位置。如果他經(jīng)過必要的努力仍然不知道引發(fā)險情人尊姓大名家居何處，他完全可以引發(fā)險情人下落不明為由要求避險人或受益人直接承擔(dān)墊付責(zé)任。于是，找到引發(fā)險情人并證明其行為導(dǎo)致了險情的發(fā)生的舉證責(zé)任就自然而然地落到了避險人或受益人的身上，而這也更加吻合實際情況，因為面對險情并對之進(jìn)行判斷從而采取避險措施的人是避險人，他對引發(fā)險情人所掌握的信息肯定要比受害人多，如果避險人對引發(fā)險情人的身份狀況和引起險情行為都無法舉證，卻一定要求受害人對此舉證，僅從邏輯上也是說不通的。而且受益人作為因避險措施而直接獲益的人，享受了利益就當(dāng)承擔(dān)風(fēng)險，這完全是一筆公平的交易。

再次，該方案更有利于追究引起險情人的民事責(zé)任。按現(xiàn)行法律規(guī)定，受害人在無法找到引起險情人的情況下自身權(quán)益很難得到有效保障。如果對避險人和受益人科以墊付責(zé)任，有利于充分發(fā)揮他們的主觀能動性，找出真正的責(zé)任人，并利用法律武器追究其賠償責(zé)任。

最后，該方案的理論依據(jù)可借鑒臺灣學(xué)者歐陽宇經(jīng)主張的“關(guān)連共同說”，他認(rèn)為：“所謂行為關(guān)連共同，即各個侵權(quán)行為所引起之結(jié)果，有客觀的關(guān)連共同行為已足，各行為人間，不必有意思之聯(lián)絡(luò)?！瓟?shù)人為侵權(quán)行為之時間或地點，雖無須為統(tǒng)一，然損害則必然不可分離，始克成立關(guān)連共同?！雹廴鐭o引發(fā)險情人的引發(fā)險情之舉動，則無避險人避險之行為，兩者一前一后相互關(guān)連，共同導(dǎo)致了受損后果的發(fā)生。另外，正是通過犧牲受損人利益的方式才保全了受益人更大的利益，故從法律上責(zé)成避險人或受益人在特定情況下承擔(dān)墊付責(zé)任于理并無不當(dāng)之處，避險人或受益人亦能夠在一定程度上予以理解。

二、自然原因引起危險的責(zé)任承擔(dān)

1、法條的困惑

我國《民法通則》第119條規(guī)定，“如果危險是由自然原因引起的，緊急避險人不承擔(dān)民事責(zé)任，或者承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任?！睂Υ耍袑W(xué)者予以解釋為“在一般情況下，緊急避險人不承擔(dān)民事責(zé)任，對造成的損失不予賠償。在特殊情況下，也可以承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。這一規(guī)定是《民法通則》第一百三十二條公平原則的體現(xiàn)，即在當(dāng)事人雙方都沒有過錯的情況下，可以根據(jù)實際情況分擔(dān)民事責(zé)任。這里的‘實際情況’，主要指當(dāng)事人雙方的經(jīng)濟情況。這里的‘適當(dāng)’，主要依雙方的經(jīng)濟狀況適當(dāng)確定，……以體現(xiàn)社會主義公平原則和團結(jié)互助精神”。④讀后感覺仍有些糊涂，該法條以緊急避險人負(fù)責(zé)為常態(tài)，以承擔(dān)適當(dāng)責(zé)任為特殊情況，對于受害人權(quán)益的保護言之不詳，措詞上也有失周全?；蛟S是意識到這個條文的歧義或者說確實給司法實踐帶來了不必要混亂，《民法通則》施行一年后，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見（試行）》的司法解釋出臺了。該《意見》的第156條規(guī)定“因緊急避險造成他人損失的，如果險情是由自然原因引起的，行為人采取的措施又無不當(dāng)，則行為人不承擔(dān)民事責(zé)任。受害人要求補償?shù)模梢载?zé)令受益人適當(dāng)補償?！睆摹睹穹ㄍ▌t》法條到該司法解釋的條文最引人注目的變化就是在司法解釋中出現(xiàn)了受益人的字眼，至此問題似乎清楚了，受益人或當(dāng)避險人同時是受益人時，對于因避險行為致受害人的損失承擔(dān)適當(dāng)補償責(zé)任。這是典型的公平責(zé)任原則的適用，但是在此種情況下適用公平原則真的那么公平嗎？受益人對受害人的損失僅僅負(fù)擔(dān)補償責(zé)任就真的那么理直氣壯嗎？

2、理性的回答

鑒于自然原因引起危險的特殊性，顯然受害方無從對自然因素追究什么責(zé)任，這對受害方權(quán)益的保護是一個很大的障礙。另外，應(yīng)注意到危險的發(fā)生有時是不可避免的，如在法律上對緊急避險人苛之以較嚴(yán)格的責(zé)任則將對應(yīng)付突發(fā)險情，排險減損帶來嚴(yán)重影響。如何實現(xiàn)保護受害方權(quán)益和避險人避險積極性兩者間的平衡，是在責(zé)任承擔(dān)的制度設(shè)計時需統(tǒng)籌兼顧的。我認(rèn)為，自然原因引起危險的，因緊急避險造成的損害應(yīng)由受益人負(fù)責(zé)賠償，避險人在受益人無力賠償?shù)姆秶鷥?nèi)承擔(dān)適當(dāng)補償責(zé)任。

首先，緊急避險的實質(zhì)是兩種利益不能并存時保全更大利益而犧牲較小利益，避險人在實施避險行為時所要考慮的也就是利益的取舍，當(dāng)其權(quán)衡利弊后采取的行為實際上是將自己或他人處于危險中的較大利益所將遭受的風(fēng)險和傷害轉(zhuǎn)嫁到了受害人較小利益身上。所損失的利益相較于保全的利益而言固然要小，但對于受害方而言也許損害并不算小。正是受害方付出的損失換來了受益人利益的存在。大的利益既然得以保全，卻對于受害方相對較小的利益損失的彌補持如此計較的態(tài)度，不是很令人費解嗎？或者我們可以說避險人的行為保全了更多的有價值的資源，法律對于社會財富的積存當(dāng)然要持肯定態(tài)度，但不要忘了，這些所謂的有價值的資源本來也許將毀于一旦，即使在全部賠償受害方損失后受益人所剩利益無多，也仍然應(yīng)該感激受害方的付出。羅馬法關(guān)于“不幸事件只能落在被擊中者身上”的法諺是最好的注解。自然因素引起危險本身就是針對受益人（有時還包括避險人），理應(yīng)由其負(fù)擔(dān)不幸所帶來的風(fēng)險，而不應(yīng)將不幸的后果通過外力強行過渡給受害方。這才是受害方所需的真正的公平。

其次，當(dāng)險情來臨時，避險人自身或他人利益遭到嚴(yán)重的威脅，而受害人本可置身事外，但避險人選擇了將危險轉(zhuǎn)到他的頭上，對受害者來說，避險人無疑成了這場危險的制造者。在整個事件的發(fā)生中，受害人毫無疑問不存在任何過錯，而避險人因其目的的正當(dāng)性、行為的合理性亦不能認(rèn)定其有過錯，故可考慮在避險人和受害人間適用公平原則分擔(dān)受害人未能獲賠的損失。在具體適用時應(yīng)斟酌實際情況，作出合乎情理的分擔(dān)裁決。需要考慮的因素有：個人經(jīng)濟收入、家庭經(jīng)濟狀況、社會輿論的同情度等。在分擔(dān)損失時，如一方狀況好于對方，則可由一方負(fù)擔(dān)大部分而另一方負(fù)擔(dān)小部分；如雙方狀況相近似，可以平均分擔(dān)；如一方狀況與另一方狀況相距十分懸殊，也可由一方承擔(dān)責(zé)任。在操作中，應(yīng)注重調(diào)解，力求使當(dāng)事人在互相理解的基礎(chǔ)上達(dá)成協(xié)議。

三、法律救濟程序的設(shè)計

當(dāng)事人尋求法律救濟必定要有一定的載體，合適的程序設(shè)計對保障受害人、避險人、受益人和引起險情人各方的利益均有積極意義，同時有利于審判機關(guān)公正司法。

受害方提起賠償給付之訴時，其對被告有選擇權(quán)。在責(zé)任人引起危險的情況下，受害方可同時起訴引起險情人和受益人、避險人，也可在尋求引起險情人賠償未果而又符合引起險情人下落不明或暫無賠償能力條件的情況下，直接要求受益人、避險人承擔(dān)墊付責(zé)任。受益人、避險人承擔(dān)墊付責(zé)任后即獲得向引起險情人的追償權(quán)。在自然原因引起危險的情況下，受害方有權(quán)同時起訴受益人和避險人，由兩被告按上文所述原則各負(fù)其責(zé)。受害方還可單獨起訴受益人，當(dāng)受益人經(jīng)法院審判且強制執(zhí)行后仍有不能彌補的損失，受害方可再行起訴避險人分擔(dān)損失，避險人承擔(dān)了分擔(dān)責(zé)任后，可向受益人行使追索權(quán)，受害方在避險人已承擔(dān)分擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)不得再行向受益人要求賠償。

四、小結(jié)

對于緊急避險民事責(zé)任承擔(dān)問題的研究，我國理論界研究甚少，鑒于理論水平的捉襟見肘和思路的狹窄，本文偏頗之處定多。但筆者相信，緊急避險制度確有深入研究之必要，現(xiàn)行法律框架下避險事件中的受害人、避險人、受益人、引起險情人各方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系理應(yīng)重新厘定，屆時，受害人的權(quán)利保護將達(dá)到一個新的高度。