導(dǎo)語：沒有司法的獨(dú)立審判，言論自由也無法真正實(shí)現(xiàn)！一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

即便報(bào)道有局部失實(shí)，也必須容忍媒體在行使輿論監(jiān)督過程中的這種輕微損害

□我們都知道，我國的媒體與司法的關(guān)系正處于一種極微妙的狀態(tài)。尤其是近幾年，對(duì)媒體的起訴不斷增多，使得媒體的監(jiān)督權(quán)與司法審判的關(guān)系越來越密切。前一段時(shí)間，您在華東政法學(xué)院有一個(gè)與此相關(guān)的演講，不知您能否就此深入地闡述一下，給我們講幾個(gè)您印象中比較有代表性的案例。

■首先要提的就是范志毅訴《東方體育日?qǐng)?bào)》名譽(yù)侵權(quán)案。我認(rèn)為這個(gè)案件極有歷史意義，因?yàn)樗谥袊痉ㄊ飞系谝淮翁岢隽恕肮娙宋铩钡拿u(yù)權(quán)問題。要知道，這是在我們的民法中還沒有出現(xiàn)的詞匯，但是，上海靜安區(qū)法院的法官卻能夠走出這一步，這是非常值得贊賞的。

這個(gè)案子大概發(fā)生在2002年底。上?！稏|方體育日?qǐng)?bào)》刊登了一篇報(bào)道，說傳聞在2002年世界杯賽時(shí)，范志毅涉嫌賭球。范先生怒不可遏，說他根本沒有這些事，就到法院狀告報(bào)紙侵犯了他的名譽(yù)權(quán)。

通常人會(huì)認(rèn)為，是啊，他如果真的沒有賭球，這樣報(bào)道是不對(duì)的。但是，法院給出的判決是，范志毅作為一個(gè)公眾人物，必須要接受媒體更強(qiáng)有力而嚴(yán)格的監(jiān)督。同時(shí)，2002年世界杯是中國國家足球隊(duì)首次打入世界杯，國足在世界杯上的表現(xiàn)更是各界關(guān)注的焦點(diǎn)。此外，《東方體育日?qǐng)?bào)》撰寫的本案所爭議的報(bào)道，消息來源并非主觀臆斷，從文章的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容看，旨在調(diào)查的是賭球傳聞是否真實(shí)，而非要對(duì)范志毅本人造成任何侵害。那么，作為公眾人物的范志毅，即便認(rèn)為這篇報(bào)道指名道姓，有損其名譽(yù)，或者報(bào)道有局部失實(shí)，也必須容忍媒體在行使輿論監(jiān)督過程中的這種輕微損害。

值得一提的是，法院還指出：從表面上看，報(bào)道涉及范個(gè)人的私事，但這一私事與社會(huì)普遍關(guān)注的“世界杯”聯(lián)系起來，這一私事就當(dāng)屬社會(huì)公眾利益的一部分。新聞媒體對(duì)社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)進(jìn)行調(diào)查，行使輿論監(jiān)督的權(quán)利，以期給社會(huì)公眾一個(gè)明確的說法，并無不當(dāng)。法院最后的判決是：對(duì)范的訴求不予支持。

□這個(gè)案件其實(shí)就是說：公眾人物名譽(yù)權(quán)要受到限制？

■當(dāng)然，如果涉嫌誹謗，還有刑法中的有關(guān)條款能夠規(guī)范。這個(gè)案子的意義是，是在中國司法史上，第一次提出“公眾人物”的概念。什么是“公眾人物”？它來自于英文publicfigure。在美國，這一概念包括行使公共權(quán)力的人，比如我們的官員；包括社會(huì)中間非常知名的人士，比如余秋雨先生；包括體育界、影視界明星，比如范志毅；也包括由于本身的原因卷入新聞事件的人，比如饒穎。

不同法律體系的國家都接受‘沙利文案’判決的司法精神，恰恰說明它的普適性

□可是為什么“公眾人物”會(huì)沒有名譽(yù)權(quán)？難道這不是他們?nèi)藱?quán)的一部分嗎？

■首先，這樣的人往往握有公共權(quán)力，或者言行對(duì)于社會(huì)公眾具有更大的影響，也比平常人占有更多的公共資源，他們理所應(yīng)當(dāng)承受比平常人更多的監(jiān)督和評(píng)論。這種監(jiān)督和評(píng)論包括針對(duì)工作的，也有針對(duì)道德的。這是無可厚非的。

其次，我們知道，媒體記者在報(bào)道過程中，由于視角、時(shí)間以及所能夠采訪到的對(duì)象的限制，他只能盡力追求真實(shí)，而無法保證每一句話都是真的。我想，在一個(gè)現(xiàn)代社會(huì)，這也是大家都了解的。新聞，條件是“新”，它不新，就不叫新聞了。就是此時(shí)此刻發(fā)生的事情，要保證讓公眾了解。而有時(shí)，為了保證這種追求“新”的公眾知情權(quán)，記者只能對(duì)他所見所聞的觀察作出判斷，而無法要求他像一個(gè)偵探或警察一樣，把整個(gè)事情調(diào)整透徹，確認(rèn)無誤后再拿出來發(fā)表。也就是說，要及時(shí)迅捷地信息，我們必須容忍記者報(bào)道的部分失實(shí)。

涉及到公眾人物是否會(huì)因此人格受損這一點(diǎn)，我們有必要舉出著名的沙利文訴《紐約時(shí)報(bào)》案。這是發(fā)生在上個(gè)世紀(jì)60年代的一起重要的名譽(yù)權(quán)案。

案情大概是這樣的：1960年3月29日，《紐約時(shí)報(bào)》刊登了一個(gè)整版的政治廣告，以聲援南部學(xué)生抗議種族隔離政策的示威。但在這個(gè)廣告中，有兩段涉及亞拉巴馬州蒙哥馬利市的警察，說警察攜帶手槍和催淚瓦斯，封鎖了校園，關(guān)閉食堂，試圖用饑餓迫使學(xué)生屈服，等等。

沙利文是誰呢？他本人不是警察，是代表蒙哥馬利市公共事務(wù)委員會(huì)監(jiān)督警察局的人。因此，他認(rèn)為這段廣告是對(duì)蒙哥馬利市警察的指控，也就是對(duì)他本人的指控。同時(shí)，他也指出這段廣告中有許多不實(shí)的地方，比如沒有封鎖學(xué)校和關(guān)閉食堂等。因此，他起訴《紐約時(shí)報(bào)》和廣告刊登人的行為對(duì)他本人構(gòu)成了“誹謗”。

這個(gè)官司打了好幾年，具體的過程就不細(xì)說了，反正起起伏伏，最后一直打到聯(lián)邦最高法院。判決結(jié)果我們都知道，就是“誹謗”不成立。但這起官司的意義在于，對(duì)它的判決，代表了美國聯(lián)邦最高法院對(duì)公眾人物或官員的名譽(yù)權(quán)的司法態(tài)度。

這次判決有很多令人心潮澎湃之處：“被上訴人和亞拉巴馬法院都依賴本法院早先的裁決———憲法并不保護(hù)誹謗性出版物。但是，本法院沒有任何先例可以支持任何用反誹謗法，限制人們針對(duì)官員執(zhí)行公務(wù)的行為表達(dá)批評(píng)意見?！薄氨痉ㄔ和瑫r(shí)謹(jǐn)慎地指出：‘本院保留和行使權(quán)力，以廢除那些在懲治誹謗的偽裝下，侵犯言論自由的法律?！?yàn)?，‘公眾人物是公共?cái)富’，‘不得拒絕討論，不得扼殺批評(píng)的權(quán)利和義務(wù)?！?/p>

“關(guān)系到公共事務(wù)的表達(dá)自由受憲法第一修正案保護(hù)……我們?cè)?jīng)說過，憲法（對(duì)言論）的保障‘之所以被造就，乃是因?yàn)椋何┐_保不受拘束之意見交流，人民要求的社會(huì)和政治變革才能因勢(shì)而成?！枳駨拿褚?，變革需遵循合法途徑，為此，我們需要確保自由地進(jìn)行政治討論的機(jī)會(huì)———這樣的機(jī)會(huì)事關(guān)國家安危———這是我們體系的一個(gè)基本原則。’‘說出自己對(duì)整個(gè)公共制度的想法，雖然這些想法并不總是帶有完美的品位，這正是美國人的天賦特權(quán)?！?/p>

“我們裁定，依據(jù)憲法，不能建立這樣一種規(guī)則：一個(gè)指向政府運(yùn)作的非人格化的抨擊，構(gòu)成對(duì)負(fù)責(zé)政府運(yùn)作的官員的個(gè)人誹謗。”

……

同時(shí)，法院還認(rèn)定，除非沙利文能夠證明《紐約時(shí)報(bào)》刊登這則廣告對(duì)他本人是有“實(shí)際惡意”的，否則就不能認(rèn)定構(gòu)成誹謗。什么叫“實(shí)際惡意”？就是明知道這條消息是假的，但仍然堅(jiān)持要發(fā)表。這個(gè)舉證責(zé)任是由原告完成的?？墒悄闳绾稳プC明記者是否有“實(shí)際惡意”呢？你根本沒辦法舉證嘛！

□所以，這個(gè)原則一旦確立，意味著取消了公眾人物提起名譽(yù)訴訟的可能？

■基本上是這樣。這個(gè)案子不僅是美國司法史上的里程碑，它所樹立的原則正漸漸被全世界所接受。比如我就知道，意大利、德國兩國，在裁判類似的案件時(shí)，也在判決書里直接吸收了“沙利文案”的司法精神。要知道，這兩國都屬于大陸法系。但不同法律體系的國家都接受這樣的司法精神，恰恰說明它的普適性。

人死了還有沒有名譽(yù)權(quán)？

□在我們國家，似乎這種公眾人物或官員提起名譽(yù)權(quán)訴訟的官司特別多。

■對(duì)，尤其是最近幾年。大家都知道有“名譽(yù)權(quán)”了，所以都要去法院主張名譽(yù)權(quán)。其中有好的判例，也有特別荒唐的判例。我先講幾個(gè)荒唐的吧。

其中一個(gè)是大家比較了解的陳永貴遺孀訴吳思案。除了“公眾人物”原則外，這里涉及到一個(gè)原則：死人有沒有名譽(yù)權(quán)？我認(rèn)為應(yīng)該是沒有的。你活著，我罵了你，你痛苦；可是你死了，我怎么罵你，你都不會(huì)痛苦了，因?yàn)槟悴淮嬖诹恕５?，中國又有極特殊的家族文化，就是敬祖，極重視家族、血脈啊什么的。往往兩個(gè)同姓的人見面，還要攀一攀，看500年前是不是一家（笑）。

在上個(gè)世紀(jì)70年代末，臺(tái)灣有個(gè)著名的“誹韓案”。有一個(gè)刊物發(fā)表了一篇文章，說唐代著名作家韓愈生活不檢點(diǎn)等等。然后，就有一個(gè)姓韓的先生起訴了這家刊物，說是侵犯了他爺爺?shù)臓敔數(shù)臓敔數(shù)摹凑呛枚噍呑孀诘拿u(yù)權(quán)。結(jié)果，法院還判了侵權(quán)成立?，F(xiàn)在，這起判例成了臺(tái)灣司法界的一個(gè)笑柄，大家沒事兒就拿出來說說。

我們中國是有這種家族文化的，但對(duì)于“祖宗”的名譽(yù)權(quán)是否應(yīng)該保護(hù)，應(yīng)該如何保護(hù)，我覺得還應(yīng)該再研究。

不過，陳永貴的案子主要不是這個(gè)問題。陳永貴生前就是公眾人物，就是行使公共權(quán)力的人，理應(yīng)受到監(jiān)督，或者說，就必須承受大家的東說西說。何況，吳思只是把陳永貴在歷史上的一個(gè)事實(shí)陳述出來了，而且這件事是有確鑿根據(jù)的。結(jié)果，法院最后還是判吳思侵權(quán)成立。

類似還有，魯迅的兒子周海嬰為父親的肖像權(quán)到處起訴。在中國，魯迅已經(jīng)不是他們家的私有財(cái)產(chǎn)了，他已經(jīng)是個(gè)符號(hào)，是公眾人物、公共財(cái)產(chǎn)，魯迅的文章進(jìn)教材，登魯迅的畫像，都不應(yīng)算侵權(quán)。你怎么能說：我出版一本《魯迅傳》，封面上用了魯迅的照片，就侵犯了他的肖像權(quán)呢？

□如果可以這樣算，偉人的后代不用干別的了，到全國各處去找哪里用了他們祖宗的照片就可以生活了。

■呵呵。是啊。

對(duì)于法庭審理的案件，公眾有沒有知情權(quán)，有沒有監(jiān)督權(quán)？

□在實(shí)際生活中，新聞界與法院、法官也經(jīng)常意見“對(duì)立”。這二者應(yīng)當(dāng)是個(gè)什么關(guān)系呢？

■有一個(gè)案子，應(yīng)該是1998年的事?！缎陆虉?bào)》發(fā)表了一篇文章，題目是《這筆惡債是如何栽到國企身上的》，主要講一起建筑糾紛，因法院的違法辦案導(dǎo)致新疆建筑總公司無端背上了172萬元的債務(wù)。但是，文章見報(bào)后，《新疆商報(bào)》卻被這個(gè)案件的主審法官起訴了，因?yàn)樵谖恼吕?，?duì)主審法官的人格、品質(zhì)、道德等進(jìn)行了一些評(píng)論，法官認(rèn)為他的名譽(yù)權(quán)受到了侵害。

這個(gè)案子比較有意思的是，被輿論監(jiān)督的這個(gè)“個(gè)案”被糾正了，但媒體卻被法官告倒了，認(rèn)定侵權(quán)成立。當(dāng)然，不是在這個(gè)法官所在法院審理的。

這里面涉及到一個(gè)問題：法官是什么人？是代表大眾主張社會(huì)正義的人。何況，在前一段的《中華人民共和國公務(wù)員法（草案）》里規(guī)定，法官可是公務(wù)員啊（笑）！那也是行使公共權(quán)力的人。這就是“公眾人物”?。∫粋€(gè)主張社會(huì)正義的人的品質(zhì)和道德，是不是應(yīng)該受監(jiān)督呢？他的學(xué)識(shí)、判案水平和修養(yǎng)應(yīng)不應(yīng)該有個(gè)標(biāo)準(zhǔn)呢？為什么不能對(duì)此加以評(píng)論？更何況，后來錯(cuò)判被糾正已經(jīng)表明，報(bào)道的內(nèi)容或者方向并沒有錯(cuò)啊。

□但是，在這類報(bào)道中，也許對(duì)于一些過于個(gè)人隱私的事情不應(yīng)披露，比如：包二奶……

■不，我認(rèn)為公務(wù)員不能“包二奶”（笑）。這的確是在監(jiān)督的范圍之內(nèi)。行使公共權(quán)力的人，必然要有道德上的要求，因?yàn)樗男袨轱L(fēng)范對(duì)于社會(huì)是有影響的。但是，比如對(duì)于孩子的教育方法是否妥當(dāng)、結(jié)婚之前曾經(jīng)跟誰談過戀愛之類，應(yīng)該有所保留。

此外，這類評(píng)論里通常會(huì)有一些比較情緒化的用詞，這方面媒體當(dāng)然要特別注意。但法院也不能因?yàn)槭褂昧艘恍┣榫w化的用語，就認(rèn)定侵權(quán)。這里面的界定非常微妙。你的名譽(yù)是否受到損害，其實(shí)不是由報(bào)道中是否使用了情緒化的用語決定的，而是由報(bào)道中列舉的行為是否惡劣決定的。那么，又回到報(bào)道是否真實(shí)、是否出于“實(shí)際惡意”上來。

話說回來，對(duì)于法庭審理的案件，公眾有沒有知情權(quán)，有沒有監(jiān)督權(quán)？毫無疑問是有的。這種權(quán)利最直接的表現(xiàn)方式，就是在大眾媒體上發(fā)表評(píng)論。如果你堅(jiān)信自己的判決是正確的，是代表社會(huì)正義的，讓人家評(píng)論去唄，怕什么呀？但我們現(xiàn)在的法院的確很怕記者、怕媒體。我和法院的朋友在一起時(shí)，常聽他們說：防火防盜防記者（笑）。

這種“怕”有時(shí)到了什么程序呢？比如2003年，廣東省高院居然發(fā)了一個(gè)紅頭文件，公開封殺6名記者在廣東三級(jí)法院一年的采訪權(quán)。理由是：這6名記者“法院未判，記者先判”，嚴(yán)重影響了法院的正常審判秩序。

這次封殺是依據(jù)此前半年，廣東省有關(guān)方面和省高級(jí)法院聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于規(guī)范采訪報(bào)道法院審判案件活動(dòng)的若干規(guī)定》作出的。其主要內(nèi)容為：“依法公開審理、尚未宣判的案件，記者可以旁聽，但不得進(jìn)行采訪報(bào)道”；“已經(jīng)公開宣判的案件，可以采訪報(bào)道，但必須實(shí)事求是，客觀公正，并且不得作出與法院裁判內(nèi)容相反的評(píng)論”；“省級(jí)以上（含省級(jí)）新聞單位采訪各中級(jí)法院和基層法院的審判活動(dòng)，必須經(jīng)省法院新聞辦公室審查批準(zhǔn)”，等等。

我一開始根本不能相信這是一省之高院作出的規(guī)定。它有什么權(quán)力規(guī)定記者可不可以采訪、如何采訪、如何評(píng)論？又是依據(jù)哪條法律作出這樣的“規(guī)定”？表面上看，似乎法院的理由是可以理解的。但實(shí)際上，一個(gè)機(jī)構(gòu)自己制定規(guī)則，同時(shí)又自己解釋規(guī)則并作出處罰，這種權(quán)力本身就失去了制約。法院只能按照立法機(jī)關(guān)所制定的規(guī)則對(duì)于各種違法行為作出判決。如果涉及到法院與傳媒之間的關(guān)系，因?yàn)槭玛P(guān)司法獨(dú)立以及言論自由等重大的憲政問題，是需要國家通過基本法來調(diào)整的，而不是一家地方法院就能夠決定的。我們?cè)噯?，如果這6名被封殺的記者對(duì)此不服，他們應(yīng)該到哪里去說理呢？去起訴廣東省高院嗎？

□可幾乎各地的法院都有類似的規(guī)定。據(jù)我所知，到陜西省各級(jí)人民法院采訪，需要持最高人民法院新聞辦公室的介紹信，這也是下發(fā)三級(jí)法院的紅頭文件。可最高人民法院既不管我們，也不管他們，憑什么開具介紹信呢？這種規(guī)定，實(shí)際上就是不允許記者采訪的規(guī)定嗎！

■我想，這也是“中國特色”吧。事實(shí)上，就內(nèi)在性質(zhì)而言，司法與媒體本身確是對(duì)立的：媒體往往是一時(shí)一地民眾情緒的傳聲筒，它就是情緒的、不夠?qū)徤鞯模瑫r(shí)又是多元化多變性的；而司法則是代表普遍的社會(huì)正義，它是理性的，審慎的，嚴(yán)格依照法律的。但不能因?yàn)檫@樣，法院就可以單方面剝奪大眾的知情權(quán)，這完全違背了肖揚(yáng)院長上任之初即不斷強(qiáng)調(diào)的審判公開的法律準(zhǔn)則。所謂審判公開，決不僅僅是指對(duì)當(dāng)事人及其親屬公開，更包括一般公眾有權(quán)獲得與審判相關(guān)的信息（涉及個(gè)人隱私和國家機(jī)密的例外），獲取的途徑有兩條：自由到法院旁聽，或通過媒體及時(shí)而全面的報(bào)道。

從法院自身看，不允許媒體報(bào)道也是不明智的。當(dāng)法庭上雙方的證據(jù)、各自的論辯都被公開地展現(xiàn)在更廣泛的公眾面前時(shí)，那種試圖干預(yù)司法獨(dú)立、謀求法外利益的力量就會(huì)受到來自輿論的抑制———有關(guān)事實(shí)和證據(jù)，“地球人都知道了”，誰還敢明火執(zhí)杖地枉法裁判？

再說對(duì)已宣判的案件，“不得作出與法院裁判內(nèi)容相反的評(píng)論”。法院判決不等于是真理，憑什么不允許批評(píng)？即便是真理，如果這么害怕批評(píng)，那樣的“真理”也太脆弱了。略有憲法意識(shí)的人都會(huì)清楚，憲法中規(guī)定的言論自由決不是規(guī)定公民只有說“正確的話”的自由，或者只能說“官方許可說的話”的自由。相反，言論自由最重要的價(jià)值，恰好是讓那些為流俗或權(quán)貴所不喜甚至憎恨的言論得以自由地表達(dá)。歷史一再證明，推動(dòng)社會(huì)變革的最重要的動(dòng)力，往往都是批評(píng)，而不是頌揚(yáng)。

中國法官在判決里確立了兩個(gè)“閃光”的原則

□我們國家有沒有這樣構(gòu)成“動(dòng)力”的判決呢？

■當(dāng)然有。一個(gè)就是大家都知道著名作家余秋雨先生的那個(gè)官司?！侗本┪膶W(xué)》的編輯肖夏林寫了一篇文章，叫《文化中的文化》，評(píng)論了文化界的一些現(xiàn)象，但主要是批評(píng)余秋雨，說他沽名釣譽(yù)，不像個(gè)學(xué)者。比如，他在深圳時(shí)發(fā)表了一番評(píng)論，說深圳是中國文化最重要的地方之一，是中國文化的橋頭堡，將來會(huì)出現(xiàn)中國文化的深圳學(xué)派，云云。肖夏林在文章里指出，余先生這樣說不是偶然的，而是因?yàn)樯钲谑姓土怂惶缀勒?。余先生看了之后就開始了訴訟。

我看了最后的判決非常激動(dòng)。這是北京市東城區(qū)人民法院判的。三位法官，即審判長楊瑞玲、審判員趙式潔和陳家忠，他們?cè)谂袥Q里進(jìn)行了非常詳細(xì)的推理，告訴本案當(dāng)事人，余秋雨得到深圳市贈(zèng)送豪宅一事是不是肖夏林本人捏造的，是至關(guān)重要的。而肖夏林所提供的證據(jù)表明，在那段時(shí)間，北京學(xué)界、文化界確實(shí)都在傳說余秋雨先生得了深圳的一套房子。法官采信了這一證據(jù)，認(rèn)定肖夏林所述并非捕風(fēng)捉影。

同時(shí)，法官們也認(rèn)為，肖夏林的文章盡管有沒有核實(shí)有關(guān)事實(shí)的缺陷，但是基本上仍屬于文化評(píng)論的范疇，不會(huì)使得原告人的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，也不能認(rèn)為具有貶低損害原告人名譽(yù)的性質(zhì)。所以，余秋雨先生敗訴了。

當(dāng)然，一個(gè)人在寫文章的時(shí)候，必須認(rèn)真核對(duì)事實(shí)，但這種核對(duì)的要求不能超出合理的限度，不能超出個(gè)人的能力。當(dāng)他所述的是一段時(shí)間內(nèi)很大一部分人都信以為真的事實(shí)，而依靠作者本人的能力又無法核實(shí)，就不能認(rèn)定他是“實(shí)際惡意”。

還有一個(gè)更有標(biāo)本意義、更讓人感到欣喜的判決，就是廣州市華僑房屋開發(fā)公司訴《中國改革》雜志社一案。雜志刊登了一篇報(bào)道，揭露華僑公司這個(gè)國有企業(yè)在內(nèi)部管理方面存在嚴(yán)重問題，導(dǎo)致國有資產(chǎn)大量流失。華僑公司認(rèn)為報(bào)道不屬實(shí)，有損其名譽(yù)，并影響了他們的效益。但是，法院最終判決：華僑公司敗訴。

審理該案的三位法官的名字是巫國平、伍雙麗和郭越，他們?cè)谂袥Q里確立了兩個(gè)“閃光”的原則。一個(gè)叫“合理信息來源”原則。就是只要記者所依據(jù)作出判斷的信息來源是合理的，即便有瑕疵，也不應(yīng)算失實(shí)?！吨袊母铩飞系倪@篇報(bào)道的消息來源是企業(yè)的年度報(bào)表、廣東當(dāng)?shù)貓?bào)紙的內(nèi)參以及對(duì)一些知情人的訪問。這些消息來源是合理的，而且從記者角度看，也是可信的。如果是因?yàn)槠髽I(yè)報(bào)表上的錯(cuò)誤，導(dǎo)致記者作出了企業(yè)認(rèn)為的不正確的判斷，那也是你的企業(yè)報(bào)表的問題。法官說，你不可能要求記者變成一個(gè)科學(xué)家、一個(gè)偵探，永遠(yuǎn)偵查下去。

第二個(gè)原則是“公正評(píng)論”原則。即媒體所做評(píng)論是否侵權(quán)，取決于他的目標(biāo)是什么。法院的判決書里說，固然這些評(píng)論里有個(gè)別字眼有些情緒化，但報(bào)道的最終目標(biāo)是為了維護(hù)國有企業(yè)的利益，為了維護(hù)每一個(gè)國企員工的利益。所以，這樣的評(píng)論對(duì)國家是有價(jià)值的，不應(yīng)被認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)。

□這兩條原則看起來和“沙利文案”所闡釋的司法精神差不多。

■對(duì)。但這個(gè)案子還有一個(gè)背景，就是發(fā)生在“郎顧”爭論時(shí)期。我認(rèn)為，當(dāng)時(shí)那種對(duì)國有企業(yè)、國有資產(chǎn)的廣泛關(guān)注，對(duì)這起案子的判決也起了很重要的作用。當(dāng)然，判決出來以后，司法界和新聞界的贊賞都很多。因?yàn)檫@對(duì)輿論監(jiān)督和言論自由起了非常大的鼓勵(lì)作用。從這個(gè)案例，我們可以看出，司法對(duì)維護(hù)憲法和推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的作用有多大，我們的法官們也在探索著如何維護(hù)言論自由。

依據(jù)健全理性不會(huì)信以為真的言辭，不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)

□您認(rèn)為，這類案例最有價(jià)值的意義就在于此？

■是的。言論自由是憲法賦予公民的權(quán)利??！法院或法官在審這類案子時(shí)，不能自覺地就把民法和憲法割裂開，狹隘地說：沒錯(cuò)啊，這就是民法啊，這就是名譽(yù)權(quán)問題啊。法官在審案時(shí)，首先要維護(hù)的，是憲法的尊嚴(yán)。

這方面我有一個(gè)印象很深的案例，是2000年的恒升電腦訴王洪侵權(quán)案。這個(gè)叫王洪的小伙子買了臺(tái)恒升筆記本，但是毛病不斷。他就去找電腦公司要求退貨。公司說：不能退，只能修。于是王洪就同意修，但公司又說：你自己加了內(nèi)存，已經(jīng)不在保修范圍了，修還要再交錢。王洪說：加了內(nèi)存不會(huì)影響其他性能，比如噪音大啊什么的，為什么不能保修？結(jié)果，電腦公司就是不給保修，小伙子年輕氣盛，就在網(wǎng)上貼了“大字報(bào)”《請(qǐng)看我買恒升筆記本電腦上大當(dāng)?shù)慕?jīng)過》。在這篇文章里，他很憤怒地把恒升筆記本電腦說成是“垃圾”、“豆腐渣”，號(hào)召大家都不要買，引來很多跟帖。后來，恒升公司就把王洪起訴了，法院也判決侵權(quán)成立，要賠恒升公司50萬元人民幣，兩家轉(zhuǎn)載章的媒體各賠將近25萬元。二審的結(jié)論基本相同，但王洪的賠償款減到9萬元。

法院判決依據(jù)的法條是《民法通則》第120條，該條規(guī)定：法人的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，可以像自然人那樣，“有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失”。

但是，我們不能只看到《民法通則》。我們還有《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，其中第6條規(guī)定：“國家鼓勵(lì)、支持一切組織和個(gè)人對(duì)損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督。大眾傳播媒介應(yīng)當(dāng)做好維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的宣傳，對(duì)損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為進(jìn)行輿論監(jiān)督?！?/p>

同時(shí)，我們還有憲法第35條：公民享有新聞出版、言論方面的自由。

那么，法院在審理這類案子時(shí)，就不能只看到民法，而看不到其他。不能只看到電腦公司的名譽(yù)權(quán)受民法保護(hù)，也要看到消費(fèi)者批評(píng)企業(yè)的權(quán)利也是受法律保護(hù)的，公民的言論表達(dá)自由是受憲法保護(hù)的。如何在這三者中找到平衡，需要細(xì)致的考量。

我讀過王洪的文章，覺得一審判決書說他“未能客觀全面地介紹恒升集團(tuán)對(duì)其產(chǎn)品的售后服務(wù)過程”是不合理的，這本來是恒升公司的義務(wù)，而非消費(fèi)者的義務(wù)，何況，你怎能要求一個(gè)沒有從企業(yè)那里得到服務(wù)的消費(fèi)者，“客觀全面”地娓娓道來呢？

判決書還認(rèn)為，王洪使用了“侮辱性語言”，比如稱其產(chǎn)品為“垃圾”之類的，“損害了恒升集團(tuán)的名譽(yù)”。那么，如果稱某個(gè)股票為“垃圾股”，該公司和股東是不是也應(yīng)提起訴訟呢？再比如，球迷們?cè)谫悎雠e著橫幅，公然稱我們的甲A是“假A聯(lián)賽”或“假極聯(lián)賽”，這算不算“侮辱性語言”呢？

其實(shí)，稍有理性的人都看得出，這種情感強(qiáng)烈的“氣話”并不具有真正的說服力。企業(yè)也好，法院也好，都不應(yīng)低估了人們的判斷力。我認(rèn)為這里面包含了一個(gè)名譽(yù)權(quán)案件重要法理定律：依據(jù)健全理性不會(huì)信以為真的言辭，不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。

□而且，這個(gè)宣判過后，會(huì)使消費(fèi)者對(duì)此類事情噤若寒蟬。無論50萬，還是9萬，對(duì)個(gè)人來說，都不是小數(shù)目。

■這就涉及到合理的司法引導(dǎo)問題。法官應(yīng)該想到，一個(gè)訴訟也可能影響到?jīng)]有介入到訴訟中的人。它會(huì)產(chǎn)生一種連鎖反應(yīng)，就是以后誰也不敢隨便發(fā)表對(duì)一個(gè)企業(yè)的批評(píng)。我們更應(yīng)認(rèn)識(shí)到，與企業(yè)利益相比，消費(fèi)者常常是孤軍奮戰(zhàn)的，是弱者；與企業(yè)或個(gè)人的名譽(yù)權(quán)相比，言論自由、表達(dá)自由這樣的基本公民權(quán)利，顯然是一種更高位階的權(quán)利。這類基本權(quán)利的維護(hù)不僅僅讓民眾受益，更有利于推進(jìn)我們的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，保持社會(huì)穩(wěn)定，增進(jìn)官場以及企業(yè)的清廉。我們不能通過法院判決，讓大家對(duì)自由表達(dá)產(chǎn)生恐懼。那樣的話，我們每天看到的，就是GDP多少啊，哪里的先進(jìn)啊，什么人是典型啊，那有什么意義嗎？

我們不能只享受言論自由的好處，而不承受其代價(jià)

□言論自由當(dāng)然很重要，但現(xiàn)在司法界和律師界有一個(gè)觀點(diǎn)，認(rèn)為過多的言論會(huì)干預(yù)司法公正。如何在二者之間掌握一個(gè)平衡點(diǎn)呢？

■這的確是個(gè)值得討論的問題。有些人認(rèn)為，媒體說三道四，或者報(bào)紙每天登的都是黑暗啊，腐敗啊什么的，對(duì)整個(gè)社會(huì)的人的心態(tài)有非常不好的影響。但是，托克維爾講，我們不能只享受言論自由的好處，而不承受其代價(jià)。如果那樣，你會(huì)發(fā)現(xiàn)，你邁出的第一步已經(jīng)跨到專制里去了。你要享受言論自由的好處，就必須忍受公眾人物被說三道四，就必須忍受對(duì)官員、對(duì)政府、對(duì)司法的評(píng)論。這樣做的好處是什么？是人民能夠發(fā)出聲音，能將大的社會(huì)動(dòng)蕩消解于小的言論沖突中，能在官員腐敗還處于萌芽期時(shí)就挽救他，能在政府試圖掩飾什么時(shí)加以揭露，從而使我們的社會(huì)和國家更好。當(dāng)然，這也是對(duì)每一個(gè)公民作為個(gè)人的尊重——人活著就是要說自己想說的話啊！

一位思想家說過一段話來形容言論自由可能的“代價(jià)”：我們的社會(huì)間經(jīng)常出現(xiàn)這種局部的動(dòng)蕩，它是我們和諧的人類社會(huì)的一部分，正好比暴風(fēng)雨是和諧的自然的一部分，我們不可以想像一個(gè)美好的民主社會(huì)里居然沒有這樣局部的動(dòng)蕩。

如果要我說，言論自由對(duì)一個(gè)民主社會(huì)來說是根本性的。即便司法也應(yīng)該這樣。所有的判決書都應(yīng)該在網(wǎng)上全文公布，所有的案卷都應(yīng)該可供查閱，除非法律明確規(guī)定的特殊情況，所有審判都應(yīng)公開，旁聽者有權(quán)利作記錄（我們的法庭居然不允許作記錄？！），所有的政府部門、官員和公眾人物都應(yīng)該做好隨時(shí)被人評(píng)說的準(zhǔn)備。因?yàn)椋褐挥心阕屓嗣駬碛懈啾O(jiān)督的權(quán)利，才會(huì)顯示政府的信心，才會(huì)讓政府更有聲望，有更大的能力和動(dòng)員力來使一個(gè)國家向前邁進(jìn)，讓經(jīng)濟(jì)得到有序的發(fā)展，讓社會(huì)穩(wěn)定得到最大限度的保證。但是，不讓人民說話，永遠(yuǎn)獲得不了這些。

當(dāng)然，要實(shí)現(xiàn)這樣一種境界，我們還有很多事要做。比如傳媒從業(yè)人員的素質(zhì)、司法從業(yè)人員的素質(zhì)，都有待提高。比如我們的司法體制的變革，還有培養(yǎng)行使公共權(quán)力的人的觀念和思維習(xí)慣。

□我看過您的一句話，講如何保證司法獨(dú)立和公正———在較低層面上，使司法官員無所畏懼；在較高層面上，讓司法官員向往尊榮。我覺得，這其實(shí)也是對(duì)掌握社會(huì)公器的媒體人士的要求。

■對(duì)。說到底，這二者是同質(zhì)的。一個(gè)國家沒有言論自由，對(duì)司法沒有實(shí)行有效的監(jiān)督，司法不可能表現(xiàn)良好；另一方面，沒有司法的獨(dú)立審判，言論自由也無法真正實(shí)現(xiàn)。