導語：和諧社會與訴訟調(diào)解一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

*年黨中央在十六屆四中全會中第一次提出“構(gòu)建社會主義和諧社會”，并在十六屆六中全會公布《中共中央關于構(gòu)建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》，今年黨的十七大進一步全面系統(tǒng)地闡述了黨的有關“和諧社會”的理論。推動科學發(fā)展，促進社會和諧這一社會發(fā)展目標，成為十七大的最強音，得到社會各界的廣泛認同。人民法院作為國家的審判機關，在化解社會矛盾、維護社會穩(wěn)定等方面具有不可代替的重要作用，是促進社會和諧的一支重要力量。

在法院的各項工作中，與“和諧”關系最為密切也最能體現(xiàn)“和諧”的制度當數(shù)民事訴訟調(diào)解制度。當然與之具有類似作用的還有執(zhí)行和解制度與刑事訴訟中的民事賠償，但作用和影響相去甚遠。為充分發(fā)揮調(diào)解在糾紛解決過程中的作用，我國在民事審判始終提倡和鼓勵民事調(diào)解。這與我國長期受到儒家中庸思想的影響有很大關系。不僅最高法院多次頒布對于法院調(diào)解工作具有指導意義的司法解釋，而且在法院內(nèi)部鼓勵調(diào)解的政策導向明顯，各級法院都以調(diào)解率來考評法院及法官工作實績已成普遍現(xiàn)象。人民法院的訴訟調(diào)解基于解決糾紛的徹底性，在化解社會矛盾、維護社會穩(wěn)定、促進社會和諧方面發(fā)揮著越來越積極的作用。隨著人民法院司法改革的深入，訴訟調(diào)解受到以實現(xiàn)審判程序規(guī)范化運作為重點的改革理念的沖擊，訴訟調(diào)解被認為是以犧牲實體權(quán)利為代價的“和稀泥”審判方式，不利于維護法律的尊嚴，不利于法治社會的建立，不利于忠實執(zhí)行法律。因而受到一定程度的冷落。隨著各級法院這一指導思想的變化，弊端很快顯現(xiàn)出來，民事案件判決率不斷上升，上訴率、上訪率、抗拒執(zhí)行等現(xiàn)象也隨之大幅上升。人民法院疲于應對大量的上訴、上訪、申訴。同時，案件審判并未滿足社會公眾對司法公正與效率的需求，由于執(zhí)行兌現(xiàn)率偏低，人民法院的司法權(quán)威受到嚴重挑戰(zhàn)。在這樣的現(xiàn)實背景下，人民法院開始重新審視訴訟調(diào)解的功能和作用，進一步確立“能調(diào)則調(diào)，當判則判、調(diào)判結(jié)合、案結(jié)事了”的民事審判指導原則。訴訟調(diào)解熱潮在審判實務界再度興起。現(xiàn)階段進行的訴訟調(diào)解工作，并不是對傳統(tǒng)訴訟調(diào)解制度的簡單回歸，而是在和諧社會的重大歷史任務和人民法院司法改革的大背景下，在充分尊重當事人自治意思的前提下，以案結(jié)事了、定紛止爭為目的，構(gòu)建具有中國特色的與現(xiàn)代訴訟機制協(xié)調(diào)一致的訴訟調(diào)解新機制。

訴訟調(diào)解作為我國民事訴訟中的一項重要制度，它具有鮮明的中國特色，被國外譽為“東方經(jīng)驗”。在實踐中，它不但具有審判所不具有的功能，而且在我國促進和諧社會方面同樣大有可為。它以解決當事人之間私權(quán)沖突為基礎，以當事人一方的請求為依據(jù)，以司法審判權(quán)的介入審查為特征，以當事人之間自由處分自己的權(quán)益為內(nèi)容，具有平等對話、互諒互讓、糾紛解決徹底、自動履行率高等多項好處。因此，最高法院要求各級法院都要充分認識訴訟調(diào)解在法院審判工作中的重要作用，充分發(fā)揮訴訟調(diào)解制度的功能。

雖然調(diào)解工作作用重要，在審判實際中發(fā)揮了巨大作用，但還存在以下諸方面的不足，本文擬對此作簡要論述，以期引起大家的注意：

一、強制或變相強制調(diào)解

在我國民事訴訟調(diào)解過程中，因為各級法院過多地將調(diào)解作為考核法院和法官的重要依據(jù)之一，所以在實踐中因過于追求調(diào)解率而發(fā)生許多強制或變相強制調(diào)解的現(xiàn)象。為了解決這種不正?，F(xiàn)象，在民訴訟的多次修改中，訴訟調(diào)解的指導思想也存在一個漸變的過程，將調(diào)解由“調(diào)解為主”改為“著重調(diào)解”，之后又發(fā)展為“自愿合法調(diào)解”，強制或變相強制調(diào)解的現(xiàn)象曾一度得到了抑制。調(diào)解在民事訴訟中的確立，源于私權(quán)自治原則和處分原則，法律允許當事人對自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利自由處分。這為雙方當事人的協(xié)商、交涉、討價還價以及自主達成調(diào)解糾紛的協(xié)議提供了可能，而這一切必須建立在雙方完全自愿的基礎上。在調(diào)解的整個過程中，作為調(diào)解主持者的法官，應根據(jù)需要和可能，盡量為當事人協(xié)商解決糾紛創(chuàng)造條件，營造和諧的適合調(diào)解的氣氛，但能否調(diào)解以及調(diào)解最終能否達成協(xié)議，絕對取決于當事人的完全自愿。只有在雙方當事人自愿的基礎上達成的調(diào)解協(xié)議，才是意思自治和處分原則的真實體現(xiàn)，才能將調(diào)解制度的優(yōu)勢發(fā)揮出來，才能實現(xiàn)真正的和諧。否則，如果當事人是在強制或變相強制的情況下達成調(diào)解協(xié)議，盡管表面上糾紛解決了，調(diào)解率上去了，但卻埋下了隱患。實踐中，調(diào)解后當事人不能履行協(xié)議，向上級法院或其他部門上訪的，多半都是因為調(diào)解違反了自愿原則，當事人之間的糾紛并沒有真正得到解決。為了追求調(diào)解率，一些法官通常是“勸說”主張權(quán)利的一方當事人放棄部分權(quán)利，而負有義務的當事人卻只是象征性地承擔點責任，以此顯示向?qū)Ψ阶鞒龅淖尣健Ｈ绻ㄔ撼３Ｒ赃@種方式調(diào)解糾紛，勢必造成對當事人合法權(quán)益的保護不足，這種現(xiàn)象的普遍存在也不利于維護市場經(jīng)濟所要求的良好的經(jīng)濟、法律秩序。調(diào)解是訴訟制度的一部分，是法院行使審判權(quán)的一種方式，因此它不應當是無原則的“和稀泥”，調(diào)解不應是沒有是非、沒有底線的。在任何時候，自愿原則如果不能得到很好的貫徹，即使靠強制或變相強制的方法調(diào)解結(jié)了案，也不具有正當性的，這不僅會損害當事人的處分權(quán)，而且，也傷害了法治本身、傷害了調(diào)解制度本身。

筆者所在的合川區(qū)法院，調(diào)解、撤訴率近幾年都超過50%。有時法官為了一個案件的解決，和雙方當事人溝通意見多達十多次。在訴訟調(diào)解中，法官的作用舉足輕重，因為自愿還是強制并不取決于當事人。事實上，完全依當事人自愿達成調(diào)解協(xié)議的只是少數(shù)，如果當事人能夠自愿達成調(diào)解協(xié)議，多半他們也不會上法院來尋求支持了，多數(shù)的調(diào)解需要法官或淺或深的介入。只要尊重當事人的處分權(quán)，堅持和貫徹自愿原則，法官為促進調(diào)解協(xié)議的達成所做的說服、提示、建議對當事人過分要求的批評以及提出調(diào)解方案供當事人參考等等，就都是正當和必要的。其目的在于幫助當事人克服協(xié)商中遇到的障礙和打破僵局。在自愿的前提下，當事人一方或雙方作出讓步，不論其幅度有多大，也不論與判決的結(jié)果相差多遠，都是正當?shù)?；相反，如果讓步并非出于當事人的自愿，而是在法官強制或變相強制的情況下作出的，則調(diào)解的正當性即會發(fā)生問題。失去自愿這個前提，調(diào)解則不能勉強進行，必須依法判決。

然而，如果法官將調(diào)解的成功率作為追求的目標，強制調(diào)解就在所難免。由于法官在調(diào)解中具有主導地位，擁有決定勝訴與否的裁判權(quán)，法官可以使用各種隱蔽的方式對當事人施加壓力。如今，各種變相強制調(diào)解又有抬頭之勢，這是要特別引起重視并加以防范的。

二、怠于判決，回避矛盾

判決和調(diào)解同為法院使用審判權(quán)解決民事爭議的手段，不存在孰優(yōu)孰劣之分。法院處理民事案件優(yōu)先采用調(diào)解方法是可以的，所以現(xiàn)在總的原則就規(guī)定是能調(diào)則調(diào)、當判則判，調(diào)解仍是放在第一位的，但在當事人不愿意調(diào)解或調(diào)解不能達成協(xié)議時，應及時進行判決。判決雖不像調(diào)解那樣以當事人的協(xié)商和合意解決糾紛，但這并不意味著判決就一定不如調(diào)解結(jié)案和諧。實踐中，有的法官對矛盾棘手、證據(jù)不足、事實不易認定、牽涉面大、案外干預多、社會關注度高的案件往往不愿輕易下判，即使雙方當事人都明確表示不愿調(diào)解仍拖著不判，試圖回避矛盾。如此片面理解調(diào)解在促進社會和諧中的作用其實也是對調(diào)解制度的誤讀。一份說理透徹和論證充分的判決書同樣能夠定紛止爭、化解矛盾，起到促進和諧的作用。相對于調(diào)解而言，判決更能夠體現(xiàn)法律上的公平正義。通過充分的說理和論證，讓當事人明白自己的法定權(quán)利義務是什么和法律應當保護和制裁什么，從而從根本上讓當事人服判息訟，提高法律意識，使當事人甚至帶動社會遵守并服從法律。促進社會和諧的確需要充分發(fā)揮訴訟調(diào)解的特有作用，但也要防止走極端，不能忽視判決的作用。

三、警惕和諧被泛化

和諧被泛化的典型表現(xiàn)是將和諧形式化、表面化、絕對化。和諧應當是辯證的、科學的、相對的，應以“民主法治、公平主義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會”為基本內(nèi)涵和特征。和諧是一種理念，是一種植根于人們內(nèi)心深處的指導思想，法院在解決民事沖突的過程中，首先應承認并保護當事人的合法權(quán)益，尊重當事人的處分權(quán)，尤其在進行調(diào)解時，要注意權(quán)衡和調(diào)整當事人的各種利益關系，而不能一味地要求當事人發(fā)揚風格、妥協(xié)讓步，更不能壓抑當事人的權(quán)利主張，不然對當事人則會造成新的不公平，也是與和諧的本質(zhì)背道而馳的。和諧是運用到實踐中的一種思想，而不是口號。

綜上所述，法院的訴訟調(diào)解在促進和諧社會中大有可為，我們也應當清醒的認識到其中的一些不足和問題，要防止一些錯誤的思想，這樣才能領會和諧的實質(zhì)意義，真正發(fā)揮調(diào)解功能，才能真正為構(gòu)建和諧社會發(fā)揮積極作用.