摘要當(dāng)前，我國經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展正處于關(guān)鍵時期，但同時也面臨著前所未有的環(huán)境壓力。從制度的角度審視這一問題便可發(fā)現(xiàn)環(huán)境資源的產(chǎn)權(quán)制度、市場交易制度、基本控制制度等方面的制度缺陷或制度供給不足是造成我國環(huán)境狀況惡化的重要癥結(jié)之所在。因此，進(jìn)行制度創(chuàng)新不失為實(shí)現(xiàn)環(huán)境資源與經(jīng)濟(jì)社會協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展的正確選擇。

關(guān)鍵詞環(huán)境資源產(chǎn)權(quán)制度市場交易制度基本控制制度制度創(chuàng)新

可持續(xù)發(fā)展是科學(xué)發(fā)展觀的重要組成部分。在經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展進(jìn)程中，我國政府在治理污染、環(huán)境保護(hù)方面己經(jīng)做了大量工作，但我國環(huán)境狀況繼續(xù)惡化的趨勢卻并未能從根本上得以扭轉(zhuǎn)。因此，探尋我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程中環(huán)境惡化的深層次原因，提出相應(yīng)的環(huán)境改進(jìn)策略，是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)、社會、環(huán)境資源協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展的必然選擇與內(nèi)在要求。

1制度約束是環(huán)境資源問題產(chǎn)生的根源

環(huán)境治理與經(jīng)濟(jì)發(fā)展總是在特定的制度框架下進(jìn)行。由于環(huán)境資源的公共屬性和“外部效應(yīng)”，市場機(jī)制無法在環(huán)境資源保護(hù)方面實(shí)現(xiàn)資源的最優(yōu)配置，即所謂“市場失靈”，從而為政府干預(yù)即通過制度創(chuàng)設(shè)和供給降低交易費(fèi)用提供了理論依據(jù)。對于市場機(jī)制不能有效提供良好環(huán)境這一公共物品，政府應(yīng)承擔(dān)義不容辭的責(zé)任；對于由負(fù)外部效應(yīng)引起的環(huán)境污染、資源耗損等，由政府運(yùn)用法律、經(jīng)濟(jì)手段加以矯正，以控制經(jīng)濟(jì)運(yùn)行軌跡趨于正常狀態(tài)，同時也為市場機(jī)制功能的有效發(fā)揮提供良好的平臺。因此，要實(shí)現(xiàn)環(huán)境資源與經(jīng)濟(jì)發(fā)展共生必須具備明晰的環(huán)境資源產(chǎn)權(quán)制度、健全的市場交易制度、公開透明的信息披露制度、有效地基本控制制度。然而，我國在上述制度方面均存在一定的缺陷或不足。

1.1環(huán)境資源產(chǎn)權(quán)制度虛設(shè)

[摘要]獨(dú)立董事制度作為一種監(jiān)控制度,其焦點(diǎn)問題不在于是否應(yīng)該建立獨(dú)立董事制度,而在于獨(dú)立董事制度如何在我國現(xiàn)行的公司治理結(jié)構(gòu)下發(fā)揮作用｡本文通過對中西方不同公司治理結(jié)構(gòu)的比較探討,分析我國上市公司治理結(jié)構(gòu)中獨(dú)立董事制度所存的弊端,并提出完善這一制度的建議｡

[關(guān)鍵詞]公司治理結(jié)構(gòu);獨(dú)立董事;完善

一､獨(dú)立董事制度的概述

獨(dú)立董事是指排除執(zhí)行董事(executivedirector)､關(guān)聯(lián)董事(affiliateddirector)､灰色董事(graydirector)外的其他董事會成員,也即是指獨(dú)立于公司股東且不在公司內(nèi)部任職,并與公司或公司經(jīng)營管理者沒有重要的業(yè)務(wù)聯(lián)系或?qū)I(yè)聯(lián)系,對公司事務(wù)做出獨(dú)立判斷,不代表公司的出資人､管理層､股東會､董事會之任何一方利益,能顧全大局,并將最終給所有股東帶來利益的董事｡我國證監(jiān)會在《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》中規(guī)定:“上市公司獨(dú)立董事是指不在公司擔(dān)任除董事外的其他職務(wù),并與其所受聘的上市公司及其主要股東不存在可能妨礙其進(jìn)行獨(dú)立客觀判斷關(guān)系的董事”｡這反映了獨(dú)立董事的本質(zhì)特征就是:與公司及其主要股東不存在任何利益上的關(guān)聯(lián),具有中立性與獨(dú)立性｡

獨(dú)立董事的產(chǎn)生是和公司的治理結(jié)構(gòu)緊密相關(guān)的,它是在英美法系國家的公司治理結(jié)構(gòu)一元制模式下產(chǎn)生的｡獨(dú)立董事制度最早起源于20世紀(jì)30年代,其產(chǎn)生的標(biāo)志是1940年美國頒布的《投資公司法》｡該法規(guī)定,投資公司的董事會成員中應(yīng)該有不少于40%的獨(dú)立人士｡其制度設(shè)計目的在于防止控制股東及管理層的內(nèi)部控制,損害公司整體利益｡上世紀(jì)70年代“水門事件”以后,許多著名公司的董事卷入行賄丑聞,加劇了公眾對公司管理層的不信任感,紛紛要求改革公司治理結(jié)構(gòu)｡

二､獨(dú)立董事與上市公司治理結(jié)構(gòu)的關(guān)系

摘要:我國民營企業(yè)大都采用的家族治理模式,成為阻礙民營企業(yè)發(fā)展的重要因素。民營企業(yè)治理制度創(chuàng)新的目標(biāo)是建立股東、債權(quán)人、經(jīng)營者和員工等資本所有者共同治理的企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu),其主要包括治理主體的創(chuàng)新與治理機(jī)制的創(chuàng)新。

關(guān)鍵詞:民營企業(yè);家族治理模式;治理主體創(chuàng)新;治理機(jī)制創(chuàng)新

前言

全世界每天都有成千上萬的民營企業(yè)在生生滅滅,只有少數(shù)民營企業(yè)在競爭中脫穎而出并得以延續(xù)和發(fā)展?？沙掷m(xù)發(fā)展已經(jīng)成為民營企業(yè)生存和發(fā)展壯大的關(guān)鍵問題。對民營企業(yè)實(shí)施制度創(chuàng)新是其成長發(fā)展過程中的必然選擇。治理制度創(chuàng)新將構(gòu)成民營企業(yè)制度創(chuàng)新的主要環(huán)節(jié)。

一、民營企業(yè)治理的一般理論

傳統(tǒng)意義上的企業(yè)治理起源于所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離,它是企業(yè)制度不斷發(fā)展的產(chǎn)物。在生產(chǎn)資料私有制下,企業(yè)經(jīng)歷了從單業(yè)主制到合伙制,再到股份制的發(fā)展過程。在此背景下,以“有限責(zé)任”和“兩權(quán)分離”為根本特征的現(xiàn)代股份制企業(yè)形式應(yīng)運(yùn)而生。股份企業(yè)的最基本特征是所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的分離?？梢哉f,傳統(tǒng)意義上的企業(yè)治理就是源于兩權(quán)分離而產(chǎn)生的委托-問題。這需要良好的激勵約束機(jī)制,以使人在實(shí)現(xiàn)委托人目標(biāo)的同時,實(shí)現(xiàn)自己的利益,達(dá)到“雙贏”的效果。

摘要:公司治理機(jī)制是保護(hù)公司全體股東（尤其是中小股東）的利益不受公司管理者或控股股東的侵害，從而降低公司成本的一種制度安排。公司治理機(jī)制可分為內(nèi)部治理機(jī)制和外部治理機(jī)制。內(nèi)部治理機(jī)制包括股權(quán)集中度、董事會結(jié)構(gòu)、對管理者的監(jiān)督激勵機(jī)制等；外部治理機(jī)制通常包括控制權(quán)市場、經(jīng)理人市場和產(chǎn)品競爭市場。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，作為一種制度安排，公司治理機(jī)制的有效性受社會中的其他各種制度安排的影響。這些影響公司治理機(jī)制的其他制度安排，我們統(tǒng)稱為公司治理的制度環(huán)境或治理環(huán)境。制度環(huán)境通常包括法制水平、政府對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)、市場化程度、宗教文化和信用體系等方面，其中法制化水平和政府對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)程度是最關(guān)鍵和最具影響力的因素。本文主要對法制化水平和政府干預(yù)這兩種制度環(huán)境因素對公司股權(quán)集中度、董事會、激勵約束機(jī)制等內(nèi)部治理機(jī)制的影響作用進(jìn)行分析探討。

關(guān)鍵詞:制度環(huán)境,內(nèi)部機(jī)制

一、制度環(huán)境對公司股權(quán)集中度的影響

研究文獻(xiàn)普遍認(rèn)為集中的股權(quán)結(jié)構(gòu)是一種公司治理機(jī)制。當(dāng)一個公眾公司的所有權(quán)集中到少數(shù)大股東手中時，這些大股東既有動力又有能力對公司的經(jīng)營管理者進(jìn)行有效的監(jiān)督。然而，大股東在享受監(jiān)督努力的回報的時候，也要付出相應(yīng)的成本。首先是對經(jīng)營管理者的監(jiān)督努力，小股東能夠成為免費(fèi)“搭便車”者，其次是大股東要放棄多樣化投資組合的好處。因此，大股東只會存在于集中的所有權(quán)的利益超過其成本的公司中。

法律體系在公司治理中的作用在于，完善的法律體系可以保證外部投資者的權(quán)利得以實(shí)施。無論是Jensen和Meckling(1976)，還是Hart(1995)都指出，投資者的權(quán)利實(shí)施依賴于法律體系的完善程度。一方面，在法律對投資者保護(hù)程度較強(qiáng)的情況下，公司的信息比較透明，管理者的利益侵占行為更容易被發(fā)現(xiàn)，并且會受到法律的嚴(yán)厲制裁，股東不需要投入太多的精力對管理者進(jìn)行監(jiān)督。但是在投資者保護(hù)程度較差的情況下，管理者的侵占行為不容易被發(fā)現(xiàn)，大股東為了監(jiān)督管理者可能需要擁有更多的資本，以行使其控制權(quán)，股權(quán)集中就成了法律保護(hù)的替代。另一方面，在投資者保護(hù)程度差的情況下，內(nèi)部人(包括經(jīng)理和控股股東)可以輕易采取各種方式侵占外部投資者，公司發(fā)行新股的吸引力減小，只有少量的投資者愿意購買公司股份，從而促使股權(quán)結(jié)構(gòu)走向集中。因此，法律對投資者權(quán)益的保護(hù)程度與公司股權(quán)集中具有負(fù)相關(guān)性。LaPorta,R.,Lopez-de-Silanes,F.,Shleifer,A.,Vishny,R.W.（1998，下稱LLSV）設(shè)計了一個股東權(quán)利指數(shù)來衡量一個國家的法律對少數(shù)股東權(quán)利保護(hù)的質(zhì)量。他們運(yùn)用這個指數(shù)研究發(fā)現(xiàn)股權(quán)集中度與法律質(zhì)量是負(fù)相關(guān)的。Himmelberg等(2002)、ElstonandRondi(2004)、Boubakri等(2005)實(shí)證研究的結(jié)論均支持LLSV的觀點(diǎn)。

政府干預(yù)對公司治理機(jī)制的影響其實(shí)早就已經(jīng)引起研究者的注意。國內(nèi)學(xué)者俞鴻琳的研究認(rèn)為，政府往往通過控制企業(yè)來實(shí)現(xiàn)對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)。政府為了獲得對企業(yè)的控制,就會在企業(yè)股權(quán)中占有較高比例來獲得控制權(quán)地位。這樣所形成的股權(quán)結(jié)構(gòu)就是股權(quán)高度集中、國有股一股獨(dú)大的格局。而這種特殊的股權(quán)結(jié)構(gòu)又會使董事會、股東大會、公司控制權(quán)市場等多種治理機(jī)制失去效率。可見一個國家的政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的程度越高，企業(yè)的股權(quán)集中度就越高。Bortolotti和Faccio對1996年以來OECD國家的141家經(jīng)過私有化的公司控制權(quán)結(jié)構(gòu)演變進(jìn)行了考察。他們驚訝地發(fā)現(xiàn)，政府在私有化之后并未真正放棄控制權(quán)，這樣的私有化被作者戲稱為“不情愿的私有化”。在2000年，作者發(fā)現(xiàn)，在所謂私有化的公司中，有62．4％的公司要么最大股東仍然是政府，要么政府仍然通過種種方式行使特別控制權(quán)。

編者按：本文主要從前言；民營企業(yè)治理的一般理論；我國民營企業(yè)治理制度創(chuàng)新的目標(biāo)和思路進(jìn)行論述。其中，主要包括：可持續(xù)發(fā)展已經(jīng)成為民營企業(yè)生存和發(fā)展壯大的關(guān)鍵問題、傳統(tǒng)意義上的企業(yè)治理起源于所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離,它是企業(yè)制度不斷發(fā)展的產(chǎn)物、兩權(quán)分離是傳統(tǒng)意義上企業(yè)治理產(chǎn)生的源頭、民營企業(yè)采用家族治理模式、家族股東“一股獨(dú)大”,損害了廣大小股東的利益、個人財產(chǎn)所有權(quán)與企業(yè)法人所有權(quán)不分、企業(yè)主“家長制”作風(fēng)嚴(yán)重,高度集中化的管理方式排斥人力資本的民主參與和決策、治理主體的創(chuàng)新、治理機(jī)制的創(chuàng)新、堅持資本所有者利益最大化將是民營企業(yè)治理的根本宗旨、科學(xué)劃分三會權(quán)責(zé),實(shí)施民主化的管理方式等，具體請詳見。

摘要:我國民營企業(yè)大都采用的家族治理模式,成為阻礙民營企業(yè)發(fā)展的重要因素。民營企業(yè)治理制度創(chuàng)新的目標(biāo)是建立股東、債權(quán)人、經(jīng)營者和員工等資本所有者共同治理的企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu),其主要包括治理主體的創(chuàng)新與治理機(jī)制的創(chuàng)新。

關(guān)鍵詞:民營企業(yè);家族治理模式;治理主體創(chuàng)新;治理機(jī)制創(chuàng)新

前言

全世界每天都有成千上萬的民營企業(yè)在生生滅滅,只有少數(shù)民營企業(yè)在競爭中脫穎而出并得以延續(xù)和發(fā)展。可持續(xù)發(fā)展已經(jīng)成為民營企業(yè)生存和發(fā)展壯大的關(guān)鍵問題。對民營企業(yè)實(shí)施制度創(chuàng)新是其成長發(fā)展過程中的必然選擇。治理制度創(chuàng)新將構(gòu)成民營企業(yè)制度創(chuàng)新的主要環(huán)節(jié)。

一、民營企業(yè)治理的一般理論

[摘要]獨(dú)立董事制度作為一種監(jiān)控制度,其焦點(diǎn)問題不在于是否應(yīng)該建立獨(dú)立董事制度,而在于獨(dú)立董事制度如何在我國現(xiàn)行的公司治理結(jié)構(gòu)下發(fā)揮作用｡本文通過對中西方不同公司治理結(jié)構(gòu)的比較探討,分析我國上市公司治理結(jié)構(gòu)中獨(dú)立董事制度所存的弊端,并提出完善這一制度的建議｡

[關(guān)鍵詞]公司治理結(jié)構(gòu);獨(dú)立董事;完善

一､獨(dú)立董事制度的概述

獨(dú)立董事是指排除執(zhí)行董事(executivedirector)､關(guān)聯(lián)董事(affiliateddirector)､灰色董事(graydirector)外的其他董事會成員,也即是指獨(dú)立于公司股東且不在公司內(nèi)部任職,并與公司或公司經(jīng)營管理者沒有重要的業(yè)務(wù)聯(lián)系或?qū)I(yè)聯(lián)系,對公司事務(wù)做出獨(dú)立判斷,不代表公司的出資人､管理層､股東會､董事會之任何一方利益,能顧全大局,并將最終給所有股東帶來利益的董事｡我國證監(jiān)會在《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》中規(guī)定:“上市公司獨(dú)立董事是指不在公司擔(dān)任除董事外的其他職務(wù),并與其所受聘的上市公司及其主要股東不存在可能妨礙其進(jìn)行獨(dú)立客觀判斷關(guān)系的董事”｡這反映了獨(dú)立董事的本質(zhì)特征就是:與公司及其主要股東不存在任何利益上的關(guān)聯(lián),具有中立性與獨(dú)立性｡

獨(dú)立董事的產(chǎn)生是和公司的治理結(jié)構(gòu)緊密相關(guān)的,它是在英美法系國家的公司治理結(jié)構(gòu)一元制模式下產(chǎn)生的｡獨(dú)立董事制度最早起源于20世紀(jì)30年代,其產(chǎn)生的標(biāo)志是1940年美國頒布的《投資公司法》｡該法規(guī)定,投資公司的董事會成員中應(yīng)該有不少于40%的獨(dú)立人士｡其制度設(shè)計目的在于防止控制股東及管理層的內(nèi)部控制,損害公司整體利益｡上世紀(jì)70年代“水門事件”以后,許多著名公司的董事卷入行賄丑聞,加劇了公眾對公司管理層的不信任感,紛紛要求改革公司治理結(jié)構(gòu)｡

二､獨(dú)立董事與上市公司治理結(jié)構(gòu)的關(guān)系

內(nèi)容提要：文章指出，要建立健全我國的公司治理制度，必須從公司之根本入手，重塑公司治理結(jié)構(gòu)的法治基礎(chǔ)和公司外部治理的法治基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：公司治理結(jié)構(gòu)外部治理法治基礎(chǔ)

公司肇始于商品經(jīng)濟(jì)，成熟于發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟(jì)，并處于不斷的發(fā)展之中。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，公司是以盈利為目的而組成的團(tuán)體，是資本與勞動力的高度結(jié)合，所以公司治理應(yīng)圍繞勞動與資本的各個層面的關(guān)系來建立健全相關(guān)制度。在我國當(dāng)前的公司治理實(shí)踐中，確實(shí)存在著許多一時難以解決的問題，諸如“內(nèi)部人控制現(xiàn)象”、“用腳投票機(jī)制失靈”、“利用假帳和虛假信息圈錢”等。為此，經(jīng)濟(jì)學(xué)界進(jìn)行了諸多理論探索，設(shè)計了一些治理模式。但誠如諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主M•H•米勒所言：“在公司治理問題上至今為止并不存在一個可以被普遍接受的答案”。由于從根本意義上講，公司是一個法律范疇，是法律擬制之人，其設(shè)立、變更、終止、運(yùn)行、發(fā)展無不系于法網(wǎng)上的某一個“結(jié)”，因此，要建立健全我國的公司治理制度，必須從公司之根本入手，重塑公司治理結(jié)構(gòu)和公司外部治理的法治基礎(chǔ)。

重塑公司治理結(jié)構(gòu)的法治基礎(chǔ)

公司治理結(jié)構(gòu)是處理公司內(nèi)部利益相關(guān)者之間關(guān)系的一種機(jī)制。這種機(jī)制的建立與運(yùn)行必須由法律來規(guī)制，重塑公司治理結(jié)構(gòu)法治基礎(chǔ)的關(guān)鍵在于使公司權(quán)力二元化：將勞動權(quán)利提升為勞動權(quán)力，并獲得與資本權(quán)力等量齊觀的法律地位。

我國的社會主義性質(zhì)決定了我國借鑒和移植發(fā)端于西方資本主義國家的公司制度時應(yīng)當(dāng)以本國的實(shí)際情況為基礎(chǔ)，采取揚(yáng)棄的態(tài)度。一個國家的公司治理結(jié)構(gòu)，是由該國的政治、經(jīng)濟(jì)、文化及其制度慣性決定的。西方國家的公司治理結(jié)構(gòu)，建立在資本主義的法權(quán)基礎(chǔ)之上、使勞動成為資本的附庸、勞動者成為資本家的附庸，勞動權(quán)利成為資本權(quán)力的附庸。相應(yīng)地，我國的公司治理結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)建立在社會主義公有制基礎(chǔ)之上，體現(xiàn)廣大職工作為工人階級一部分應(yīng)有的法律地位。然而，在我國公司治理實(shí)踐中，普遍存在著無視廣大職工作為勞動者應(yīng)有的法律地位的現(xiàn)象，包括在國有獨(dú)資的有限責(zé)任公司和以國有股份為主導(dǎo)的股份有限公司中，勞動權(quán)利受制于公司里的各種與資本密切結(jié)合的權(quán)力。甚至在理論界也存在一種錯誤的認(rèn)識，認(rèn)為公司治理結(jié)構(gòu)是“由股東大會選舉董事會，把公司法人財產(chǎn)委托給董事會管理，董事會代表公司運(yùn)作公司法人財產(chǎn)并聘任經(jīng)理等高級職員具體執(zhí)行；同時，股東大會選舉產(chǎn)生監(jiān)事會，監(jiān)督董事會、經(jīng)理行使職權(quán)?！雹?/p>

摘要中國公司法律制度在很大程度上產(chǎn)生于對國外通行規(guī)則的借鑒。在公司治理方面，也應(yīng)該理性地吸取國外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，充分理解國外先進(jìn)法律制度的產(chǎn)生原因和作用原理。本文通過對國外相關(guān)法律制度的研究，淺析了不同治理結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)及形成原因，并結(jié)合現(xiàn)代公司治理理念的轉(zhuǎn)變，進(jìn)而探討了我國的公司治理法律制度改革的方向。

關(guān)鍵詞公司治理股權(quán)分散股東大會中心主義外部治理

一、公司治理的源起

法人治理的概念最早由貝利和米恩斯在1937年發(fā)表的《現(xiàn)代股份公司和私有財產(chǎn)》中提出，引起了各國的廣泛關(guān)注。公司法人治理的概念是隨著所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的分離而出現(xiàn)的，但是，早在200多年前，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)始人亞當(dāng)·斯密對這種所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離的現(xiàn)象提出了質(zhì)疑，“在錢財?shù)奶幚砩希煞莨镜亩聻樗吮M力，而私人合伙公司的合伙，則純?yōu)樽约捍蛩恪Ｋ韵胍煞莨镜亩?、監(jiān)事視錢財用途，像私人合伙公司的伙伴那樣用意周到，那是難以做到的——疏忽和浪費(fèi)，常為股份公司經(jīng)營上難免的弊端?！雹俟诺淦髽I(yè)的特征是所有者經(jīng)營管理自己的企業(yè)，個人獨(dú)資企業(yè)、個人有限的合伙企業(yè)，由于所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的合一，不存在法人治理的問題。19世紀(jì)初，西方發(fā)生的工業(yè)革命改變了這種情況，“工業(yè)革命是由市場規(guī)模擴(kuò)大開始的——市場規(guī)模的擴(kuò)大也使組織變革?！雹谠絹碓蕉嗟男袠I(yè)需要相當(dāng)規(guī)模的組織管理，單一的企業(yè)家、家族或合伙人的小集團(tuán)沒有能力參與到這些行業(yè)當(dāng)中，人數(shù)眾多的股東也無法直接參與企業(yè)的經(jīng)營，管理工作只有專職經(jīng)理才是適當(dāng)?shù)娜诉x，所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)因而分離，公司治理的問題也就不可避免地產(chǎn)生了。

二、公司治理的模式

自從公司治理的問題產(chǎn)生后，企業(yè)界和學(xué)術(shù)界一直在尋求一種解決內(nèi)部人控制的公司治理機(jī)制，但是，至今都不存在至善至美的公司治理機(jī)制，人們的探索仍在繼續(xù)中。

[摘要]保險公司治理結(jié)構(gòu)制度建設(shè)問題業(yè)已成為我國理論界、業(yè)界和政府監(jiān)管部門廣泛關(guān)注的熱點(diǎn)問題。保險公司治理結(jié)構(gòu)的建立和健全，應(yīng)以將保險公司建成資本充足、內(nèi)控嚴(yán)密、運(yùn)營安全、競爭力強(qiáng)的現(xiàn)代金融保險企業(yè)為目標(biāo)，全面提高保險公司的管理、運(yùn)營和監(jiān)督水平。文章分析了中外保險公司治理實(shí)踐，指出了我國保險公司治理結(jié)構(gòu)中的現(xiàn)存問題。提出了我國保險公司治理結(jié)構(gòu)制度建設(shè)的思路與對策。

[關(guān)鍵詞]保險公司；治理結(jié)構(gòu)；制度建設(shè)

公司治理結(jié)構(gòu)是公司理論中一個永恒的課題。哈佛大學(xué)史勒佛教授將公司治理結(jié)構(gòu)解釋為如何確保資金提供者的投資能夠獲得應(yīng)有報酬的機(jī)制。公司治理結(jié)構(gòu)包含組織架構(gòu)和治理機(jī)制兩方面的內(nèi)容。保險公司治理結(jié)構(gòu)，是指通過一系列制度設(shè)計和安排，以規(guī)范股東、董事會、經(jīng)理層之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，借此降低成本，提高效率，從而維護(hù)股東、高管人員、被保險人等相關(guān)利益者利益，提升企業(yè)管理效能與市場價值。

一、保險公司治理結(jié)構(gòu)制度建設(shè)的重大意義

我國保險業(yè)迅猛發(fā)展，是金融服務(wù)業(yè)中發(fā)展最快的行業(yè)之一。2006年實(shí)現(xiàn)保費(fèi)收入5641.4億元，保險公司總資產(chǎn)1.97萬億元；保險從業(yè)人員150多萬人。保險業(yè)在完善社會保障、促進(jìn)社會和諧方面，在參與社會管理、促進(jìn)公共服務(wù)創(chuàng)新方面，在支持金融改革、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面發(fā)揮重要作用。因此，完善保險公司治理結(jié)構(gòu)，有利于引導(dǎo)保險公司建立現(xiàn)代企業(yè)制度，促進(jìn)保險業(yè)改革開放向縱深推進(jìn)。

(一)完善治理結(jié)構(gòu)，有利于監(jiān)管創(chuàng)新。從源頭上化解金融風(fēng)險

一、研究的基本前提

1.國有控股公司研究主體的界定國有控股公司是國有經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略調(diào)整后,國有資本優(yōu)化配置的結(jié)果,是指國有資本處于絕對控股或控股地位的公司。國有控股公司提供的產(chǎn)品主要是為了彌補(bǔ)市場調(diào)節(jié)失靈而產(chǎn)生的供給不足。從英國和俄羅斯鐵路運(yùn)營公司改革的成敗經(jīng)驗(yàn)來看,國有控股公司是重要的企業(yè)財產(chǎn)組織形式。

2.財務(wù)治理結(jié)構(gòu)概念的界定與財務(wù)治理結(jié)構(gòu)相近的詞有公司治理、公司治理結(jié)構(gòu)、法人治理結(jié)構(gòu)、公司治理機(jī)制和公司機(jī)關(guān)制度等等。之所以有不同的稱謂,是因?yàn)檠芯咳藛T研究問題的角度不同和對CorporateGovernance翻譯的不同。從現(xiàn)代企業(yè)制度來看,股份有限公司是在所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)相分離,法人財產(chǎn)權(quán)與終極財產(chǎn)權(quán)相分離的基礎(chǔ)之上形成的;所有者將財務(wù)資源委托給具有專長的經(jīng)營者經(jīng)營管理,是一種財權(quán)的委托和受托關(guān)系,其本質(zhì)是一種財務(wù)活動。但是,如何確保經(jīng)營者按照所有者的利益目標(biāo)去做,如何將財產(chǎn)的控制權(quán)與剩余索取權(quán)在所有者與經(jīng)營者之間進(jìn)行科學(xué)分配,就產(chǎn)生了基于財權(quán)分配的企業(yè)制度安排框架。這一框架的主要內(nèi)容即財務(wù)治理結(jié)構(gòu)。根據(jù)現(xiàn)代財務(wù)分層理論[1],將財務(wù)治理結(jié)構(gòu)分為所有者財務(wù)治理結(jié)構(gòu)和經(jīng)營者財務(wù)治理結(jié)構(gòu)兩個層面進(jìn)行研究。

3.國有資本人格化行為假設(shè)國有資本的產(chǎn)權(quán)特征表現(xiàn)為公有制,以生產(chǎn)資料的集體所有為其基本特征。集體所有權(quán)是由每個人所擁有的產(chǎn)權(quán)份額構(gòu)成的,作為產(chǎn)權(quán)所有者必須采取集體統(tǒng)一行動才能行使其產(chǎn)權(quán)權(quán)能;作為產(chǎn)權(quán)集體所有者中的單個人既沒有特殊的權(quán)力決定生產(chǎn)資料的使用和處置,也不能單獨(dú)索取剩余收入中的相應(yīng)份額。所以,產(chǎn)權(quán)集體所有者必須通過法律或其它合約的方式授權(quán)某個組織行使其產(chǎn)權(quán)權(quán)能,即國有資本的人格化[2]。國有資本人格化的主體有哪些特征呢?和私人資本的產(chǎn)權(quán)主體有哪些不同?按照西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的假設(shè)前提,私人資本的產(chǎn)權(quán)主體特征表現(xiàn)為“經(jīng)濟(jì)人”,即人是自私的,以追求自身效用最大化為目標(biāo)。如果研究國有資本人格化特征以經(jīng)濟(jì)人假設(shè)為前提,集體產(chǎn)權(quán)必須分割成不同的份額并轉(zhuǎn)讓給個人,即私有化,否則理論推演的結(jié)果只能是相互矛盾。為此,提出“集體經(jīng)濟(jì)人”概念以區(qū)別“經(jīng)濟(jì)人”概念。集體經(jīng)濟(jì)人作為國有資本人格化的代表,其行使集體產(chǎn)權(quán)權(quán)能時,首先要充分代表個人的經(jīng)濟(jì)價值取向。個人資本是逐利的,國有資本同樣是逐利的。但是,當(dāng)由于市場失靈造成某種產(chǎn)品或服務(wù)不足從而使整個社會福利下降時,國有資本又必須從改善整個社會福利出發(fā),服務(wù)于集體。有的經(jīng)濟(jì)學(xué)者認(rèn)為,社會福利應(yīng)當(dāng)由政府來解決,而不是企業(yè)。我們認(rèn)為政府和企業(yè)只不過是由于社會分工不同而造成的不同制度安排的結(jié)果,如果企業(yè)這種制度安排對解決社會福利問題更有效,更能增加集體中每個人的效用,就應(yīng)當(dāng)由企業(yè)承擔(dān),否則,應(yīng)由政府承擔(dān)。作為市場競爭中的主體,國有控股上市公司在提供社會福利產(chǎn)品或服務(wù)時,應(yīng)當(dāng)享受政府的優(yōu)惠政策以彌補(bǔ)其經(jīng)濟(jì)損失。所以,集體經(jīng)濟(jì)人假設(shè)與經(jīng)濟(jì)人假設(shè)不同,但是并不違背經(jīng)濟(jì)人假設(shè)。

二、國有控股公司財務(wù)治理結(jié)構(gòu)的制度缺陷

1.所有者財務(wù)治理結(jié)構(gòu)的制度缺陷