導(dǎo)語：呂進與新詩二次革命一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：張德明單位：廣東湛江師范學(xué)院人文學(xué)院

在《新詩的創(chuàng)作與鑒賞》中，呂進曾這樣概括“詩的定義”：“詩是歌唱生活的最高語言藝術(shù)，它通常是詩人感情的直寫?！盵2]49之所以強調(diào)詩歌是“歌唱生活”、“直寫情感”的，是因為在呂進看來：“反映生活，這是文學(xué)的一般品格。詩的內(nèi)容本質(zhì)在于：它究竟通過何種方式反映生活。大量詩歌現(xiàn)象表明：詩雖然直接來源于生活，但它一般并不直接反映生活，而是直接表現(xiàn)人的情感；詩不長于細(xì)致地敘述客觀現(xiàn)實，而是長于細(xì)致地敘述感情浪花。”[2]49對于“詩歌是最高的語言藝術(shù)”這點，呂進的解釋是：“詩是最高的語言藝術(shù)首先表現(xiàn)在它的音樂美。音樂美將詩的語言和散文語言明顯地隔開，使前者變?yōu)槭闱榈恼Z言，談心的語言，而后者只是敘述的語言、辦事的語言?！盵2]57“聽覺美感與視覺美感的交叉，外在的音樂美與內(nèi)在的抒情美的融合，使詩的語言成為最優(yōu)美的語言，使得散文語言相形見絀?！盵2]57緊接著，呂進還分析道“：詩是最高的語言藝術(shù)還表現(xiàn)在語言的高度精煉性。和散文語言相比，詩的語言是以一當(dāng)十、以少勝多的。和散文語言相比，詩的語言是富有彈性的和跳躍的，每個字都有廣闊的天地?！盵2]58在這些闡述中，呂進通過比較詩歌語言與散文語言的差異，鮮明凸顯詩歌語言的藝術(shù)特性，并以語言為窗口展示出詩歌文體所具有的獨特美學(xué)規(guī)律。呂進對詩歌定義的闡釋，是在綜合了郭沫若和何其芳等詩人關(guān)于這一文體的界定之后所得出的，既吸收他人的成果，又融入了自己的學(xué)術(shù)心得，因而顯得更為準(zhǔn)確和妥帖。更重要的是，呂進對詩歌的這一解釋，其實暗含著與胡適白話詩理論的對話與辯駁關(guān)系。我們知道，新詩“第一次革命”之期，以胡適為首的初期白話詩人對新詩這種文體的理解和闡釋是很稚嫩的，很不成熟的，這由此造成了新詩先天性詩性貧弱、形式感不強的毛病。在那篇被朱自清譽為“詩的創(chuàng)造和批評的金科玉律”[3]的《談新詩》中，胡適認(rèn)為，新詩的創(chuàng)作原則是“有什么話，說什么話；話怎么說，詩怎么寫”，又反復(fù)強調(diào)新詩應(yīng)該是“自由”的和“自然”的[4]。胡適的詩學(xué)觀念，成為近百年新詩創(chuàng)作的思想指南，既使新詩創(chuàng)作一直保持活躍、開放的藝術(shù)態(tài)勢，同時也使新詩始終擺脫不了詩美淡薄、語言粗糙的痼疾，使這種文體長期處于不成熟和不完善的“嘗試”階段。這也難怪，近百年來，人們對新詩的責(zé)難、對胡適的批評不絕入耳了。呂進關(guān)于詩歌本質(zhì)的論述，或許正是他在反思胡適的新詩創(chuàng)作理念的偏誤之后所做出的高度理論概括。從文體學(xué)角度研究新詩，是呂進詩學(xué)建構(gòu)的重要路徑，由于呂進等詩評家多年來的積極探求和不懈努力，“新詩文體學(xué)”已然成為新時期以來新詩研究的一門顯學(xué)。呂進的《新詩文體學(xué)》于1990年由花城出版社出版，《中國現(xiàn)代詩學(xué)》1991年由重慶出版社出版，這是1990年代初中國詩學(xué)界系統(tǒng)闡述新詩的文體特性的兩本不可忽視的學(xué)術(shù)力著。在《新詩文體學(xué)》中，呂進對詩歌的“文體可能”進行了仔細(xì)辨析，他認(rèn)為，詩歌是一種“內(nèi)視點”藝術(shù)，“內(nèi)視點決定了作品對詩的隸屬度，或者說，內(nèi)視點決定了一首詩的資格?！盵5]157與此相對，散文則是一種“外視點”藝術(shù)，與詩歌判然有別?！懊枥L、敘述外在世界，遵循‘事件第一’的原則，是散文的旨趣?！倍懊枥L、敘述心靈體驗，遵循‘情感第一’的原則，是詩的旨趣?！盵5]156呂進對詩與散文在藝術(shù)旨趣上的差異性分析，是極為精準(zhǔn)的。從文體學(xué)層面闡述詩歌的語言特性時，呂進指出，詩歌是“語言的超常結(jié)構(gòu)”，“詩歌語言是特殊語言，它的交際功能已經(jīng)退化到最大限度，它的抒情功能已經(jīng)發(fā)展到最大限度。憑借詩中前后語言的反射，日常語言就披上了詩的色彩，蘊涵了詩的韻味，變成了情人語言（不是辦事語言）?！盵5]164對新詩的文體可能進行科學(xué)分析之后，呂進提醒人們，詩歌創(chuàng)作一定要避免“脫軌”，不要脫離自身的美學(xué)軌跡，這是詩歌文體自覺的藝術(shù)反應(yīng)，而胡適當(dāng)年提出的詩學(xué)觀念就潛藏著讓詩歌創(chuàng)作“脫軌”的隱患與危機。呂進說：“在語言上，胡適在新詩初期提出‘詩國革命何自始，要須作詩如作文’。其實，這樣的設(shè)想意味著中國新詩在藝術(shù)的真正革命并沒有開始。它給初期新詩創(chuàng)作和新詩理論建設(shè)帶去迷茫，類似主張的后遺癥是忽視新詩形式的理論建設(shè)和忽視新詩媒介學(xué)的意義，于是，新詩與散文的分界模糊了。”[5]1721991年出版的《中國現(xiàn)代詩學(xué)》在《新詩的創(chuàng)作與鑒賞》、《新詩文體學(xué)》等已有的學(xué)術(shù)研究基礎(chǔ)上，對新詩文體學(xué)所涉及的諸多理論問題進行了更為系統(tǒng)的闡釋。該著共設(shè)十九章，分別論述了抒情詩的審美視點、視點特征、藝術(shù)媒介、媒介特征、語言正體、抒情詩的生成、抒情詩的最新軌跡、抒情詩人的修養(yǎng)、詩的分類、詩的風(fēng)格等詩學(xué)問題，因為“提出了一個中國現(xiàn)代詩學(xué)的完整體系”[6]，而受到詩學(xué)界一致贊譽。這部著作以“抒情詩”為主要觀照對象，深入剖析了現(xiàn)代詩歌的美學(xué)規(guī)律，精彩的學(xué)術(shù)創(chuàng)見俯拾即是，如談?wù)撌闱樵姷膶徝酪朁c時，呂進指出：“離開審美視點而言詩只能是隔靴搔癢。抒情詩是內(nèi)視點文學(xué)。內(nèi)視點就是心靈視點，精神視點。內(nèi)視點決定一首作品對抒情詩的隸屬度?！盵7]300“抒情詩是內(nèi)視點文學(xué)”這一觀點，在《新詩文體學(xué)》里已經(jīng)論及，可能并非新的詩學(xué)發(fā)現(xiàn)，不過在《中國現(xiàn)代詩學(xué)》中，呂進并不是對原有觀點的簡單重復(fù)，而是在重申這一觀點之后，對內(nèi)視點的存在方式作了進一步的闡釋，他指出：“抒情詩的內(nèi)視點有三種存在方式。第一種基本方式是以心觀物，即現(xiàn)實的心靈化。詩人以心觀物時總是傾心于表現(xiàn)性很強的事物。第二種基本方式是化心為物，即心靈的現(xiàn)實化。以心觀物的詩，其意象是具象的抽象；化心為物的詩，其意象是抽象的具象。第三種基本方式是以心觀心，即心靈的心靈化。以心觀心是原生態(tài)心靈向普視性心靈的升華?！盵7]300這段闡釋使詩歌的“內(nèi)視點”特征得以具體化和明晰化，從而體現(xiàn)了呂進詩學(xué)思想的新開拓。再如談?wù)撌闱樵姷恼Z言正體時，呂進認(rèn)為，一切好詩均可用“有”、“無”二字加以概括[7]356。具體而言包括兩種情形：第一，“有詩意，無語言”[17]，“詩篇之未言，才是詩人之欲言”[7]356，這與古人所云“含不盡之意見于言外”（歐陽修《六一詩話》）頗為切近。第二種，“有功夫，無痕跡”[7]364，“外在的技巧是詩人不成熟的可靠象征。詩的最高技巧是無痕跡的技巧。”[7]356理論是現(xiàn)實的一面鏡子，通過建構(gòu)完整的“中國現(xiàn)代詩學(xué)”體系，呂進不僅為新詩的創(chuàng)作與鑒賞提供了較為系統(tǒng)的參照標(biāo)準(zhǔn)，而且也借助這套理論燭照到中國新詩存在的若干美學(xué)痼疾。可以說，新世紀(jì)之前的詩學(xué)研究，為呂進在2004年提出“新詩二次革命”的主張作了充分的理論鋪墊，打下了堅實的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)。

2009年11月初，由西南大學(xué)中國詩學(xué)研究中心和中國新詩研究所、文藝研究雜志社聯(lián)合主辦的第三屆華文詩學(xué)名家國際論壇在西南大學(xué)如期舉行，這次論壇有一個重要的話題就是探討“中國詩歌的百年之變與千年之?！钡年P(guān)系，很顯然，這個話題就是本次論壇的主席呂進所提議的。事實上，有關(guān)詩歌發(fā)展中“變”與“常”的辯證關(guān)系是呂進一直在關(guān)注和思考的一個學(xué)術(shù)命題，一定程度上也構(gòu)成了他在2004年提出“新詩二次革命”論的思維邏輯。新詩的出現(xiàn)，是中國詩歌由古典形態(tài)向現(xiàn)代形態(tài)轉(zhuǎn)換的必然結(jié)果，也就是說，新詩是中國詩歌在近代以來發(fā)生“變化”的一種產(chǎn)物，正如呂進所說：“新詩是中國詩歌的現(xiàn)代形態(tài)。幾千年的中國古典詩歌到了現(xiàn)生了巨變，所以，‘變’是新詩的根本?！盵8]中國詩歌因“變”而新，“變”給新詩的誕生與發(fā)展提供了契機，我們必須承認(rèn)這個“變”的歷史合法性。不過，由于人們錯誤地理解了“變”的可能性，沒有對因“變”而生成的“新”進行必要的約束和限制，新詩不知不覺走入了某種創(chuàng)作誤區(qū)：“對新詩的‘新’的誤讀，造成了新詩百年發(fā)展道路的曲折，造成了在新文學(xué)中充當(dāng)先鋒和旗幟的新詩至今還處在現(xiàn)代文學(xué)的邊緣，還在大多數(shù)國人的藝術(shù)鑒賞視野之外。有一種不無影響的說法，新詩的新，就在于它對舊詩的瓦解，就在于它的自由。在一些論者那里，新詩似乎是一種沒有根基、不拘形式、隨意涂鴉、自由放任的藝術(shù)?！盵8]新詩在近百年的變化之中逐漸迷失了方向，找不準(zhǔn)自己的位置，成了沒有風(fēng)向標(biāo)的航船，沒有源泉的流水，以致到了新世紀(jì)之后，“梨花體”、“羊羔體”、“烏青體”等不具有詩格的作品不斷涌現(xiàn)，人們對新詩加以責(zé)難的聲音越來越強烈，這是令人痛心疾首的事情。針對這種情況，呂進提醒人們，一味縱容詩歌的“變”并不恰當(dāng)，在詩歌的“變”之外，我們還應(yīng)該理性地對待詩歌之“?！?，他認(rèn)為：“新詩的‘變’又和中國詩歌的‘常’聯(lián)系在一起。詩既然是詩，就有它的一些‘常態(tài)’的美學(xué)元素。無論怎么變，這些‘?！偸谴嬖诘模切略娭疄樵姷馁Y格證書。重新認(rèn)領(lǐng)這些‘常’，是當(dāng)下新詩拯衰起弊的前提?！盵8]在呂進看來，詩歌之“?！保仁侵娭疄樵姷囊恍┟缹W(xué)規(guī)定性，還有中國詩之為“中國”詩的民族傳統(tǒng)，他指出：“討論中國新詩發(fā)展時，中國新詩近百年之變與中國詩歌幾千年之常的關(guān)系是一個關(guān)鍵話題。中國新詩應(yīng)該中國，應(yīng)該有民族的身份認(rèn)同，對民族傳統(tǒng)的幾千年之常的批判繼承是涉及新詩興衰的問題。拒絕這個‘?！?，新詩就會在中國大地上倍感寂寞，甚至枯萎?！盵9]中國新詩在新的歷史時代，面對著這種文體遭遇各種創(chuàng)作危機的時刻，究竟應(yīng)該“認(rèn)領(lǐng)”哪些詩歌之“常”呢？呂進結(jié)合自己30多年來詩學(xué)研究的經(jīng)驗與體會，明確地指出，中國詩歌之“?！敝辽袤w現(xiàn)在三個方面。首先是詩歌精神之“?！?，“‘?！皇窃婓w，不是古典詩歌本身，‘常’是詩歌精神，是審美精神。它是內(nèi)在的，又是強有力的?！?/p>

在中國這個傳統(tǒng)的詩歌國度里，其詩歌精神之“?！庇煮w現(xiàn)在什么方面呢？呂進認(rèn)為，“在詩歌精神上，中國詩歌從來崇尚家國為上，”[8]“玩世玩詩、個人哀愁之作在中國不被看重，中國詩歌的評價標(biāo)準(zhǔn)從來講究‘有第一等襟抱，才有第一等真詩’，以匡時濟世、同情草根的詩人為大手筆。這是中國詩歌的一種‘常’。在現(xiàn)代社會，盡管現(xiàn)實多變，藝術(shù)多姿，但這個‘常’是難以違反的。如果在這方面‘反常’，詩歌就會在現(xiàn)代中國喪魂落魄?！盵8]其次是詩歌形式之“常”，“詩之為詩，在形式上也有一些必須尊重的‘?！?。以為新詩沒有藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，無限自由，是一種危害很大的說法。凡藝術(shù)皆有限制，皆有法則?！盵8]如前所述，呂進對新詩的文體形式關(guān)注甚久，在新詩文體學(xué)研究上頗有建樹，因此對新詩在形式建設(shè)上的弊端體會至深，他前不久在《中國藝術(shù)報》發(fā)文深刻地指出：“新詩近百年的最大教訓(xùn)之一是在詩體上的單極發(fā)展，一部新詩發(fā)展史迄今主要是自由詩史。自由詩作為‘破’的先鋒，自有其歷史合理性，近百年中也出了不少佳作，為新詩贏得了光榮。但是單極發(fā)展就不正常了，尤其是在具有幾千年格律詩傳統(tǒng)的中國?？疾焓澜绺鲊脑姼?，完全找不出詩體是單極發(fā)展的國家。自由詩是當(dāng)今世界的一股潮流，但是，格律體在任何國家都是必備和主流的詩體，人們熟知的不少大詩人都是格律體的大師。比如人們曾經(jīng)以為蘇聯(lián)詩人馬雅可夫斯基寫的是自由詩，這是誤解。就連他的著名長詩《列寧》，長達12111行，也是格律詩。詩壇的合理生態(tài)應(yīng)該是自由體新詩和格律體新詩的兩立式結(jié)構(gòu)，雙峰對峙，雙美對照?！盵10]近百年中國新詩在形式建設(shè)上的極度貧弱，使得當(dāng)代詩人對詩歌形式之“常”的認(rèn)領(lǐng)顯得最為急迫。第三是詩歌傳播之“常”，也就是要求詩人努力改進新詩的創(chuàng)作理念，改進新詩的言說方式，不要讓新詩在個人的象牙塔孤芳自賞，而是讓詩歌走近大眾，獲得更為廣遠的流傳。呂進援引古代詩人創(chuàng)作的例子分析說：“古代詩人寫詩，非常鄙視‘功夫在外’、‘外腴內(nèi)枯’的詩。許多古代詩人在尋詩思的時候，總是別立蹊徑，言人所欲言而又未言。而在尋言的時候，又總是盡量用最淺顯的語言來構(gòu)成詩的言說方式?！盵8]因此，從詩歌傳播的角度來說，“重建寫詩的難度，重建讀詩的易度，這是新詩必須注意的我們民族詩歌之‘常’”[8]。呂進主張的新詩發(fā)展“變”“?！庇^，是在深刻洞察中國新詩歷史與現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，結(jié)合中國古典詩歌傳統(tǒng)和西方詩歌發(fā)展歷程而作出的精彩學(xué)術(shù)結(jié)論，因而具有不凡的詩學(xué)價值和強烈的現(xiàn)實感?；蛟S正是因為有著對詩歌發(fā)展的變與常辯證關(guān)系的科學(xué)分析，才促使呂進在新世紀(jì)之初大膽提出了“新詩二次革命”的理論構(gòu)想，從而可能引發(fā)中國新詩在新的歷史時代的重大美學(xué)變革。三、“新詩二次革命”論的詩學(xué)目標(biāo)以呂進為代表的詩評家提出的“新詩二次革命”觀點，并不只是一句空頭口號，而是有切實的理論指向和詩學(xué)目標(biāo)的。對于“新詩二次革命”理論所承擔(dān)的歷史責(zé)任，呂進有著極為清醒的認(rèn)識，他強調(diào)說：“二次革命要繼續(xù)新詩開創(chuàng)者一次革命的未竟之業(yè)，同時要革除一次革命在傳統(tǒng)與現(xiàn)代、自由與規(guī)范、本土與外國等課題上的偏頗，推進新詩的現(xiàn)代化建設(shè)。一次革命主要是爆破，二次革命主要是建設(shè)?！盵11]本著正面“建設(shè)”的詩學(xué)宗旨，呂進在提出“新詩二次革命”理論主張的同時，還對這一革命的具體任務(wù)進行了深入的思考和探究，從而提出了中國新詩的“三大重建”——詩歌精神重建、詩體重建、詩歌傳播方式重建等詩學(xué)規(guī)劃。為什么要進行詩歌精神重建呢？是因為在呂進看來，在中國新詩近百年的歷史發(fā)展中，一直存在著忽視詩歌精神建設(shè)的現(xiàn)象，這一問題到了20世紀(jì)80年代后期至90年代愈演愈烈，隨著人們對“純詩”“個人化寫作”等觀念的不恰當(dāng)理解和極端化重視，詩人逐漸與時代、與社會、與大眾發(fā)生了疏離，中國新詩也因此陷入某種“精神危機”。呂進指出：“從80年代后期始，有點出乎意料，新詩漸入困境。于是，精神重建中的某些偏頗也暴露在人們面前。新詩出現(xiàn)的精神危機主要表現(xiàn)為新詩的社會身份和承擔(dān)品格的危機。在藝術(shù)上有了長足進步的同時，新詩又在相當(dāng)程度上脫離了社會與時代。詩回歸本位，當(dāng)然是回歸詩之為詩的美學(xué)本質(zhì)，但絕不是回歸詩人狹小的自我天地?！盵12]在對詩歌精神重建的目標(biāo)進行分析和闡釋的過程中，呂進特別強調(diào)了增強詩歌與時代、社會關(guān)聯(lián)的重要性，他甚至認(rèn)為：“當(dāng)前詩歌精神重建的中心，是對于詩歌和社會、時代關(guān)系的科學(xué)性把握?！盵12]這是富有見地的，也是對當(dāng)下某些不正確詩學(xué)觀念的理性糾偏。由于在建國之后若干歷史時段里，文學(xué)與政治之間的關(guān)系過于親密，中國新詩一定程度上扮演了政治傳聲筒和歷史代言人的角色，詩歌的藝術(shù)個性和審美追求受到了較大壓抑。撥亂反正以后，新詩逐漸向本位回歸，對其藝術(shù)個性和文體規(guī)律的強調(diào)成為新時期以來中國詩人的共同價值取向。然而，正所謂物極必反，由于一味縱容詩人們的藝術(shù)探索和先鋒實驗，中國新詩在80年代后期至90年代又成為了展現(xiàn)個人夢囈的話語場，各種語言游戲的作品“你方唱罷我登臺”，新詩在表面活躍的背后卻潛藏著沒有與社會歷史發(fā)生對話與摩擦的精神危機，詩歌與時代和現(xiàn)實人群的關(guān)聯(lián)不甚緊密，它逐漸淡出人們視線也就在意料之中了。如何正確理解詩歌與政治、與社會和時代的關(guān)系呢？呂進認(rèn)為“：詩不應(yīng)充當(dāng)政治和政策的工具，但是也不應(yīng)與社會和時代脫離，更不應(yīng)將此一隔離當(dāng)做詩的‘純度’。”[12]“詩歌與政治是一種對話關(guān)系。詩逃避不了社會和時代，但是詩歌又常常超越現(xiàn)實政治。詩通過對生命的體驗發(fā)揮政治的作用又影響于政治，詩以它的獨特審美通過對社會心理的精神性影響來對社會進步、時展內(nèi)在地發(fā)揮自己的承擔(dān)責(zé)任，實現(xiàn)自己的社會身份，從而成為社會與時代的精神財富。拔掉詩與社會、時代的聯(lián)系，就是從根本上拔掉了詩的生命線?！盵12]呂進的這些闡釋是較為客觀和科學(xué)的，也更符合詩歌的本質(zhì)和規(guī)律，并與中國新詩的民族傳統(tǒng)和現(xiàn)代使命相一致。中國新詩實現(xiàn)精神重建的可行性路徑有哪些呢？呂進指出了兩條，一條是“普視性”，也就是在詩歌表達中實現(xiàn)個人與一般、個體與群體的統(tǒng)一，“詩人發(fā)現(xiàn)自己心靈的秘密的同時，也披露了他人的生命體驗。他的詩不只有個人的身世感，也富有社會感與時代感。這樣的詩人就不會被社會和時代視為‘他者’。對于讀者，詩人是唱出‘人所難言，我易言之’的具有親和力與表現(xiàn)力的朋友與同時代人。”[12]另一條為“詩人的自我觀照和內(nèi)省”，也就是個人性與社會性、現(xiàn)實人格與藝術(shù)人格的統(tǒng)一，“詩離不開詩人的個性張揚。但是，這一張揚顯然要以自我觀照和內(nèi)省為條件。對于詩人而言，自我觀照和內(nèi)省的過程就是以社會與時代的審美標(biāo)準(zhǔn)提煉自己，提升自己，實現(xiàn)從現(xiàn)實人格向藝術(shù)人格的飛越與凈化的過程?！盵12]呂進指出的這兩條路徑，對于當(dāng)代詩人改進自己的創(chuàng)作思想來說具有深遠的理論指導(dǎo)意義，是詩歌精神重建的必由之路。新詩的文體重建是貫穿呂進詩學(xué)思想的一個核心理念，更是“新詩二次革命”中極為重要的詩學(xué)目標(biāo)。在呂進的早期著作如《新詩文體學(xué)》《中國現(xiàn)代詩學(xué)》以及后來的《文化轉(zhuǎn)型與中國新詩》中，都有論述詩歌的文體特征與新詩詩體重建的內(nèi)容，1990年代末期，呂進在《人民日報》上發(fā)表了《新詩呼喚拯衰起弊》的文章，再次重申新詩詩體重建的重要性，他指出，胡適的“詩體大解放”理論興奮點在“大解放”，不在“詩體”，以致于“‘解放’后的新詩沒有找到自己的‘詩體’?！盵13]提出“新詩二次革命”理論后，呂進又一次將“詩體重建”的詩學(xué)任務(wù)擺在了人們面前，他認(rèn)為：“總體而言，新詩的詩體重建在上個世紀(jì)里的進展比較緩慢。極端地說，不少舊體詩是有形式而無內(nèi)容，而不少新詩則是有內(nèi)容而無形式。的‘迄無成功’之說，也當(dāng)指詩體重建。詩體重建的缺失使詩人感到新詩詩體缺乏審美表現(xiàn)力（所以包括郭沫若、臧克家在內(nèi)的不少詩人在晚年出現(xiàn)了聞一多說的‘勒馬回韁寫舊詩’的現(xiàn)象），使讀者感到新詩詩體缺乏審美感染力（所以不少讀者在走出青年時代后就不再親近新詩，而是去讀唐詩宋詞了）。”[12]也就是說新詩文體形式的不夠成熟，缺乏穩(wěn)定的詩歌體式，既影響了詩人的詩歌創(chuàng)作，又影響了讀者的詩歌閱讀，這對新詩的持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展是很不利的。針對這種情況，呂進提出，新詩詩體重建應(yīng)在幾個不同的路線上同時展開，共同拓進，“提升自由詩，成形現(xiàn)代格律詩，增多詩體，是詩體重建的三個美學(xué)使命?！盵12]有關(guān)新詩傳播方式的重建，呂進主要論述的是新詩如何應(yīng)對新媒體時代、借助網(wǎng)絡(luò)而促進自身的傳播這一理論問題。應(yīng)該說，網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)對中國新詩的發(fā)展與傳播影響深遠，“網(wǎng)絡(luò)是一種現(xiàn)代化的傳播媒介，這種傳播媒介與詩歌的聯(lián)姻，已經(jīng)改變并將繼續(xù)改變中國新詩的群落分布，改變中國詩人的詩學(xué)觀念，從而帶來中國詩歌的再次革命”[14]。談到網(wǎng)絡(luò)詩歌的傳播學(xué)意義，呂進指出：“網(wǎng)絡(luò)是一個虛擬化的世界。網(wǎng)絡(luò)為詩開辟了新的空間，在詩歌領(lǐng)域，近年特別令人矚目的是網(wǎng)絡(luò)詩。日益發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)詩對詩歌創(chuàng)作、詩歌研究、詩歌傳播都提出了許多此前從來沒有的理論問題。信息媒介的變化能夠?qū)е氯说乃季S方式和審美方式的變化。作為公開、公平、公正的大眾傳媒，網(wǎng)絡(luò)給詩歌帶來了革命性的變化。網(wǎng)絡(luò)詩以它向社會大眾的進軍，向時間和空間的進軍，證明了自己的實力和發(fā)展前景?！盵12]基于此，詩歌傳播方式的重建，某種程度上正是網(wǎng)絡(luò)語境下中國新詩如何加以傳播和擴散的問題。網(wǎng)絡(luò)作為一種現(xiàn)代化的通訊媒介，具有強大的技術(shù)優(yōu)勢，一定意義上可以恢復(fù)詩歌的某些特質(zhì)，促進它的傳播，比如“音樂性”。呂進指出：“音樂性是詩的首要媒介特征。但是，新詩不起于民間，離開了音樂，給自己帶來很大的局限性。古詩原有的音樂優(yōu)勢沒有了。所以恢復(fù)和發(fā)展詩樂聯(lián)誼，是新詩傳播方式重建的重要使命?！?/p>

在網(wǎng)絡(luò)世界里，利用多媒體技術(shù)所創(chuàng)制出來的數(shù)字化文本可以將文字、畫面、音樂等配置在一起，這種“網(wǎng)絡(luò)體詩歌”兼具聲、光、色之美，新詩與音樂的攜手也變成了現(xiàn)實，新詩在與音樂的外在聯(lián)系中，自身的音樂性素質(zhì)也將得到不斷挖掘與提升。呂進所歸納的中國新詩的“三大重建”，既涉及到詩歌思想底蘊和精神內(nèi)涵的重建，也涉及到詩歌藝術(shù)形式的重建，還涉及到詩歌的推廣、普及和社會影響等因素的重建，可以說是較為全面和深刻的，也是任重而道遠的。作為“新詩二次革命”的詩學(xué)目標(biāo)，“三大重建”的提出，為中國新詩在新世紀(jì)的健康發(fā)展、穩(wěn)步前行指明了方向，其詩學(xué)價值是不容低估的。