導(dǎo)語：銀行危機(jī)理論剖析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：介紹了理論界對于銀行危機(jī)的各種解釋：許多著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家在宏觀層面上從制度、金融史、經(jīng)濟(jì)周期等多角度研究銀行危機(jī)，揭示其形成的內(nèi)在機(jī)理。認(rèn)為現(xiàn)代銀行危機(jī)理論主要運用了博弈論和信息經(jīng)濟(jì)學(xué)等微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的最新理論和方法；進(jìn)一步從微觀層面對銀行危機(jī)的成因進(jìn)行深入剖析，包括銀行擠兌模型、信息非均衡理論、銀行行為理論；要全面解釋銀行危機(jī)，就要將這些方面結(jié)合起來加以分析。

關(guān)鍵詞：銀行危機(jī)；銀行擠兌模型；信息非均衡理論；銀行行為理論

一般而言，金融危機(jī)分為銀行危機(jī)、股市危機(jī)、貨幣危機(jī)、債務(wù)危機(jī)四種類型，銀行危機(jī)是其中之一。它是指現(xiàn)實或潛在的銀行擠兌或銀行失敗引致銀行停止支付或迫使政府通過提供大量援助進(jìn)行干預(yù)的情形。根據(jù)以往出現(xiàn)的銀行危機(jī)經(jīng)濟(jì)學(xué)界出現(xiàn)了幾種從不同角度解釋其形成的理論。

一、宏觀角度

從宏觀角度分析，研究銀行危機(jī)的生發(fā)機(jī)制始于古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家。其后，凱恩斯、弗里德曼、明斯基、金德爾伯格、費雪等經(jīng)濟(jì)學(xué)家對該問題均有深刻論述。

馬克思從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)角度探討銀行危機(jī)的產(chǎn)生。他認(rèn)為生產(chǎn)相對過剩的經(jīng)濟(jì)危機(jī)通常以信用危機(jī)和貨幣危機(jī)為先導(dǎo)。金融危機(jī)是生產(chǎn)危機(jī)的表現(xiàn)和“伴侶”，其根源在于制度，即生產(chǎn)的社會性與資本主義私人占有制之間的矛盾。當(dāng)這一基本矛盾再也難以調(diào)和時，就會以危機(jī)爆發(fā)的形式來暫時強(qiáng)制性地解決，使社會生產(chǎn)力受到巨大破壞。信用、貨幣和金融不過是其中一個環(huán)節(jié)。因貨幣信用活動相對于生產(chǎn)活動具有一定程度的獨立性，故貨幣危機(jī)可以單獨發(fā)生，金融領(lǐng)域也有自己的危機(jī)。

費雪(IrvingFisher)是最早對市場經(jīng)濟(jì)條件下金融危機(jī)進(jìn)行系統(tǒng)性研究的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。1933年，他分析了1837年和1873年發(fā)生在美國的大蕭條以及始于1929年的全球性經(jīng)濟(jì)危機(jī)。他認(rèn)為：銀行危機(jī)與宏觀經(jīng)濟(jì)周期緊密相關(guān)，過度負(fù)債(Over—indebtedness)和通貨緊縮現(xiàn)象是金融動蕩的根本原因；債臺高筑引發(fā)實際經(jīng)濟(jì)下滑，為使經(jīng)濟(jì)恢復(fù)平衡，債務(wù)積累到一定程度就有必要進(jìn)行清償；而清償債務(wù)勢必導(dǎo)致貨幣負(fù)債的收縮并減緩貨幣流通速度，從而促使物價、產(chǎn)量和市場信心輪番下降，破產(chǎn)和失業(yè)增加。因此，銀行危機(jī)很大程度上源于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的周期性惡化。

凱恩斯也從經(jīng)濟(jì)周期的角度研究危機(jī)。與以前的經(jīng)濟(jì)學(xué)家將危機(jī)原因歸結(jié)為利率上漲的因素不同，凱恩斯認(rèn)為一個典型危機(jī)的原因在于人們的預(yù)期和不確定性所引起的資本邊際效率的突然崩潰。凱恩斯構(gòu)建了宏觀經(jīng)濟(jì)模型，將市場經(jīng)濟(jì)中的經(jīng)濟(jì)交易作為不確定的、充滿風(fēng)險的經(jīng)濟(jì)行為來分析，并十分重視分析與經(jīng)濟(jì)主體的發(fā)展前景密切相關(guān)的變量，諸如貨幣持有量、利率、資產(chǎn)價格、設(shè)備投資等。其主要貢獻(xiàn)是引入了預(yù)期和不確定性，認(rèn)為資產(chǎn)價格、設(shè)備投資是不能預(yù)測的，一旦劇烈變動，就會引起經(jīng)濟(jì)動蕩。他從有效需求角度，更確切地說是從投資角度闡述了危機(jī)爆發(fā)的原因。

海曼·明斯基(HymanP．Minsky)將凱恩斯模型運用于現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)活動的分析中，提出了“金融不穩(wěn)定性假說”(FinancialInstabilityHypothesis)。他的分析建立在資本主義繁榮與蕭條長波理論的基礎(chǔ)上，指出正是經(jīng)濟(jì)繁榮時期埋下了金融動蕩的種子。明斯基將借款企業(yè)依據(jù)風(fēng)險從低到高分為抵補(bǔ)性企業(yè)(Hedge)、投機(jī)性借款人(Speculative)和高風(fēng)險借款人(Ponzi)三類。隨著經(jīng)濟(jì)的繁榮第一類投資者在縮小，后兩類投資者比重增大。生產(chǎn)部門、個人和家庭的債務(wù)相對其收入比重越來越高，股票和不動產(chǎn)的價格持續(xù)上漲。然而，長波上升之后必是滑坡。任何打斷信貸資金流人生產(chǎn)部門的事件都將引起企業(yè)違約破產(chǎn)風(fēng)潮，從而導(dǎo)致銀行破產(chǎn)、金融危機(jī)爆發(fā)。由于代際遺忘(GenerationIgnorance)和競爭壓力(RivalrousPressure)，這一長波現(xiàn)象周而復(fù)始、循環(huán)往復(fù)。

金德爾伯格則從金融史的角度切人研究金融危機(jī)的生發(fā)機(jī)理。他受明斯基啟發(fā)，從史學(xué)角度提出一個研究金融危機(jī)的理論框架，以組織歷史材料，將金融危機(jī)過程條分縷析。實現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)與史學(xué)的有機(jī)結(jié)合。他認(rèn)為，狂熱、恐慌和崩潰是一種經(jīng)濟(jì)環(huán)境的結(jié)果，這種環(huán)境滋生著貪婪、詭計和掠奪，而不是對金科玉律的虔誠信仰。他提出了一個投機(jī)、信用擴(kuò)張、高峰時期產(chǎn)生的金融困難、危機(jī)爆發(fā)，以及市場恐慌與崩潰的模型。他認(rèn)為市場總體運行良好，但有時也會超負(fù)荷。

1929-1933年大蕭條的發(fā)生源于國際最后貸款人的缺失。而且，他還發(fā)現(xiàn)美聯(lián)儲的成立和存款保險制度的實行使金融危機(jī)發(fā)生的可能性大為降低。他在信奉市場制度的同時又強(qiáng)調(diào)政府干預(yù)的重要性。

弗里德曼通過對1929-1933年大危機(jī)中銀行業(yè)恐慌的原因分析，得出了貨幣政策失誤導(dǎo)致銀行危機(jī)的結(jié)論。他認(rèn)為，物價和產(chǎn)出量是由貨幣數(shù)量決定的，而貨幣數(shù)量取決于貨幣供給與貨幣需求。貨幣需求由于貨幣乘數(shù)相對穩(wěn)定而成為一個穩(wěn)定的函數(shù)，因而貨幣數(shù)量主要取決于貨幣供給，而貨幣供給變動受控于貨幣政策。因此，貨幣政策決定物價和產(chǎn)出量。貨幣政策通過作用于實業(yè)界而最終影響銀行業(yè)。貨幣政策的失誤可以使一些小規(guī)模的、局部的金融問題演化為劇烈的、全面的金融動蕩。正是美聯(lián)儲在1929-1933年錯誤地執(zhí)行了緊縮型貨幣政策最終導(dǎo)致了這場史無前例的銀行危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)。

斯蒂格利茨也指出，金融企業(yè)作為一個特殊行業(yè)，其本身蘊(yùn)含的導(dǎo)致危機(jī)的因素就比一般的工商業(yè)多得多。盡管經(jīng)濟(jì)政策能夠影響波動的幅度和持續(xù)時間，經(jīng)濟(jì)波動卻是資本主義經(jīng)濟(jì)制度的內(nèi)在特征。

克瑞格提出“安全邊界說”(MarginsofSafety)。安全邊界可以理解為銀行收取的風(fēng)險報酬，包含在借款人給銀行支付的貸款利息中。確定安全邊界的關(guān)鍵在于銀行和借款人對預(yù)期現(xiàn)金收入的判斷和投資項目風(fēng)險的把握。由于對未來市場知之有限，銀行家的信貸決定遵循摩根法則，即是否貸款主要看貸款人過去的信用記錄，而不大關(guān)注未來預(yù)期。銀行家對借款人本身信用風(fēng)險的重視超過了對貸款項目的評估。但貸款本息事實上只能由貸款項目的未來現(xiàn)金收入來償還。

而經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張使有良好記錄的借款人越來越多，相應(yīng)地降低了安全邊界。于是銀行家和企業(yè)家越來越自信，處于“非理性亢奮”狀態(tài)中，沒有發(fā)現(xiàn)信用風(fēng)險敞口正在擴(kuò)大。過去不能獲得貸款的借款人或被要求較高安全邊界的借款人，現(xiàn)在都能獲得貸款或能以較低的安全邊界獲得貸款。正是那些對安全邊界的緩慢、難以察覺的侵蝕，產(chǎn)生了金融脆弱性。這種脆弱性，即使你很努力，也不能防止它。它是資本主義制度理性運作的自然結(jié)果。

這些理論從宏觀層面，從制度、金融史、經(jīng)濟(jì)周期等多角度研究銀行危機(jī)的形成機(jī)理，有的重視實際經(jīng)濟(jì)因素，有的側(cè)重貨幣因素，均有一定合理性。但進(jìn)一步研究表明，經(jīng)濟(jì)周期、投資、貨幣政策等宏觀經(jīng)濟(jì)變量，可能只是金融危機(jī)的必要條件，而不是充分條件。銀行危機(jī)還須從銀行業(yè)本身，即必須從一個更微觀的層次去解釋。后續(xù)理論研究運用博弈論和信息經(jīng)濟(jì)學(xué)等微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的最新理論和方法，重新對銀行危機(jī)的形成原因進(jìn)行更深入的剖析。

二、微觀角度

1．銀行擠兌模型

如果儲戶的取款是隨機(jī)發(fā)生的，根據(jù)大數(shù)法則，銀行的資金來源是穩(wěn)定的。但許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家的理論和模型表明，意外事件的沖擊，使銀行極易招致擠兌。美國學(xué)者卡羅米利斯和郭頓認(rèn)為，存款市場必然存在銀行恐慌現(xiàn)象。由于銀行創(chuàng)造的存款具有不可交換性，因而既難以直觀地了解存款的保值增值程度并對其合理定價，又將引起儲戶對銀行安全的高度關(guān)注。而搜集信息的高成本和“搭便車”(Free．rider)的行為削弱了單個儲戶搜集和監(jiān)督銀行的動力。因此，市場上一旦出現(xiàn)風(fēng)吹草動，注重安全又缺乏可靠信息的個體存款人的理性行為便是擠兌(BankRun)，這將導(dǎo)致集體非理性，從而自我實現(xiàn)銀行恐慌。

Chaf和Jagannathan則按取款人排隊次序支付的約束(SequentialServiceConstraint)進(jìn)一步分析了恐慌的形成過程。他們假定有三類存款人：

第一類因了解銀行的資產(chǎn)狀況不佳而提款；第二類因消費需求而提款；第三類則因預(yù)測銀行狀況不佳而提款。通常銀行取款由第二類人發(fā)起，一旦銀行經(jīng)營出現(xiàn)問題，則第一類人因避險也加入到取款隊伍中。最后，第三類人根據(jù)取款隊伍變長而預(yù)測銀行即將破產(chǎn)，因而也理性地加入到取款隊伍中，此時銀行恐慌爆發(fā)。

1983年，戴蒙德和戴布維格提出了著名的第一代銀行擠兌(又稱I)_D)模型。該模型運用最前沿的博弈論方法建立了一個初步的分析框架，試圖解釋銀行遭遇擠兌的現(xiàn)象。該模型的基本結(jié)論是：存款人的流動性要求不確定和銀行的資產(chǎn)比負(fù)債缺乏流動性是產(chǎn)生銀行內(nèi)在脆弱性的根源。

任何引起存款人預(yù)期擠兌將要發(fā)生的事件，如銀行一份壞的收益報告、現(xiàn)實中出現(xiàn)對另一家銀行的擠兌事件、一項消極的政府預(yù)測等，都有可能導(dǎo)致擠兌的現(xiàn)實發(fā)生，而與銀行本身的健全狀況無關(guān)。當(dāng)然，銀行資產(chǎn)質(zhì)量惡化更易引起擠兌風(fēng)潮。

第二代銀行擠兌模型中，存款人擠兌是由于新近披露了關(guān)于銀行投資質(zhì)量的信息而引發(fā)的。揭示了在完全信息條件下理性且有效的存款人擠兌發(fā)生的機(jī)理。而在非完全信息條件下，噪聲信號有時可能觸發(fā)理性但卻無效的擠兌。他主張通過向存款合同中添加“暫停取款”的或有條款來予以解決。

Car|etti指出活期存款將在“規(guī)范銀行經(jīng)營的工具”和“擠兌的來源”兩種角色間切換。鑒于無資訊的存款人可能因流動性問題而錯誤地擠兌銀行，而不擠兌無償付能力的銀行，故將擠兌視為無效的規(guī)范工具。但Calomiris和Kahn指出銀行間若競爭不充分，則存款合同變現(xiàn)的可能性就會成為防范銀行經(jīng)理人道德風(fēng)險的工具。Diamond和Rajan在沒有無對稱信息和貸款流動成本的激勵框架下，認(rèn)為存款合同使銀行能夠創(chuàng)造流動性來滿足客戶存款提取的需要，同時使長期貸款客戶免受這些沖擊，因而肯定負(fù)債面的脆弱性是經(jīng)濟(jì)中有效信貸工具的必要條件。

2．信息非均衡理論

(1)不對稱信息理論根據(jù)申農(nóng)的信息論，不確定性的本質(zhì)是信息不完全。增加信息，將減少不確定性，從而降低風(fēng)險；而減少信息，或不完全信息狀態(tài)將導(dǎo)致風(fēng)險生成或增加。根據(jù)交易雙方在信息占有中所處地位的不同，不完全信息可分為對稱信息和不對稱信息兩類。前者指交易雙方擁有等量的或等質(zhì)的信息，后者則指雙方擁有差別信息。信息不對稱的嚴(yán)重后果在于，它將導(dǎo)致逆向選擇和道德風(fēng)險，嚴(yán)重影響信貸市場的運行效率。

相對銀行而言，借款人在關(guān)于投資的預(yù)期收益、投資風(fēng)險以及自身資信與經(jīng)營能力等信息的占有上明顯占優(yōu)。因而在信貸合同達(dá)成前，將產(chǎn)生借款人的逆向選擇行為，即風(fēng)險愈高的借款者愈能獲取銀行信貸資金的現(xiàn)象。因為銀行難以鑒別借款人的好壞，只能以投資項目的平均風(fēng)險收取平均利率，使市場上最終留下的是高風(fēng)險的借款者，從而加大銀行的風(fēng)險。在信貸合同簽訂后，取得貸款的借款人可能發(fā)生變更投資方向、隱瞞投資收益、盲目使用資金等道德風(fēng)險行為。據(jù)歷史經(jīng)驗看，借款人投資于繁榮時期可能產(chǎn)生豐厚利潤，而一旦經(jīng)濟(jì)形勢逆轉(zhuǎn)便出現(xiàn)嚴(yán)重虧損的高風(fēng)險項目，如房地產(chǎn)、股市、期市等，容易使銀行陷入困境。無論是逆向選擇，還是道德風(fēng)險，都將使銀行利率偏離均衡利率，導(dǎo)致資源配置失效，從而使銀行面臨的風(fēng)險增大。

銀行的本質(zhì)功能，一定程度上在于緩解了儲蓄者和借款人之間的信息不對稱。假如沒有銀行存在，而由借款人與儲蓄者直接交易，由于兩者之間擁有的信息極不對稱，將不可避免地產(chǎn)生嚴(yán)重的逆向選擇和道德風(fēng)險問題。而這將使信貸市場低效、萎縮甚至消失。相對于零散的儲蓄者而言，銀行具有獲取信息的規(guī)模經(jīng)濟(jì)和專業(yè)知識優(yōu)勢，同時也具有風(fēng)險分散的方法和技術(shù)。當(dāng)儲蓄者將其資金集中到銀行時，事實上他們委托了銀行作為人對不同的借款人實施差別定價，這可降低借款人的逆向選擇行為；同時，儲蓄者委托銀行監(jiān)督借款人借款后的行為，將限制借款人的道德風(fēng)險。

而銀行完全解決存款人與借款人之間的信息不對稱問題，取決于以下兩個因素：一是銀行對借款人的篩選和監(jiān)督是高效率和低成本的；二是儲戶(即最終債權(quán)人)對銀行的信心。由于銀行與借款人之間存在信息不對稱問題，所以銀行對借款人的篩選和監(jiān)督并不能保證高效率，因而銀行經(jīng)營不可避免地存在風(fēng)險。另外，由于儲戶與銀行之間信息分布也呈不對稱狀態(tài)，故儲戶對銀行、哪怕是健康銀行，未必總有信心。而一旦存款人對銀行喪失信心，就可能單方面變更與銀行的合約，即“擠兌”存款，成為銀行危機(jī)的導(dǎo)火線。可見，雖然銀行業(yè)的產(chǎn)生是為了解決資金需求者與供給者之間信息不對稱的矛盾，但它又因不能完全解決該問題而導(dǎo)致銀行本身具有內(nèi)在脆弱性。

(2)契約不完全理論完全契約是指締約雙方都能完全預(yù)見契約期內(nèi)可能發(fā)生的重要事件，且當(dāng)締約方對契約條款發(fā)生爭議時，第三方(如法院)能夠強(qiáng)制其執(zhí)行。相反，不完全契約是指締約雙方不能完全預(yù)見締約期內(nèi)可能發(fā)生的重要事件，且發(fā)生違約時，第三方無法判斷或強(qiáng)制執(zhí)行。關(guān)于不完全契約存在原因的探索，屬于現(xiàn)代西方契約理論的前沿課題。

科斯認(rèn)為，契約中語句模棱兩可或不清晰，契約方的疏忽，契約雙方甚至包括第三方信息不對稱，契約方訂立一項條款的成本超過其收益等原因?qū)е缕跫s不完全。具體到信貸合約，現(xiàn)代西方契約理論認(rèn)為，由于個人理性有限，無法完全預(yù)知外在環(huán)境的不確定性，故不能將所有可能發(fā)生的事件事先均寫入合約內(nèi)，更不可能制定處理未來事件的具體條款；同時由于交易費用的存在，締約方故意先不考慮一些重要的意外事件，認(rèn)為暫不考慮許多不大可能發(fā)生的事件比將它們考慮進(jìn)去合算得多。有時雙方故意不簽訂長期合約，以備合約期滿再根據(jù)情況變化重新談判。這些都使不完全信貸合約得以產(chǎn)生。

而銀行與借款人簽訂合約的不完全性，嚴(yán)重影響銀行經(jīng)營的穩(wěn)健性。一方面，信貸合約的不完全會帶來道德風(fēng)險。信息多占的借款人可能會利用條款的漏洞，以不可預(yù)知事件為由，作出利己而不利于銀行的機(jī)會主義行為。另一方面，信貸合約的不完全使銀行無法預(yù)知未來事件，可能會由于低估貸款的風(fēng)險要么發(fā)放了不該發(fā)放的貸款量，又因未制定處理未來事件的具體條款而在事后不能有效規(guī)避風(fēng)險；要么以較低價格發(fā)放了貸款，降低銀行的資產(chǎn)收益率。這些都將增加銀行危機(jī)爆發(fā)的可能性。

3．銀行行為理論

銀行行為理論研究的是銀行自身的行為特征如何導(dǎo)致銀行危機(jī)的發(fā)生。它主要由貸款客戶關(guān)系理論、勉強(qiáng)貸款理論、銀行間貸款競爭理論構(gòu)成。

(1)貸款客戶關(guān)系理論貸款客戶關(guān)系理論是由JohnH．Wood在20世紀(jì)70年代提出來的。該理論提出了如下前提假設(shè)：銀行的唯一目標(biāo)是利潤最大化；銀行資產(chǎn)只有貸款與證券，且它們的期限均為一個單位時間；借款人的貸款與證券是同質(zhì)的，唯一差別在于收益率不同；貸款市場是不完全競爭市場，證券市場是完全競爭市場；不考慮其他銀行利率和貸款的影響；銀行負(fù)債是穩(wěn)定的；銀行存款準(zhǔn)備金是固定的；銀行在每一階段的貸款與證券的組合處于最優(yōu)狀態(tài)，不存在個別調(diào)整過程，等等。該理論建立在兩單位時期模型分析基礎(chǔ)上。利用每一時期資產(chǎn)負(fù)債平衡原理，對銀行的目標(biāo)函數(shù)“利潤”求極大化值，得出結(jié)論為：在決策區(qū)間為兩個時期的情況下，銀行在第一階段的存款將比在決策區(qū)間為單一時期的情況下為多。原因在于通過增加第一階段的貸款可以增加第二階段的貸款量和收益。

銀行第一階段為增加貸款量而犧牲的當(dāng)前利益被視為銀行為培養(yǎng)這種長期的貸款客戶關(guān)系而付出的代價。因此，銀行為了保持貸款的長期需求，實現(xiàn)其長遠(yuǎn)利益，傾向于通過增加貸款來培養(yǎng)和客戶的關(guān)系，由此導(dǎo)致貸款量擴(kuò)張。在該理論的前提假設(shè)下，銀行的這種做法的確能增加銀行的長遠(yuǎn)利益。但其負(fù)面影響也是明顯的：降低了銀行第一階段的收益；銀行的第一階段為保持客戶關(guān)系或增加新客戶而擴(kuò)大貸款量，很可能在發(fā)放貸款時缺乏應(yīng)有的謹(jǐn)慎，產(chǎn)生不良資產(chǎn)隱患。

(2)勉強(qiáng)貸款理論勉強(qiáng)貸款(LoanPushing)理論最初由Gwyn提出，后經(jīng)Eaton，Taylor，Kindleberger等人發(fā)展而逐步完善。勉強(qiáng)貸款是指銀行在一定利率水平下向借款人提供超過其意愿需求的貸款。勉強(qiáng)貸款形成的原因大致有兩個：一是能促進(jìn)出口時，銀行傾向于提供超量跨國貸款；二是當(dāng)銀行經(jīng)理的升遷與其經(jīng)營業(yè)績緊密相關(guān)，而衡量經(jīng)營業(yè)績的一個重要指標(biāo)是貸款量的情況下，銀行經(jīng)理傾向于超量貸款。勉強(qiáng)貸款理論基本上能解釋現(xiàn)實中超貸現(xiàn)象，尤其是在銀行考核制度不完善、考核指標(biāo)不合理、道德風(fēng)險較嚴(yán)重、銀行之間競爭激烈的情形下。但是，在資本邊際收益遞減規(guī)律作用下，超量貸款將降低借款人借款的邊際效用，削弱借款人的償還能力，因而降低貸款的邊際收益，導(dǎo)致不良資產(chǎn)的增加。

(3)銀行間貸款競爭理論銀行間貸款競爭理論由Eaton，Gersovitz，Stiglitz在1986年提出。其核心觀點可表述為，銀行在貸款市場開展的競爭，促使銀行通過貸款而獲取的利潤減少，降低了銀行的收益率和獲利能力，最終導(dǎo)致利潤為零，嚴(yán)重削弱銀行的抗風(fēng)險能力和謀求發(fā)展的能力。

三、結(jié)語

綜上所述，銀行擠兌模型、信息非均衡理論、銀行行為理論都是從微觀角度解釋銀行危機(jī)的形成機(jī)理的。銀行擠兌模型是從銀行作為資金中介所引起的資產(chǎn)負(fù)債固有特征從而導(dǎo)致銀行內(nèi)在脆弱性的；信息非均衡理論是以信息經(jīng)濟(jì)學(xué)為理論基礎(chǔ)，將傳統(tǒng)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)完美市場中信息完全的前提改變?yōu)楦蠈嶋H的信息不對稱假設(shè)，分析得出銀行信貸市場的運作低效和風(fēng)險增加；銀行行為理論則著眼于市場中銀行與客戶、銀行與銀行的關(guān)系對銀行行為的影響，研究銀行超額、不謹(jǐn)慎貸款形成的原因。以上這些理論均有一定合理性。但單純從宏觀層面或微觀層面以及這些層面的某一個角度均不可能真正理解銀行危機(jī)的形成。要全面解釋銀行危機(jī)，需要將宏觀和微觀層面以及多種理論結(jié)合起來分析。