導(dǎo)語：銀行保密義務(wù)發(fā)展趨勢一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:銀行對其顧客需承擔一種保密義務(wù)，指金融機構(gòu)在經(jīng)營過程中獲得的客戶財務(wù)信息需承擔不得對外泄漏的責任。此外，“銀行保密法”賦予銀行為保護客戶利益可拒絕第三方查詢的權(quán)力。某種程度上，銀行保密義務(wù)被視為銀行及客戶之間形成契約的必要條款，也是二者關(guān)系中最根本的一種原則。無論銀行或其客戶都可以從遵守銀行保密制度的過程中受益?？蛻艋趯﹄[私權(quán)的考慮，傾向于選擇保密度高的銀行，銀行也以此吸引客戶和資金流動。然而，基于對公共利益的考慮，或是法律的強制要求，銀行也可能選擇披露客戶的重要信息。因此，近年來，銀行客戶頻繁提起違反保密義務(wù)之訴。而本文目的是解釋，當銀行保密義務(wù)與其披露義務(wù)沖突時，銀行該作何選擇？本文首先介紹了銀行保密制度的重要性；其次列舉銀行保密制度在實際應(yīng)用中的局限性；最后從公共利益和個人利益的角度來推測銀行保密義務(wù)的發(fā)展趨勢。

關(guān)鍵詞:銀行保密義務(wù);洗錢;逃稅

一、銀行保密義務(wù)的重要性

案例“Tournier”可以被看作是在銀行保密義務(wù)發(fā)展史上的一座里程碑，因為其確認了銀行保密義務(wù)的存在價值，總結(jié)了該義務(wù)的應(yīng)用范圍。本案確立了銀行保密義務(wù)是銀行與其客戶之間的默示條款，若違背該義務(wù)，則應(yīng)當承擔違約賠償責任。而這一案件在判例法法域中，成為最常被引用的關(guān)于“銀行保密義務(wù)”的司法判決。站在客戶的角度，銀行保密是他們的特權(quán)。首先，它可以防止競爭對手發(fā)現(xiàn)自己的財務(wù)機密，因為銀行有權(quán)獲得很多商業(yè)信息，而這些信息大多都是客戶試圖向?qū)κ蛛[瞞的。其次，它可以保護公司或者個人免受稅務(wù)機關(guān)對其財務(wù)狀況的調(diào)查。最后，由于保密范圍的不確定性，銀行為了避免因違反保密義務(wù)承擔賠償責任，會對客戶的重要財務(wù)信息（甚至是任何財務(wù)信息）保密。例如，“信息”并不局限于賬戶本身的信息，它可以擴展到通過銀行關(guān)系獲得的所有可發(fā)現(xiàn)的財務(wù)記錄，包括資金轉(zhuǎn)移和支付、股票、貸款等，所以銀行通常會拒絕披露任何和客戶有關(guān)的“信息”以保全自身。簡而言之，銀行的保密義務(wù)為客戶提供了保護傘，使其免于遭受因財務(wù)細節(jié)曝光而帶來的損害。站在銀行的角度，銀行保密制度的實施可以促進金融服務(wù)業(yè)的發(fā)展，同時保證銀行系統(tǒng)運行的穩(wěn)定性，因為客戶更傾向于選擇一家保密度高的銀行開設(shè)賬戶和轉(zhuǎn)移資產(chǎn)。由此，銀行便可以通過吸引資本來維護運行，國家亦可以通過獲得資本流動和投資來刺激經(jīng)濟增長。換句話說，如果客戶對銀行的保密能力失去信心而轉(zhuǎn)走資產(chǎn)，導(dǎo)致銀行的資本流動性不足，即會影響銀行的穩(wěn)定性。這意味著銀行保密義務(wù)的執(zhí)行能力其實與銀行系統(tǒng)的運行是緊密聯(lián)系在一起的。綜上所述，無論對于銀行工作維護還是客戶資產(chǎn)保護，銀行保密義務(wù)都至關(guān)重要。它被視為一種法律權(quán)利和法律義務(wù)，可以確保信息不被披露，并防止第三方的無端查詢。在這種理論之下，可以預(yù)測無論銀行或客戶，都會期望銀行保密義務(wù)能夠被長期保存和遵守，并得到法律或?qū)嵺`的保駕護航。

二、銀行保密義務(wù)適用的限制及問題

基于銀行保密義務(wù)的積極影響，尤其是對于銀行系統(tǒng)運行和客戶利益的保護，保密義務(wù)很受歡迎。然而，由于缺乏對于銀行信息的足量獲取，在銀行保密義務(wù)的實施過程中，時常出現(xiàn)洗錢、逃稅等犯罪行為。首先，洗錢指的是通過一系列的交易隱藏“臟”錢的非法來源，變成“干凈”的錢。根據(jù)2007年的《全球反洗錢調(diào)查》，全球每年有超過1萬億美元被非法洗錢，且是銀行為其提供了便利和保護，因當局無法從銀行及其客戶那里獲得足夠的財務(wù)記錄來證明某些資金流動的非法性。其次，在稅收管制中也存在問題。第一，稅務(wù)管理部門缺乏獲取銀行信息的渠道，致使其向納稅人確定稅額及征稅的能力被削弱。第二，納稅人濫用銀行保密義務(wù)對抗稅務(wù)機關(guān)的稽查，嚴重擾亂了稅務(wù)管理秩序。第三，在銀行保密義務(wù)的“保護傘”下獲得稅務(wù)資料，會引發(fā)更高的行政成本或法律成本?？傊?，如果濫用銀行保密義務(wù)致使缺乏對銀行信息的及時獲取，公共利益會造成嚴重損害。中國香港的現(xiàn)狀就證明了以上的猜測，許多專家認為，由于香港擁有非常嚴格的銀行保密義務(wù)大環(huán)境，香港被視為富人們隱瞞收入狀況、節(jié)省稅款的避稅天堂。綜上，為了均衡公共利益與個人利益，當金融隱私權(quán)與銀行披露義務(wù)發(fā)生沖突時，銀行保密義務(wù)的履行應(yīng)當存在適當?shù)睦?。例如BankesLJ在案例“Tournier”中提出了四項例外狀況：“（1）法律的強制要求；（2）公共利益要求；（3）銀行本身的利益要求；（4）經(jīng)客戶明示或默示同意時，銀行可以披露相關(guān)信息?！边@種觀點被稱為‘整個銀行業(yè)最受尊敬和最著名的司法判例之一。正是由于這些使用狀況足夠公平，它因此被視為銀行與客戶之間的合同模版，并被廣泛適用。詳細來說，第一，如果法律規(guī)定銀行應(yīng)當向政府部門披露信息，那銀行并不會違反其保密義務(wù)，美國“BankSecrecyAct”明確規(guī)定為防止金融犯罪，聯(lián)邦政府可以獲取客戶的資料。第二，在公共利益的要求之下，銀行為承擔公共責任而披露信息被視作是合理合法的。但也需要具體案件具體分析，因為“公共責任”“公共利益”其實是很模糊的，如案例“BodnarvTownsend”中提到的：“所謂銀行因‘責任’而透露信息，必須是為了預(yù)防欺詐和犯罪…而基于公共責任去披露信息只能是為了協(xié)助司法調(diào)查和完成訴訟”。因此，相關(guān)法規(guī)應(yīng)當更細化到“為協(xié)助執(zhí)法機關(guān)偵查或調(diào)查嚴重罪行時”信息可以被披露，而不是粗略的“因當局的任何活動”銀行都應(yīng)放棄保密義務(wù)。第三，如果銀行需要保護自己的利益，或者客戶要求銀行提供一些關(guān)于他們的財務(wù)信息（如擔保人詢問時），信息披露都是被允許的。

三、銀行保密義務(wù)的未來發(fā)展趨勢

正因為銀行保密義務(wù)的“保護傘”功能，這一義務(wù)是很受銀行及其客戶的重視，同時，銀行保密的本意是為了保護個人的隱私及自由?？梢灶A(yù)測，銀行保密義務(wù)在法律層面上應(yīng)當被保留而不是被取消。但是，由于電子轉(zhuǎn)賬系統(tǒng)和網(wǎng)上銀行的普遍使用，可能為銀行客戶帶來更多的變數(shù)及其保密方面的挑戰(zhàn)。比如，大量的客戶記錄產(chǎn)生，增加了銀行的保密壓力；以及在互聯(lián)網(wǎng)交易中客戶記錄被截獲的高風(fēng)險性。再加上銀行保密義務(wù)的適用容易引發(fā)逃稅或洗錢等現(xiàn)象，所以必須明確銀行保密義務(wù)的適用范圍以及信息披露的相關(guān)法律規(guī)定。有三種改進方法：第一，應(yīng)當明確立法，通過法律、法規(guī)或其他明文來規(guī)定銀行保密義務(wù)，正如現(xiàn)存的“BankingSecrecyAct”以及“DataProtec-tionAct1998”。除此之外，世界范圍內(nèi)幾乎沒有具體的法律規(guī)定銀行享有保密權(quán)利和承擔保密義務(wù)，多數(shù)規(guī)定分散在民法中的個人隱私權(quán)或者合同法中的誠實信用原則等。因此，建立專門的法律明確銀行保密義務(wù)的法律地位及其重要。第二，法律應(yīng)同時明確其適用范圍，例如何種狀況下銀行必須遵守保密義務(wù)，何種狀況下銀行又需承擔披露義務(wù)，確保政府或其他機關(guān)可合理合法的獲取銀行信息，這有助于管理社會秩序、管理稅收或協(xié)助刑事調(diào)查。如在“POCA”法規(guī)中規(guī)定，如果是涉及“國家安全、社會安全或國家的經(jīng)濟事業(yè)”時，在“符合法律規(guī)定、符合民主社會利益”的條件下，信息披露是被允許的?？梢?，建立一份清晰明確的“權(quán)利清單”可以防止銀行及其客戶對保密義務(wù)的過度使用。第三，各國應(yīng)當加強在獲取銀行信息時的報告機制，改善相關(guān)法律不健全的現(xiàn)狀。例如，法國LPF第L99A條規(guī)定，信用機構(gòu)應(yīng)在稅務(wù)機關(guān)稽查時及時報告資金流向。

四、結(jié)論

銀行保密義務(wù)在維護銀行及其客戶之間的關(guān)系中起重要作用。雙方都能從中獲益，比如銀行可以其高度保密的的信譽贏得客戶的信任，刺激其資本流動，從而促進銀行業(yè)務(wù)整體的運作。而對于客戶來說（尤其是富人層面），不僅可以保護隱私，甚至可以很大程度的隱瞞自己的財務(wù)狀況。但隨著銀行保密義務(wù)的廣泛應(yīng)用，也出現(xiàn)很多問題。例如，由于缺乏獲取銀行信息的途徑，相關(guān)部門在稅務(wù)管理或刑事調(diào)查中很難收集到足夠的信息，銀行保密義務(wù)成為了行政運作和司法審查的障礙。銀行客戶可以在不受政府干預(yù)的情況下，將其資金轉(zhuǎn)移到具有較強保密義務(wù)政策的國家，直接引起逃稅和洗錢案件。因此可得出結(jié)論，銀行保密義務(wù)是不能被消除的。但為了避免銀行保密義務(wù)的過度適用，可以從“Tournier”案例中吸取經(jīng)驗，擴展銀行信息披露的原則。明確關(guān)于銀行保密義務(wù)的立法，嚴格適用范圍?？傊y行的保密義務(wù)應(yīng)當是活的而不是死的，并且這是由法律決定的，因為這關(guān)系到公共利益和個人隱私權(quán)的平衡，也關(guān)系到社會的發(fā)展和安全。

作者:焦若昀 單位:遵義師范學(xué)院