導(dǎo)語(yǔ)：母國(guó)監(jiān)管制度不足及革新方向一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、東歐金融體系緣何危機(jī)

由于金融風(fēng)險(xiǎn)的感染性，美國(guó)金融危機(jī)爆發(fā)之后很快就波及到歐洲國(guó)家。特別是東歐國(guó)家，加入歐盟時(shí)間不長(zhǎng)，其金融體系尤為脆弱，在危機(jī)的沖擊下幾近崩潰。東歐國(guó)家的金融危機(jī)，一定程度上是因?yàn)闁|歐國(guó)家的金融體系過于依賴西歐國(guó)家;同時(shí)，這場(chǎng)金融危機(jī)也暴露了歐盟跨國(guó)金融監(jiān)管體制中存在的嚴(yán)重漏洞。當(dāng)具有特殊金融體系結(jié)構(gòu)的東歐國(guó)家面臨流動(dòng)性困難時(shí)，歐盟在對(duì)跨國(guó)銀行監(jiān)管制度中所采取的母國(guó)監(jiān)管制度根本沒有發(fā)揮監(jiān)管保障作用，只能眼睜睜地看著東歐國(guó)家的金融體系一步步走向崩潰的邊緣。全球性金融危機(jī)爆發(fā)之前，以西歐國(guó)家為母國(guó)的跨國(guó)銀行在歐盟得到了蓬勃發(fā)展?？鐕?guó)銀行的興旺，給歐盟各國(guó)的金融發(fā)展都帶來極大的促進(jìn)作用，那些新近加入歐盟的中歐和東歐國(guó)家尤其如此。這些國(guó)家大多是已經(jīng)將金融市場(chǎng)完全自由化的中等規(guī)模國(guó)家，以西歐發(fā)達(dá)國(guó)家為母國(guó)的金融集團(tuán)控制著這些國(guó)家的國(guó)內(nèi)銀行業(yè)體系以及大部分的銀行業(yè)資產(chǎn)。斯洛文尼亞36%的銀行資產(chǎn)由外國(guó)金融集團(tuán)所掌控，而愛沙尼亞的這一比例甚至高達(dá)97%。［1］7自2005年起，歐洲五大銀行在各主要中東歐國(guó)家的市場(chǎng)集中率維持在48%到99%之間［2］，也就是說，少數(shù)幾個(gè)跨國(guó)銀行集團(tuán)控制了中、東歐國(guó)家銀行業(yè)的絕大部分份額。即使是在歐盟新成員國(guó)中最大的國(guó)家———波蘭，外國(guó)銀行在該國(guó)市場(chǎng)所占的份額也很大，以致它們對(duì)波蘭金融體系的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于它們的母公司對(duì)母國(guó)金融體系的影響。［3］211－229

外國(guó)銀行推動(dòng)了中歐和東歐國(guó)家的國(guó)內(nèi)金融市場(chǎng)轉(zhuǎn)型，使它們能夠迅速趕上較發(fā)達(dá)國(guó)家的步伐。這些外國(guó)銀行并購(gòu)了很多東道國(guó)的當(dāng)?shù)劂y行，對(duì)它們改進(jìn)管理結(jié)構(gòu)、注入資金和技術(shù)，并且開發(fā)了新的市場(chǎng)，包括消費(fèi)貸款和對(duì)那些難以通過外部融資獲得資金的企業(yè)進(jìn)行貸款。在這些外國(guó)銀行所采取的經(jīng)營(yíng)策略的推動(dòng)下，中、東歐東道國(guó)的金融業(yè)得以迅速發(fā)展。1998年，中、東歐國(guó)家剛剛開始發(fā)展金融市場(chǎng)時(shí)，它們的金融市場(chǎng)大多落后于GDP水平相當(dāng)?shù)钠渌麌?guó)家，但是2000年之后，它們已經(jīng)基本趕超上來。在隨后的短短5年時(shí)間內(nèi)，這些國(guó)家的信貸相對(duì)于GDP的比例就翻了一倍，某些國(guó)家的比例甚至高達(dá)三倍。［4］

2006年年末，保加利亞、克羅地亞、捷克、愛沙尼亞、匈牙利、拉脫維亞、波蘭、羅馬尼亞、斯洛文尼亞等國(guó)家對(duì)私營(yíng)部門的信貸年增長(zhǎng)率從17%增加到64%。［5］這樣的數(shù)據(jù)已經(jīng)足以讓人驚訝，但事實(shí)上這些數(shù)據(jù)仍然低估了實(shí)際的信貸增長(zhǎng)，因?yàn)樗鼈冎挥?jì)算了國(guó)內(nèi)銀行的信貸膨脹增長(zhǎng)，沒有計(jì)算對(duì)居民、企業(yè)的跨境直接借貸。面對(duì)金融業(yè)的高速增長(zhǎng)，中、東歐東道國(guó)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)開始擔(dān)心本國(guó)金融業(yè)的發(fā)展，它們尤其擔(dān)心信貸市場(chǎng)的快速擴(kuò)張將難以持續(xù)，并且迅速擴(kuò)張還有可能導(dǎo)致金融危機(jī)。于是，這些東道國(guó)開始采取措施以減緩國(guó)內(nèi)金融中介信貸擴(kuò)張的速度，對(duì)它們提出更高的資金儲(chǔ)備要求，并規(guī)定每個(gè)銀行信貸量的上限。［6］15然而，這些監(jiān)管措施對(duì)于抑制信貸擴(kuò)張的效果微乎其微，信貸擴(kuò)張仍在快速膨脹。東道國(guó)的監(jiān)管者們發(fā)現(xiàn)，總體來說，那些在東道國(guó)獲準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)的外國(guó)銀行的子行還是遵守了新的信貸限制規(guī)定，但是它們?cè)O(shè)立在母國(guó)的母公司卻并不通過它們這些子公司輸送信貸，而是直接提供貸款給東道國(guó)的消費(fèi)者們。另外，一些駐地在母國(guó)的母公司還在東道國(guó)設(shè)立了很多融資租賃公司和其他機(jī)構(gòu)，這些機(jī)構(gòu)能夠像銀行一樣向東道國(guó)注入大量信貸資金，并且不受東道國(guó)銀行業(yè)監(jiān)管規(guī)則的規(guī)制。因此，東道國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)頒布的新監(jiān)管措施，對(duì)于跨國(guó)銀行集團(tuán)而言并沒有起到有效的監(jiān)管和規(guī)制的作用。［1］6面對(duì)這個(gè)棘手的問題，東道國(guó)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)與母國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)行了磋商，希望能夠在監(jiān)管跨國(guó)銀行問題上形成母國(guó)和東道國(guó)之間的監(jiān)管合作機(jī)制。然而，銀行母國(guó)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)這些問題卻不以為然。它們認(rèn)為，這些跨國(guó)銀行不僅僅是在提出這些問題的東道國(guó)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，它們還在其他很多國(guó)家也進(jìn)行諸多金融產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)，母國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)覺得自己沒有理由去干涉。

恰恰在此期間，美國(guó)的金融危機(jī)開始溢出其國(guó)境，引發(fā)了全球性的信貸緊縮。由于全球金融市場(chǎng)中的流動(dòng)性發(fā)生緊急剎車，這些跨國(guó)銀行的母公司發(fā)現(xiàn)自己也很難從銀行間市場(chǎng)募集資金來繼續(xù)在東道國(guó)的擴(kuò)張性經(jīng)營(yíng)策略，于是它們舍車保帥，大量削減在外國(guó)市場(chǎng)的信貸活動(dòng)。外國(guó)銀行的信貸急劇收縮，使得中歐和東歐國(guó)家的金融市場(chǎng)遭受了資金大量外流的打擊。2008到2009年間，從外國(guó)的資金流入忽然停止，隨之而來的是東道國(guó)國(guó)內(nèi)資金開始大量外流，這使得東道國(guó)的經(jīng)濟(jì)直線衰退，很多國(guó)家被迫向多邊國(guó)際組織尋求幫助。在此期間，國(guó)際貨幣基金組織向很多國(guó)家提供了緊急貸款。歐洲復(fù)興開發(fā)銀行與世界銀行及歐洲投資銀行設(shè)立了一個(gè)聯(lián)合行動(dòng)計(jì)劃，投入245億歐元以支持這一地區(qū)的銀行業(yè)。另外，歐洲中央銀行也為歐元區(qū)外的中央銀行提供了額外的流動(dòng)性幫助。作為歐盟諸多跨國(guó)銀行東道國(guó)的中歐、東歐歐盟成員國(guó)，在此次金融危機(jī)中損失慘重。

二、跨國(guó)銀行監(jiān)管制度的缺陷

過去20年里，為了緩和國(guó)家保護(hù)主義，便利跨國(guó)銀行進(jìn)入外國(guó)市場(chǎng)，減輕跨國(guó)經(jīng)營(yíng)的金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管負(fù)擔(dān)，各國(guó)立法者以及廣大學(xué)者付出了不懈的努力、做出了智識(shí)上的貢獻(xiàn)，把分裂的各國(guó)金融市場(chǎng)整合成為單一的全球市場(chǎng)，由此催生出了一系列監(jiān)管規(guī)則。以共同認(rèn)可的審慎監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)的母國(guó)監(jiān)管原則，已經(jīng)成為設(shè)計(jì)和建構(gòu)大部分跨國(guó)金融機(jī)構(gòu)監(jiān)管制度中的核心原則。母國(guó)監(jiān)管原則首先確立在《巴塞爾資本協(xié)定》之中。歐盟在其金融監(jiān)管中同樣采用這一制度。比如說，歐盟設(shè)立了“單一銀行執(zhí)照”制度，即已經(jīng)在一個(gè)成員國(guó)獲得執(zhí)照的金融中介，在其他的成員國(guó)提供金融服務(wù)和設(shè)立分支機(jī)構(gòu)時(shí)無須另行取得監(jiān)管許可，這是對(duì)現(xiàn)行的“母國(guó)———東道國(guó)”監(jiān)管體系的進(jìn)一步強(qiáng)化。

對(duì)跨國(guó)金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行有效監(jiān)管所面臨的主要問題是，要確保各個(gè)國(guó)家監(jiān)管職能的有效分配和監(jiān)管者之間的協(xié)調(diào)合作，因此，對(duì)跨國(guó)金融機(jī)構(gòu)監(jiān)管的國(guó)際監(jiān)管機(jī)制所面臨的問題主要是監(jiān)管權(quán)力和責(zé)任在各個(gè)監(jiān)管者之間的分配。一項(xiàng)有效的跨國(guó)金融監(jiān)管機(jī)制必須保證監(jiān)管權(quán)責(zé)分配一致，并且要促進(jìn)監(jiān)管者之間的積極合作。但是，目前巴塞爾協(xié)議和歐盟規(guī)則中現(xiàn)存的以母國(guó)為中心的跨國(guó)銀行監(jiān)管體制，均不能滿足這兩方面的要求，它們所確定的母國(guó)和東道國(guó)之間監(jiān)管責(zé)任的分配，并不能很好的緩解東道國(guó)和監(jiān)管國(guó)之間在監(jiān)管方面存在的利益沖突。在歐盟現(xiàn)行監(jiān)管體制下，監(jiān)管管轄權(quán)分配的設(shè)置僅僅與金融中介機(jī)構(gòu)的形式相關(guān)聯(lián)，因而東道國(guó)對(duì)于跨國(guó)銀行在本國(guó)境內(nèi)活動(dòng)的監(jiān)管權(quán)力受到限制。毫無疑問，巴塞爾協(xié)議中注重母國(guó)監(jiān)管機(jī)制有效運(yùn)作的前提是，跨國(guó)金融服務(wù)提供者所進(jìn)行的核心金融行為，主要是發(fā)生在該機(jī)構(gòu)的母國(guó)管轄范圍之內(nèi)，而跨國(guó)金融中介機(jī)構(gòu)在母國(guó)之外所進(jìn)行的金融行為，只占其業(yè)務(wù)行為的極小一部分，并且該機(jī)構(gòu)的海外行為很少影響到東道國(guó)的金融體系，但是反過來，這些金融機(jī)構(gòu)設(shè)立在母國(guó)的總部的行為能夠?qū)嵸|(zhì)地影響其在海外分支機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)，尤其是當(dāng)這些分支機(jī)構(gòu)在其東道國(guó)具有系統(tǒng)重要性時(shí)，這種來自母國(guó)的影響會(huì)對(duì)東道國(guó)的金融體系產(chǎn)生系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。歐洲經(jīng)濟(jì)共同體國(guó)家從信貸繁榮到破產(chǎn)的整個(gè)經(jīng)歷表明，在那些本國(guó)銀行業(yè)市場(chǎng)過度飽和的國(guó)家里，海外市場(chǎng)已經(jīng)成為跨國(guó)銀行發(fā)展的新目標(biāo)，它們?cè)跂|道國(guó)市場(chǎng)的活動(dòng)日益活躍，而且在東道國(guó)的金融市場(chǎng)中占據(jù)著很高的市場(chǎng)份額，于是它們對(duì)東道國(guó)金融穩(wěn)定的影響日益增強(qiáng)。如果東道國(guó)對(duì)此監(jiān)管得力，這些跨國(guó)銀行的到來可能會(huì)對(duì)該國(guó)金融市場(chǎng)的發(fā)展起到積極的促進(jìn)作用。然而，當(dāng)母國(guó)對(duì)跨國(guó)銀行監(jiān)管不力、東道國(guó)又無法監(jiān)管時(shí)，東道國(guó)的整個(gè)金融體系都可能落入跨國(guó)銀行的股掌之中，面臨著不穩(wěn)定的風(fēng)險(xiǎn)。［7］32

另外，國(guó)際上現(xiàn)行的跨國(guó)銀行監(jiān)管體制忽略了母國(guó)和東道國(guó)之間潛在的利益沖突，母國(guó)對(duì)于監(jiān)管在東道國(guó)的銀行分支機(jī)構(gòu)的活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)沒有積極性。該體制幾乎沒有考慮到跨國(guó)銀行的行為對(duì)兩個(gè)國(guó)家制造的風(fēng)險(xiǎn)是不同的。母國(guó)的監(jiān)管者主要關(guān)注的是銀行的業(yè)務(wù)范圍，而它們并不關(guān)心銀行活動(dòng)是否會(huì)對(duì)外國(guó)金融市場(chǎng)的穩(wěn)定性產(chǎn)生系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。與巴塞爾協(xié)議相比，歐盟的監(jiān)管體制更加注重跨國(guó)銀行母國(guó)的監(jiān)管。歐盟的單一執(zhí)照制度規(guī)定，一個(gè)成員國(guó)的銀行首次在另一個(gè)成員國(guó)設(shè)立分行或提供跨境服務(wù)時(shí)，只需要通知后者的監(jiān)管機(jī)構(gòu)便可，只有設(shè)立子公司的情形例外。因此，這種制度實(shí)際上削弱了跨國(guó)銀行在母國(guó)以外的其他歐盟成員國(guó)的市場(chǎng)準(zhǔn)入監(jiān)管。然而與此同時(shí)，歐盟的相關(guān)法律卻進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了母國(guó)監(jiān)管者在合作監(jiān)管中主導(dǎo)地位。①歐盟指令雖然規(guī)定了委托監(jiān)管制度，使得東道國(guó)可以將其自身享有的在其領(lǐng)土范圍內(nèi)對(duì)外國(guó)子公司的監(jiān)管權(quán)委托授權(quán)給該外國(guó)金融機(jī)構(gòu)母國(guó)監(jiān)管者來行使，但是到目前為止，還沒有任何一個(gè)東道國(guó)運(yùn)用過這種委托權(quán)。［1］20

總體來說，雖然巴塞爾協(xié)定以及相關(guān)的歐盟監(jiān)管指令和指引都呼吁東道國(guó)與母國(guó)的監(jiān)管合作，特別是在發(fā)生金融危機(jī)的時(shí)候這種監(jiān)管合作格外重要，但是上文所提到的由于歐盟現(xiàn)行的監(jiān)管體系所造成的監(jiān)管權(quán)力與監(jiān)管成本、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)分配的錯(cuò)位，導(dǎo)致了雙方國(guó)家在監(jiān)管上各自明哲保身、合作懈怠情形的出現(xiàn)。而與此同時(shí)，各國(guó)金融的相互依賴性不斷增長(zhǎng)。當(dāng)歐盟中的那些中、東歐國(guó)家向外國(guó)金融投資者開放他們的邊境后，其自身的金融市場(chǎng)被外國(guó)集團(tuán)占據(jù)相當(dāng)大的份額，并且大量的資金跨過邊境涌入，這就使得這些東道國(guó)暴露在這些外國(guó)集團(tuán)的金融活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)中。這樣一來，現(xiàn)存監(jiān)管體制下的母國(guó)對(duì)于跨國(guó)銀行進(jìn)行監(jiān)管節(jié)制的脆弱性就更加凸顯出來。在各個(gè)金融體系相互高度依賴的現(xiàn)實(shí)環(huán)境下，危機(jī)感染可能會(huì)發(fā)端于任何地方，繼而蔓延禍及其他甚至全球的金融體系。［8］51因此，對(duì)于金融風(fēng)險(xiǎn)的早期覺察和防范是首要的，但是這一點(diǎn)實(shí)際上卻很難做到，因?yàn)闁|道國(guó)和母國(guó)的監(jiān)管者獲取的信息總是不完整的。［9］31其中，東道國(guó)無法獲取母國(guó)銀行那些會(huì)影響東道國(guó)市場(chǎng)的活動(dòng)信息，而母國(guó)監(jiān)管者也無法獲得足夠的信息來了解母國(guó)銀行的所有活動(dòng)會(huì)如何影響外國(guó)金融市場(chǎng)。

目前，在母國(guó)監(jiān)管者起主導(dǎo)監(jiān)管作用的情形下，東道國(guó)監(jiān)管者不能夠?qū)τ谶@些跨國(guó)金融機(jī)構(gòu)，特別是掌控整個(gè)跨國(guó)金融集團(tuán)業(yè)務(wù)策略的母公司，進(jìn)行真正有效的監(jiān)管，而掌握監(jiān)管實(shí)權(quán)的母國(guó)監(jiān)管者希望通過監(jiān)管成本在國(guó)外外部化的方式來避免本國(guó)監(jiān)管不力的不良后果。歐盟各成員國(guó)之間國(guó)界的存在，使得他們?cè)诒O(jiān)管金融市場(chǎng)、承擔(dān)金融風(fēng)險(xiǎn)以及承擔(dān)損失方面各自獨(dú)立，如此一來，各國(guó)就都試圖將本國(guó)銀行所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)外部化，從而轉(zhuǎn)嫁本國(guó)承擔(dān)的金融風(fēng)險(xiǎn)以及損失。正因?yàn)槿绱?，這些銀行的母國(guó)監(jiān)管者愿意不惜一切代價(jià)，保證提供足夠的資金，以維持母國(guó)金融體系的穩(wěn)定性，但是卻將中、東歐市場(chǎng)的殘局交給了國(guó)際金融組織來收拾。他們只關(guān)心其所監(jiān)管的母國(guó)銀行的穩(wěn)定性，而很少對(duì)這些銀行擁有巨大份額的其他國(guó)家金融市場(chǎng)的穩(wěn)定性予以關(guān)照。作為這些銀行行為受害者的國(guó)家，卻要為此付出緩和相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)和減少損失所帶來的成本。最終，因金融危機(jī)而產(chǎn)生的成本和損失落到了這些國(guó)家的國(guó)民身上。然而，歐盟法和巴塞爾協(xié)定中典型的跨國(guó)金融監(jiān)管者卻只關(guān)注東道國(guó)對(duì)跨國(guó)金融機(jī)構(gòu)子公司的監(jiān)管失誤可能對(duì)母公司和母國(guó)市場(chǎng)產(chǎn)生的不利影響。由此可以看出，歐盟所采用的、也是國(guó)際上通行的跨國(guó)銀行監(jiān)管制度存在缺漏，這正是導(dǎo)致東道國(guó)面臨窘境的重大原因。雖然母國(guó)銀行所采取的行為看似不會(huì)對(duì)母國(guó)銀行自身以及母國(guó)金融市場(chǎng)穩(wěn)定性造成任何影響，但是該行為實(shí)際上會(huì)給東道國(guó)造成極大的損失。而母國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)也不會(huì)愿意去內(nèi)化這些東道國(guó)的特有風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)樗鼈冏约翰粫?huì)因此而遭受損失。最終，陷入金融危機(jī)的東道國(guó)只能求助于諸如國(guó)際貨幣基金組織以及歐洲復(fù)興開發(fā)銀行之類的多邊貸款機(jī)構(gòu)。

三、可能的改革方向

從以上歐盟跨國(guó)銀行監(jiān)管制度存在的疏漏來看，要解決跨國(guó)銀行監(jiān)管的問題，就必須有效解決監(jiān)管管轄權(quán)配置與監(jiān)管責(zé)任、不良后果損失承擔(dān)錯(cuò)位的問題，并且要提高監(jiān)管者之間合作監(jiān)管的積極性，這才能夠讓跨國(guó)銀行的東道國(guó)走出監(jiān)管的窘境，建立適應(yīng)現(xiàn)今金融市場(chǎng)監(jiān)管需要的新監(jiān)管體制。對(duì)于監(jiān)管失誤所導(dǎo)致的成本分配問題進(jìn)行判斷，不能僅僅只考慮相關(guān)金融機(jī)構(gòu)的住所地，還要考慮提供金融服務(wù)所可能帶來的不利影響的發(fā)生地、承受地，必須對(duì)各方監(jiān)管者所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)作出正確的評(píng)估和判定，它要求首先應(yīng)當(dāng)明確跨國(guó)銀行的不良經(jīng)營(yíng)行為所導(dǎo)致的成本和損失最終由哪一個(gè)國(guó)家實(shí)際承擔(dān)。

綜上所述，對(duì)于跨國(guó)銀行的監(jiān)管，需要建立起一種新的監(jiān)管權(quán)責(zé)分配制度。無論金融機(jī)構(gòu)的性質(zhì)如何(是銀行還是非銀行金融機(jī)構(gòu))，無論該機(jī)構(gòu)在法律上的住所地是否位于該國(guó)境內(nèi)，也無論該行為的發(fā)生地是在國(guó)內(nèi)還是國(guó)外，東道國(guó)的監(jiān)管者都應(yīng)當(dāng)對(duì)那些給本國(guó)金融體系造成實(shí)質(zhì)影響的金融機(jī)構(gòu)所實(shí)施的行為享有管轄權(quán)。不過，這種注重影響效果的金融監(jiān)管并不能完全取代實(shí)體住所地監(jiān)管體制，而只是作為原有體制的有效補(bǔ)充和完善。當(dāng)然，在金融服務(wù)領(lǐng)域的實(shí)踐中，以效果為基礎(chǔ)的監(jiān)管體制也可能面臨兩方面的問題:第一，該監(jiān)管體制可能使得國(guó)際金融服務(wù)提供機(jī)構(gòu)面臨更大的監(jiān)管負(fù)擔(dān)，從而阻礙金融全球化的進(jìn)程;第二，也可能阻礙各個(gè)成員國(guó)家監(jiān)管者之間的合作。就第一方面的問題來講，金融危機(jī)的出現(xiàn)將證明負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移給了那些仍然堅(jiān)持資本絕對(duì)自由流通主義的一方(國(guó)際金融服務(wù)提供機(jī)構(gòu))。在以效果為基礎(chǔ)的監(jiān)管體制下，進(jìn)行跨國(guó)金融服務(wù)活動(dòng)需要牽涉到多個(gè)國(guó)家的監(jiān)管者，這也就不可避免的增加了跨國(guó)銀行的交易成本，但是從社會(huì)福利的角度上講，總歸是損益相抵。國(guó)際金融市場(chǎng)的自由化以及跨國(guó)巨型金融機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)和壯大，加大了諸多國(guó)家國(guó)內(nèi)金融體系的不穩(wěn)定性。而增加這些機(jī)構(gòu)進(jìn)行國(guó)際資本不審慎的過度擴(kuò)張行為的成本，則能在一定程度上減緩各國(guó)可能面臨的以上風(fēng)險(xiǎn)。另外，監(jiān)管權(quán)力的分配應(yīng)當(dāng)與各自所承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的大小相一致。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)保證那些金融行為后果承擔(dān)主體在金融體系內(nèi)部的獨(dú)立性。在流動(dòng)資本方面，金融機(jī)構(gòu)有權(quán)對(duì)目標(biāo)市場(chǎng)進(jìn)行選擇，個(gè)別金融機(jī)構(gòu)的母國(guó)應(yīng)當(dāng)有權(quán)對(duì)該選擇權(quán)進(jìn)行干預(yù)，因?yàn)樵搰?guó)將承擔(dān)金融機(jī)構(gòu)運(yùn)營(yíng)行為所產(chǎn)生的后果。如上文所述，擁有更大的潛在市場(chǎng)的國(guó)家享有更大的決定權(quán)力，而那些國(guó)內(nèi)市場(chǎng)相對(duì)較小的國(guó)家則很難享有同等的權(quán)力。那么，他們將在國(guó)際金融活動(dòng)中承擔(dān)更大的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于加強(qiáng)各國(guó)監(jiān)管者之間合作的問題，授予各個(gè)監(jiān)管者一定的監(jiān)管權(quán)力和責(zé)任更有利于解決各國(guó)之間的分歧，加強(qiáng)相互合作。而現(xiàn)存的監(jiān)管體制只將監(jiān)管權(quán)授予了銀行注冊(cè)地所在國(guó)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)。巴塞爾協(xié)議以及歐盟指令所建構(gòu)的“監(jiān)管者聯(lián)盟(CollegeofSupervisors)”等制度都希望加強(qiáng)母國(guó)監(jiān)管者和東道國(guó)監(jiān)管者之間的合作，同時(shí)，它又特別規(guī)定母國(guó)的監(jiān)管在這里起主導(dǎo)作用。如前面分析所指出的，這種制度架構(gòu)在另一方面導(dǎo)致了東道國(guó)以及母國(guó)監(jiān)管者雙方監(jiān)管的松懈。

相反，注重效果的監(jiān)管體系則規(guī)定，由于東道國(guó)與母國(guó)監(jiān)管者負(fù)有不同的監(jiān)管目標(biāo)，那么就應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況作出具體分析，依據(jù)最終效果最佳的原則來確定采取何種監(jiān)管合作的方式。當(dāng)監(jiān)管目標(biāo)能得到很好協(xié)調(diào)，或者通過社會(huì)福利分析，可以認(rèn)定某方監(jiān)管者的監(jiān)管目標(biāo)優(yōu)于另一方的時(shí)候，采用集中監(jiān)管更為合理。在這種情況下，如果仍然堅(jiān)持采取分散監(jiān)管權(quán)的方式，當(dāng)然會(huì)導(dǎo)致無效率的重復(fù)監(jiān)管。而另一方面，如果各國(guó)監(jiān)管者的監(jiān)管目標(biāo)相互沖突，或者很難確定哪個(gè)目標(biāo)更為有利，那么在此種情形下，則應(yīng)當(dāng)采取分散監(jiān)管的方式。而在實(shí)踐中，各國(guó)監(jiān)管者的監(jiān)管目標(biāo)往往會(huì)存在分歧，并且監(jiān)管者很難預(yù)料未來可能發(fā)生的威脅，那么這就使得采用分散監(jiān)管權(quán)的方式成為必然。誠(chéng)然，此種方法可能增加監(jiān)管的成本，因?yàn)檫@畢竟不像在監(jiān)管者內(nèi)部分配權(quán)力那么簡(jiǎn)單，同時(shí)，它還可能面臨國(guó)家政策和法律的挑戰(zhàn)。一旦缺乏相關(guān)條件，這種制度就不能達(dá)到原有的目的。但是采用這種方法可以為各國(guó)監(jiān)管者提供積極監(jiān)管的動(dòng)因，也就使得監(jiān)管者負(fù)有了相關(guān)的監(jiān)管權(quán)力和責(zé)任，這便對(duì)各國(guó)間的監(jiān)管合作起到了積極的促進(jìn)作用。另外，如果進(jìn)一步規(guī)定各國(guó)監(jiān)管者為協(xié)助合作監(jiān)管所采取的行為將免于承擔(dān)監(jiān)管行為所產(chǎn)生的最終后果，那么就更有利于促進(jìn)以上合作監(jiān)管的實(shí)行。

四、結(jié)語(yǔ)

國(guó)際上現(xiàn)行的跨國(guó)金融監(jiān)管體系已經(jīng)不足以應(yīng)對(duì)那些金融服務(wù)接收國(guó)所面臨的風(fēng)險(xiǎn)問題，特別是那些已經(jīng)在全球性金融危機(jī)中外部化的金融風(fēng)險(xiǎn)。也就是說，現(xiàn)有的監(jiān)管體制并不能幫助東道國(guó)，特別是此次東歐金融危機(jī)中那些依賴西歐國(guó)家金融機(jī)構(gòu)的中、東歐國(guó)家，走出跨國(guó)銀行監(jiān)管的窘境。歐盟所采用的這種國(guó)際上通行的跨國(guó)銀行監(jiān)管體制的主要問題是監(jiān)管權(quán)力與監(jiān)管責(zé)任、監(jiān)管成本的錯(cuò)位，這也最終導(dǎo)致了金融監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)以及損失承擔(dān)的分配不當(dāng)。因此，在現(xiàn)行跨國(guó)銀行監(jiān)管制度的基礎(chǔ)之上，應(yīng)當(dāng)引入注重影響效果的監(jiān)管機(jī)制作為原有的以實(shí)體為基礎(chǔ)的監(jiān)管機(jī)制的必要補(bǔ)充，由此可在一定程度上解決監(jiān)管錯(cuò)位的問題，也有望借此幫助東道國(guó)走出苦惱已久的監(jiān)管困境。