導(dǎo)語：兩岸商行效率DEA對比思索一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、研究背景與文獻綜述

2001年6月27，臺灣地區(qū)通過了《金融控股公司草案法》，在金融控股公司法下只要對相關(guān)金融行業(yè)(保險或證券業(yè))持有25％股權(quán)或?qū)ζ溆兄苯踊蜷g接影響力，即可在金融控股公司下進行跨業(yè)混業(yè)經(jīng)營。另一方面，隨著中國大陸金融業(yè)的不斷發(fā)展和對外開放步伐的加快，各金融機構(gòu)要求加快金融制度創(chuàng)新，拓寬業(yè)務(wù)范圍的呼聲漸高，以金融控股公司為主體的混業(yè)經(jīng)營已是大勢所趨。中國大陸和臺灣地區(qū)以金融控股銀行的混業(yè)經(jīng)營為主體的金融體系交融即將開啟，而金融效率是決定兩岸ECFA福利水平的一個關(guān)鍵指標。王澤宇(2008)指出，臺灣金控銀行無效率來自技術(shù)無效率，規(guī)模報酬呈現(xiàn)遞增或固定型態(tài)，具有擴展經(jīng)營規(guī)模的空間。李美芳(2009)認為，臺灣金融體系改革前的技術(shù)效率、純技術(shù)效率和規(guī)模效率均優(yōu)于改革后，而銀行業(yè)總要素生產(chǎn)力呈現(xiàn)衰退趨勢。

許鈺佩等(2005)指出，納入金融控股集團的銀行經(jīng)營效率高于非金控銀行，郭秋香(2005)、王克陸等(2007)也得出相同的結(jié)論。王振山(2000)指出，中國大陸商業(yè)銀行在規(guī)模效率方面，規(guī)模過小或規(guī)模過大導(dǎo)致的規(guī)模不經(jīng)濟同時存在。王聰?shù)?2003)認為，中國大陸商業(yè)銀行的規(guī)模不經(jīng)濟與資產(chǎn)規(guī)模呈正相關(guān)關(guān)系。縱觀文獻，關(guān)于兩岸商業(yè)銀行效率的研究比較薄弱，尤其是對兩岸商業(yè)銀行效率的對比實證研究，還處于空白階段。本文選取了2006年一2009年中國大陸和臺灣地區(qū)的39家銀行，對兩岸銀行的經(jīng)營效率優(yōu)勢進行分析，并探討如何調(diào)整投入變量實現(xiàn)兩岸銀行經(jīng)營效率的提升。本文效率評估模型采用單期效率分析的資料包絡(luò)分析法(dea)模型以橫斷面數(shù)據(jù)(Cross—sectionData)衡量兩岸銀行業(yè)的各項相對效率值，并采用跨期效率分析的Malmquist生產(chǎn)力指數(shù)(MPI)以橫斷面數(shù)據(jù)(PanelData)衡量各項相對效率值的跨期成長變化。

二、實證方法與數(shù)據(jù)來源

(一)數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法(DEA)和麥民生產(chǎn)力指數(shù)(MPI)數(shù)據(jù)報絡(luò)分析法(DataEnvelopmentAnalysis，簡稱DEA)最早是由Charnes等于1978年所提出，故稱為CCR模式，是根據(jù)Farrel(1957)所提出“兩投入一單項產(chǎn)出”為基礎(chǔ)概念，擴展衡量至“多元投入項目與多元產(chǎn)出項目”的決策單元(DMU)相對效率模型，以多元投入多元產(chǎn)出來衡量決策單元(DMUs)的相對效率，也估計其技術(shù)效率、規(guī)模效率和純技術(shù)效率等。Banker等(1984)將CCR模型中的規(guī)模報酬固定不變的假定放寬為規(guī)模報酬變動，故也稱為BCC模式。本研究所采用DEA分析法為固定規(guī)模報酬CCR投人導(dǎo)向模式(CCR—I)和變動規(guī)模報酬BCC投人導(dǎo)向模式(BCC—I)。CCR模式和BCC模式的差異見圖1所示。圖1顯示固定規(guī)模報酬的生產(chǎn)邊界為OC線段，代表在CCR模型下的最適生產(chǎn)邊界。在變動規(guī)模報酬的生產(chǎn)邊界為EBC連接而成的包絡(luò)線，即為BCC模型下的最適生產(chǎn)邊界。其中，F(xiàn)G／FD為技術(shù)效率，F(xiàn)H／FD為純技術(shù)效率，F(xiàn)G／FH為規(guī)模效率；即技術(shù)效率為純技術(shù)效率與規(guī)模效率的乘積。

Caves等(1982)將Malmquist(1953)麥氏生產(chǎn)力指數(shù)運用在生產(chǎn)力分析方面，衡量不同時期生產(chǎn)力變動的情形，生產(chǎn)力變化可用兩距離函數(shù)衡量。Malmquist生產(chǎn)力指數(shù)的數(shù)學(xué)公式如下：決策單位的投人產(chǎn)出，作為衡量第t期投入某一投入產(chǎn)出(X，)參考集合的產(chǎn)出距離函數(shù)。當(dāng)MI>1時表示個別決策單元總要素生產(chǎn)力提升；當(dāng)MI<1時表示個別決策單元總要素生產(chǎn)力降低。DMU的全要素生產(chǎn)率的大小同時受到其運作效率變化指數(shù)大小和技術(shù)變化指數(shù)大小的影響。總要素生產(chǎn)力變動TFPCH等于技術(shù)效率變動EFFCH與技術(shù)變動TECH的乘積。技術(shù)效率變動EFFCH表示在規(guī)模報酬不變且要素自由處置條件下衡量了從第t期到第t+1期DMU運作效率的變動，它反映了從t期到t+1期DMU對生產(chǎn)前沿的追趕程度。如果EFFCH>1，代表從第t期到第t+1期DMU的運作效率提升；若EFFCH<1，則代表運作效率降低；若EFFCH=1，則代表運作效率不變。技術(shù)效率變動EFFCH可以相應(yīng)地分解為規(guī)模效率變化指數(shù)SECH和純技術(shù)效率變化指數(shù)PECH。PECH是技術(shù)進步指數(shù)，這個指數(shù)測度技術(shù)邊界從時期t到t+1期的移動，如果PECH>1，代表DMU技術(shù)的進步；若PECH<1，則代表技術(shù)的退步。

(二)實證數(shù)據(jù)的來源與選擇

中國大陸樣本選擇4家國有商業(yè)銀行(中國銀行、農(nóng)業(yè)銀行、工商銀行、建設(shè)銀行)及10家股份制商業(yè)銀行(交通銀行、中信銀行、民生銀行、華夏銀行、光大銀行、招商銀行、深圳發(fā)展銀行、興業(yè)銀行、浦發(fā)銀行、廣東發(fā)展銀行)作為決策單元。這14家銀行的資產(chǎn)總額占商業(yè)銀行總資產(chǎn)的68．58％以上，其效率可作為大陸銀行業(yè)總體效率的代表。其中，中信銀行、招商銀行、光大銀行是以具有金融控股公司背景的商業(yè)銀行樣本。臺灣地區(qū)樣本選擇l3家金融控股銀行(華南銀行、臺北富邦銀行、中華開發(fā)工業(yè)銀行、國泰世華銀行、中國信托商業(yè)銀行、永豐銀行、玉山銀行、元大銀行、臺新銀行、新光銀行、兆豐銀行、第一銀行、日盛銀行)及12家商業(yè)銀行(臺灣銀行、彰化銀行、合作金庫、京城銀行、臺灣企銀、遠東銀行、聯(lián)邦銀行、大眾銀行、安泰銀行、萬泰銀行、臺中銀行、高雄銀行)作為決策單元。本研究的數(shù)據(jù)來源于《BankScope全球銀行與金融機構(gòu)分析庫》、《中國金融年鑒》和各商業(yè)銀行的年報。本文選取總固定資產(chǎn)、用人費用、存款與匯款余額、利息支出四項為投入變量，放款與貼現(xiàn)、利息收入兩項為產(chǎn)出變量，各投入與產(chǎn)出變量的數(shù)值均以各年度期末匯率兌換為人民幣。本文利用投入／產(chǎn)出項進行Pearson相關(guān)系數(shù)檢驗，如果投入產(chǎn)出變量之間在OL=1％的水平下顯著，說明各項變量的相關(guān)系數(shù)均呈現(xiàn)正相關(guān)，各項變量符合同向性的假設(shè)。

三、實證結(jié)果及其經(jīng)濟學(xué)解釋

表1所示，在固定規(guī)模報酬(CRS)下2006年～2009年兩岸銀行業(yè)DEA—CCR模型總效率的平均值為0．957，其中，中國大陸(0．97)高于臺灣地區(qū)銀行的平均值(0．949)，呈現(xiàn)出高于0．900的相對效率優(yōu)勢，具有平均效率的銀行數(shù)為17家，無效率銀行為22家。臺灣地區(qū)的最佳效率銀行為合作金庫、萬泰銀行和臺中銀行，中國大陸為交通銀行、招商銀行、深圳發(fā)展銀行和民生銀行。表2所示，兩岸銀行總體規(guī)模效率為0．98，臺灣地區(qū)(0．98)高于中國大陸(0．978)。2009年，臺灣地區(qū)有國泰世華、永豐、玉山等10家銀行呈現(xiàn)規(guī)模報酬遞增，必須擴充經(jīng)營規(guī)模以提高效率，臺北富邦銀行、中國信托、臺新銀行等3家銀行呈現(xiàn)規(guī)模報酬遞減，必須縮減經(jīng)營規(guī)模以提高效率，其余12家銀行已達到最適經(jīng)營規(guī)模。中國大陸銀行有中國工資料來源：采用DEA軟件測算所得。商銀行、農(nóng)業(yè)銀行、中國銀行、中信銀行、光大銀行和上海浦發(fā)銀行等6家銀行呈現(xiàn)規(guī)模報酬遞減，尤其是中國銀行、農(nóng)業(yè)銀行等2家連續(xù)4年呈現(xiàn)規(guī)模報酬遞減，必須縮減經(jīng)營規(guī)模以提高效率，其余l(xiāng)2家銀行已達到最適經(jīng)營規(guī)模，并無銀行呈現(xiàn)規(guī)模報酬遞減。

可見，臺灣地區(qū)銀行的規(guī)模效率高于中國大陸銀行，而中國大陸地區(qū)銀行因經(jīng)營規(guī)模過大所產(chǎn)生的規(guī)模報酬遞減，影響銀行效率的表現(xiàn)。表3所示，兩岸銀行的平均總體要素生產(chǎn)力變動是1．037，其中臺灣地區(qū)銀行為1．055，高于中國大陸銀行的1．006，兩岸銀行總體而言皆呈現(xiàn)成長的趨勢。臺灣地區(qū)銀行總體要素生產(chǎn)力呈現(xiàn)衰退的趨勢，有中華開發(fā)、大眾銀行和安泰銀行，中國大陸有建設(shè)銀行、交通銀行、中國光大銀行、招商銀行、廣東發(fā)展銀行、上海浦發(fā)銀行和福建興業(yè)銀行。在技術(shù)改進變動方面，中國大陸銀行比臺灣地區(qū)的差距為5．1％，導(dǎo)致總體要素生產(chǎn)力低于臺灣地區(qū)銀行?？傮w上，中國大陸銀行總效率高于臺灣地區(qū)銀行，臺灣地區(qū)銀行規(guī)模效率高于中國大陸。臺灣地區(qū)有l(wèi)O家銀行呈現(xiàn)規(guī)模報酬遞增，3家銀行呈現(xiàn)規(guī)模報酬遞減。中國大陸有6家銀行呈現(xiàn)規(guī)模報酬遞減，其中2家連續(xù)4年呈現(xiàn)規(guī)模報酬遞減，并無銀行呈現(xiàn)規(guī)模報酬遞增。臺灣地區(qū)銀行總體要素生產(chǎn)力變動高于中國大陸銀行，兩岸銀行總體而言皆呈現(xiàn)成長的情況。在技術(shù)改進變動方面，中國大陸銀行比臺灣地區(qū)的差距為5．1％，導(dǎo)致總體要素生產(chǎn)力低于臺灣地區(qū)銀行。

四、政策建議

1．臺灣地區(qū)銀行的技術(shù)進步變動高于中國大陸銀行，導(dǎo)致總體要素生產(chǎn)力優(yōu)于中國大陸，中國大陸銀行若無法提升技術(shù)效率與技術(shù)改進，經(jīng)營效率將無法相應(yīng)提升，制約銀行競爭力的提高。在兩岸金融市場開放后，開放臺灣地區(qū)銀行應(yīng)依靠金融創(chuàng)新與技術(shù)效率提升，增強經(jīng)營效率與生產(chǎn)力競爭優(yōu)勢。

2．中國大陸銀行的總效率高于臺灣地區(qū)銀行，臺灣地區(qū)銀行的規(guī)模效率高于中國大陸銀行。中國大陸銀行應(yīng)慎防規(guī)模過大所導(dǎo)致各種投入與產(chǎn)出項變量的無效率，造成規(guī)模無效率與規(guī)模報酬遞減，注重經(jīng)營規(guī)模及投入及產(chǎn)出變量的調(diào)整，追求經(jīng)營效率與生產(chǎn)力的永續(xù)經(jīng)營目標。

3．中國大陸該對大銀行的壟斷行為進行有效的規(guī)制和監(jiān)管，在產(chǎn)業(yè)組織結(jié)構(gòu)調(diào)整還沒有到位的情況下，彌補產(chǎn)業(yè)過于集中、競爭弱化導(dǎo)致經(jīng)營效率遞減的損失，應(yīng)鼓勵中信銀行、招商銀行、浦東發(fā)展銀行、光大銀行、深圳發(fā)展銀行等中型銀行做強做大，打破目前四大國有商業(yè)銀行主導(dǎo)的寡頭型市場結(jié)構(gòu)，帶動大陸銀行產(chǎn)業(yè)經(jīng)營效率的提升。