導(dǎo)語：中國農(nóng)村社會保障缺失的政治學(xué)分析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

當(dāng)中國社會在全面建設(shè)小康社會的航程中穩(wěn)步前進(jìn)的時候，越來越多的人意識到社會保障作為正常社會不可或缺一部分的重要地位，但仍然有許多人將社會保障看作國家的賜予，一種“福利”，而不是作為現(xiàn)代社會一國公民所具有的“天賦權(quán)利”。而對于農(nóng)村的社會保障，則充滿了更多的質(zhì)疑和排斥。除去認(rèn)為國家財力根本沒有達(dá)到在全社會實現(xiàn)社會保障，現(xiàn)在提供農(nóng)村社會保障只是超越中國現(xiàn)在發(fā)展階段的空想，并且只會耗盡國家的寶貴財力卻于事無補(bǔ)外，很多的人認(rèn)為農(nóng)民所擁有的土地和農(nóng)村世代相傳的家庭養(yǎng)老的傳統(tǒng)可以使得他們至少在現(xiàn)階段不必享受社會保障這個“奢侈品”。但是，中國的農(nóng)民到底需不需要社會保障，現(xiàn)階段中國政府在其經(jīng)濟(jì)實力上究竟有沒有能力建設(shè)這樣一種保障，而社會保障的實質(zhì)是什么，真正是哪些因素在影響社會保障的建立，在分析這一系列問題之后，本文將嘗試從政治學(xué)角度對中國農(nóng)村社會保障缺失進(jìn)行分析。

中國農(nóng)村需要社會保障

從國際經(jīng)驗看，世界162個國家和地區(qū)制定了社會養(yǎng)老保險制度，其中70個國家和地區(qū)包含農(nóng)村，其保障對象為全部農(nóng)村人口或農(nóng)民。實際上只要具備了一定的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，每個國家和地區(qū)均可以建立與之相適應(yīng)的農(nóng)村社會保障制度。中國農(nóng)村社會保障工作進(jìn)行得如何呢?在我國，政府在農(nóng)村地區(qū)著重推行了兩項社會保障措施——社會養(yǎng)老保險和合作醫(yī)療措施。1992年在全國范圍內(nèi)就曾推廣《縣級農(nóng)村社會養(yǎng)老保險基本方案》，但在1998年底被暫停實施。而農(nóng)村合作醫(yī)療制度在改革開放后也幾起幾落，收效甚微，“即使在重建農(nóng)村合作醫(yī)療的高潮期(1997-1998年前后)，合作醫(yī)療制度的人口覆蓋率在高收入地區(qū)僅達(dá)22.2%，而在中等和欠發(fā)達(dá)地區(qū)甚至僅為1%—3%”。直到2003年國務(wù)院才又提出了《關(guān)于建立新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度的意見》，在浙江、湖北、云南和吉林四個省作為試點(diǎn)省，積累新型合作醫(yī)療制度的經(jīng)驗。而這項政策也是在“非典”暴露了農(nóng)村公共衛(wèi)生體系和三級衛(wèi)生服務(wù)網(wǎng)絡(luò)存在諸多問題的背景下出臺的，其實施將要經(jīng)受嚴(yán)峻的考驗，最后效果如何還需長期觀察。

對農(nóng)村社會保障長期不重視的后果就是我國城鄉(xiāng)間社會保障資源分配的嚴(yán)重失衡和農(nóng)村社會保障的幾近空白的狀況?！皬娜珖鐣Ｕ腺M(fèi)用支出的情況來看，占總?cè)丝?0%的農(nóng)民，只享有社會保障支出10%左右，而占總?cè)丝诘?0%的城市居民，卻占到社會保障費(fèi)用的90%。從人均社會保障費(fèi)用來看，城市居民是農(nóng)民的20倍以上”。

以公共衛(wèi)生為例，據(jù)李長明先生的研究，“1998年全國衛(wèi)生總費(fèi)用3776億元，政府投入587億元，其中84%投入城市地區(qū)，而投入農(nóng)村地區(qū)的費(fèi)用僅占16%”。而在同期，“衛(wèi)生部1998年調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，有87.44%的農(nóng)民成為沒有任何社會醫(yī)療保障的自費(fèi)醫(yī)療群體。同一調(diào)查還表明，凡因健康狀況的主要指標(biāo)兩周患病率和每千人患病天數(shù)均有明顯提高，農(nóng)村居民在這兩個指標(biāo)上分別比1993年提高了8.9%和136天，表明農(nóng)民的健康狀況出現(xiàn)了一定程度的惡化”。這表明，在農(nóng)村地區(qū)就醫(yī)需求不斷增長的同時，政府在財政投入上卻沒有承擔(dān)起應(yīng)有的責(zé)任，在當(dāng)前農(nóng)民收入增長緩慢的形勢下，尤其是伴隨著近年來醫(yī)療費(fèi)用的高速增長，這種供需缺口將不斷增大。如果將這個問題放在城鄉(xiāng)收入差距不斷加大的大背景下考慮的話，我國的衛(wèi)生政策更加顯失公平。

而建設(shè)覆蓋全國農(nóng)村的新型合作醫(yī)療體制又需要多大程度上的財政支持，政府是否真的無力支撐呢?“據(jù)研究，全國有3000萬左右的貧困人口，有6000萬人農(nóng)民處在溫飽線上。因此假定各級政府需要對6000萬農(nóng)民做轉(zhuǎn)移支付，以人均50元的較高標(biāo)準(zhǔn)計，全國財政轉(zhuǎn)移支付的總量是30億元。以我國2萬億財政收入的盤子來看，增加對貧困農(nóng)村地區(qū)醫(yī)療衛(wèi)生經(jīng)費(fèi)30億元的財政投入只占0.15個百分點(diǎn)；相對于許多上千億元的重大基建項目來說，也只是一個項目的幾個百分點(diǎn)。所以這里不是有沒有錢的問題，而是財政預(yù)算能不能對貧困農(nóng)村地區(qū)的醫(yī)療衛(wèi)生給予更高的優(yōu)先權(quán)的問題”。

再以農(nóng)村社會養(yǎng)老為例，我國是否仍沒有達(dá)到在全社會覆蓋養(yǎng)老保險，經(jīng)濟(jì)社會和財政能力無法承受呢?盧海元等在對較早建立農(nóng)村社會保險制度的德國、法國等13個歐盟國家進(jìn)行專題比較研究后發(fā)現(xiàn)，在類似目前中國或更低的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段時，這13個國家都已成功地建立起了農(nóng)村社會養(yǎng)老保險制度。其得出的結(jié)論是：現(xiàn)在在中國建立農(nóng)村社會養(yǎng)老保險制度不算太早，因為丹麥、瑞典、葡萄牙、西班牙及希臘等五個歐盟國家在類似中國90年代初或更低的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段時便已開始建立農(nóng)村社會養(yǎng)老保險制度，即在農(nóng)業(yè)占相同甚至更高比例，而且國內(nèi)生產(chǎn)總值更低時，便也開始設(shè)立農(nóng)村社會養(yǎng)老保險制度。與中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相當(dāng)甚至稍微落后的印度，為避免出現(xiàn)“因老返貧”現(xiàn)象，也為65歲以上老年農(nóng)民每月提供5美元的養(yǎng)老金。實行“米保障”的越南，也以特殊的方式建立起了農(nóng)村社會養(yǎng)老保險制度?？梢?，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平上，我國已經(jīng)達(dá)到了在農(nóng)村建立社會養(yǎng)老保險的條件，那種“為時過早”的觀點(diǎn)可以休矣。

而一些人認(rèn)為農(nóng)村的土地和家庭就足以起到保障功能的觀點(diǎn)更值得商榷。眾所周知，在市場化和加人世貿(mào)后的大環(huán)境下，我國農(nóng)業(yè)早已成為薄利行業(yè)，在許多地區(qū)甚至是負(fù)利，由此引發(fā)許多農(nóng)民拋荒的現(xiàn)象。在這種條件下，農(nóng)業(yè)對于絕大多數(shù)農(nóng)民來說也就僅夠糊口而已，農(nóng)民收入的大部分來自非農(nóng)產(chǎn)業(yè)。如果把這種“糊口”看作保障，那么一個下崗、失業(yè)工人隨便做點(diǎn)零工似乎都不會有“餓斃”的可能，那城市也無建立社會保障的必要了。至于家庭的保障，許多學(xué)者還為此項風(fēng)俗傳統(tǒng)津津樂道，認(rèn)為以此為基礎(chǔ)外加社區(qū)互助則農(nóng)村可以無憂了。其實，他們?yōu)槭裁床幌胂脒@種傳統(tǒng)在城市也同樣存在，那為什么城市還要搞社會保障呢?隨著計劃生育效果的逐漸顯現(xiàn)，在農(nóng)村家庭結(jié)構(gòu)也越來越難以擔(dān)負(fù)起眾多老人的養(yǎng)老重任。而如果還依靠過去的“多子多?！钡脑挘敲醋鳛榛緡叩挠媱澤仓荒芨吨畺|流了?？磥?，這種所謂的土地和家庭保障不僅將農(nóng)民保障置于“勉強(qiáng)糊口”的水準(zhǔn)，而且在邏輯上也是講不通的。

可見，我國農(nóng)村不僅需要社會保障，而且從社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和政府財力的角度看，我國也已經(jīng)具備了實施農(nóng)村養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險的條件。并且，這種社會保障的實施將為擴(kuò)大內(nèi)需，實現(xiàn)國民經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定健康增長創(chuàng)造良好的條件，從而緩解當(dāng)前有效需求不足的局面。在政治層面上，農(nóng)村社會保障的切實推行也在穩(wěn)定農(nóng)村社會秩序的同時，為黨和政府創(chuàng)造更大統(tǒng)治合法性，擴(kuò)大和穩(wěn)固黨的執(zhí)政之基。

建立社會保障的政治原因和政府責(zé)任

既為農(nóng)民群眾所需要，又有利于國計民生，并且在經(jīng)濟(jì)實力上還可以接受，那么農(nóng)村社會保障為什么舉步維艱，成效甚微呢?我們必須從社會保障的實質(zhì)入手，分析社會保障作為一項公共政策在政治學(xué)意義上的邏輯。

“社會保障制度和政策是社會財富和資源的再次分配。在現(xiàn)代社會，財富和資源的分配始終受到政治和市場雙重力量的支配。如果說社會財富和資源的初次分配主要由市場力量決定的話，那么社會財富和資源的再次分配就主要取決于政治體系的運(yùn)作了”。“社會保障制度并不必然和一個國家或地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)，它與政府的政策取向以及一個國家或地區(qū)的政治及文化因素密切相關(guān)”。這種從政治學(xué)角度，把社會保障看作是一項牽涉社會力量博弈的公共政策的觀點(diǎn)，是符合社會保障發(fā)展歷史的。

社會保障的建設(shè)水平從來也不是一國的經(jīng)濟(jì)實力簡單意義對應(yīng)的，“考察社會結(jié)構(gòu)的狀況(這里包括政權(quán)集中的程度、社會力量的分布、社會各階層之間的流通交往情況、工人階級的規(guī)模及其組織的性質(zhì)、軍隊在社會中的地位等等)是考察社會保障的成因的一條捷徑”。在最早實行現(xiàn)代意義上的社會保障的德國，并不因為德國是當(dāng)時世界上最發(fā)達(dá)的國家，而是因為德國的工人階級由于受馬克思主義的教育較多，在無產(chǎn)階級政黨的領(lǐng)導(dǎo)下更為成熟和強(qiáng)大，在當(dāng)時的政治斗爭中顯示出自己的力量，并且19世紀(jì)末的德國政府由于面臨在實質(zhì)上統(tǒng)一全國的強(qiáng)大阻力而迫切需要取得工人階級的穩(wěn)定，才成為近代史上第一個實行社會保障制度的國家。正如當(dāng)年首倡社會保障制度的德國鐵血首相俾斯麥所說：“一個期待養(yǎng)老金的人是最守本分的，也是最容易被統(tǒng)治的?！?/p>

歐美國家普遍開始建立社會保障的時期，恰恰不是在其經(jīng)濟(jì)繁榮時，而是在大蕭條時期。為了維護(hù)政治穩(wěn)定，防止革命局面的出現(xiàn)，當(dāng)時的資本主義國家紛紛立法實行社會保障。當(dāng)然，這些措施也在客觀上為擴(kuò)大社會消費(fèi)需求，緩和當(dāng)時的資本主義危機(jī)起到了有利的作用。在二戰(zhàn)以后，伴隨著資本主義經(jīng)濟(jì)黃金時代的到來，同時也是為了對抗蓬勃興起的社會主義陣營，保持資本主義秩序的穩(wěn)定，現(xiàn)代社會保障更在各個方面得到了完善和發(fā)展?！皯?zhàn)后西歐普遍實現(xiàn)了政治普選制，這使得社會各個階層的人土有機(jī)會和場所發(fā)表自己的見解，爭取自己的權(quán)益。這種爭取權(quán)益的斗爭又往往是有組織的，通過政黨的活動來實現(xiàn)的，西歐現(xiàn)代的社會保障的發(fā)展是和西歐各社會黨的政治活動與政治斗爭分不開的”。

可見，在政治學(xué)的意義上，社會保障并不是經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的一種副產(chǎn)品，而是建立在一定社會基礎(chǔ)上，隨著社會政治形勢的起落和近代社會主義運(yùn)動的高漲，資本主義國家為了維護(hù)其社會穩(wěn)定，爭取人民對其統(tǒng)治秩序的支持而不得不做出的一種妥協(xié)，是人們?nèi)罕娖D苦斗爭的產(chǎn)物。在現(xiàn)代社會，由于社會保障政策的長期穩(wěn)固和現(xiàn)代福利國家思想的深人人心，建立全社會范圍內(nèi)的社會保障已經(jīng)成為國家義不容辭的責(zé)任。社會保障已經(jīng)絕不是國家的一種“恩賜”，而成為現(xiàn)代國家所有公民生而就有的“權(quán)利”。

中國農(nóng)民的意見表達(dá)與其社會保障缺失

就中國的社會保障而言，難道真的是因為農(nóng)村的社會保障問題不如城市的那么重大和緊迫，不具有進(jìn)入政策議程的資格么?影響中國社會穩(wěn)定的問題既包括下崗工人的安置問題，也包括農(nóng)村社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和農(nóng)民的生計問題。但是，為什么同樣重大的問題卻在事實上造成了社會保障政策在城鄉(xiāng)的兩極分化，政府投入在農(nóng)村的嚴(yán)重不足呢，這同樣需要從中國工人與農(nóng)民的意見表達(dá)差異的角度去考察。

“由于一系列主客觀原因的作用，建國后曾一度建有的農(nóng)會早已不復(fù)存在，目前農(nóng)民沒有自己的特有組織，也沒有正式的利益群體為農(nóng)民的‘代言人’。農(nóng)村社會保障體系的建立一直得不到重視而被長期擱置，同廣大農(nóng)民沒有自己的組織和‘代言人’作為堅強(qiáng)的后盾，恐怕不無關(guān)系”。并且，農(nóng)民大多數(shù)時候的斗爭對象指向縣鄉(xiāng)政府，“他們普遍認(rèn)為，市以上的政府還是可以信賴和依靠的，是農(nóng)民的‘親人’和‘恩人’”，而“將縣及縣以下的基層政府和組織視為自己利益的直接侵犯者。這樣，他們的意見表達(dá)就難以直接進(jìn)入決策最高層，而某些地方政府又習(xí)慣于報喜不報憂，往往傾向于將農(nóng)村狀況描繪成一片欣欣向榮，而農(nóng)民的不滿在信息傳輸?shù)倪^程中往往就被層層抵消掉了。

同時，農(nóng)民的這種意見表達(dá)由于極其分散，在時間和空間上都難以集中，放在廣闊的中國事務(wù)紛繁的大背景下，就難以形成有效的政治壓力，從而形成公共政策。同時，由于農(nóng)民傳統(tǒng)上就很少享受到社會保障，而社會保障又往往被宣傳為城市人的專利，農(nóng)民還沒有在意識上樹立社會保障是他們作為公民所理應(yīng)享有的權(quán)利的觀念。根據(jù)于建嶸在湖南某縣的調(diào)查，“前兩年H縣減負(fù)上訪代表的主要‘話題’有：農(nóng)業(yè)稅、特產(chǎn)稅、牲豬稅、基金會、鄉(xiāng)統(tǒng)籌、村民委員會選舉、村務(wù)公開等問題。去年因稅費(fèi)改革，又出現(xiàn)了計稅田畝數(shù)量、每畝產(chǎn)量、糧食價格等問題；目前減負(fù)上訪代表又將并不直接歸屬鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府管轄的學(xué)校亂收費(fèi)等‘問題’列為抗?fàn)幍哪繕?biāo)。他們還計劃將電費(fèi)、水費(fèi)等問題作為抗?fàn)幍膯栴}”?？梢?，農(nóng)民意見表達(dá)的內(nèi)容只是要落實中央政策，只要地方政府可以按照既有的規(guī)定不增加額外的不公平的負(fù)擔(dān)即可。長期以來，中國農(nóng)民承受了太多的不公平和重壓，他們所要求的僅僅是不要讓他們太喘不過氣來而已，至于能夠老了還可以有養(yǎng)老金，看病還可以有國家資助，在他們看來恐怕是想都沒有想過的。而另一方面，在生活水平和人均收入都比農(nóng)村高的城市里，社會保障卻首先建立起來。這同樣跟城市工人的意見表達(dá)分不開，一方面，工人由于傳統(tǒng)上就享受到政府較高的福利，當(dāng)企業(yè)要減輕負(fù)擔(dān)，改革過去“企業(yè)辦社會”的狀況，而許多工人還面臨下崗失業(yè)時，工人們就需要政府給他們以補(bǔ)償。另一方面，工人們由于在傳統(tǒng)的生產(chǎn)過程中所結(jié)成的緊密聯(lián)系，使得他們更容易以較為團(tuán)體的形象進(jìn)行意見表達(dá)。并且，由于地理的優(yōu)勢，工人們往往在國冢政權(quán)機(jī)關(guān)附近或者重要的交通、土礦設(shè)施附近“用腳投票”。這樣，雖然工人們也缺乏正式的意見表達(dá)組織和機(jī)制，但他們的非正式意見表達(dá)卻能夠更強(qiáng)烈地向決策中樞輸入，進(jìn)入政府的決策議程，這就造成了“我國社會保障制度的改革是以國有企業(yè)改革為中心推進(jìn)的，伴隨著勞動力市場的形成和市場機(jī)制的增強(qiáng)而擴(kuò)展的。企業(yè)改革的需要是社會保障制度改革的基本動力”。小結(jié)公務(wù)員之家版權(quán)所有

以往籠罩在中國農(nóng)村社會保障上有許多似是而非的認(rèn)識，本文認(rèn)為，家庭和土地的保障遠(yuǎn)非現(xiàn)代社會保障的內(nèi)涵，所起到的是非常低級的“溫飽型”保障，這是對農(nóng)民的一種歧視。在當(dāng)前農(nóng)業(yè)利潤極低和農(nóng)民增收緩慢的情況下，又面臨人世后我國農(nóng)業(yè)市場化程度的深化，農(nóng)民群眾需要社會保障，并且政府在財力上也可以一步步真正解決，而且農(nóng)村社會保障的建立對于計劃生育、對于勞動力的合理流動以及擴(kuò)大內(nèi)需解決當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展動力不足等諸多方面皆大有好處。最重要的是，在現(xiàn)代社會，社會保障已經(jīng)成為公民的一項權(quán)利，是作為一國公民理應(yīng)享有的。

從對社會保障發(fā)展史的考察中，我們認(rèn)為，雖然以一定的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平為基礎(chǔ)，但社會保障是工人階級在長期歷史過程中通過斗爭得來的。作為一項公共政策，在一定階段正是政治因素對其發(fā)生作用的程度和范圍制約最為直接和深刻。因此，我國農(nóng)村社會保障缺失的根本原因也在于農(nóng)民群眾的政治行為，相對于城市工人，農(nóng)民群眾利益表達(dá)的力度很不夠，并且也未將社會保障作為自己的表達(dá)內(nèi)容之一，這就直接造成了政府決策中未將農(nóng)村社會保障很慎重地納入決策議程，從而在政策輸出上表現(xiàn)為城鄉(xiāng)社會保障的嚴(yán)重失衡。中國農(nóng)村的社會保障問題，關(guān)系到社會的長久穩(wěn)定，必須引起我們的高度重視。