導(dǎo)語：談?wù)撔＼嚱煌ㄊ鹿使椭魈娲?zé)任承擔(dān)一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

校車發(fā)生交通事故造成學(xué)生或行人損害的事件時(shí)有發(fā)生，在此類案件糾紛的審理過程中，學(xué)校雇主替代責(zé)任的認(rèn)定通常成為案件審理的難點(diǎn)。2012年4月5日，國(guó)務(wù)院頒布實(shí)施《校車安全管理?xiàng)l例》，更使這一問題成為司法裁判關(guān)注的熱點(diǎn)。本文結(jié)合雇傭關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、雇主替代責(zé)任的構(gòu)成要件及《侵權(quán)責(zé)任法》、《校車安全管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)該問題作一探討。通說認(rèn)為，雇主替代責(zé)任的構(gòu)成要件一般應(yīng)為:第一，行為人須為雇傭人之受雇人，即二者之間存在雇傭關(guān)系;第二，損害行為發(fā)生在勞務(wù)提供過程中;第三，受雇人須實(shí)施侵權(quán)行為。無論是理論學(xué)說還是司法實(shí)踐對(duì)后兩個(gè)構(gòu)成要件一般爭(zhēng)議不大，本文不再詳述。最具爭(zhēng)議、最難處理的當(dāng)數(shù)第一個(gè)要件，即雇傭關(guān)系如何認(rèn)定的問題，下文對(duì)此加以闡述。

一、雇傭關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

有學(xué)者認(rèn)為，所謂雇傭關(guān)系是指一方當(dāng)事人———雇主或者企業(yè)之于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而雇傭另外一方———雇員或者勞動(dòng)者，在雙方當(dāng)事人之間所產(chǎn)生的法律關(guān)系，雇傭關(guān)系具有有償性、雙務(wù)性、穩(wěn)定性及隸屬性特征。［1］455有學(xué)者進(jìn)一步闡明雇傭關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn):(1)雙方有無雇傭合同(口頭的或書面的);(2)雇員有無報(bào)酬;(3)雇員是否提供勞務(wù);(4)雇員是否受雇主的監(jiān)督。［2］235上述觀點(diǎn)認(rèn)為，雇傭關(guān)系的判定應(yīng)以雇傭契約的有無為標(biāo)準(zhǔn)。這實(shí)質(zhì)上是把雇傭關(guān)系等同于雇傭契約關(guān)系，該觀點(diǎn)既不能合理解釋獨(dú)立承攬人受到雇主控制，在從屬關(guān)系下工作致人損害時(shí)，雇主也應(yīng)承擔(dān)雇主替代責(zé)任的歐陸國(guó)家通行觀點(diǎn)和司法裁判常態(tài)［3］168，還與集中體現(xiàn)我國(guó)雇主替代責(zé)任法律制度的《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款(用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任)、第三十五條(個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任)的規(guī)定不吻合。第三十四條中的“用人單位的工作人員”，在邏輯解釋上顯然包含了用人單位的法定代表人、負(fù)責(zé)人等有代表權(quán)的人員及其他工作人員，法定代表人、負(fù)責(zé)人等有代表權(quán)的人員導(dǎo)致的侵權(quán)行為自然要由法人承擔(dān)，而其他工作人員與用人單位之間的關(guān)系則非常復(fù)雜，除雇傭契約外，還應(yīng)當(dāng)包括委任關(guān)系、關(guān)系等，其導(dǎo)致的侵權(quán)行為是否由法人承擔(dān)雇主責(zé)任不能一概而論。第三十五條明確規(guī)定雇主承擔(dān)替代責(zé)任的前提是勞務(wù)關(guān)系，雇傭契約關(guān)系只是勞務(wù)關(guān)系的一種而非勞務(wù)關(guān)系的全部，委任、承攬、保管等法律關(guān)系均屬勞務(wù)性服務(wù)合同關(guān)系。根據(jù)該條規(guī)定，除雇傭契約，在特定情形下，委任、承攬、保管等合同關(guān)系，甚至非合同關(guān)系的好意施惠關(guān)系中也可能適用雇主替代責(zé)任。因此，雇傭關(guān)系并不等同于雇傭契約關(guān)系，其外延遠(yuǎn)比雇傭契約關(guān)系寬泛，雇主替代責(zé)任的承擔(dān)并不以雇傭契約的存在為唯一前提。筆者認(rèn)為，雇傭關(guān)系本質(zhì)上是一種控制監(jiān)督下的隸屬關(guān)系，是指以雇傭契約或以作用于勞務(wù)提供過程中的現(xiàn)實(shí)的控制監(jiān)督關(guān)系為表現(xiàn)特征的一種從屬關(guān)系。在雇傭契約關(guān)系中，雇主對(duì)雇員享有控制監(jiān)督權(quán)，而無論這種權(quán)利是否實(shí)際實(shí)施，雇員均被認(rèn)為是在雇主的隸屬支配下提供勞務(wù)，雇傭契約關(guān)系屬于雇傭關(guān)系當(dāng)無疑問?，F(xiàn)實(shí)的控制監(jiān)督關(guān)系通常發(fā)生在以下兩種情形:第一，非雇傭契約的其他勞務(wù)契約中發(fā)生的實(shí)際控制監(jiān)督關(guān)系，如委任、承攬、保管等法律關(guān)系中現(xiàn)實(shí)發(fā)生的控制監(jiān)督關(guān)系;第二，不存在任何勞務(wù)契約情形下發(fā)生的對(duì)勞務(wù)提供的控制監(jiān)督關(guān)系。第一種情形，如委任、承攬、保管等法律關(guān)系中原本不存在委任人對(duì)受托人、定作人對(duì)承攬人、保管人對(duì)寄存人的控制監(jiān)督關(guān)系，也不適用雇主替代責(zé)任。但倘若在受托人受托辦理事務(wù)過程中，承攬人加工、修理過程中，保管人保管貨物過程中，委托人對(duì)受托人、定作人對(duì)承攬人、寄存人對(duì)保管人實(shí)施了實(shí)際的控制、監(jiān)督或指示，則應(yīng)認(rèn)定有雇傭關(guān)系存在，適用雇主替代責(zé)任。這可有力解釋前述獨(dú)立承攬人受到雇主控制，在致人損害時(shí)，雇主也應(yīng)承擔(dān)雇主替代責(zé)任的原因。此外，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《人身損害賠償解釋》)第十條(承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任)規(guī)定的定作人之賠償責(zé)任，也是定作人承擔(dān)雇主替代責(zé)任的明證。這是由于，究其實(shí)質(zhì)，指示和選任應(yīng)是控制監(jiān)督關(guān)系的一種表現(xiàn)形式，應(yīng)歸入控制監(jiān)督關(guān)系的范疇。第二種情形是指，在勞務(wù)提供不屬任何勞務(wù)性契約引起的情形下，若一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人之勞務(wù)提供實(shí)施了現(xiàn)實(shí)的控制監(jiān)督，則也可認(rèn)定雇傭關(guān)系存在。如好意施惠關(guān)系中施惠一方的施惠行為受到了受惠一方的實(shí)際控制和監(jiān)督，則可認(rèn)定雇傭關(guān)系存在，施惠方致第三人受損時(shí)，受惠方應(yīng)承擔(dān)雇主替代責(zé)任。《人身損害賠償解釋》第十三條規(guī)定的被幫工人賠償責(zé)任即是此意。

二、雇傭關(guān)系認(rèn)定的國(guó)外法借鑒

雇傭關(guān)系的認(rèn)定，雖以控制監(jiān)督關(guān)系為判定標(biāo)準(zhǔn)，但在美國(guó)侵權(quán)責(zé)任法上，以此標(biāo)準(zhǔn)來判定雇傭關(guān)系時(shí)，有四種例外的情形:(1)不可委托義務(wù)的排除①，即雇主負(fù)有不能以委托方式避免的義務(wù)時(shí)，他可以將義務(wù)委托給獨(dú)立承攬人履行，但其應(yīng)對(duì)該獨(dú)立承攬人的過錯(cuò)致害行為承擔(dān)替代責(zé)任。也即當(dāng)雇主將不可委托的義務(wù)以承攬合同方式委托于獨(dú)立承攬人時(shí)，可以例外認(rèn)定雇主與獨(dú)立承攬人之間存在雇傭關(guān)系，適用雇主替代責(zé)任。(2)表見或表見雇傭的例外②，即雇主在獨(dú)立承攬人構(gòu)成表見或表見雇傭的情形下，應(yīng)認(rèn)定雇主與獨(dú)立承攬人之間存在雇傭關(guān)系，適用雇主替代責(zé)任。(3)固有危險(xiǎn)活動(dòng)的例外③，即當(dāng)雇主將固有危險(xiǎn)的勞務(wù)委托給獨(dú)立承攬人時(shí)，除非雇主與獨(dú)立承攬人采取措施避免危害的發(fā)生，否則，將認(rèn)定雇主與獨(dú)立承攬人之間存有雇傭關(guān)系，適用雇主替代責(zé)任。(4)財(cái)政支付能力的例外，即指若雇主沒有能夠選用具有足夠的保險(xiǎn)覆蓋的獨(dú)立承攬人，受害者可以從實(shí)施侵權(quán)行為的無清償能力的獨(dú)立承攬人的雇主那里得到賠償，因?yàn)楣椭鬟`反了雇主雇傭“勝任的”獨(dú)立承攬人的義務(wù)。［1］146上述四種情形，與其說是對(duì)以控制監(jiān)督關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)來判定雇傭關(guān)系的例外，不如說是以控制監(jiān)督關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定雇傭關(guān)系的四種特殊情形，因?yàn)?，該四種情形所反映的雇主與獨(dú)立承攬人的關(guān)系與他們之間的控制監(jiān)督關(guān)系密不可分。不可委托義務(wù)的排除中的“不可委托義務(wù)”通常是由法律規(guī)定或合同約定的義務(wù)，在雇主將該義務(wù)委托給獨(dú)立承攬人履行時(shí)，雇主的義務(wù)并不消滅，受害人完全可以認(rèn)為獨(dú)立承攬人是雇主的履行輔助人及雇主對(duì)獨(dú)立承攬人享有控制監(jiān)督權(quán)，雇主與獨(dú)立承攬人之間的雇傭關(guān)系判定仍是以控制監(jiān)督關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)。表見或表見雇傭的例外，表明受害人有合理的理由相信雇主與獨(dú)立承攬人之間是表見關(guān)系或表見雇傭關(guān)系，雇主對(duì)獨(dú)立承攬人享有控制監(jiān)督權(quán)，這實(shí)質(zhì)上還是以控制監(jiān)督關(guān)系來認(rèn)定雇傭關(guān)系的存在，只不過這種控制監(jiān)督關(guān)系在事實(shí)上并不存在，但在外觀上是讓人可信的，而這種可信有應(yīng)受法律保護(hù)的必要。固有危險(xiǎn)活動(dòng)的例外及財(cái)政支付能力的例外兩種情形，均反映出雇主對(duì)獨(dú)立承攬人存在選任、指示不當(dāng)?shù)膯栴}，很明顯，仍屬控制監(jiān)督關(guān)系問題。因此，筆者認(rèn)為，以控制監(jiān)督關(guān)系作為雇傭關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)，仍然可能適用于該四種特定情形。

三、校車交通事故中雇主替代責(zé)任的認(rèn)定問題

校車交通事故致學(xué)生或行人損害的事故情形有兩種，一為校車駕駛員不負(fù)事故責(zé)任，即校車駕駛員不構(gòu)成侵權(quán)行為;二為校車駕駛員負(fù)事故責(zé)任，駕駛員構(gòu)成侵權(quán)行為。因前種情形并不存在駕駛員侵權(quán)行為問題，自然也無學(xué)校雇主替代責(zé)任承擔(dān)的余地，故本文主要針對(duì)后種情形下，校車交通事故中雇主替代責(zé)任的承擔(dān)問題進(jìn)行討論。根據(jù)《校車安全管理?xiàng)l例》的規(guī)定，校車服務(wù)由學(xué)校自行提供與由他方提供兩種情況。由于該兩種情況下，學(xué)校對(duì)駕駛員的控制監(jiān)督不同，雇傭關(guān)系的認(rèn)定也將不同，故本文區(qū)分學(xué)校自行提供校車服務(wù)與他方提供校車服務(wù)兩種情形分析學(xué)校雇主替代責(zé)任的承擔(dān)問題。

(一)學(xué)校自行提供校車服務(wù)時(shí)的雇主替代責(zé)任問題

在學(xué)校自行提供校車服務(wù)的情形下，無論校車是學(xué)校購(gòu)買的，還是從校車服務(wù)提供者處承租的，抑或是借用的，該校車均歸學(xué)校占有和支配。由于《校車安全管理?xiàng)l例》第二十三條僅規(guī)定了駕駛?cè)藛T的校車駕駛資格，并未規(guī)定學(xué)校必須依雇傭契約雇傭駕駛員，故學(xué)校與校車駕駛員之間的法律關(guān)系可為雇傭契約關(guān)系(駕駛員即為學(xué)校的員工)，也可為委任合同關(guān)系(如委任校外駕駛員接送學(xué)生)，還可為好意施惠關(guān)系(如在學(xué)校駕駛員缺位的情形下，由校外駕駛員自愿臨時(shí)幫工駕駛)。當(dāng)學(xué)校與校車駕駛員之間為雇傭契約關(guān)系時(shí)，駕駛員因侵權(quán)行為致學(xué)生或行人遭受損害，學(xué)校承擔(dān)雇主替代責(zé)任當(dāng)無異議。有疑問的是，當(dāng)學(xué)校與駕駛員之間存在委任關(guān)系或好意施惠關(guān)系時(shí)，駕駛員因侵權(quán)行為致人損害，可否認(rèn)定學(xué)校與駕駛員之間存在雇傭關(guān)系?學(xué)校應(yīng)否承擔(dān)雇主替代責(zé)任?對(duì)此，應(yīng)首先檢視，在校車歸學(xué)校提供，校車運(yùn)行路線、學(xué)生接送時(shí)間均由學(xué)校事先確定的情形下，受托駕駛員或幫工駕駛員是否能夠自主安排勞務(wù)提供而不受學(xué)?？刂票O(jiān)督。顯然，受托駕駛員或幫工駕駛員的勞務(wù)提供不能由其自主安排而不受學(xué)?？刂票O(jiān)督、獨(dú)立地完成，其只能根據(jù)學(xué)校的指示，在特定的時(shí)間內(nèi)，按照特定的行車路線，駕駛特定的車輛完成運(yùn)送學(xué)生的勞務(wù)服務(wù)。也即在受托駕駛員或幫工駕駛員的勞務(wù)提供過程中，其實(shí)際上已受到學(xué)校的控制和監(jiān)督，其與學(xué)校之間已形成雇傭關(guān)系，當(dāng)受托駕駛員或幫工駕駛員發(fā)生侵權(quán)行為而致學(xué)生或行人受到損害時(shí)，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)雇主替代責(zé)任。

(二)他方提供校車服務(wù)時(shí)的雇主替代責(zé)任問題

《校車安全管理?xiàng)l例》第九條規(guī)定:學(xué)?？梢耘鋫湫＼?。依法設(shè)立的道路旅客運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)企業(yè)、城市公共交通企業(yè)，以及根據(jù)縣級(jí)以上地方人民政府規(guī)定設(shè)立的校車運(yùn)營(yíng)單位，可以提供校車服務(wù)?？h級(jí)以上地方人民政府根據(jù)本地區(qū)實(shí)際情況，可以制定管理辦法，組織依法取得道路旅客運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可的個(gè)體經(jīng)營(yíng)者提供校車服務(wù)。因此，校車服務(wù)可以由學(xué)校自行提供，也可由具有一定資質(zhì)的校車服務(wù)提供者提供。在校車服務(wù)由校車服務(wù)提供者提供的情形下，學(xué)校與校車服務(wù)提供者之間的合同關(guān)系通常為客運(yùn)合同關(guān)系，校車服務(wù)提供者承擔(dān)提供校車，安排校車駕駛員，按照學(xué)校確定的行車路線(有時(shí)行車路線也可能由校車服務(wù)提供者確定)，在學(xué)校指定的時(shí)間段內(nèi)履行接送學(xué)生的義務(wù)。學(xué)校對(duì)校車不承擔(dān)修理、保養(yǎng)義務(wù)，對(duì)駕駛員也無選任、監(jiān)督的義務(wù)。由于完成運(yùn)送學(xué)生的主要運(yùn)輸工具由校車服務(wù)提供者控制監(jiān)管、維修保養(yǎng)，校車駕駛員也由校車服務(wù)提供者選任、指示、控制監(jiān)督。故而，校車服務(wù)提供者的勞務(wù)提供基本上屬其自主安排，獨(dú)立完成，也即校車服務(wù)提供者處于獨(dú)立承攬人的地位(客運(yùn)合同實(shí)質(zhì)上也屬于承攬合同)。如發(fā)生駕駛員侵權(quán)行為致學(xué)生或行人受損害的情形，因校車服務(wù)提供者與駕駛員之間存有控制監(jiān)督關(guān)系，也即存在雇傭關(guān)系，校車服務(wù)提供者自應(yīng)承擔(dān)雇主替代責(zé)任。但學(xué)校是否應(yīng)承擔(dān)雇主替代責(zé)任，則不無疑問。筆者認(rèn)為，對(duì)此應(yīng)區(qū)分損害對(duì)象是學(xué)生還是行人而有所不同。(1)若屬行人遭遇傷害，由于學(xué)校對(duì)校車服務(wù)提供者并無控制監(jiān)督權(quán)，在勞務(wù)提供過程中，也無實(shí)際的控制監(jiān)督或指示行為，則學(xué)校與校車服務(wù)提供者之間不存在雇傭關(guān)系。因此，學(xué)校不承擔(dān)雇主替代責(zé)任。但倘若校車服務(wù)提供者的運(yùn)送行為是在學(xué)校現(xiàn)實(shí)的控制監(jiān)督或具體指示下進(jìn)行的，則應(yīng)認(rèn)定學(xué)校與校車服務(wù)提供者之間存在雇傭關(guān)系，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)雇主替代責(zé)任。(2)若屬學(xué)生遭遇傷害，學(xué)校如果對(duì)學(xué)生有合同約定的運(yùn)送義務(wù)，校車服務(wù)提供者的侵權(quán)行為是在履行學(xué)校對(duì)學(xué)生的運(yùn)送義務(wù)過程中發(fā)生的，則學(xué)校應(yīng)對(duì)校車服務(wù)提供者的侵權(quán)行為承擔(dān)替代責(zé)任。理由為:對(duì)學(xué)生而言，學(xué)校負(fù)有合同約定的將其安全運(yùn)送的義務(wù)，而且該種義務(wù)并不因?qū)W校委托他方履行而消滅，屬于侵權(quán)責(zé)任法意義上的不可委托的義務(wù)。學(xué)校雖可委托校車服務(wù)提供者獨(dú)立履行該義務(wù)，但對(duì)學(xué)生而言，履行運(yùn)送義務(wù)的主體仍是學(xué)校，學(xué)生完全可合理認(rèn)為學(xué)校對(duì)校車服務(wù)提供者享有控制監(jiān)督權(quán)，因而，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)雇主替代責(zé)任。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，該種情形下，學(xué)校承擔(dān)替代責(zé)任的原因在于:如果在法律允許的情況下債務(wù)人雇傭了一個(gè)雇員從而擴(kuò)大其經(jīng)濟(jì)活動(dòng)范圍并從中獲益，那么，債權(quán)人會(huì)處于一個(gè)很不利的地位。［5］12顯然，這是從利益衡平角度進(jìn)行利益考量的結(jié)果，而不是裁判意義上的法律適用推理。

(三)學(xué)校對(duì)運(yùn)送人選任、指示有過失時(shí)的雇主替代責(zé)任承擔(dān)問題

對(duì)運(yùn)送人選任、指示有過失，學(xué)校應(yīng)否承擔(dān)雇主替代責(zé)任，筆者將借助司法實(shí)踐中的個(gè)案進(jìn)行實(shí)證分析。某學(xué)校與張某口頭約定，張某使用自有車輛為學(xué)校接送學(xué)生，每天報(bào)酬為500元。張某駕駛一輛載有某學(xué)校學(xué)生的大客車在行駛過程中，與李某駕駛的摩托車相撞，造成李某受傷及車輛損壞，交警部門認(rèn)定張某應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任。據(jù)查:張某的車輛未購(gòu)買保險(xiǎn)，其所駕大客車是以20000元購(gòu)買的在車輛登記中心已注銷的車輛。李某向法院起訴，請(qǐng)求判令張某賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、修車費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，某學(xué)校對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。張某遭受醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、修車費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合共60000元。爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:該學(xué)校與張某之間究屬何種類型的合同關(guān)系?雙方之間是否存有雇傭關(guān)系及學(xué)校是否應(yīng)承擔(dān)雇主替代責(zé)任?一種觀點(diǎn)認(rèn)為，張某是該學(xué)校雇傭接送學(xué)生的駕駛員，雙方之間存在雇傭契約關(guān)系，該學(xué)校應(yīng)承擔(dān)雇主替代責(zé)任，該校與張某對(duì)李某的損失應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該學(xué)校與張某之間不存在雇傭契約關(guān)系，而應(yīng)成立租賃合同關(guān)系，該學(xué)校是承租人，張某既是出租人，同時(shí)又是車輛駕駛?cè)?，作為承租人的學(xué)校對(duì)車輛已失去運(yùn)行支配力及運(yùn)行利益，因此，該校無需對(duì)李某的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)第一個(gè)問題，筆者既不贊同該校與張某之間成立雇傭契約的觀點(diǎn)，也不贊同雙方之間成立租賃合同的觀點(diǎn)。因?yàn)?，?duì)合同性質(zhì)的判定，通常應(yīng)嚴(yán)格按照當(dāng)事人雙方的意思表示加以認(rèn)定，而不能進(jìn)行主觀臆測(cè)。根據(jù)案情中雙方“張某使用自有車輛為某學(xué)校接送學(xué)生，每天報(bào)酬為500元”的約定內(nèi)容，既不能看出當(dāng)事人雙方有成立雇傭契約的意思表示，也不能看出雙方有成立租賃合同的一致意見。

筆者認(rèn)為，雙方的上述約定只能表明張某承諾駕駛自有車輛為該校每天運(yùn)送學(xué)生，該校承諾每天支付報(bào)酬500元，而這正是客運(yùn)合同的本質(zhì)特征，故可認(rèn)定該校與張某之間成立客運(yùn)合同關(guān)系，而非雇傭契約關(guān)系，也非租賃合同關(guān)系。但由于張某不具有客運(yùn)資質(zhì)，該客運(yùn)合同應(yīng)屬無效合同。對(duì)第二個(gè)問題，筆者認(rèn)為，應(yīng)認(rèn)定該校與張某之間存在雇傭關(guān)系，該校應(yīng)承擔(dān)雇主替代責(zé)任。理由為:第一，依據(jù)雙方之間的客運(yùn)合同，該校對(duì)張某的運(yùn)送行為原本無控制監(jiān)督權(quán)，不成立雇傭關(guān)系。但由于該校在張某不具有經(jīng)營(yíng)資質(zhì)、張某的客運(yùn)車輛已注銷登記，車況未經(jīng)檢驗(yàn)且未購(gòu)買強(qiáng)制險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)的情形下，仍選任張某為客運(yùn)合同運(yùn)送人，其指示張某駕駛不合格的車輛運(yùn)送學(xué)生的行為明顯不當(dāng)。在李某初步舉證證明學(xué)校的選任、指示行為與張某的侵權(quán)行為有因果關(guān)系后，若該校不能舉證證明其對(duì)張某的選任、指示與張某侵權(quán)行為引發(fā)的損害結(jié)果之間沒有因果關(guān)系，就可認(rèn)定該校對(duì)張某的選任、指示行為具有過失。由于選任、指示也屬控制監(jiān)督范疇，故可認(rèn)定該校對(duì)張某的運(yùn)送行為實(shí)施了實(shí)際的控制監(jiān)督行為，因此，該校與張某之間存在雇傭關(guān)系，該校應(yīng)承擔(dān)雇主替代責(zé)任，也即應(yīng)由該校與張某對(duì)李某的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。第二，依據(jù)表見雇傭理論，也應(yīng)認(rèn)定該校與張某之間存在雇傭關(guān)系，適用雇主替代責(zé)任。該校選任未經(jīng)登記注冊(cè)、沒有自己運(yùn)營(yíng)字號(hào)、沒有獨(dú)立運(yùn)營(yíng)外觀的張某每天為該校接送學(xué)生，足以使受害人李某有理由相信張某是該校的雇員，這表明該校與張某之間已形成表見雇傭契約關(guān)系，據(jù)此也可以認(rèn)定，雙方之間存在雇傭關(guān)系，該校應(yīng)適用雇主替代責(zé)任。第三，該校沒有選任購(gòu)買強(qiáng)制保險(xiǎn)或其他商業(yè)保險(xiǎn)的運(yùn)送人為該校運(yùn)送學(xué)生，而是選擇了未為車輛購(gòu)買任何保險(xiǎn)的張某為運(yùn)送人，根據(jù)財(cái)政支付能力的例外情形，似乎亦能夠認(rèn)定該校與張某之間存在雇傭關(guān)系，對(duì)該校亦應(yīng)適用雇傭替代責(zé)任。通過上述案例實(shí)證剖析可知，當(dāng)學(xué)校對(duì)運(yùn)送人選任、指示有過失時(shí)，可以認(rèn)定學(xué)校與運(yùn)送人之間存在雇傭關(guān)系，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)雇主替代責(zé)任。