導(dǎo)語：中國城市公共服務(wù)提供績效評價(jià)一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

我國城市公共服務(wù)績效評估指標(biāo)構(gòu)建

城市公共服務(wù)績效是一個(gè)度量城市公共服務(wù)提供的目標(biāo)性詞匯，從內(nèi)容結(jié)構(gòu)上包括人民滿意與物質(zhì)提高兩個(gè)方面。要評價(jià)這兩方面內(nèi)容，就需要科學(xué)、合理地反映這兩方面現(xiàn)實(shí)的指標(biāo)體系，它實(shí)際上是個(gè)跨學(xué)科測量問題，既涉及經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)所強(qiáng)調(diào)的投入產(chǎn)出和效率問題，也涉及心理學(xué)、社會學(xué)所要求的人民滿意、心理滿足問題，還涉及政治學(xué)、法學(xué)、公共行政學(xué)所要求的權(quán)力合法運(yùn)行、人民權(quán)利正確保障問題，對于這些問題的正確評估需要從這些不同的學(xué)科視角提供不同的指標(biāo)池。（一）確定指標(biāo)池（Indicatorpool）按照城市公共服務(wù)績效的內(nèi)容結(jié)構(gòu)與跨學(xué)科特點(diǎn)，本研究在“人民滿意”與“物質(zhì)提高”兩個(gè)領(lǐng)域分別設(shè)置了“印象滿意”、“政府效能”和“企業(yè)經(jīng)營環(huán)境”、“基本公共服務(wù)”4個(gè)維度，并在這些維度中基于已有的各類公共服務(wù)績效指標(biāo)體系、公共效能評價(jià)指標(biāo)體系、政府績效評估指標(biāo)體系遴選了99個(gè)橫跨經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)、政治學(xué)、公共行政學(xué)、法學(xué)等學(xué)科的具體指標(biāo)作為指標(biāo)篩選的“指標(biāo)池”②。（二）指標(biāo)池篩選本文在篩選中利用單輪德爾菲法結(jié)合隸屬度計(jì)算的方式來消除噪音。在單輪德爾菲的專家選擇方面，我們采取了向全國在公共服務(wù)研究領(lǐng)域具有較深造詣專家發(fā)送Email的方式發(fā)送指標(biāo)池，請他們對自己認(rèn)為屬于該評估維度的指標(biāo)進(jìn)行圈選，在Email發(fā)出后以電話提醒幫忙填答。本研究按照理論專家、實(shí)踐專家、其他類專家共3個(gè)口徑各選擇了30人（如表1）?！捌渌悓＜摇笔侵浮袄碚搶＜摇焙汀皩?shí)踐專家”之外，對于公共服務(wù)領(lǐng)域頗為了解或者頗有研究的群體，比如專門關(guān)注公共服務(wù)的記者、第三部門志愿者、學(xué)生等。第一步，專家臨界值確定。專家臨界值下線的計(jì)算公式為M＝μ＋S∑nx＝1槡Nta（x∈R＋），其中，μ表示欲選擇專家的期望數(shù)量；S表示專家對備選問題選擇數(shù)量的標(biāo)準(zhǔn)差；N代表備選問題被專家選中的頻數(shù)；tα是置信度α取特定值時(shí)的t檢驗(yàn)值，它可以通過查閱t檢驗(yàn)表獲得。最后計(jì)算出臨界專家數(shù)量為M＝30＋19．77槡4118×2．36≈31。第二步，隸屬度確定。依照模糊數(shù)學(xué)的觀點(diǎn)，城市公共服務(wù)績效評估指標(biāo)體系（I）本身就是一個(gè)模糊集合，每個(gè)指標(biāo)就是集合中的一個(gè)元素，對每個(gè)指標(biāo)進(jìn)行隸屬度分析即可確定出哪些指標(biāo)在合格線之上。隸屬度可以表示為Rn＝MnT（n＝1，2，…J），其中Rn為隸屬度，J為指標(biāo)的數(shù)量，T為反饋消息的專家總數(shù)。通過對反饋回來的82份有效問卷的統(tǒng)計(jì)分析，分別得到了99個(gè)指標(biāo)池中指標(biāo)的隸屬度，并將其與臨界值進(jìn)行了對比。由于臨界專家數(shù)量為31，臨界值便為R＝3182＝0．378，這樣，“事業(yè)單位滿意度”、“市民感知的政府服務(wù)態(tài)度”等隸屬度小于0．378的23項(xiàng)指標(biāo)被剔除，剩下了76個(gè)指標(biāo)。第三步，指標(biāo)的鑒別力判斷。指標(biāo)的鑒別力涉及兩方面的問題：其一是指標(biāo)之間是否相關(guān)性過強(qiáng)，以至于一個(gè)或者多個(gè)指標(biāo)實(shí)際上都指向同一個(gè)問題；其二是指標(biāo)是否正確表達(dá)了所要評估的標(biāo)的物。對于第一個(gè)問題，主要是通過對各個(gè)評價(jià)指標(biāo)間的相關(guān)分析，刪除一些相關(guān)系數(shù)比較大的評估指標(biāo)。而對第二個(gè)問題，比較常用的方式是借助變差系數(shù)來消除這個(gè)問題。按照統(tǒng)計(jì)學(xué)原理，相關(guān)系數(shù)一般可分為3級：｜R｜＜0．4為低度線性相關(guān)，0．4≤｜R｜＜0．7為顯著性相關(guān)，0．7≤｜R｜＜1為高度線性相關(guān)①。本研究按照這種分類，將所有兩兩相關(guān)中｜R｜≥0．4的一項(xiàng)指標(biāo)都進(jìn)行了刪除。結(jié)果，“交通警察處理小案速度”、“公民參與聽證的頻率”、“固定、移動與網(wǎng)絡(luò)通訊的平均價(jià)格”、“年底平均房價(jià)”等14個(gè)不合格指標(biāo)被刪除，如表2。變差系數(shù)計(jì)算一般式為Vx＝Sx珋Ix×100％，其中，珋I＝1n∑nx＝1Ix是指標(biāo)的均值；Sx＝1n－1（Ix－珔Ix槡）是指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)差。一般而言，一個(gè)指標(biāo)的變差系數(shù)越大，則該指標(biāo)的鑒別力越強(qiáng)，反之亦然。按照Foster、Greer、Thorbecke（1984）①、章煉（1992）②等的研究，如果測量指標(biāo)都為正值，只要不同的指標(biāo)總體在珔Ix±3Sx的范圍內(nèi)，就可以形成正態(tài)分布，其變異系數(shù)也達(dá)到了最大。從本研究的數(shù)據(jù)來看，珔Ix±3Sx≤0．590是變差系數(shù)的臨界下線，也就是本研究刪除指標(biāo)的依據(jù)。經(jīng)過SPSS18．0軟件分析，我們刪掉了“城市地稅辦稅廳稅務(wù)登記速度（0．52）”、“企業(yè)家對政府官員的信任度（0．44）”、“在崗職工社會平均工資（0．36）”等6個(gè)變差系數(shù)小于0．590的指標(biāo)，最終形成了我們的指標(biāo)體系（表3）。

L市公共服務(wù)績效實(shí)證評估

在獲得指標(biāo)體系之后，本研究采取了一種不同于傳統(tǒng)績效評估價(jià)的方式來具體實(shí)施評估。首先按照“人民滿意”與“物質(zhì)提高”的評價(jià)域?qū)⑿枰u價(jià)的城市績效分類展開；其次，將數(shù)據(jù)分為軟數(shù)據(jù)與硬數(shù)據(jù)，軟數(shù)據(jù)對應(yīng)“人民滿意”，硬數(shù)據(jù)對應(yīng)“物質(zhì)提高”；第三，將傳統(tǒng)上單獨(dú)進(jìn)行的指標(biāo)賦權(quán)過程與問卷調(diào)研、硬數(shù)據(jù)獲取過程有機(jī)結(jié)合起來；第四，結(jié)合測量平差理論的已有成果，利用標(biāo)準(zhǔn)差倒數(shù)來確定權(quán)重并在此基礎(chǔ)上開發(fā)出績效評估的一般模型，進(jìn)而評估出L市公共服務(wù)的整體績效③；最后，為了判斷該城市公共服務(wù)績效的現(xiàn)狀，我們還采取了與特定標(biāo)桿值逐項(xiàng)、總體比較的方式。（一）數(shù)據(jù)的來源與搜集評估指標(biāo)數(shù)據(jù)采集是城市公共服務(wù)績效評價(jià)實(shí)證階段最為關(guān)鍵的環(huán)節(jié)之一，本研究的數(shù)據(jù)采集包括軟數(shù)據(jù)和硬數(shù)據(jù)的采集兩部分。對于難以通過查閱文獻(xiàn)記錄獲得的軟數(shù)據(jù)，需要通過問卷調(diào)查、座談會等實(shí)證調(diào)查方法采集。我們編制了面向普通市民、企業(yè)、第三部門的問卷④，在小范圍試調(diào)研的基礎(chǔ)上完善了該問卷，然后在L市發(fā)放了1000份針對市民的問卷、200份針對企業(yè)主的問卷和50份針對第三部門的問卷。硬數(shù)據(jù)的搜集主要通過查詢政府公布的權(quán)威資料得來。本研究主要通過查閱《2009年中國統(tǒng)計(jì)年鑒》、《G省年鑒2008／2009》、《L市政府工作報(bào)告2008／2009》以及G省、L市政府門戶網(wǎng)站的數(shù)據(jù)獲得。（二）評價(jià)方法和評估一般式確定筆者采用測量平差理論中利用標(biāo)準(zhǔn)差來客觀賦權(quán)的方式（喻國榮，2007⑤；王中宇等，2008⑥；王穗輝，2010⑦），利用問卷獲得的實(shí)際數(shù)據(jù)、各類統(tǒng)計(jì)年鑒、行政記錄等實(shí)在性數(shù)據(jù)對方差進(jìn)行分析，然后按照測評理論中方差越小、其權(quán)越大的性質(zhì)將賦權(quán)與評價(jià)結(jié)果結(jié)合進(jìn)行。由于公共服務(wù)績效評估涉及到的對象廣泛，本文采用標(biāo)準(zhǔn)化方式實(shí)行無量綱化。其過程如下：設(shè)珔I為一列單位不一的指標(biāo)實(shí)在值數(shù)據(jù)I的均值，σ為其標(biāo)準(zhǔn)差，那么對這列指標(biāo)實(shí)在值I做無量鋼化處理（標(biāo)準(zhǔn)化處理），求其無量綱值I′的公式便可以記為式（1）：I′＝I－珔Iσ（1）在解決了無量綱問題之后，就可以確定出最終的績效評估一般式（2）了。本研究中最終的績效評估結(jié)果都采用式（2）作為績效評估的一般式。（三）評估實(shí)施在計(jì)算總體績效的過程中，我們主要以（1）、（2）式為依據(jù)，這兩個(gè)公式的展開都依賴于數(shù)據(jù)真值、數(shù)據(jù)均值、無量綱值，筆者利用SPSS18．0將這些值分項(xiàng)統(tǒng)計(jì)，其結(jié)果如表4。在獲得了歷史均值、無量綱值之后，就可以利用（2）式來計(jì)算每個(gè)指標(biāo)的績效值和總體績效值了，這些結(jié)果也都整合在表4中。然而，僅僅獲得L市的績效值我們還很難弄清其政策含義，具體來說就是還很難依據(jù)它來提出改進(jìn)L市公共服務(wù)績效的措施，因?yàn)檫€欠缺可資比較的標(biāo)桿。為了解決“有比較才有鑒別”的問題，本研究還引入了一個(gè)“理想值”變量作為標(biāo)尺來判斷L市公共服務(wù)績效的好壞。理想值的產(chǎn)生基于4種邏輯：其一是根據(jù)理想化狀態(tài)，比如人民對企業(yè)的滿意問卷的最高值為6，我們便將該指標(biāo)的理想值設(shè)置為6；其二是關(guān)于硬數(shù)據(jù)中的比率，如“燃?xì)馄占奥省?，我們按照理想狀態(tài)將其設(shè)置為100％；其三是硬數(shù)據(jù)中的比較性理想值，這類指標(biāo)既沒有理想化值，也不可能具有比率的最大值100％，本研究選取了與L市同屬于一個(gè)行政區(qū)，但發(fā)展勢頭更好、各方面情況均比L市更為理想的X市的值作為參照的“理想值”；其四是針對國家出臺了明確標(biāo)準(zhǔn)的硬數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)值如“每平方公里公共廁所數(shù)量為3個(gè)”①，這種本身屬于國家層面確定的理想值，我們直接將其引用過來。在理想值的基礎(chǔ)上，我們將之進(jìn)行了無量綱化，產(chǎn)生了無量綱值，同時(shí)也計(jì)算了理想值的均值，最終也計(jì)算出了總體理想績效值，處于表4的右半列。表4的“標(biāo)志”是我們對篩選出的56個(gè)指標(biāo)重新編號后的排序。在總體績效評估結(jié)果中之所以出現(xiàn)了0值與負(fù)值，是因?yàn)槲覀兗俣?，不管哪個(gè)城市都應(yīng)該努力改善人民滿意和物質(zhì)提高的狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)“市富民樂”的施政追求，如果該市的績效不能達(dá)到歷史數(shù)據(jù)的均值狀態(tài)，我們就認(rèn)為它們在當(dāng)年是缺乏績效的，甚至是負(fù)績效的。需要指出的是，這種邏輯是“第三只眼看政府”的第三方評價(jià)屬性，其主要目的在于為政府診斷問題，引起它們的警醒，并非要全盤否定它們的工作，在這里負(fù)值只具備咨詢價(jià)值和參考價(jià)值。盡管這不太符合常理，因?yàn)檎β狄荒瓴豢赡芤皇聼o成，但我們認(rèn)為以數(shù)量測評的直觀結(jié)果來看，應(yīng)當(dāng)就是這種反映方式。（四）L市公共服務(wù)提供績效概況總結(jié)表4來說，L市的公共服務(wù)績效整體狀況可以概括為4個(gè)方面：1．市民滿意度、第三部門滿意度、一站式服務(wù)中心辦結(jié)速度等43個(gè)指標(biāo)的績效現(xiàn)狀相對歷史平均數(shù)據(jù)有了不同程度的提升，績效整體狀況呈現(xiàn)上升勢頭。從評價(jià)結(jié)果來看，市民滿意（0．373257）、第三部門滿意度（0．223954）、一站式服務(wù)中心辦結(jié)速度（0．746514）等43個(gè)指標(biāo)的績效值均大于0，這說明在56個(gè)指標(biāo)中，絕大多數(shù)指標(biāo)（76．8％）所代表的公共服務(wù)績效在提升，這也可以看作是我國政府持續(xù)改革的一個(gè)可喜成果。2．與標(biāo)桿城市、理想值相比，L市的總體績效仍然相對落后，改進(jìn)余地尚大。盡管有43個(gè)指標(biāo)對應(yīng)的公共服務(wù)績效在持續(xù)提升之中，但從與標(biāo)桿值的比較結(jié)果來看，幾乎每一個(gè)指標(biāo)的績效值都與理想值有差距，甚至較大的差距，這使得L市最終的整體績效值（309．9416）僅僅為理想績效總值（2361．997584）的13．122％，這充分顯示了L市的單項(xiàng)績效、總體績效還有巨大的改進(jìn)余地。3．企業(yè)主滿意度、企業(yè)感知的政府服務(wù)態(tài)度、稅務(wù)提醒告知服務(wù)制度化等12項(xiàng)與民生關(guān)系密切的指標(biāo)的績效現(xiàn)狀甚至比歷史平均數(shù)據(jù)還糟糕。從評價(jià)結(jié)果可以看出，企業(yè)主滿意度（－0．1493）、企業(yè)感知的政府服務(wù)態(tài)度（－0．89582）、稅務(wù)提醒告知服務(wù)制度化情況（－29．8606）、登記失業(yè)人員再就業(yè)率（－22．3954）、城鎮(zhèn)居民人均居住面積（－12．6907）、城鎮(zhèn)居民無房戶比例（－88．7605）、居民月平均工資性收入與平均房價(jià)比（－126．882）、治安案件查處率（－131．386）、適齡兒童入學(xué)（園）率（－13．4372）、每萬人專業(yè)衛(wèi)生技術(shù)人員數(shù)（－11．9442）、一年中空氣污染指數(shù)為良好（或二級）的天數(shù)（－134．372）、垃圾無害化處理率（－37．3257）共12項(xiàng)指標(biāo)的績效值甚至出現(xiàn)了負(fù)值，其意涵是相對于歷史平均數(shù)據(jù)，該年L市這些方面不僅僅沒有出現(xiàn)明顯改善，還有惡化的勢頭。進(jìn)一步細(xì)究這些指標(biāo)，我們還會發(fā)現(xiàn)，這些指標(biāo)中很多都屬于與民生關(guān)系密切、甚至人民反響很大的社會熱點(diǎn)問題，比如住房、就業(yè)、治安，說明L市與其它城市一樣，在這些方面的公共服務(wù)還很不到位，甚至出現(xiàn)了下降的勢頭。4．水質(zhì)綜合達(dá)標(biāo)率相對歷史平均數(shù)據(jù)沒有出現(xiàn)績效改進(jìn)。該項(xiàng)指標(biāo)的績效分值為0，代表該項(xiàng)指標(biāo)相對于歷史數(shù)據(jù)并未出現(xiàn)提升，說明該項(xiàng)公共服務(wù)并未取得應(yīng)得的績效。

推論與建議

評價(jià)結(jié)果實(shí)際上還蘊(yùn)含了一個(gè)延伸性的結(jié)論，它對于評價(jià)、改善我國城市公共服務(wù)可能更具有普遍意義，我們認(rèn)為這是本研究的一種推論，它來自于我們對理想標(biāo)桿績效值的分析。在標(biāo)桿值中，竟然出現(xiàn)了0值、負(fù)值，說明我們選擇的本行政區(qū)的“領(lǐng)頭羊”城市與其歷史數(shù)據(jù)相比較，公共服務(wù)績效也存在著這樣或那樣的不足，如果推而廣之，其他行政區(qū)的一般城市、“領(lǐng)頭羊”城市可能也存在類似問題。推論1：與民生關(guān)系密切的評價(jià)指標(biāo)績效傾向于產(chǎn)生低績效，甚至0績效、負(fù)績效。從統(tǒng)計(jì)結(jié)果來看，標(biāo)桿值的工業(yè)用地平均價(jià)格（－22．39541342）、企業(yè)成立手續(xù)辦結(jié)平均實(shí)際時(shí)間（－37．32568903）、城鎮(zhèn)居民無房戶比例（－394．8311386）、城鎮(zhèn)居民3代人居住一套住房的比例（－201．5587208）、居民月平均工資性收入與平均房價(jià)比（－12．51654772）、年度刑事案件遞增率（－110．4840395）、年度治安案件遞增率（－118．6956911）、治安案件查處率（－57．4815611）、教育經(jīng)費(fèi)占地方財(cái)政支出比重（－119．4422049）、每萬人專業(yè)衛(wèi)生技術(shù)人員數(shù)（－24．11239511）、每萬人醫(yī)療機(jī)構(gòu)床位數(shù)（－79．13046075）、患傳染病者未治愈率（－276．9566126）、每日噪音平均數(shù)（－20．90238586）、撫恤和社會福利救濟(jì)費(fèi)占財(cái)政支出比重（－66．81298337）、社會保險(xiǎn)參保人次與常住人口比例（－102．2723879）共15個(gè)指標(biāo)的績效值出現(xiàn)了負(fù)值，這說明即使作為該地區(qū)領(lǐng)頭羊的X市在這些指標(biāo)上取得的績效結(jié)果也較差，甚至出現(xiàn)了低于歷史平均數(shù)據(jù)的情況。與L市一樣，X市的這些負(fù)績效指標(biāo)也幾乎都是與民生關(guān)系密切的公共服務(wù)事項(xiàng)，這無疑透露了一個(gè)具有普遍性意義的現(xiàn)實(shí)：在目前公共服務(wù)提供中，城市中普遍存在著忽視民生指標(biāo)的問題，這大抵也是各個(gè)城市因?yàn)樽》?、拆遷、治安等問題頻頻引起自焚、上訪等熱點(diǎn)事件的原因。推論2：公共服務(wù)總體績效提升更多采取了指標(biāo)博弈的策略，即“捏軟柿子”，“做更容易做的事情”，“不做對的，只做有分?jǐn)?shù)的”。無論從L市還是標(biāo)桿城市X來說，令人欣慰的是每個(gè)城市的公共服務(wù)總體績效都在逐漸提升，這也符合我國各地的整體發(fā)展勢頭。然而我們應(yīng)該看到，每個(gè)城市公共服務(wù)績效得分更多來自于那些容易完成的指標(biāo)，而對于像“城鎮(zhèn)居民無房戶比例”、“城鎮(zhèn)居民3代人居住一套住房的比例”、“年度治安案件遞增率”這種人民反映強(qiáng)烈、希冀有較大突破、需要逐漸降低數(shù)值以取得高績效的指標(biāo)，我國城市政府顯然缺乏有效的辦法，甚至其績效還不如歷史平均值；而對于像“居民月平均工資性收入與平均房價(jià)比”、“教育經(jīng)費(fèi)占地方財(cái)政支出比重”、“社會保險(xiǎn)參保人次與常住人口比例”等人民熱望改善、需要提高數(shù)值以取得高績效的指標(biāo)，我國城市政府也表現(xiàn)得一籌莫展，也有低于歷史平均數(shù)據(jù)的現(xiàn)象。這些情況顯示了我國城市政府在公共服務(wù)提供中采取了一種指標(biāo)博弈的策略，也就是去做更容易完成的事情，“捏軟柿子”，“不做人民熱望的，只做能獲得績效分?jǐn)?shù)的”。但畢竟提供公共服務(wù)不是參加托福考試，對于自己最沒把握的聽力可以放任自流，在公共服務(wù)提供中，如果人民反映強(qiáng)烈的公共服務(wù)持續(xù)提供不足，會引起政府的合法性危機(jī)，引起人民對政府的敵意。推論3：獲得的并非“公共”服務(wù)績效，而是“領(lǐng)導(dǎo)”、“上級”眼里的服務(wù)績效。這是與推論2一體兩面的問題。從L、X市來看，人民迫切需要提供的公共服務(wù)提供很不理想，而其它的公共服務(wù)相對來說具有較好的績效，這其中就有很多屬于上級政府、上級領(lǐng)導(dǎo)“嚴(yán)令”完成的公共服務(wù)，這是“壓力性體制”在公共服務(wù)提供中的具體表現(xiàn)，在這種情況下，與其說提供“公共服務(wù)”，不如說提供了“上級”和“領(lǐng)導(dǎo)”眼里的服務(wù)。推論4：進(jìn)步慢了就是落后。從L市來看，大多數(shù)公共服務(wù)績效指標(biāo)的績效值盡管為正，但也僅僅是比0值稍微大一些而已，比如“市民感知的政府廉潔程度”、“企業(yè)感知的政府廉潔程度”、“政策信息依法公開程度”、“人均城市道路面積”分別為0．298606、0．223954、2．314193、0．000747，而作為“榜樣”的標(biāo)桿城市X，其績效值的增長幅度也不夠大。在一個(gè)追趕型、趕超型的國家，尤其是在趕超型的地區(qū)，進(jìn)步慢了就是落后，我國城市公共服務(wù)提供還需要更高的效率，更高的績效。如何破解結(jié)論與推論中的難題，提升L市乃至X市，甚至我國所有城市的公共服務(wù)提供績效，筆者認(rèn)為可以采取如下措施：措施1：普及型提升措施。由于存在著“進(jìn)步慢了就是落后”的問題，這就需要我國城市在提供公共服務(wù)的過程中，不能“點(diǎn)到為止”，不能蜻蜓點(diǎn)水，無論是“市民感知的政府廉潔程度”、“企業(yè)感知的政府廉潔程度”還是“人均城市道路面積”，都需要有大幅度的改善，而不是采取磨洋工的方式，只求有所進(jìn)步而不求兩步并作一步走，需要采取跨越式發(fā)展來提供公共服務(wù)，績效才可能有顯著的進(jìn)展。措施2：民生類公共服務(wù)提供需要采取特別項(xiàng)目型績效評價(jià)制度。從L市、X市的績效結(jié)果來看，與民生關(guān)系極端密切的住房、社會保障、治安保障類公共服務(wù)提供不僅改進(jìn)較小，甚至還有衰退的現(xiàn)象。究其原因，與這些指標(biāo)被其它容易完成、容易被捏的“軟柿子”淹沒不無關(guān)系。因?yàn)榘凑湛傮w評價(jià)結(jié)果來看，城市公共服務(wù)還是在提升的，但這卻掩蓋了人民呼聲最高的幾種公共服務(wù)提供的惡化情況，這也是我國城市對房價(jià)怨言四起的原因。我們建議對于這些人民極端關(guān)注的公共服務(wù)，實(shí)行“特事特辦”式的項(xiàng)目管理、項(xiàng)目評價(jià)，每一項(xiàng)都單獨(dú)列入政府的決策、計(jì)劃范圍，甚至可以實(shí)行一票否決式評價(jià)，如果這些項(xiàng)目年度績效評估結(jié)果不理想，就動用“一票否決”權(quán)，否決掉政府的公共服務(wù)提供工作。措施3：民生類指標(biāo)采取績效預(yù)算撥款方式，甚至采取公開招標(biāo)方式投入預(yù)算，解決預(yù)算軟約束問題。這是與措施2相互配套的措施，即對于那些有意無意被忽視的民生類評價(jià)指標(biāo)，在采取項(xiàng)目制績效評價(jià)的基礎(chǔ)上，績效評估結(jié)果要在來年的預(yù)算撥款中反映出來。凡是績效評價(jià)結(jié)果好的指標(biāo)、好的民生項(xiàng)目，就在原有基數(shù)上增加撥款；而評估為負(fù)績效、0績效的，則取消撥款，采取西方國家的“日落法”的做法，將這些公共預(yù)算款項(xiàng)面向社會實(shí)行招標(biāo)，尋求更高效的組織來承擔(dān)這些民生項(xiàng)目，為民謀利。措施4：將連續(xù)兩年績效為0、為負(fù)值的民生項(xiàng)目所對應(yīng)的稅收由地方稅劃歸中央稅，解決地方政府牟利而不服務(wù)的痼疾。從我們的評價(jià)來看，“城鎮(zhèn)居民無房戶比例”、“城鎮(zhèn)居民3代人居住一套住房的比例”、“居民月平均工資性收入與平均房價(jià)比”等與住房有關(guān)的民生項(xiàng)目績效結(jié)果竟然為負(fù)值，這無疑透露了地方政府在利用“土地財(cái)政”賺錢的過程中卻放棄了應(yīng)有的住房、土地的公共服務(wù)職能，我們設(shè)想如果連續(xù)兩年該類績效為負(fù)、0值時(shí)，就將未來3－5年內(nèi)該市的該類型地方稅種（房產(chǎn)稅、土地稅等）劃歸中央，將地方稅種改為中央稅，這樣可以從源頭上打擊“當(dāng)官不為民服務(wù)”的劣政，使得地方政府不敢輕視民生項(xiàng)目。這樣，我國政府的人民滿意度一定會得到提高。

本文作者：尚虎平陳星宇工作單位：蘭州大學(xué)