導(dǎo)語：汽車貸款保險合同案件對策論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵字：保險銀行保證公司約定合同協(xié)議當(dāng)事人汽車保險合同

近期，河南省洛陽市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院受理了某銀行起訴借款保證保險合同糾紛案件二百余件，除部分借款人及時清償了借款，原告撤訴的外，部分案件已經(jīng)審結(jié)，宣判后，當(dāng)事人均服判不上訴。

這類案件的簡要案情是：銀行、保險公司和汽車經(jīng)銷商三方先簽訂協(xié)議，銀行為汽車經(jīng)銷商確定的購車人貸款，保險公司提供90%的保證保險,受益人是銀行，汽車經(jīng)銷商提供10％的連帶責(zé)任擔(dān)保。購車人將車抵押給保險公司，并連續(xù)投保四種財產(chǎn)險。后借款人未如約足額按期還款，銀行狀訴借款人、保險公司和汽車經(jīng)銷商。

由于我國法律法規(guī)對保證保險的法律性質(zhì)未作明確界定，理論界對此亦各執(zhí)一詞，有的認為是保證保險合同式合同雙方當(dāng)事人依據(jù)保險法的規(guī)定而成立的保險合同，與其他民事合同之間不存在主從關(guān)系，應(yīng)適用保險法是以調(diào)整（即“保險說”）；有的認為保證保險合同不同于財產(chǎn)保險，其受益人并非投保人，財產(chǎn)保險的法律法規(guī)不能調(diào)整該險種涉及的三方當(dāng)事人之間形成的法律關(guān)系，應(yīng)使用擔(dān)保法予以調(diào)整（即“保證說”）；有的認為保證保險是由保險人為投保人向被保險人提供擔(dān)保的保險，其實質(zhì)是保險人對債權(quán)人的一種擔(dān)保行為，應(yīng)適用擔(dān)保法的有關(guān)規(guī)定來調(diào)整（即“混合說”）。審判實踐中我們發(fā)現(xiàn)，上述“保險說”、“保證說”都不能完全解決實踐中遇到的問題，而“混合說”雖然比較接近實踐，但亦不夠全面。筆者認為，審理保證保險合同糾紛案件，應(yīng)當(dāng)首先適用保險法的規(guī)定，保險法沒有規(guī)定的，使用擔(dān)保法的規(guī)定，亦即既適用保險法的規(guī)定，又適用擔(dān)保法的規(guī)定，這樣，才有利于糾紛的解決，達到法律效果的社會效果的統(tǒng)一。

對于審判實踐中遇到的問題，我們的做法是這樣的：

一、關(guān)于案由和多種法律關(guān)系能否合并審理問題。

起訴時確定案由為“借款合同糾紛”，筆者認為本案包含法律關(guān)系較多，主要糾紛在于借款和保證保險。因此，案由確定為“借款保證保險合同糾紛”，能夠比較準(zhǔn)確的反映案件爭議的本質(zhì)。本案中，借款合同、保證保險合同雖然都是獨立的合同，且涉及當(dāng)事人較多，但是原告基于三方協(xié)議的約定，一并起訴來院，筆者認為可以合并審理。那種認為借款合同與保險合同各自獨立，應(yīng)當(dāng)分別審理的意見不僅不利于糾紛的及時解決，也增加了當(dāng)事人的訴累，浪費了審判資源，也得不到當(dāng)事人的認同，因而在實踐中是有害的。

二、關(guān)于訴訟主體。

中國人民保險公司改制后企業(yè)分立，洛陽分公司營業(yè)部更名為中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽市分公司，原公司營業(yè)部的業(yè)務(wù)由新公司承擔(dān)。

在這批案件中，有的合同的簽訂人雖然是中國銀行洛陽分行，但具體實施者是西工支行，訴權(quán)也由西工支行使，保險公司和汽車經(jīng)銷商對此均無異議。市保險公司所簽合同，也由老城支公司具體實施，原告對此亦無異議，法庭審理中當(dāng)事人對對方的主體資格亦無爭議。此外，已經(jīng)生效的洛陽市中級人民法院（2003）洛民初字第135號民事判決和河南省高級人民法院（2004）豫法民二終字第133號民事判決均對這一事實予以確認。因此這一問題不影響訴訟的進行。

三、關(guān)于對保證保險的法律性質(zhì)的認識。

最高人民法院在（1999）經(jīng)監(jiān)字第266號復(fù)函中解釋說：“保證保險是由保險人為投保人向被保險人（即債權(quán)人）提供擔(dān)保的保險。當(dāng)投保人不能履行與被保險人簽訂合同所規(guī)定的義務(wù)，給被保險人造成經(jīng)濟損失時，由保險人按照對投保險是保險人開辦的一個險種，其實質(zhì)是保險人對債權(quán)人的一種擔(dān)保行為。”據(jù)此，銀行在借款人沒有按照借款合同的約定履行還款義務(wù)時，有權(quán)要求保險公司按照其與借款人達成的保證保險合同約定，承擔(dān)代為補償?shù)呢?zé)任。

四、關(guān)于保險公司辯解意見的認識。

1、關(guān)于“銀行未履行出險通知義務(wù)，維護保險標(biāo)的安全義務(wù)，危險增加通知義務(wù)，督促投保人在合同期限內(nèi)不間斷投保四個險種義務(wù)，保險人的保險責(zé)任免除?！惫P者認為，首先，中國保險監(jiān)督管理委員會（1999）16號給最高人民法院的關(guān)于保證保險合同糾紛案的復(fù)函中說：“保證保險合同的當(dāng)事人是債務(wù)人和保險人，債權(quán)人一般不是保證保險合同的當(dāng)事人，可以作為合同的第三人（受益人）?！北景钢薪杩钊伺c保險公司簽訂的《汽車消費貸款保證保險單》為格式合同，合同背面所附的合同條款，為第三人即被保險人銀行設(shè)定了“出險通知義務(wù)”、“及時催交欠款并做好記錄義務(wù)”、“督促投保人在合同期限內(nèi)不間斷地對貸款所購車輛投保四種車險義務(wù)”等。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十八條的規(guī)定，保險合同中免責(zé)條款未經(jīng)特別提示告知的，該條款不生效。保險公司沒有向法庭提供證據(jù)證明其在為第三人設(shè)定義務(wù)及第三人不履行該義務(wù)時保險人免責(zé)的約定已向第三人明確提示，該約定也未得到第三人的認可，因而對第三人沒有約束力。其次，“催交欠款”和“督促投保”兩項義務(wù)，在三方協(xié)議中約定由汽車經(jīng)銷商承擔(dān)。根據(jù)特別約定優(yōu)于格式合同的慣例，銀行沒有此義務(wù)。再次，三方協(xié)議約定借款人連續(xù)三個月不能還貸即視為保險事故發(fā)生，銀行已以對帳單的形式逐月通知了保險公司，應(yīng)視為銀行履行了通知義務(wù)。此外，由于保險公司對銀行的保證保險責(zé)任不能免除，三方協(xié)議第六條中約定的由汽車經(jīng)銷商承擔(dān)銀行損失的條件并未成就。保險公司此辯解理由不足，不予采納。

2、關(guān)于“保險人依據(jù)法定解除權(quán)，已通知投保人解除合同，又向被保險人送達了《喪失權(quán)益通知書》，保險人不再承擔(dān)已解除的合同義務(wù)?！惫P者認為，投保人沒有依約連續(xù)投保車損、三責(zé)、盜搶、自燃四個財產(chǎn)險，保險公司按約定通知其解除合同不違反法律規(guī)定。但保證保險合同是在投保人借款人、保險公司、銀行三者之間建立的保證保險法律關(guān)系，且保證保險費用是一次性交納，保險期限為三年，無須連續(xù)投保。財產(chǎn)險的四個險種的保險合同的解除不能必然解除保證保險合同。且投保人違約與保險事故發(fā)生是同一法律事實，也正是保險人向被保險人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的開始。保證保險合同和其他四個財產(chǎn)險的保險合同并非同一概念，不應(yīng)混同。保險公司此辯解理由不足，不予采納。

3、關(guān)于“此筆債權(quán)具有強制執(zhí)行效力，具有排除當(dāng)事人訴權(quán)的效果，原告行使訴權(quán)不當(dāng)”。筆者認為，直接申請強制執(zhí)行的債權(quán)文書，應(yīng)是公證機關(guān)賦于強制執(zhí)行效力的其他債權(quán)文書。該債權(quán)應(yīng)當(dāng)是數(shù)額確定、沒有爭議、并業(yè)經(jīng)公證機關(guān)公證，明確可以強制執(zhí)行的債權(quán)。而本案中借款合同當(dāng)事人雖在合同中約定可以強制執(zhí)行，但因本案債權(quán)并非數(shù)額確定的、無須通過訴訟查明的債權(quán)，且無公證機關(guān)的公證。原告有權(quán)選擇救濟手段，向人民法院起訴并無不當(dāng)。保險公司此辯解沒有事實和法律依據(jù)，不予采納。

4、關(guān)于“原告未索賠而直接起訴，侵害了保險公司的核定權(quán)”。筆者認為，被告保險公司自己向法庭提供的證據(jù)《對中行再次索賠的復(fù)函》中說:“合同終止以后，合同中的權(quán)利義務(wù)全部歸于消滅，貴行再次索賠，沒有合同依據(jù)和法律依據(jù)。”說明保險公司已明確表示拒賠，銀行提起訴訟并無不當(dāng)。保險公司此辯解理由不足，不予采納。

5、關(guān)于“此筆債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給中國信達資產(chǎn)管理中心鄭州辦事處，原告已無訴權(quán)”。經(jīng)法庭查證，原告雖曾與中國信達資產(chǎn)管理中心鄭州辦事處協(xié)商轉(zhuǎn)移債權(quán)事宜，但該協(xié)議并未形成和生效，原告仍有訴權(quán)。保險公司此辯解證據(jù)不足，不予采納。

6、關(guān)于“三方協(xié)議不是金錢債權(quán)合同，不能產(chǎn)生實體權(quán)利和義務(wù)，銀行不能據(jù)此實現(xiàn)實體權(quán)利，對保險公司也不產(chǎn)生實體義務(wù)”。筆者認為，三方協(xié)議是各方當(dāng)事人分別簽訂、建立借款合同、保險合同、購車合同和保證保險法律關(guān)系的基礎(chǔ)，對各方當(dāng)事人在合作中的權(quán)利義務(wù)約定明確。正是有了三方協(xié)議，投保人才在保險公司投保了五個險種，保險公司才得以獲取了金錢利益。協(xié)議對保險公司、汽車經(jīng)銷商承擔(dān)責(zé)任的方式、比例和先后順序也作了約定。這些約定均涉及當(dāng)事人的實體權(quán)利和義務(wù)。保險公司此辯解理由不足，不予采納。

7、關(guān)于“原告對債務(wù)人已經(jīng)履行的債務(wù)部分沒有訴權(quán)”，在原告起訴的這一批案件中，汽車經(jīng)銷商為少數(shù)債務(wù)人墊付了一部分借款，債權(quán)人的這一部分債權(quán)已經(jīng)實現(xiàn)，原告對經(jīng)銷商已墊付的債務(wù)部分沒有訴權(quán)。保險公司此辯解有理，予以采納。

五、關(guān)于適用的法律法規(guī)。

筆者認為，審理有關(guān)保證保險的糾紛案件，在目前尚無具體司法解釋可依的情況下，應(yīng)當(dāng)按照最高人民法院《關(guān)于審理保險合同糾紛案件若干問題的意見》征求意見稿中的意見，在審理保證保險合同糾紛時，首先適用保險法的規(guī)定，保險法沒有規(guī)定的，適用擔(dān)保法的規(guī)定。因為這些案件包含了借款合同、購車合同、財產(chǎn)保險合同、保證保險合同、三方合作協(xié)議等諸多法律關(guān)系，在調(diào)整各方當(dāng)事人糾紛時，還應(yīng)當(dāng)適用合同法、民法通則、民訴法，參照的法規(guī)有最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》、最高人民法院（1999）經(jīng)監(jiān)字第266號復(fù)函、中國保監(jiān)會（1999）第16號復(fù)函、中國人民銀行的《汽車消費貸款管理辦法》。

六、判決理由

筆者認為，銀行在與借款人簽訂借款合同后，如約發(fā)放了貸款，被告借款人借款后不能按期足額還款，已構(gòu)成違約，其對尚未償還的貸款本金、利息、逾期利息應(yīng)當(dāng)償還。銀行與保險公司、汽車經(jīng)銷商三方所簽協(xié)議是當(dāng)事人真實意思表示，各方權(quán)利義務(wù)約定明確，不違反國家法律規(guī)定，是有效協(xié)議，對三方當(dāng)事人均有約束力，當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格遵守。該協(xié)議不因其后三方各自分別與當(dāng)事人簽訂借款合同、保險合同和購車合同而失效。三方協(xié)議與借款合同、保險合同、購車合同各自獨立又相互聯(lián)系，共同約束各方當(dāng)事人。借款人、保險公司、銀行之間還建立了保證保險法律關(guān)系，銀行作為保證保險合同中的受益人.在保險事故發(fā)生后，有權(quán)按照保證保險合同的約定，向保險公司請求保險賠付，但其請求數(shù)額不超過保險單中約定的最高保險額。在三方協(xié)議中，汽車經(jīng)銷商承擔(dān)責(zé)任的順序在保險公司之后，且銀行從汽車經(jīng)銷商劃款總額已超過其應(yīng)承擔(dān)數(shù)，其辯解部分有理，本院予以支持。在本案中，汽車經(jīng)銷商墊付的數(shù)額已經(jīng)超過自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的數(shù)額，超出部分，雙方可在履行過程中協(xié)商解決。銀行請求賠償律師費的訴求，因未向法庭提供證據(jù)，不予支持。在三方協(xié)議中，原告銀行把對借款人資信情況、還貸能力的審查，也一并約定由汽車經(jīng)銷商承擔(dān)，違反了中國人民銀行的《汽車消費貸款管理辦法》的強制性規(guī)定，該條款的約定無效，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，其請求的貸款逾期利息不予支持。由于保證保險合同的當(dāng)事人未在合同中約定保證方式，按照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照連帶責(zé)任保證方式承擔(dān)責(zé)任。保險公司在約定的保險金數(shù)額內(nèi)，對借款人應(yīng)繼續(xù)償還的借款本金、利息承擔(dān)90%的連帶補償責(zé)任；由于保證保險實質(zhì)上是一種擔(dān)保行為，保險公司和汽車經(jīng)銷商在承擔(dān)責(zé)任后，享有擔(dān)保法第三十一條規(guī)定的權(quán)利。

宣判后，各方當(dāng)事人均未上訴。