導(dǎo)語：政府審計體制選擇論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]本文應(yīng)用新制度經(jīng)濟學(xué)的思想和方法研究政府審計體制選擇問題。研究認為，政治制度和歷史傳統(tǒng)深刻影響著政府審計體制選擇，建立審計監(jiān)察院并提高其行政級別符合中國政治制度和歷史傳統(tǒng)的審計體制改革方向。

[關(guān)鍵詞]政治制度；歷史傳統(tǒng)；政府審計；審計體制；路徑依賴

審計體制是政府審計組織制度中的核心內(nèi)容之一，它直接決定著政府審計的工作質(zhì)量與政府審計制度安排的有效性，一直受到我國學(xué)者的高度重視。審計體制有廣義和狹義之分，廣義審計體制是指審計監(jiān)督機構(gòu)的總體構(gòu)成、隸屬關(guān)系、社會地位、機構(gòu)設(shè)置、上下級關(guān)系和各自相對的職權(quán)范圍；狹義審計體制是指政府審計組織的隸屬關(guān)系和審計組織內(nèi)部上下級之間的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。本文主要在狹義審計體制的概念范疇內(nèi)重點討論政府審計組織的隸屬關(guān)系及審計組織內(nèi)部上下級之間的關(guān)系。

一、研究文獻回顧

目前，審計理論界關(guān)于政府審計體制的分類研究中得到廣為接受的是四種模式分類法，即將政府審計區(qū)分為立法型審計、司法型審計、行政型審計模式和獨立型審計模式[1].當(dāng)然，也有學(xué)者、專家認為這四種分類的提法并不科學(xué)。李金華指出，世界所有國家的審計都是獨立的，不管是對議會負責(zé)還是對政府負責(zé)，都是獨立的。獨立性是世界各國審計最基本的共同特征，把獨立型跟司法型、立法型、行政型并列，在一個層面上對比是不科學(xué)的。世界沒有一個國家的審計機關(guān)是立法型，多數(shù)國家的審計機關(guān)是對立法機構(gòu)負責(zé)，向立法機構(gòu)報告工作，而不作為議會的下屬單位。司法型確實存在，但不是完全意義上的司法型。行政型是存在的，隸屬于政府。很多國家的審計機關(guān)隸屬于政府，但又不完全是政府的職能部門，同時也要向議會報告工作[2].與此相似，劉家義將世界主要國家審計制度分為三類：（1）審計機關(guān)對議會負責(zé)并向議會報告工作，這種類型占大多數(shù)且越來越多，尤其是市場經(jīng)濟發(fā)達國家大多如此；（2）審計機關(guān)屬于司法序列，擁有部分司法權(quán)，但要向議會報告工作并對議會負責(zé)。這些國家的審計法院，從組織架構(gòu)來說，屬于司法序列，但同時必須對議會負責(zé)并向議會報告工作；（3）審計機關(guān)屬于政府序列，對政府負責(zé)并向政府和議會報告工作，典型的是中國。我國審計機關(guān)是政府組成部門，但每年的預(yù)算執(zhí)行審計和其他財政收支審計情況既要向政府報告，又要受政府委托向人大常委會報告[3].

自1982年中國現(xiàn)行審計制度建立以來，我國學(xué)者就開始對中國審計體制選擇問題展開討論。楊時展以受托責(zé)任學(xué)說為基礎(chǔ)，得出“審計因受托責(zé)任的發(fā)生而發(fā)生，因受托責(zé)任的發(fā)展而發(fā)展”的結(jié)論，并認為各級政府審計機關(guān)應(yīng)該獨立于各級政府之外，向著取信于民、聽信于民的方向發(fā)展[4]；秦榮生在分析了受托責(zé)任關(guān)系之后認為，我國審計署應(yīng)歸屬于全國人大常委會領(lǐng)導(dǎo)，地方各級政府審計機關(guān)由地方各級人大常委會直接領(lǐng)導(dǎo)[5]；廖洪和余玉苗認為，一個國家的政治制度對該國的政府審計機關(guān)的隸屬關(guān)系具有決定性的作用，社會主義國家的政府審計機關(guān)只能隸屬于政府部門[6]；李齊輝等認為，審計環(huán)境決定審計制度，根據(jù)我國的審計環(huán)境，應(yīng)建立一種政府審計機關(guān)擁有司法地位和相應(yīng)的法律監(jiān)督權(quán)、地方審計機關(guān)由省級直管的新型的政府審計制度[7]；尹平則在分析了我國現(xiàn)行政府體制利弊的基礎(chǔ)上，認為我國政府審計體制改革應(yīng)采取漸進改良的方式，如現(xiàn)行政府審計機關(guān)向政府負責(zé)并報告審計結(jié)果，同時接受政府委托向人大報告工作，可以改為審計機關(guān)接受政府領(lǐng)導(dǎo)，向政府和人大同時報告工作[8].

項俊波在分析了我國政府審計體制形成的歷史原因的基礎(chǔ)上，對關(guān)于如何改革我國政府審計體制的“改良觀”、“獨立模式觀”、“完善現(xiàn)行審計體制觀”和“立法模式觀”等觀點進行了評價，提出建立“一府三院”制設(shè)想，主張設(shè)立與人民法院、人民檢察院平行的審計院，使政府審計獨立于行政系統(tǒng)之外[9]；吳聯(lián)生通過構(gòu)建政府審計隸屬關(guān)系模型，對我國政府審計隸屬關(guān)系進行評價后認為，我國政府審計應(yīng)該隸屬于國務(wù)院；但雙重領(lǐng)導(dǎo)體制降低了地方政府審計的質(zhì)量和價值，因此主張將地方審計機關(guān)從地方行政機關(guān)的權(quán)力范圍中脫離出來，業(yè)務(wù)上和行政上都直接接受審計署領(lǐng)導(dǎo)，雙重領(lǐng)導(dǎo)體制改變?yōu)閱我坏拇怪鳖I(lǐng)導(dǎo)體制[10]；楊肅昌、肖澤忠提出“雙軌制”審計體制改革方案[11]，主張在政府保留現(xiàn)行審計機關(guān)同時，把現(xiàn)行審計機關(guān)中的預(yù)算審計職責(zé)和工作體系轉(zhuǎn)移到人大系統(tǒng)，在人大系統(tǒng)重新建立主要從事預(yù)算審計工作的審計組織。

可見，我國學(xué)者對政府審計體制問題進行了長期的研究，雖然取得了不少成果，但尚未達成一致意見。在研究影響政府審計體制選擇的決定因素時，許多學(xué)者認為，采取不同模式的政府審計制度是由于社會生產(chǎn)力發(fā)展水平不同，各國政治、經(jīng)濟、法律制度和文化觀念不同的結(jié)果。當(dāng)然，也有學(xué)者認為，生產(chǎn)力發(fā)展水平和社會的政治經(jīng)<