導(dǎo)語(yǔ)：我國(guó)行政法存在問(wèn)題及對(duì)策分析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

【內(nèi)容提要】目前，我國(guó)行政法還存在著諸如立法的統(tǒng)一性在個(gè)別領(lǐng)域遭到破壞、法與法之間有些規(guī)定尚不夠和諧、有些法律規(guī)范和條文自相矛盾、有些規(guī)范缺少法律責(zé)任的規(guī)定而導(dǎo)致后患無(wú)窮以及規(guī)范的清理工作明顯滯后等五大問(wèn)題。這些問(wèn)題應(yīng)盡快地予以解決，以進(jìn)一步推動(dòng)我國(guó)的民主與法制建設(shè)，為經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步服務(wù)。

【關(guān)鍵詞】行政法/問(wèn)題/對(duì)策

【正文】

行政法在我國(guó)是僅次于憲法的部門(mén)法，它與憲法、民法、刑法規(guī)范系統(tǒng)共同構(gòu)成我國(guó)社會(huì)主義的基本法制。行政法作為憲法的實(shí)施法，調(diào)整著廣泛而重要的社會(huì)關(guān)系，其與國(guó)家權(quán)力、公民權(quán)利息息相關(guān)，擔(dān)負(fù)著保障行政權(quán)的有效行使和保護(hù)公民、法人和其他社會(huì)組織的合法權(quán)益兩方面的法律使命，在我國(guó)的法律體系中有著極其重要的地位。因此八屆人大期間，為順應(yīng)建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的需要，從中央到地方的各級(jí)立法機(jī)構(gòu)均極重視行政立法工作，立法的數(shù)量、質(zhì)量明顯超過(guò)往屆。其中，金融、稅務(wù)、房地產(chǎn)法律制度的改革，行政處罰法律制度的確立，已對(duì)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步產(chǎn)生了明顯的推動(dòng)作用，標(biāo)志著我國(guó)的民主與法制建設(shè)已經(jīng)達(dá)到了一個(gè)新的水平。盡管如此，但由于我國(guó)正處在新舊體制轉(zhuǎn)換時(shí)期，立法工作難免受到經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度、社會(huì)歷史環(huán)境、封建主義殘余觀念、全民族的民主與法治意識(shí)水平、社會(huì)管理事務(wù)繁雜、行政立法主體較多、立法者的知識(shí)素養(yǎng)等方面因素的影響，從而使我國(guó)現(xiàn)行的行政法存在著一些問(wèn)題。站在“實(shí)現(xiàn)和增進(jìn)公民基本權(quán)益”、“依法立法”和“法制統(tǒng)一”這樣的國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)同的行政立法的基本原則的角度，考察我國(guó)行政法的現(xiàn)狀，我認(rèn)為目前主要存在以下五大問(wèn)題：

問(wèn)題之一：立法的統(tǒng)一性在個(gè)別領(lǐng)域正在遭到破壞

立法的統(tǒng)一性指的就是合憲法。我國(guó)憲法第五條規(guī)定：“國(guó)家維護(hù)社會(huì)主義法律的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸?！本唧w地說(shuō)，首先是一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)的內(nèi)容都要符合和服從憲法規(guī)定的原則；其次是一切法律、法規(guī)都要與憲法保持協(xié)調(diào)的關(guān)系，要隨著憲法或其中某些條款的制定、修改或廢止而相應(yīng)地制定、修改或廢止；再次是最高國(guó)家行政機(jī)關(guān)和一定的地方國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)必須按照憲法規(guī)定的立法權(quán)限行使立法權(quán)，而不能超越。

法制統(tǒng)一的這一憲法原則，在《行政處罰法》關(guān)于處罰設(shè)定權(quán)的規(guī)定方面得到更進(jìn)一步的明確規(guī)定。該法在規(guī)定了行政處罰的七種基本類(lèi)型后，根據(jù)每種處罰的特點(diǎn)及其對(duì)公民、法人或者其他組織的權(quán)利的影響程度，將其分為輕重不同幾類(lèi)，并以行政處罰的輕重程序?yàn)橹饕鶕?jù)，對(duì)行政處罰的設(shè)定權(quán)作出規(guī)定。行政處罰的性質(zhì)越嚴(yán)重，設(shè)定該類(lèi)行政處罰的規(guī)范性文件的法律效力層級(jí)就越高，以保證行政處罰在議定過(guò)程中能夠充分考慮到對(duì)處罰當(dāng)事人的合法權(quán)益的保護(hù)，避免重大的行政處罰由于規(guī)范層次不高的原因而被大量地設(shè)定。該法第九條明確規(guī)定：“法律可以設(shè)定各種行政處罰。限制人身自由的行政處罰，只能由法律設(shè)定?！钡谑畻l規(guī)定：“行政法規(guī)可以設(shè)定除限制人身自由以外的行政處罰?！币源艘?guī)定反觀《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》），不難發(fā)現(xiàn)該《決定》在現(xiàn)行立法體系中已成了一個(gè)違法的規(guī)范性文件。首先，該《決定》的立法根據(jù)是1954憲法，由于1954憲法早已失效，所以該《決定》已不存在合憲性；其次，該《決定》內(nèi)容是對(duì)人身自由進(jìn)行限制，依照《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》，勞動(dòng)教養(yǎng)的期限為“1年至3年，必要時(shí)得延長(zhǎng)1年”（實(shí)質(zhì)上與刑罰中的4年以下有期徒刑基本相當(dāng)）。由于該《決定》屬行政法規(guī)，依據(jù)《行政處罰法》第十條的規(guī)定，已不享有“限制人身自由”的行政處罰設(shè)定權(quán)，國(guó)務(wù)院作為這種處罰的立法主體資格也已然喪失，《決定》的施行已徹底、明確地喪失了法律依據(jù)。然而最令人沮喪的是，這個(gè)《決定》至今依然施行有效。

《行政處罰法》是全國(guó)人民代表大會(huì)根據(jù)現(xiàn)行憲法的有關(guān)規(guī)定制定的，是我國(guó)行政處罰領(lǐng)域關(guān)于行政處罰的設(shè)定和實(shí)施方面法律效力層級(jí)最高的一個(gè)規(guī)范性文件，處于基本法地位。該法是對(duì)行政處罰的實(shí)體法律規(guī)范與程序法律規(guī)范的統(tǒng)一，對(duì)其他有關(guān)行政處罰的法律、法規(guī)、規(guī)章具有統(tǒng)帥作用，凡是有關(guān)行政處罰的設(shè)定與實(shí)施的法律規(guī)范必須以該法的規(guī)定為依據(jù)。該法在第六十四條中明確規(guī)定：“本法自1996年10月1日起施行。本法公布前制定的法規(guī)和規(guī)章關(guān)于行政處罰的規(guī)定與本法不符合的，應(yīng)當(dāng)自本法公布之日起，依照本法規(guī)定予以修訂，在1997年12月31日前修訂完畢?！?，但是明顯違背《行政處罰法》的《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的決定》及《補(bǔ)充規(guī)定》，直到今天也未通過(guò)法律程序予以廢止，依然有法律效力。這不僅是對(duì)立法統(tǒng)一性的破壞，更是對(duì)有法必依的社會(huì)主義法治要求的破壞，是與中共十五大提出的“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”的發(fā)展戰(zhàn)略目標(biāo)格格不入的。

問(wèn)題之二：法與法之間有些規(guī)定尚不夠和諧

立法的合諧性是指以憲法為核心的我國(guó)社會(huì)主義法律體系內(nèi)部各個(gè)法律部門(mén)的立法應(yīng)當(dāng)互相配合、協(xié)調(diào)一致，而不能相互矛盾。某些法律規(guī)范之間在合諧性方面確實(shí)存在問(wèn)題。就正當(dāng)防衛(wèi)制度而言，它是我國(guó)刑法所確立的旨在保護(hù)國(guó)家、公共利益和公民合法權(quán)益的一項(xiàng)法律制度。確立這一制度，目的在于鼓勵(lì)、支持和保護(hù)人民群眾同違法犯罪行為進(jìn)行斗爭(zhēng)。遺憾的是確立這一制度的宗旨并沒(méi)有在相關(guān)的行政法律文件——《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》）中得到相應(yīng)的貫徹，這顯然是立法上的一個(gè)重大疏漏。

從邏輯的角度來(lái)看，就立法目的而言，《刑法》與《條例》是一種交叉關(guān)系；就概念的外延而言，“違法”是屬概念，“犯罪”是種概念，二者之間是種屬關(guān)系。人民群眾同犯罪行為進(jìn)行斗爭(zhēng)需要正當(dāng)防衛(wèi)，同尚不構(gòu)成犯罪的擾亂社會(huì)秩序的違法行為進(jìn)行斗爭(zhēng)則不需要正當(dāng)防衛(wèi)，這既不合邏輯，又不合情理。從法律體系的角度看，《刑法》與《條例》分別屬于不同的法律部門(mén)；從法律位級(jí)的角度看，《刑法》與《條例》屬于同一層次，前者是刑事法律，后者是社會(huì)治安行政處罰法律，互無(wú)隸屬、補(bǔ)充關(guān)系?，F(xiàn)行的法律制度中，《條例》是處理治安案件的唯一法律依據(jù)；在處理治安案件時(shí)，離開(kāi)《條例》這一依據(jù)，援用《刑法》的正當(dāng)防衛(wèi)來(lái)處理糾紛，盡管對(duì)解決“個(gè)案”在學(xué)理上有積極的意義，然而法治實(shí)踐卻斷不可取，因?yàn)檫@可導(dǎo)致動(dòng)搖有法必依的社會(huì)主義的法制基礎(chǔ)。立法上的這一疏漏，使得作為行政法部門(mén)的《條例》的規(guī)范不僅與《刑法》部門(mén)的相關(guān)規(guī)范明顯不相協(xié)調(diào)，也與《民法》部門(mén)的相關(guān)規(guī)范明顯不相協(xié)調(diào)，這無(wú)疑是違背了法與法之間應(yīng)當(dāng)合諧的立法要求的。

問(wèn)題之三：有些法律規(guī)范的條文自相矛盾，適用的結(jié)果反而侵害了公民的基本權(quán)利

行政法規(guī)范由于多數(shù)是由行政機(jī)關(guān)代表國(guó)家、以國(guó)家名義確定的人們行為的準(zhǔn)則，其與公民的利益最為密切相關(guān)，因此在制定規(guī)范時(shí)，對(duì)規(guī)范條文的語(yǔ)言使用應(yīng)有特別嚴(yán)格的要求。立法用詞必須要準(zhǔn)確，概念務(wù)必要明確，結(jié)構(gòu)一定要合理，文字表述要精練、清晰、通俗明白、合乎語(yǔ)法和邏輯，萬(wàn)萬(wàn)不可使用含糊不清或模棱兩可的表達(dá)方式，避免適用時(shí)既可以作這樣的解釋?zhuān)挚梢宰髂菢拥慕忉?。然而，現(xiàn)行的行政法規(guī)范在語(yǔ)言的使用上距立法的語(yǔ)言要求確有一定的差距，有些規(guī)范條文在表達(dá)上甚至存在著嚴(yán)重的問(wèn)題。

以《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》）為例，該《條例》第十五條就是一個(gè)模棱兩可的規(guī)范。它是個(gè)授權(quán)性規(guī)范，其內(nèi)容是：“在房屋拆遷公告規(guī)定的或者本條例第十四條第一款規(guī)定的裁決作出的拆遷期限內(nèi)，被拆遷人無(wú)正當(dāng)理由拒絕拆遷的，縣級(jí)以上人民政府可以作出責(zé)令限期拆遷的決定，逾期不拆遷的，由縣級(jí)以上人民政府責(zé)成有關(guān)部門(mén)強(qiáng)制拆遷，或者由房屋拆遷主管部門(mén)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制拆遷?！睆姆梢?guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)來(lái)看，“在房屋拆遷公告規(guī)定的……被拆遷人無(wú)正當(dāng)理由拒絕拆遷的”這段文字屬于“假定”部分，其后屬于“處理”部分。在“假定”部分中，提出了兩種情況：一種是“在房屋拆遷公告規(guī)定的期限內(nèi)，被拆遷人無(wú)正當(dāng)理由拒絕拆遷的”；一種是“本條例第十四條第一款規(guī)定的裁決作出的拆遷期限內(nèi)，被拆遷人無(wú)正當(dāng)理由拒絕拆遷的”?？v觀《條例》全部規(guī)范，筆者發(fā)現(xiàn)這兩種情況的背景條件是完全不同的，甚至是互相矛盾的。前一種情況所稱(chēng)的“公告規(guī)定的期限內(nèi)”顯然是指《條例》第十條的規(guī)定，即：“房屋拆遷許可證一經(jīng)發(fā)放，房屋拆遷主管部門(mén)應(yīng)當(dāng)將拆遷人、折遷范圍、搬遷期限等以房屋拆遷公告或者其他形式予以公布。房屋拆遷主管部門(mén)和拆遷人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向被拆遷人做好宣傳、解釋工作?！痹摋l規(guī)范只是規(guī)定了拆遷主管部門(mén)和拆遷人所應(yīng)負(fù)的部分程序義務(wù)，而對(duì)拆遷當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)卻沒(méi)有規(guī)定。相反，后一種情況，即《條例》第十四條第一款“拆遷人與被拆遷人對(duì)補(bǔ)償形式和補(bǔ)償金額、安置用房面積和安置地點(diǎn)、搬遷過(guò)渡方式和過(guò)渡期限，經(jīng)協(xié)商達(dá)不成協(xié)議的，由批準(zhǔn)拆遷的房屋拆遷主管部門(mén)裁決。被拆遷人是批準(zhǔn)拆遷的房屋拆遷主管部門(mén)的，由同級(jí)人民政府裁決”的內(nèi)容，則對(duì)拆遷當(dāng)事人從實(shí)體方面到程序方面均作出了明確的權(quán)利義務(wù)規(guī)定?？梢?jiàn)，由于這兩種情況的背景條件不同，當(dāng)事人所享有的權(quán)利明顯不同。前一種背景條件下（《條例》第十條），拆遷當(dāng)事人不享有實(shí)體權(quán)利，且被拆遷人也不享有程序上之權(quán)利；后一種條件下（第十四條第一款），拆遷當(dāng)事人不僅享有實(shí)體權(quán)利，且享有程序權(quán)利，即申請(qǐng)裁決的權(quán)利和起訴的權(quán)利。將這兩種相互矛盾的情況并列于“假定”部分，并且令其共同成為“處理”部分的前提條件，這在邏輯上是極其荒謬的，從形式邏輯的角度分析，兩個(gè)互相矛盾的判斷不能都是真的，否則就違反了不矛盾律（其“不能A并且非A”的公式是一個(gè)恒真的公式）?！稐l例》第十五條的“假定”部分就是犯了違反不矛盾律的錯(cuò)誤：即在肯定拆遷當(dāng)事人享有某種權(quán)利（申請(qǐng)裁決權(quán)、起訴權(quán)等）的同時(shí)又否定當(dāng)事人享有某種權(quán)利。如果我們用A代表《條例》第十五條“假定”部分的后一種情況，“非A”代表“假定”部分的前一種情況，B代表“處理”部分，則正確的推斷形式應(yīng)當(dāng)是：如果A則B，如果非A則非B。而實(shí)際上該條規(guī)范的邏輯卻是：如果A或非A均則B。這是多么的自相矛盾！這不會(huì)是立法者的本意。

這種自相矛盾的規(guī)范條文在實(shí)踐中的危害是相當(dāng)大的，因?yàn)檫m用的結(jié)果往往導(dǎo)致拆遷當(dāng)事人的申請(qǐng)裁決權(quán)和起訴權(quán)等憲法所賦予公民的基本權(quán)利被剝奪，理論上不僅與“實(shí)現(xiàn)和增進(jìn)公民基本權(quán)益”、“依法立法”的行政立法原則相悖，實(shí)踐上也損害了政府的“法治”和“公正”形象，因?yàn)椤胺ㄖ巍痹瓌t和“公正”原則的內(nèi)含都強(qiáng)調(diào)政府的行為不能為所欲為，而應(yīng)遵循合理的法定的程序進(jìn)行，確保憲法賦予的公民的基本權(quán)利不被侵犯。更為嚴(yán)重的是，《條例》第十五條的規(guī)定正好為一些利欲薰心品行不端的拆遷人、政府官員、司法人員相互勾結(jié)，假公濟(jì)私，損害被拆遷人合法利益大開(kāi)方便之門(mén)，使這些人找到了一條借以掩飾自己腐敗行為的法律根據(jù)。真可謂“助紂為虐”。

問(wèn)題之四：有些規(guī)范缺少法律責(zé)任的規(guī)定，導(dǎo)致后患無(wú)窮

法律規(guī)范所以能成為人們社會(huì)行為的準(zhǔn)則，就在于它明確地規(guī)定了人們違反規(guī)范時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任及應(yīng)受的法律制裁。而法律規(guī)范所以能對(duì)人們的外在行為產(chǎn)生約束力，就在于它有國(guó)家強(qiáng)制力的保障，而國(guó)家強(qiáng)制力的行使，須以行為人應(yīng)負(fù)相應(yīng)的法律責(zé)任為前提。很難設(shè)想，沒(méi)有法律責(zé)任的規(guī)范，人們會(huì)自愿遵守；而沒(méi)有法律責(zé)任的規(guī)范，國(guó)家強(qiáng)制力又將指向何處？現(xiàn)行的行政法規(guī)范中，這種缺少法律責(zé)任的規(guī)范是不難發(fā)現(xiàn)的。

以《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》）來(lái)看，《條例》第九條規(guī)定企業(yè)法人登記注冊(cè)的主要事項(xiàng)是：企業(yè)法人名稱(chēng)、住所、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、法定代表人、經(jīng)濟(jì)性質(zhì)、經(jīng)營(yíng)范圍、經(jīng)營(yíng)方式、注冊(cè)資金、從業(yè)人數(shù)、經(jīng)營(yíng)期限、分支機(jī)構(gòu)。在第三十條中規(guī)定了對(duì)有未經(jīng)核準(zhǔn)登記注冊(cè)擅自開(kāi)業(yè)的、擅自超出核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍從事經(jīng)營(yíng)的等違法行為的企業(yè)法人進(jìn)行處罰外，還要根據(jù)違法行為的情節(jié)，追究法定代表人的行政責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任；觸犯刑律的，由司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任。但在第三十條中，對(duì)企業(yè)法人違反經(jīng)營(yíng)期限的規(guī)定，也就是期滿(mǎn)時(shí)未依法申請(qǐng)延長(zhǎng)注冊(cè)而繼續(xù)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，當(dāng)如何處理卻未有明確的規(guī)定。在這里需要討論并弄清的是，超出經(jīng)營(yíng)期限未依法申請(qǐng)延長(zhǎng)注冊(cè)而繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的，是不是違法？如果是，為何沒(méi)有懲罰措施？如果不是，將“經(jīng)營(yíng)期限”列為登記注冊(cè)的主要事項(xiàng)之一又有何法律意義？如果不是，對(duì)《條例》總則第一條確立的“保障企業(yè)合法權(quán)益，取締非法經(jīng)營(yíng)，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”的立法宗旨又當(dāng)作何理解呢？將“經(jīng)營(yíng)期限”列入登記的主要事項(xiàng)是有法律意義的，因?yàn)樗瞧髽I(yè)法人具備民事行為能力的標(biāo)志，也是企業(yè)法人承擔(dān)民事責(zé)任的資格條件。“經(jīng)營(yíng)期限”屆滿(mǎn)，行為能力自然終止，其承擔(dān)民事責(zé)任的資格條件隨之喪失；期滿(mǎn)后若需延長(zhǎng)，就應(yīng)申請(qǐng)延長(zhǎng)注冊(cè)，從而保持行為能力的繼續(xù)。如果不是這樣理解企業(yè)法人的行為能力，那么對(duì)企業(yè)法人“期滿(mǎn)”未延長(zhǎng)注冊(cè)而繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的行為該如何認(rèn)定呢？現(xiàn)實(shí)中，有這樣一些企業(yè)，經(jīng)營(yíng)期限屆滿(mǎn)時(shí)已不具備繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的能力和條件，屬于應(yīng)被撤銷(xiāo)或宣告破產(chǎn)的情況，但由于諸種原因，既未被撤銷(xiāo)也未宣告破產(chǎn)，并且在未進(jìn)行延長(zhǎng)注冊(cè)的情況下，依然與他人簽訂合同，在象征性履行了部分合同義務(wù)后，即單方終止合同，其目的不過(guò)是要騙取他人貸款或物資。一旦因此發(fā)生糾紛，法院往往認(rèn)定為是正常的經(jīng)濟(jì)糾紛，不論是雙方達(dá)成和解協(xié)議還是判定違約方賠償，抑或是由一方電請(qǐng)破產(chǎn)，都無(wú)法徹底挽回給國(guó)家、集體、公民造成的實(shí)際損失。而對(duì)此負(fù)有責(zé)任的企業(yè)法定代表人（或負(fù)責(zé)人）卻依然故我，悠哉游哉。這就是法律責(zé)任不明而留下的后患。

問(wèn)題之五：規(guī)范的清理工作明顯滯后

行政法規(guī)范的清理，是指我國(guó)有權(quán)制定行政法規(guī)范的國(guó)家機(jī)關(guān)，在各自的權(quán)限內(nèi)對(duì)過(guò)去所的行政法規(guī)和規(guī)章進(jìn)行審查，確定哪些法律、法規(guī)、規(guī)章已全部或部分不適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要，應(yīng)予以全部或部分廢止；下位法律規(guī)范是否與上位法律規(guī)范存在抵觸，發(fā)現(xiàn)抵觸，應(yīng)盡快修正；同一層級(jí)的法律規(guī)范之間是否有不合諧或相互矛盾處，要力求合諧并消除矛盾。對(duì)行政法規(guī)范進(jìn)行清理的目的在于克服現(xiàn)行立法的混亂，防止一些國(guó)家機(jī)關(guān)和個(gè)人利用過(guò)時(shí)的或互相沖突的法規(guī)作為其違反或規(guī)避現(xiàn)行法律規(guī)范的借口或根據(jù)，保障改革開(kāi)放和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的健康發(fā)展。反觀我們的清理工作，明顯存在著法律、法規(guī)、規(guī)章的修改、廢止的速度跟不上立法速度。以產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的訴訟時(shí)效為例，《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同條例》（1984年1月23日國(guó)務(wù)院）規(guī)定的時(shí)效與《產(chǎn)品質(zhì)量法》（1993年2月22日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)，同年9月1日起施行）規(guī)定的時(shí)效明顯抵觸，可是，《產(chǎn)品質(zhì)量法》現(xiàn)已施行四年多了，與之有抵觸的《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同條例》至今也未見(jiàn)修正。盡管法律規(guī)范的實(shí)施具有穩(wěn)定性的要求，但這種穩(wěn)定性不是絕對(duì)的、無(wú)條件的，而是相對(duì)的、有條件的。任何法律、法規(guī)、規(guī)章都應(yīng)隨著社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化等實(shí)際情況的變化而不斷發(fā)展變化，適時(shí)地進(jìn)行立、改、廢；下位法律規(guī)范則要與上位法律規(guī)范適時(shí)地保持立、改、廢的一致。這是法的穩(wěn)定性與適時(shí)變化性的辯證統(tǒng)一，也是社會(huì)主義法制統(tǒng)一原則的必然要求。

上述存在的問(wèn)題，若不能盡快地予以解決，必將阻礙改革的深化發(fā)展，抑制民主與法治進(jìn)步的步伐。中共十五大已明確提出將”依法治國(guó)”作為治理國(guó)家的基本方略，“依法治國(guó)”的基本內(nèi)含，就是強(qiáng)調(diào)政府必須在法律之下，從屬于法律，并且以法律作為治事、治人的準(zhǔn)則；不能為所欲為，想干什么就干什么，必須依法辦事，也就是要依法行政。依法行政的前提條件是要有法可依，而“可依”的法必須要統(tǒng)一、明確，互不抵觸，“必依”時(shí)正確適用法律方有保障，從而實(shí)現(xiàn)國(guó)家的行政目標(biāo)。針對(duì)行政法目前存在的五大問(wèn)題，筆者建議：

一、中央立法機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)中共十五大提出的“依法治國(guó)”、“尊重和保障人權(quán)”的精神，通過(guò)立法程序，立即廢止《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的決定》這種限制人身自由的行政法規(guī)。

二、有立法權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)依據(jù)中共十五大提出的“維護(hù)憲法和法律的尊嚴(yán)”、“維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一”的政策方針，組織力量，制定規(guī)劃，加速法規(guī)的清理工作。尤其我國(guó)目前正進(jìn)行國(guó)家行政機(jī)構(gòu)體制改革，原有的中央政府各部委或改組合并，或取消，作為行政部門(mén)規(guī)章這一層級(jí)的立法主體和執(zhí)法主體均已發(fā)生了重大變化。為順應(yīng)這種變化，就必須盡快理順行業(yè)管理關(guān)系，加速行政規(guī)章的清理工作，以保障機(jī)構(gòu)體制改革順利、深入地發(fā)展。

三、憲法中關(guān)于法律位級(jí)的效力原則、法理學(xué)中特別法優(yōu)于普通法、新法優(yōu)于舊法的思想原則應(yīng)當(dāng)以司法解釋的形式作出明確具體的規(guī)定，如此，對(duì)于正確適用法律才能產(chǎn)生法律性的指導(dǎo)作用。

四、注重立法技術(shù)方面的研究，在追究法律責(zé)任方面既要明確具體，又要避免疏漏；在具體規(guī)范的表述方面，一定要注意邏輯關(guān)系的運(yùn)用。

五、注意提高各級(jí)立法機(jī)關(guān)成員的文化層次和法律知識(shí)的修養(yǎng)，使他們有能力履行職責(zé)。

六、注意聽(tīng)取并尊重行業(yè)專(zhuān)家、法學(xué)專(zhuān)家、律師、司法人員的意見(jiàn)。這些人由于文化素養(yǎng)高，專(zhuān)業(yè)造詣深，且有豐富的社會(huì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)規(guī)范的內(nèi)容有全面、透徹理解的能力，往往能提出富有見(jiàn)地的意見(jiàn)。尊重學(xué)者的意見(jiàn)，在立法上是有積極意義的。