導(dǎo)語：我國衛(wèi)生行政強制執(zhí)行問題論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

盡管人們有理由寄希望于理性說服在實行社會控制以及實現(xiàn)政治目標時所起的作用，但是基于最起碼的經(jīng)驗判斷，人們還不能完全絕對地妥善處理個人同社會的關(guān)系，也不能自始至終正確地履行個人在社會中的義務(wù)。因此就不能不承認強制在現(xiàn)實社會中的必要性。列寧也曾精辟地指出：“國家，這是實行強制的領(lǐng)域。只有瘋子才會放棄強制，特別是在無產(chǎn)階級專政時在一切社會里，強制都是必不可少的?！?/p>

誠然，只有瘋子才會放棄強制，但是對強制的規(guī)范和制約一直是人們所不曾放棄的追求。衛(wèi)生行政強制執(zhí)行是一種具體的行政行為，它是指衛(wèi)生行政機關(guān)在實施國家行政管理過程中，對不履行法定義務(wù)（作為或不作為）的當事人運用的法定的強制措施，強制當事人履行其義務(wù)。它是保證國家衛(wèi)生行政管理活動順利進行的一種強有力的行政執(zhí)法手段。由于我國衛(wèi)生行政立法的不完善以及衛(wèi)生行政執(zhí)法的不健全，在衛(wèi)生行政強制執(zhí)行的實踐中，或處于“執(zhí)行難”的狀況，或出現(xiàn)“恣意侵害”的現(xiàn)象。筆者在肯定行政強制存在之合理性的前提下，對我國衛(wèi)生行政強制執(zhí)行制度所存在的主要問題歸納為以下幾個方面：

（一）缺乏統(tǒng)一立法。

衛(wèi)生行政強制執(zhí)行制度是一項重要的衛(wèi)生行政執(zhí)法制度，必須建立在統(tǒng)一的立法基礎(chǔ)上。目前我國有關(guān)行政強制執(zhí)行的立法極為分散不一。有些立法規(guī)定了行政強制執(zhí)行問題，有些卻沒有規(guī)定，即使規(guī)定了的，也十分不統(tǒng)一?！缎姓V訟法》第六十六條表明了一個原則，即法律規(guī)定行政機關(guān)可以自行強制執(zhí)行的以外，其他行政行為的執(zhí)行均需申請法院。很顯然，這一原則性規(guī)定是遠遠不夠的。因為法律以什么標準確定行政自行強制執(zhí)行權(quán)？法律賦予行政機關(guān)哪些強制執(zhí)行權(quán)？行政機關(guān)又如何實現(xiàn)自行強制執(zhí)行權(quán)？法院對于行政機關(guān)的申請如何執(zhí)行？責任由誰承擔？是否所有行政行為都需要強制執(zhí)行等問題，不一而足，要解決這一系列的問題，必須進行統(tǒng)一的立法。

（二）衛(wèi)生行政強制執(zhí)行缺少指導(dǎo)原則。

如同其他衛(wèi)生行政執(zhí)法制度一樣，衛(wèi)生行政強制執(zhí)行也應(yīng)當遵循一定的原則和規(guī)范。但由于我國立法并無太多類似的規(guī)定，所以實踐中濫用衛(wèi)生行政強制措施的現(xiàn)象十分普遍。在執(zhí)法過程中，不分析情節(jié)嚴重性，習慣使用直接強制措施，不善于使用間接強制措施、錯誤執(zhí)行拒不承擔賠償責任等，這些問題均需通過統(tǒng)一立法規(guī)定行政強制執(zhí)行原則加以解決。

（三）衛(wèi)生行政機關(guān)與法院的行政強制執(zhí)行權(quán)劃分不清。

目前數(shù)量眾多的衛(wèi)生法律法規(guī)都規(guī)定，衛(wèi)生行政機關(guān)對于相對人拒不履行行政決定的，可申請人民法院強制執(zhí)行。從表面上看，這是衛(wèi)生行政機關(guān)在重大權(quán)益問題上尊重司法權(quán)的表現(xiàn)。即行政決定的執(zhí)行涉及相對人重要權(quán)利，不能由衛(wèi)生行政機關(guān)隨意行使，必須申請法院予以執(zhí)行。但事實上，這種規(guī)定并沒有達到預(yù)想的效果。一方面，法院面對大量行政強制執(zhí)行案，在人力物力嚴重不足情況下，往住不是草率行事，就是束手無策；另一方面，由于行政機關(guān)對大量行政決定沒有執(zhí)行權(quán)，申請法院執(zhí)行又耗費時間，嚴重影響了行政效率。

由于立法的原因，目前我國衛(wèi)生行政機關(guān)和法院在行政強制執(zhí)行權(quán)限的劃分問題上缺乏統(tǒng)一標準和界限。很多衛(wèi)生行政機關(guān)因沒有法定強制執(zhí)行權(quán)而不得不申請法院強制執(zhí)行，大量的申請執(zhí)行案件不僅影響了行政效率而且也增加了法院負擔。

法院由于僅進行審查而不進行實質(zhì)審查，使得很多申請執(zhí)行案的審查流于形式，法院成了衛(wèi)生行政機關(guān)的執(zhí)行工具。更有甚者，行政機關(guān)與法院“聯(lián)手”設(shè)立派出法庭、巡回法庭等機構(gòu)，法院出名義，行政機關(guān)出錢出辦公設(shè)施，共同進行強制執(zhí)行，以至于分不清哪些是行政職能，哪些是司法職能。這些現(xiàn)象說明，把所有行政行為的執(zhí)行權(quán)歸諸法院顯然是一種簡單化的處理辦法，不僅難以保障行政行為執(zhí)行的公正與效率，而且也與法院專事司法、居中裁判的地位不符。同樣，行政機關(guān)自行強制所有決定的設(shè)想有違行政權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分離，強制執(zhí)行須取得法律特別授權(quán)的大趨勢，在目前我國行政機關(guān)獨立，自行執(zhí)行力量極不均衡的條件下，這種做法也不足取。

（四）衛(wèi)生行政機關(guān)請求其他機關(guān)協(xié)助執(zhí)行的難度很大。

行政機關(guān)只能就本轄區(qū)內(nèi)由自己管理的事務(wù)作出具體決定，而且每個機關(guān)的執(zhí)行手段都是特定的，這樣原決定機關(guān)往往必須請求其他機關(guān)協(xié)助才能實現(xiàn)其管理目的。但是我國立法中規(guī)定協(xié)助執(zhí)行的條款屈指可數(shù)，實踐中又難以執(zhí)行。特別是涉及銀行、工商、物價等部門的強制執(zhí)行中。要求有權(quán)機關(guān)或單位協(xié)助執(zhí)行非常困難。如衛(wèi)生部門作出的罰款決定，在相對人拒不履行的情況下，只能請求銀行強制劃撥或凍結(jié)存款，而銀行因業(yè)務(wù)或信譽關(guān)系不愿協(xié)助執(zhí)行，衛(wèi)生部門便無能為力了。又如衛(wèi)生部門在執(zhí)行處罰過程中，如遇到抗拒，需請求公安部門予以協(xié)助，這類請求往住不易得到滿足。所以，通過立法明確規(guī)定衛(wèi)生行政強制執(zhí)行的協(xié)助機關(guān)、單位是必要的。

鑒于存在以上問題，通過立法明確衛(wèi)生行政機關(guān)的強制執(zhí)行權(quán)，劃分法院與衛(wèi)生行政機關(guān)執(zhí)行權(quán)限非常必要。《行政訴訟法》第六十六條賦予行政機關(guān)依法強制執(zhí)行權(quán)，即對于法律、法規(guī)沒有規(guī)定須向法院申請強制執(zhí)行的，行政機關(guān)可以自己執(zhí)行。今后，尚須由統(tǒng)一的強制執(zhí)行法進一步明確劃分法院與行政機關(guān)的強制執(zhí)行權(quán)限。以保證所有行政決定都能得到及時執(zhí)行。同時也應(yīng)對協(xié)助執(zhí)行、委托執(zhí)行等問題作出明確規(guī)定。

筆者以為，擴大衛(wèi)生行政機關(guān)的強制執(zhí)行權(quán)，并不會導(dǎo)致?lián)p害相對人的合法權(quán)益。過去有些人一直主張限制行政機關(guān)的強制執(zhí)行權(quán)，強制執(zhí)行盡可能納入司法執(zhí)行的渠道，似乎不然就會導(dǎo)致行政專斷，侵害相對人的合法權(quán)益。筆者認為當前已經(jīng)有條件適當擴大衛(wèi)生行政機關(guān)的強制執(zhí)行權(quán)，不應(yīng)該作過多限制。其理由是，某些衛(wèi)生行政機關(guān)管理職能逐漸增加，執(zhí)行任務(wù)愈益繁重，沒有必要的執(zhí)行手段勢必嚴重影響行政效率。同時，由于衛(wèi)生行政執(zhí)法水平的提高，立法的完善化，衛(wèi)生行政強制執(zhí)行的事先事后監(jiān)督機制的健全，特別是《行政復(fù)議法》和《行政訴訟法》的實施，行政管理相對人對行政機關(guān)具體行政行為不服可以提起復(fù)議或訴訟，形成了法院對衛(wèi)生行政強制執(zhí)行的司法監(jiān)督和事后救濟手段，在這種情況下，賦予衛(wèi)生行政機關(guān)較大的強制執(zhí)行權(quán)，一方面將有利于提高行政效率，減少對干相對人違法不究、違法難究等不良現(xiàn)象，另一方面，也可以消除某些人擔心產(chǎn)生行政專斷，損害相對人合法權(quán)益等后果的顧慮。

（五）衛(wèi)生行政強制執(zhí)行手段不完整，程序不健全，缺乏應(yīng)有的力度和威懾力。

享有自行強制執(zhí)行權(quán)的衛(wèi)生行政機關(guān)對拒不執(zhí)行衛(wèi)生行政決定的情況，往往力不從心，難以達到迫使相對人履行義務(wù)的目的。例如《行政處罰法》規(guī)定，當事人逾期不履行行政處罰決定的，作出行政處罰決定的行政機關(guān)可以每日按罰款數(shù)額的3%加處罰款。如果沒有其他強制措施相輔助，僅憑此種執(zhí)行罰是無法迫使相對人履行義務(wù)的。此外，諸如沒收違法得所，沒收非法財物等衛(wèi)生行政處罰如何執(zhí)行，則找不到相應(yīng)措施。不享有自行強制執(zhí)行權(quán)的衛(wèi)生行政機關(guān)，執(zhí)行起來就更為艱難，由于沒有法律授權(quán)，所有行政決定的執(zhí)行都須申請法院，以至于一些數(shù)額較小，又無爭議的罰款沒收處罰或責令停止違法行為的處罰在法院久拖不決

，難以得到及時執(zhí)行，個別法院也借機收取執(zhí)行費，或與衛(wèi)生行政機關(guān)“聯(lián)手”執(zhí)行，造成很壞影響。

目前，法律對衛(wèi)生行政強制執(zhí)行手段的規(guī)定也不統(tǒng)一，有些衛(wèi)生行政行為的執(zhí)行，只有直接強制手段，而無間接強制手段，有些相反，只有間接強制手段，卻無直接強制手段。而法院按照民事訴訟法規(guī)定的執(zhí)行程序?qū)π姓Q定的執(zhí)行也存在諸多難題，與法院的判決、裁定“執(zhí)行難”一樣，同樣難以達到迫使相對人及時全面履行義務(wù)的目的。由于目前幾乎沒有任何規(guī)范行政強制執(zhí)行措施的程序立法，所以現(xiàn)實生活中因衛(wèi)生行政機關(guān)濫施強制措施引發(fā)的爭議也迅速增多，法院也難以判斷衛(wèi)生行政強制執(zhí)行措施程序的合法性。特別是對于法院依衛(wèi)生行政機關(guān)申請執(zhí)行的案件，由于缺乏明確的法定程序，實踐中的做法非?；靵y。不僅發(fā)揮不了法院監(jiān)督行政決定合法性的作用，而且很容易形成“扯皮”現(xiàn)象，降低行政管理效率。由此可見，行政強制執(zhí)行手段的缺乏與力度不夠、程序欠缺是衛(wèi)生行政強制執(zhí)行的大問題，有必要通過統(tǒng)一立法加以解決。