導(dǎo)語(yǔ)：我國(guó)國(guó)家賠償法發(fā)展論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

「摘要」憲法作為國(guó)家根本大法，其內(nèi)容的深刻變化必然會(huì)導(dǎo)致國(guó)家賠償制度的重大發(fā)展。筆者論述了憲法支撐國(guó)家賠償制度發(fā)展的“一體兩翼”：國(guó)家賠償取得權(quán)，人權(quán)保障條款和政治文明的規(guī)定。從憲法第四十一條出發(fā)，提出了國(guó)家賠償取得權(quán)是公民的基本權(quán)利，而不僅僅是救濟(jì)性權(quán)利的觀點(diǎn)，因此國(guó)家賠償制度應(yīng)當(dāng)以保障國(guó)家賠償取得權(quán)為重點(diǎn)。進(jìn)而圍繞第四次修憲所特別突出的“人權(quán)保障”和“政治文明”這兩個(gè)核心價(jià)值理念，進(jìn)一步分析了“人權(quán)充分保障”理念下完善國(guó)家賠償制度的若干建議（包括國(guó)家賠償應(yīng)當(dāng)類(lèi)型化并相應(yīng)細(xì)分歸責(zé)原則）及政治文明對(duì)國(guó)家賠償取得權(quán)保障程序的客觀要求。在此基礎(chǔ)上，探索性地提出了系列制度構(gòu)建。

「關(guān)鍵詞」國(guó)家賠償制度發(fā)展國(guó)家賠償取得權(quán)人權(quán)保障政治文明保障程序

1994年5月12日頒布的《中華人民共和國(guó)賠償法》，標(biāo)志著我國(guó)從“權(quán)力政府”到“責(zé)任政府”的轉(zhuǎn)變，成為我國(guó)憲政和法治進(jìn)程中的一件大事。《國(guó)家賠償法》的實(shí)施已近十年，在保障依法治國(guó)和公民權(quán)利方面發(fā)揮了不可替代的作用，但是，其實(shí)施效果距立法宗旨與民眾期望相差甚遠(yuǎn)?！秶?guó)家賠償法》在實(shí)踐中暴露出的缺陷，如賠償范圍過(guò)窄、賠償標(biāo)準(zhǔn)較低、違法歸責(zé)原則不完善、賠償程序不公等，學(xué)界已作廣泛而深入的探討，可以這樣說(shuō)，《國(guó)家賠償法》的修改勢(shì)在必行。

國(guó)家賠償制度作為憲政和法治的重要環(huán)節(jié)，其完善程度和實(shí)施情況的優(yōu)劣，是一國(guó)民主與法治水平高低的標(biāo)尺，因此，國(guó)家賠償制度的修改和發(fā)展必須體現(xiàn)憲法和憲政的理念和要求。萬(wàn)眾矚目的現(xiàn)行憲法第四次修正案，無(wú)論是“三個(gè)代表”入憲，還是私產(chǎn)保護(hù)，抑或人權(quán)保障，乃至三個(gè)文明協(xié)調(diào)發(fā)展等等，均涉及一系列重大而敏感的民生及民權(quán)問(wèn)題，無(wú)不體現(xiàn)了保障人權(quán)和限制國(guó)家權(quán)力的核心理念。“憲法就是一張寫(xiě)著人民權(quán)利的紙”，一部“更人本、更文明、更民主”的憲法，寄予了人民厚重的期許，必將滲透在國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)、文化領(lǐng)域，發(fā)揮其至上的影響力，將更加充分的維護(hù)國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利的和諧狀態(tài)，這也是我國(guó)國(guó)家賠償制度的終極目標(biāo)。在《國(guó)家賠償法》的修改中，準(zhǔn)確的把握并體現(xiàn)憲法尤其是憲法第四次修正案的精神，乃是本文關(guān)注的重點(diǎn)。

一、我國(guó)國(guó)家賠償制度的歷史沿革和現(xiàn)狀回顧

為論述問(wèn)題集中起見(jiàn)，茲且以行政賠償為主線來(lái)考察我國(guó)國(guó)家賠償制度的歷史沿革和現(xiàn)狀。

實(shí)際上，新中國(guó)建國(guó)初期就有行政賠償?shù)南嚓P(guān)法律規(guī)定。最早規(guī)定行政賠償責(zé)任的法律文件是1954年1月頒布的《中華人民共和國(guó)海港管理暫行條例》，該條例第二十條規(guī)定：“港務(wù)局如無(wú)任何法令根據(jù)，擅自下令禁止船舶離港，船舶得向港務(wù)局要求賠償由于禁止離港所受之直接損失。并得保留對(duì)港務(wù)局之起訴權(quán)?！?954年憲法第九十七條也規(guī)定：“由于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員侵犯公民權(quán)利而受到損失的人，有取得賠償?shù)臋?quán)利。”此條的規(guī)定更多地被具體化于司法賠償領(lǐng)域，而行政賠償在憲法條文具體化方面存在明顯不足，幾乎沒(méi)有具體的相關(guān)法律規(guī)定。

1957年以后又經(jīng)歷了一段曲折的歷史發(fā)展，當(dāng)時(shí)國(guó)家賠償制度逐漸被否定，尤其是在十年“”期間，人權(quán)與法制遭到恣意踐踏與破壞，國(guó)家賠償制度蕩然無(wú)存。甚至在1975年的憲法，沒(méi)有規(guī)定國(guó)家賠償制度。而1978年憲法也因“”余波未息，也未能對(duì)此作出規(guī)定。

1982年憲法的制訂頒布后，以《中國(guó)人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》的實(shí)施為標(biāo)志，以相關(guān)的法律法規(guī)為輔，我國(guó)逐漸建立健全了國(guó)家賠償制度，行政賠償制度當(dāng)然也隨之逐步形成、完善。

1982年憲法第四十一條第三款規(guī)定：“由于國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員侵犯公民權(quán)利而受到損失的人，有依照法律規(guī)定取得賠償?shù)臋?quán)利?！贝四藝?guó)家賠償制度的憲法依據(jù)。但因?yàn)闆](méi)有相關(guān)法律將這一條文具體化，在1986年《中華人民共和國(guó)民法通則》頒布之前法院沒(méi)有審理過(guò)一起國(guó)家賠償案件?！睹穹ㄍ▌t》第121條規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)或者國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！弊源耍芮趾Φ墓?、法人才有了要求國(guó)家賠償?shù)木唧w法律依據(jù)。以民法來(lái)規(guī)定國(guó)家賠償制度，這是仿效民法雇主負(fù)擔(dān)其雇用人侵權(quán)的賠償責(zé)任，所以不少?lài)?guó)家的民法會(huì)將國(guó)家的賠償責(zé)任納入，列為民法侵權(quán)行為與責(zé)任的一部分。此后，許多法律法規(guī)也對(duì)行政賠償作出了規(guī)定，如《中國(guó)人民共和國(guó)治安管理處罰條例》（1986年制定）、《中華人民共和國(guó)海關(guān)法》（1987年制定），其中起到重要作用的是《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》（1989年制定），該法在第九章中明確規(guī)定了賠償請(qǐng)求人資格、賠償義務(wù)人、賠償費(fèi)用的支出等事項(xiàng)，使行政賠償制度初具雛形。

1994年我國(guó)制定了統(tǒng)一的《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》，該法主要分為行政賠償與刑事賠償兩大部分，在行政賠償部分比較詳細(xì)地規(guī)定了行政賠償?shù)姆秶①r償請(qǐng)求人和賠償義務(wù)機(jī)關(guān)、賠償程序等事項(xiàng)，從而使行政賠償制度得以完全建立。

2、現(xiàn)行制度介紹

（1）歸責(zé)原則。《國(guó)家賠償法》總則里第二條第一款規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利?！备鶕?jù)該條規(guī)定，行政賠償?shù)臍w責(zé)原則應(yīng)為違法原則，即行政賠償只看國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的行為客觀上是否違法，而不問(wèn)主觀上是否有過(guò)錯(cuò)。從違法原則也可看出《國(guó)家賠償法》嚴(yán)格區(qū)分了行政賠償和行政補(bǔ)償。

（2）賠償范圍。《國(guó)家賠償法》直接排除了立法賠償與軍事賠償，只包括行政賠償與刑事賠償。在行政賠償部分，《國(guó)家賠償法》第三條和第四條分別對(duì)侵犯人身權(quán)和侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的賠償范圍作了規(guī)定，并且都有一個(gè)兜底條款，即在列舉了侵犯人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的幾種情形后，規(guī)定造成公民身體傷害或者死亡的其他違法行為以及造成財(cái)產(chǎn)損害的其他違法行為也屬于行政賠償范圍。另外，《國(guó)家賠償法》第五條對(duì)賠償范圍作了排除規(guī)定，即以下情形不屬?lài)?guó)家賠償范圍：行政機(jī)關(guān)人員與行使職權(quán)無(wú)關(guān)的個(gè)人行為；因公民、法人和其他組織自己的行為致使損害發(fā)生的；法律規(guī)定的其他情形。根據(jù)《行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》，對(duì)違法的抽象行政行為、行政機(jī)關(guān)非法懲戒公務(wù)員的內(nèi)部行政行為就不能提起行政賠償。此外，因?yàn)橹贫▏?guó)家賠償法時(shí)認(rèn)為公有公共設(shè)施因設(shè)置或管理有欠缺造成的損害不屬違法行使職權(quán)問(wèn)題，所以也沒(méi)有把此類(lèi)賠償列入行政賠償范圍。另外，《國(guó)家賠償法》所規(guī)定的賠償范圍也只限于直接損失，不包括間接損失。還有，雖然學(xué)術(shù)界有看法認(rèn)為精神損害雖屬無(wú)形，然而又確實(shí)存在，而且在《民法通則》中也有相關(guān)規(guī)定，是引起侵權(quán)責(zé)任的原因之一，但《國(guó)家賠償法》仍然把精神損害賠償排除在外。

（3）賠償請(qǐng)求人和賠償義務(wù)機(jī)關(guān)?！秶?guó)家賠償法》第六條規(guī)定：“受害的公民、法人和其他組織有權(quán)要求賠償。受害的公民死亡，其繼承人和其他有扶養(yǎng)關(guān)系的親屬有權(quán)要求賠償。受害的法人或者其他組織終止，隨其權(quán)利的法人或者其他組織有權(quán)要求賠償?！薄秶?guó)家賠償法》第七條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)及其工作人員行使行政職權(quán)侵犯公民、

法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，該行政機(jī)關(guān)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)?！?/p>

（4）賠償程序。依《國(guó)家賠償法》的規(guī)定，行政賠償程序分為兩部分：行政程序（非訴訟形式）和司法程序（訴訟形式）?！秶?guó)家賠償法》第九條第二款規(guī)定：“賠償請(qǐng)求人要求賠償應(yīng)當(dāng)先向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出，也可以在申請(qǐng)行政復(fù)議和提起行政訴訟時(shí)一并提出?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理行政賠償案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條更明確規(guī)定如要單獨(dú)提起行政賠償訴訟，要以賠償義務(wù)機(jī)關(guān)先行處理為前提，此可謂行政賠償?shù)男姓刃刑幚碓瓌t。依《國(guó)家賠償法》的規(guī)定，賠償請(qǐng)求人請(qǐng)求國(guó)家賠償?shù)臅r(shí)效為兩年，自國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員行使職權(quán)時(shí)的行為被依法確認(rèn)為違法之日起計(jì)算，但被羈押期間有計(jì)算在內(nèi)。賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)之日起兩個(gè)月內(nèi)依照《國(guó)家賠償法》第四章的規(guī)定給予賠償；逾期不予賠償或者賠償請(qǐng)求人對(duì)賠償數(shù)額有異議的，賠償請(qǐng)求人可以自期間屆滿之日起三個(gè)月內(nèi)向人民法院提起訴訟。

（5）賠償方式和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)?！秶?guó)家賠償法》明確國(guó)家賠償以支付金錢(qián)為主要方式，同時(shí)又確定了在能夠返還財(cái)產(chǎn)或恢復(fù)原判時(shí)，返還財(cái)產(chǎn)或恢復(fù)原判優(yōu)先適用。另外，《國(guó)家賠償法》也注意了恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉的適用，該法第三十條規(guī)定：“賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)依法確認(rèn)有本法第三條第（一）、（二）項(xiàng)，第十五條第（一）、（二）、（三）項(xiàng)規(guī)定的情形之一，并造成受害人名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)損害的，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，為受害人消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉?！笨梢?jiàn)，恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉并非可以單獨(dú)適用，而只能在限制或剝奪公民人身自由并造成受害人名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)損害時(shí)才適用。賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)為：侵犯公民人身自由的每日的賠償金按照國(guó)家上年度職工日平均工資計(jì)算；侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的，或返還財(cái)產(chǎn)，或恢復(fù)原狀，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)造成損害的按照直接損失給予賠償。1由此可見(jiàn)，改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)國(guó)家賠償制度既取得了重大的歷史性進(jìn)展；但如眾所周知，在深入推進(jìn)依法治國(guó)、依法行政，建設(shè)社會(huì)主義政治文明和民主憲政的新形勢(shì)下，又有許多方面和環(huán)節(jié)需要作重要的發(fā)展和改進(jìn)。這乃是中國(guó)法學(xué)家們不可推卸的歷史使命。為此，筆者從反思我國(guó)國(guó)家賠償制度的現(xiàn)狀及存在問(wèn)題著眼，提出了改進(jìn)和發(fā)展我國(guó)國(guó)家賠償制度的下列探索性觀點(diǎn)和意見(jiàn)。這些觀點(diǎn)和意見(jiàn)除了可能有不確甚至謬誤之外，還可能有急于求成或偏執(zhí)一端之虞。那就有待學(xué)界批評(píng)教正；若還有可取之處，則可以考慮在實(shí)施中分階段有步驟地進(jìn)行。

二、人權(quán)保障應(yīng)當(dāng)作為現(xiàn)代國(guó)家賠償制度的核心理念

人權(quán)是法治社會(huì)中的一個(gè)非常重要的概念。有學(xué)者認(rèn)為：“人權(quán)一詞，依其本意，是指每個(gè)人都享有或都應(yīng)該享有的權(quán)利。是人人的權(quán)利。這包括兩層意思：第一層指權(quán)利，即是某某權(quán)利，第二層指觀念或原則，即每個(gè)人都享有或都應(yīng)該享有權(quán)利。”作為人權(quán)內(nèi)容的人的最基本權(quán)利，是人與生俱來(lái)的，平等的，不可剝奪的，甚至一般情況下也是不可以轉(zhuǎn)讓的。作為當(dāng)代社會(huì)的話題和內(nèi)容之一的人權(quán)，受到世界各國(guó)政府和人民的關(guān)注，尊重人權(quán)、保障人權(quán)、發(fā)展人權(quán)已成為衡量一個(gè)國(guó)家文明程度、法治水平的重要標(biāo)志。因此，世界各國(guó)紛紛在本國(guó)的立法中把人權(quán)的基本內(nèi)容予以具體化、明確化，并予以切實(shí)的法律保障，其中對(duì)人權(quán)保護(hù)最為直接的制度之一便是國(guó)家賠償和國(guó)家補(bǔ)償制度。

人權(quán)的法定形態(tài)首先是憲法所確認(rèn)和規(guī)定的公民的基本權(quán)利。平等權(quán)、政治權(quán)利、精神與文化活動(dòng)的自由、人身自由與人格尊嚴(yán)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利（包括財(cái)產(chǎn)權(quán)）、救濟(jì)權(quán)利等等，構(gòu)成了我國(guó)憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利體系。這些基本權(quán)利容易受到侵害，即“雖然他在自然狀態(tài)中享有那種權(quán)利，但這種享有是很不穩(wěn)定的，有不斷受別人侵犯的威脅?！睘榱吮Ｕ献约旱淖匀粰?quán)利，于是，人們聯(lián)合成為國(guó)家，“國(guó)家與政府的主要目的是保護(hù)人民的財(cái)產(chǎn)?！钡珖?guó)家權(quán)力本身也是一把“雙刃劍”，它既可以積極的保障公民權(quán)利的有效行使；又時(shí)時(shí)刻刻不在威脅著公民的自由與權(quán)利。于是，人們組成國(guó)家的良好初衷很快被現(xiàn)實(shí)篡改，國(guó)家這個(gè)“利維坦”卻經(jīng)常蠶食著人民的權(quán)利，人權(quán)更容易受到來(lái)自公權(quán)力的侵害?；緳?quán)利受公權(quán)力侵害的形式有二：一方面，違法行政行為導(dǎo)致的損害和合法行政行為導(dǎo)致的損害。另一方面，政府有時(shí)基于公共利益的需要，或者緊急狀態(tài)時(shí)期的必要，會(huì)限制或禁止公民某些基本權(quán)利的行使，這種合法的國(guó)家行為也會(huì)導(dǎo)致公民權(quán)利的侵害。

本次修憲使“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”入憲，乃是責(zé)任政府對(duì)人民的莊嚴(yán)承諾，意味著立法、執(zhí)法、司法等公共權(quán)力的運(yùn)作應(yīng)當(dāng)踐行保障人權(quán)和公民權(quán)利的基本理念?？梢哉f(shuō)，人權(quán)入憲反映了我國(guó)政治體制改革和人權(quán)事業(yè)發(fā)展的要求，彰顯了現(xiàn)代憲政和行政法治的理念，是2004修憲的最大亮點(diǎn)。從一定意義上講，在憲法的慈母般的眼中，每一個(gè)公民都是應(yīng)當(dāng)受到平等呵護(hù)的孩子?！皣?guó)家尊重和保障人權(quán)”的潛臺(tái)詞是指容易對(duì)公民權(quán)益構(gòu)成侵犯的公共權(quán)力必須接受法律的嚴(yán)格限制，公共權(quán)力的行使必須在合法的限度之內(nèi)，遵循正當(dāng)法律程序。并且，一旦公民的合法權(quán)益受到國(guó)家機(jī)關(guān)的非法侵犯，公民有權(quán)得到及時(shí)而有效的救濟(jì)。不久的將來(lái)，“人權(quán)”將成為約束公權(quán)力的“關(guān)鍵詞”，成為國(guó)家一切活動(dòng)的基本價(jià)值取向。

（一）人權(quán)理論的發(fā)展推動(dòng)了國(guó)家賠償理論的發(fā)展

有關(guān)國(guó)家賠償?shù)睦碚撌前殡S著人權(quán)理論的發(fā)展而不斷的進(jìn)步和發(fā)展的，歷史上，國(guó)家及其公務(wù)人員違法導(dǎo)致公民權(quán)利受到不法損害的責(zé)任并不存在統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，存在過(guò)許多闡釋國(guó)家賠償?shù)睦碚摵蛯W(xué)說(shuō)，在此，筆者選取較具有典型意義的德國(guó)和法國(guó)行政法為標(biāo)本，作一簡(jiǎn)要介紹，以從歷史的回顧中找尋國(guó)家賠償制度與人權(quán)理念的緊密關(guān)聯(lián)。

第一階段：“國(guó)家無(wú)責(zé)論”與“恩惠說(shuō)”。各國(guó)建立國(guó)家賠償制度之所以如此遲緩和艱難，與“主權(quán)豁免理論”的影響有直接關(guān)系。所謂“主權(quán)豁免理論”是建立在“絕對(duì)主權(quán)”觀念基礎(chǔ)上的國(guó)家免責(zé)理論，盛行于資產(chǎn)階級(jí)革命后的許多國(guó)家，該理論的核心內(nèi)容是“國(guó)家是主權(quán)者，主權(quán)的特征是對(duì)一切人無(wú)條件地命令，沒(méi)有國(guó)家通過(guò)法律所表示的同意，不能要求國(guó)家負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任，否則取消了國(guó)家主權(quán)”。早在16世紀(jì)，法國(guó)學(xué)者布丹在其《國(guó)家論》中就主張“主權(quán)是最高的權(quán)力，不受法律限制”。其后又出現(xiàn)了多個(gè)具體解釋國(guó)家豁免理由的理論，如“主權(quán)無(wú)拘束論”、“絕對(duì)主權(quán)論”、“主權(quán)命令說(shuō)”、“人民利益論”、“個(gè)人責(zé)任論”等。資產(chǎn)階級(jí)革命以前，國(guó)家被視為是君王的私有財(cái)產(chǎn)，根據(jù)“國(guó)王不能為非”的理念，國(guó)王沒(méi)有做錯(cuò)事的法律權(quán)力，他的法律地位有別于普通國(guó)民的權(quán)力與特權(quán)，因此，國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任，公民也無(wú)權(quán)要求賠償，即使國(guó)家可能出于在道義上照顧人民的目的而給以一定的幫助，這也只是一種恩賜，而非國(guó)民的權(quán)利。

第二階段：“委托理論”。17世紀(jì)和18世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)革命后，“天賦人權(quán)”和“財(cái)產(chǎn)權(quán)絕對(duì)原則”漸漸深入人心，公民權(quán)利受到絕對(duì)保護(hù)，但“委托理論”強(qiáng)調(diào)公務(wù)員必須合法的處理所委托的公共事務(wù)，故違法行為不能由國(guó)家，只能由公務(wù)員個(gè)人予以賠償。但也有例外，一些大陸法系和英美法系國(guó)家通過(guò)國(guó)家賠償立法一次性確立了國(guó)家的直接賠償責(zé)任，而沒(méi)采用過(guò)這一理論。

第三階段：“國(guó)家責(zé)任說(shuō)”。19世紀(jì)末至20世紀(jì)初，隨著國(guó)家職能的迅速擴(kuò)展，國(guó)家的侵權(quán)現(xiàn)象也日益增多，加之民權(quán)運(yùn)動(dòng)的高漲，人民對(duì)缺乏救濟(jì)手段逐漸不滿，以及國(guó)家財(cái)力的增長(zhǎng)，國(guó)家主權(quán)豁免理論日漸式微。一些國(guó)家被迫在有些領(lǐng)域放棄國(guó)家主權(quán)豁免觀念，國(guó)家賠償進(jìn)入相對(duì)肯定階段。20世紀(jì)以后，以《魏瑪憲法》為標(biāo)志，國(guó)家對(duì)其公務(wù)人員在其職務(wù)行為范圍內(nèi)的損害賠償承擔(dān)責(zé)任，國(guó)家賠償?shù)睦碛稍谟冢阂环矫妫瑖?guó)家賠償能更好的保證損失的及時(shí)足額償付，畢竟國(guó)家的財(cái)力較之公務(wù)人員個(gè)人更為雄厚；另一方面國(guó)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)公務(wù)人員工作的損失風(fēng)險(xiǎn)，以鼓勵(lì)公務(wù)人員的創(chuàng)造精神和進(jìn)取心。第二次世界大戰(zhàn)以來(lái)，隨著世界經(jīng)濟(jì)社會(huì)的迅速發(fā)展，各國(guó)民主政治和人權(quán)事業(yè)也取得長(zhǎng)足的進(jìn)步。許多國(guó)家開(kāi)始通過(guò)判例和立法建立健全了國(guó)家賠償制度。例如，瑞士《民法典》第69條確認(rèn)了國(guó)家賠償責(zé)任，1958年的《聯(lián)邦與雇員賠償責(zé)任法》進(jìn)一步擴(kuò)大和健全了國(guó)家賠償責(zé)任。美國(guó)、英國(guó)和日本二戰(zhàn)以后相繼公布的《聯(lián)邦侵權(quán)賠償責(zé)任法》、《王權(quán)訴訟法》和《國(guó)家賠償法》成為這些國(guó)家建立國(guó)家賠償制度的重要標(biāo)志。

由此可見(jiàn)，國(guó)家賠償制度是與人權(quán)理論相伴而生，相互促進(jìn)并相得益彰的，沒(méi)有人權(quán)理論的產(chǎn)生和發(fā)展就沒(méi)有國(guó)家賠償制度誕生和演進(jìn)。所以，研究國(guó)家賠償制度必須與人權(quán)理論相結(jié)合，從人權(quán)理論中探究國(guó)家賠償制度的完善。不能深刻的理解人權(quán)的內(nèi)涵，就不能領(lǐng)悟國(guó)家賠償制度的產(chǎn)生，現(xiàn)狀與發(fā)展方向，離開(kāi)了人權(quán)理論，國(guó)家賠償制度就失去其理論支撐，這樣，即使不斷進(jìn)行修補(bǔ)和添加內(nèi)容，也對(duì)建構(gòu)理性的國(guó)家賠償制度毫無(wú)裨益，反而可能南轅北轍，失去方向。

（二）國(guó)家賠償制度中引入“人權(quán)充分保障”理念有利于對(duì)國(guó)家“合法加害權(quán)”1的遏制

“當(dāng)代人權(quán)思想理論的產(chǎn)生和和興起始終對(duì)國(guó)家賠償立法有深刻的影響。人權(quán)理論的一個(gè)重大貢獻(xiàn)就是將人的權(quán)利放在第一位，把人尤其個(gè)體的人，從公共權(quán)力的巨大陰影和威脅中解放出來(lái)，強(qiáng)調(diào)公共權(quán)力的產(chǎn)生和行使都是為人謀福利的，是政府服務(wù)于人，而不是人伺候政府?！薄叭藱?quán)充分保障”在法律層面上有兩層涵義：一是法律明確界定權(quán)利，使之處于有序狀態(tài)，避免相互侵犯；二是權(quán)利受到侵害后，法律應(yīng)當(dāng)保障受害人得到充分的賠償，使受害人的利益不因侵權(quán)損害而收到影響。從侵犯人權(quán)的主體看，有兩個(gè)方面，一方面是來(lái)自公共權(quán)力的侵犯，另一方面是來(lái)自公共權(quán)力以外的個(gè)人或者組織的侵犯。其中，保護(hù)人權(quán)不受?chē)?guó)家權(quán)力的侵犯尤其重要，因?yàn)楣矙?quán)力可以借助強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器，有能力、有條件侵犯公民權(quán)利，并且這種侵犯還經(jīng)常打著“合法”和“公共利益”的旗號(hào)進(jìn)行。為什么人們把國(guó)家比作“利維坦”怪獸，對(duì)國(guó)家權(quán)力如此恐懼？因?yàn)閲?guó)家權(quán)力具有兩面性，既為保護(hù)公民權(quán)利而設(shè)定，又可能侵犯公民的合法權(quán)益。吳思先生在其《潛規(guī)則-中國(guó)歷史中的真實(shí)游戲》一書(shū)中說(shuō)道：官府和其官吏會(huì)充分利用手中的“合法加害權(quán)”，侵害公民權(quán)利以增長(zhǎng)自己的利益。盡管現(xiàn)代法治理論中引入司法審查、行政訴訟制度、國(guó)家賠償和國(guó)家補(bǔ)償制度，國(guó)家的侵權(quán)損害也做了“合法”與違法的區(qū)分，然而，如果在這些制度中不引入“人權(quán)充分保障”這一核心理念，保障受害人依法得到充分的賠償，使之完全恢復(fù)到受損前的狀態(tài)，就意味著國(guó)家最終對(duì)其造成的損害并不認(rèn)真承擔(dān)責(zé)任，或僅承擔(dān)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于損害結(jié)果的責(zé)任。這樣的責(zé)任是不完全的，對(duì)行使國(guó)家權(quán)力的國(guó)家機(jī)關(guān)或國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員而言，不足以對(duì)其“合法加害權(quán)”造成威懾，以警示其依法謹(jǐn)慎行使國(guó)家權(quán)力。用一個(gè)不一定準(zhǔn)確的比喻來(lái)說(shuō)明這種情勢(shì)：甲擁有合法的打乙耳光的權(quán)力，而甲只有負(fù)責(zé)消腫的義務(wù)，甚至有的時(shí)候連消腫的義務(wù)也免除了，那么，乙只會(huì)在甲的怒吼中栗栗發(fā)抖，甲的耳光會(huì)更加肆無(wú)忌憚。對(duì)于國(guó)家權(quán)力的約束，同樣適用法律對(duì)公民的標(biāo)準(zhǔn)，套用一句法制的經(jīng)典概括，就是在“人權(quán)充分保障”的理念下，對(duì)國(guó)家的違法實(shí)行“有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”的嚴(yán)格責(zé)任追究，保障受害人得到充分的賠償。由此觀之，現(xiàn)行的國(guó)家賠償制度在此方面存在兩大缺陷：其一、許多明顯應(yīng)屬于非法侵害的國(guó)家行為也被該法“保護(hù)”起來(lái)，國(guó)家賠償法列入大量的免責(zé)事由，這些免責(zé)事由并無(wú)法理依據(jù)。本來(lái)公民面對(duì)公共權(quán)力的侵犯，自我保護(hù)的能力和手段就很有限，因此，很難防止公共權(quán)力對(duì)人權(quán)的侵犯。官員往往通過(guò)“合法”的調(diào)查權(quán)和強(qiáng)制措施，侵犯公民人身權(quán)利或強(qiáng)制查封、扣押、凍結(jié)公民私有財(cái)產(chǎn)的案例，屢見(jiàn)不鮮，制約這一權(quán)力的行使確有必要，如曾一度引起學(xué)界軒然大波的“孫志剛案件”1中，相關(guān)部門(mén)的“合法”調(diào)查權(quán)和強(qiáng)制措施就嚴(yán)重的侵犯公民人身權(quán)，而根據(jù)當(dāng)時(shí)的制度，這是“合法”的調(diào)查權(quán)和強(qiáng)制措施。因此可見(jiàn)，目前現(xiàn)行國(guó)家賠償?shù)倪`法責(zé)任原則的歸責(zé)原則不足以抵御來(lái)自政府和官員的“合法加害權(quán)”，在一些對(duì)公民權(quán)利威脅較大的國(guó)家行為，比如刑事賠償，有必要實(shí)行結(jié)果責(zé)任原則以限制這種“合法加害權(quán)”。其二，賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)過(guò)低，且存在不合理的免賠范圍和最高額限制，政府為其侵害行為“打折”買(mǎi)單。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度思考，既然不用全額支付對(duì)方的損失，用低廉的違法成本能換來(lái)可能極為高昂的收益，而且這一違法成本并不必然支付，具有機(jī)會(huì)性，難怪一些地方政府及其公務(wù)員會(huì)對(duì)這種違法成本視而不見(jiàn)、置若罔聞。

（三）依據(jù)人權(quán)保障的理念，應(yīng)當(dāng)把國(guó)家賠償取得權(quán)作為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利

也就是說(shuō)，國(guó)家賠償立法應(yīng)當(dāng)以保障國(guó)家賠償?shù)娜〉脵?quán)為重點(diǎn)，不能僅僅停留在賠償請(qǐng)求權(quán)的認(rèn)識(shí)上，更不能僅僅理解為單純的防御權(quán)。

公民基本權(quán)利指公民最重要的、必不可少的權(quán)利，由憲法予以專(zhuān)章規(guī)定，是法定化了的基本人權(quán)。而“從人權(quán)概念產(chǎn)生的社會(huì)歷史過(guò)程來(lái)看，人權(quán)是一種反抗權(quán)利。也就是說(shuō)，在觀念上，人權(quán)訴求反映了人們反抗特權(quán)、反抗統(tǒng)治者壓迫和剝削的愿望；在現(xiàn)實(shí)中，法律權(quán)利逐步增長(zhǎng)乃至進(jìn)化為人權(quán)，是人們反抗人身依附、政治專(zhuān)制和精神壓迫的斗爭(zhēng)不斷取得勝利的結(jié)果。在此意義上，人權(quán)主要是公法意義上的權(quán)利.”正因如此，一般來(lái)說(shuō)，憲法在每一個(gè)條文中列舉公民基本權(quán)利的同時(shí)，緊接著就規(guī)定國(guó)家的義務(wù)，以保障公民基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。對(duì)于國(guó)家賠償取得權(quán)，我國(guó)憲法是作為公民基本權(quán)利加以規(guī)定的，這就意味著，國(guó)家賠償取得權(quán)本身即基本權(quán)利，而不僅僅是對(duì)基本權(quán)利的救濟(jì)性權(quán)利，更不能視為基本權(quán)利的附庸。德國(guó)行政法學(xué)家哈特穆特。毛雷爾也認(rèn)為：“基本權(quán)利的意義表明：如果不只是將其視為單純的防御權(quán)，而是從更為廣泛的角度理解，那么，就應(yīng)當(dāng)從防御請(qǐng)求權(quán)進(jìn)一步發(fā)展賠償請(qǐng)求權(quán)”。其實(shí)，把國(guó)家賠償取得權(quán)的認(rèn)識(shí)停留在賠償請(qǐng)求權(quán)的層面上，也是不夠全面的，如此狹隘的理解國(guó)家賠償權(quán)利，將使國(guó)家賠償請(qǐng)求權(quán)淪落為僅僅是取得國(guó)家賠償?shù)氖侄味?。從憲政原理和現(xiàn)行憲法第四十一條第三款的規(guī)定來(lái)看，公民有依照法律取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利，而不僅僅是申請(qǐng)國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。依法取得國(guó)家賠償，不能理解為防御性的救濟(jì)權(quán)，而恰恰是基本權(quán)利本身，屬于基本人權(quán)的范疇，只有國(guó)家賠償義務(wù)機(jī)關(guān)不積極依法賠償時(shí)，才會(huì)產(chǎn)生救濟(jì)的問(wèn)題，這在法理上和民法上的侵權(quán)賠償是一致的。按照于安教授的觀點(diǎn)，國(guó)家賠償取得權(quán)作為一種公民的基本權(quán)利，當(dāng)然也屬于主體公法權(quán)利21，“它使憲法保障的人的尊嚴(yán)得到實(shí)際體現(xiàn)。它承認(rèn)公民是法律的主體，使公民可以以法律主體的資格面對(duì)國(guó)家，并要求國(guó)家遵守于當(dāng)事人有關(guān)的法律.”

公民基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)程度，主要取決于法律的保障力度。國(guó)家賠償取得權(quán)作為公民基本權(quán)利，對(duì)應(yīng)的是國(guó)家給付的義務(wù)，國(guó)家有責(zé)任保障國(guó)家賠償取得權(quán)的實(shí)現(xiàn)。雖然我國(guó)憲法沒(méi)有直接規(guī)定國(guó)家賠償取得權(quán)的保障措施，但已授權(quán)法律加以規(guī)范和保障?；趪?guó)家賠償取得權(quán)的性質(zhì)，國(guó)家賠償制度保障的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是國(guó)家賠償?shù)娜〉?，具體包括受害者提出賠償請(qǐng)求后國(guó)家公正、及時(shí)作出賠償決定、判決或裁定并及時(shí)支付賠償金的義務(wù)，保障請(qǐng)求人在賠償決定程序中的陳述、申辯等正當(dāng)程序權(quán)利，而不僅僅是國(guó)家賠償?shù)纳暾?qǐng)。然而，長(zhǎng)期以來(lái)，我們把國(guó)家賠償僅僅視為一種救濟(jì)性權(quán)利，重視賠償請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范，而忽略了國(guó)家在保障國(guó)家賠償取得權(quán)實(shí)現(xiàn)方面國(guó)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)和程序規(guī)范。審視我國(guó)現(xiàn)行《國(guó)家賠償法》的實(shí)施現(xiàn)狀，違法確認(rèn)難、國(guó)家賠償賠審理難、賠償決定執(zhí)行難，恰恰反映了我國(guó)國(guó)家賠償制度在賠償取得保障方面國(guó)家義務(wù)規(guī)范和程序保障制度的缺失。我國(guó)法治水平較低，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)依法積極主動(dòng)賠償?shù)囊庾R(shí)不高，因此，在我國(guó)的國(guó)家賠償立法中，保障國(guó)家賠償取得的制度必須作為立法的重點(diǎn)。

三、以人權(quán)充分保障為視角，完善我國(guó)國(guó)家賠償制度的思考和建議

在人權(quán)語(yǔ)境下，國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的違法行為被用另一種嚴(yán)肅而鮮見(jiàn)的視角重新解讀和定義：侵犯人權(quán)，更確切的表述是，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)侵犯人權(quán)。當(dāng)公民的權(quán)利受到公權(quán)力侵害時(shí)，國(guó)家為什么應(yīng)承擔(dān)保證賠償和償付義務(wù)呢？國(guó)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的賠償義務(wù)呢？對(duì)以上問(wèn)題的回應(yīng)，從根本上說(shuō)，就是我國(guó)建設(shè)民主憲政國(guó)家的目標(biāo)所必需的“人權(quán)充分保障”的要求?！堵?lián)合國(guó)公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第九條第五款就明確規(guī)定：“任何遭受非法逮捕或拘禁的受害者，有得到賠償?shù)臋?quán)利?！比藱?quán)理論作為國(guó)家賠償制度的邏輯起點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)國(guó)家與人民關(guān)系的平等，要求國(guó)家在享有權(quán)力的同時(shí)，必須保證權(quán)力的使用是為了保障公民權(quán)利，不得違背其宗旨侵犯公民的合法權(quán)益，否則就要承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任。而且，基于人權(quán)理論的“公平負(fù)擔(dān)平等論”也認(rèn)為：政府活動(dòng)給公民造成的損害，實(shí)際上等于受害人在一般負(fù)擔(dān)以外承擔(dān)的額外負(fù)擔(dān)，為了使負(fù)擔(dān)平等，國(guó)家應(yīng)當(dāng)賠償受害人的損失，即通過(guò)稅收來(lái)填補(bǔ)損失，將這種額外負(fù)擔(dān)平等的分配與社會(huì)全體成員。

由于中國(guó)長(zhǎng)久以來(lái)的專(zhuān)制主義思想的影響，人權(quán)這一極具社會(huì)積極進(jìn)步意義的概念在很長(zhǎng)一段時(shí)間里不但未受到國(guó)人的重視，反而被誤解為資產(chǎn)階級(jí)的專(zhuān)利和其他國(guó)家攻擊我國(guó)社會(huì)政治制度的借口并予以全面否定，政治學(xué)和法學(xué)界以前也一直運(yùn)用注釋性的研究方法對(duì)此傳統(tǒng)思想不加批判，直到近幾年理論界才開(kāi)始正視人權(quán)這一主體公法性概念，并逐漸認(rèn)識(shí)到：一個(gè)人為了取得更大的目標(biāo)可以做出犧牲，但國(guó)家卻不能為了某些人的利益而犧牲另一個(gè)人的利益，更不能隨意侵犯?jìng)€(gè)人的合法權(quán)利。如果為了或借口為了公共利益，國(guó)家機(jī)關(guān)就有權(quán)做任何事情的話，那實(shí)際上就是取消了個(gè)人權(quán)利，于是，個(gè)人權(quán)利將始終處于所謂的公共利益和真正的強(qiáng)權(quán)壓迫之下而無(wú)生存的空間。所以，民主憲政下之“人權(quán)充分保障”理論必然要求：個(gè)人是且始終是目的而不是手段，每個(gè)人基于正義和權(quán)利都具有不可侵犯性，這種不可侵犯性即使是以社會(huì)整體利益之名也不可逾越。否則，人權(quán)保障就會(huì)成為一句空話，公民權(quán)利將無(wú)法得到真正的保護(hù)。

在“人權(quán)充分保障”的理念下，公民基本權(quán)利在抵御公權(quán)力的非法侵害方面應(yīng)有更多、更公正、更方便的救濟(jì)途徑。借鑒國(guó)家賠償國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)，完善我國(guó)的國(guó)家賠償制度似應(yīng)著力解決以下幾個(gè)方面的重要問(wèn)題：

首先，是國(guó)家賠償?shù)念?lèi)型化及其歸責(zé)原則的細(xì)分

憲法是國(guó)家賠償法的“母法”，也是國(guó)家賠償法首要的淵源，國(guó)家賠償法依據(jù)憲法產(chǎn)生，并不得違反憲法。我國(guó)國(guó)家賠償內(nèi)涵和外延的界定，首先應(yīng)當(dāng)以憲法和其他基本法為依據(jù)。現(xiàn)行憲法第四十一條第三款規(guī)定：“由于國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員侵犯公民權(quán)利而受到損失的人，有依照法律規(guī)定取得賠償?shù)臋?quán)利?！庇纱丝梢?jiàn)，我國(guó)憲法中提及的國(guó)家賠償法以國(guó)家機(jī)關(guān)的行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系為要件，并不以行為違法為要件，即憲法預(yù)定了更加廣泛的國(guó)家賠償。另外，國(guó)家機(jī)關(guān)也不僅限于行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)，還包括立法機(jī)關(guān)和軍事機(jī)關(guān)，立法機(jī)關(guān)和軍事機(jī)關(guān)造成的損害，國(guó)家也應(yīng)當(dāng)予以賠償，是憲法第四十一條的應(yīng)有之義。

國(guó)家賠償歸責(zé)原則是國(guó)家賠償法的核心內(nèi)容，因此，完善國(guó)家賠償制度及修改國(guó)家賠償法應(yīng)該首此為先。在修改國(guó)家賠償法的歸責(zé)原則時(shí)，有必要對(duì)行為違法的原則的合憲性進(jìn)行反思。國(guó)家的侵權(quán)行為樣態(tài)繁多，性質(zhì)各異，單一的違法歸責(zé)原則1不能完全調(diào)整其賠償責(zé)任，應(yīng)另以結(jié)果責(zé)任2原則（即無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則）為補(bǔ)充。目前國(guó)外在這方面的立法也不斷趨向于采用由國(guó)家承擔(dān)責(zé)任的嚴(yán)格責(zé)任原則，甚至結(jié)果責(zé)任或危險(xiǎn)責(zé)任原則已成為許多國(guó)家為之努力的共同目標(biāo)。然而，我國(guó)的國(guó)家賠償法確立的是違法原則（《國(guó)家賠償法》第2條），這就大大地縮小了國(guó)家賠償?shù)姆秶?。但是，行政法學(xué)是關(guān)于行政法的學(xué)問(wèn)，不應(yīng)該僅限于對(duì)現(xiàn)狀的維護(hù)，還必須以“應(yīng)然性”為對(duì)象，為行政法制建設(shè)提供理論指導(dǎo)。因此，我們應(yīng)該廣泛而深入地研究世界各國(guó)特別是發(fā)達(dá)國(guó)家的制度和研究成果，尤其應(yīng)該研究確立“危險(xiǎn)責(zé)任或無(wú)過(guò)失責(zé)任”為原則的法國(guó)行政判例及學(xué)說(shuō)，研究德國(guó)的《國(guó)家責(zé)任法》，通過(guò)比較法研究，從解釋論和立法論兩方面努力完善我國(guó)國(guó)家賠償?shù)姆审w制。從解釋論的角度，我們應(yīng)當(dāng)考慮如何給予人民以更加充分的救濟(jì)，對(duì)現(xiàn)行法有關(guān)違法責(zé)任的規(guī)定予以盡量寬泛的解釋。從立法論的角度，我們應(yīng)該為從違法責(zé)任原則向無(wú)過(guò)失責(zé)任原則的轉(zhuǎn)化而努力。只有通過(guò)國(guó)家賠償類(lèi)型化和歸責(zé)原則細(xì)分，才能真正實(shí)現(xiàn)憲法規(guī)定的對(duì)人民的權(quán)利和利益的充分救濟(jì)，才能真正體現(xiàn)人民當(dāng)家作主的社會(huì)主義理念。

由于我國(guó)對(duì)國(guó)家賠償采取統(tǒng)一立法的方式，因此，在國(guó)家賠償?shù)睦碚撎接懞土⒎〞r(shí)，國(guó)家賠償?shù)念?lèi)型化和歸責(zé)原則的細(xì)分尤為必要。具體而言，筆者對(duì)此提出以下探索，供同仁商榷：

1、行政賠償。宜主要采用行為違法歸責(zé)原則，并以危險(xiǎn)責(zé)任原則或無(wú)過(guò)錯(cuò)原則為補(bǔ)充，對(duì)于行為合法但明顯不當(dāng)?shù)男姓袨?，以但?shū)形式納入行政賠償范疇。其主要理由有二：其一，依法行政是我國(guó)行政機(jī)關(guān)目前的基本行為準(zhǔn)則，沒(méi)有理由要求行政機(jī)關(guān)在行為準(zhǔn)則之外還承擔(dān)責(zé)任；其二，便于和行政復(fù)議和行政訴訟銜接，也利于請(qǐng)求人主張權(quán)利?！秶?guó)家賠償法》采用違法歸責(zé)原則的初衷是好的，問(wèn)題的關(guān)鍵是對(duì)“違法”概念的界定，筆者認(rèn)為，應(yīng)與《行政訴訟法》的規(guī)定一致，包括行政不作為、超越職權(quán)、濫用職權(quán)、程序違法、事實(shí)不清、證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤，等等。

2、司法賠償。適宜分為兩大部分予以分別規(guī)定：刑事司法賠償和非刑事司法賠償。刑事賠償是行使偵察、檢察、審判、監(jiān)獄管理職權(quán)的機(jī)關(guān)及其工作人員行使刑事追訴、審判、監(jiān)獄管理職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益損害所給予的賠償，宜采用結(jié)果責(zé)任原則。由于刑事司法程序分為偵查、起訴、審判、執(zhí)行四個(gè)階段，每個(gè)階段的具體目標(biāo)不同、行為的準(zhǔn)則也不同，實(shí)踐證明，采用違法歸責(zé)原則不利于保護(hù)國(guó)家賠償請(qǐng)求人的權(quán)益。筆者認(rèn)為，刑事司法賠償宜與《刑事訴訟法》的立法宗旨保持一致。何家宏教授在分析刑事訴訟法的立法精神時(shí)說(shuō)，人們?cè)诒容^“錯(cuò)放”與“錯(cuò)判”的危害時(shí)犯了一個(gè)計(jì)算錯(cuò)誤。實(shí)際上，“錯(cuò)放”只是一個(gè)錯(cuò)誤，而“錯(cuò)判”可能是兩個(gè)錯(cuò)誤?！板e(cuò)放”可能是放縱了一個(gè)罪犯，而“錯(cuò)判”不但放縱了一個(gè)真正的罪犯，還錯(cuò)誤地處罰了一個(gè)無(wú)辜者?？梢?jiàn)，“錯(cuò)判”的危害性大大超過(guò)“錯(cuò)放”的危害性。法治社會(huì)從保障人權(quán)的角度出發(fā)，刑事訴訟法的精神應(yīng)是“寧可放縱，不可冤枉3”。1這種指導(dǎo)思想下設(shè)置的訴訟制度，對(duì)司法人員有較嚴(yán)格的約束，訴訟程序要求對(duì)控辯雙方平等，訴訟程序非常嚴(yán)格，給警察、公訴人和法院的自由權(quán)很小.因此，刑事司法賠償宜以結(jié)果責(zé)任原則為宜，以彌補(bǔ)司法機(jī)關(guān)行使刑事司法職權(quán)造成的損害。非刑事司法賠償，是指在民事訴訟和行政訴訟中人民法院因錯(cuò)誤保全、錯(cuò)誤執(zhí)行和錯(cuò)誤的強(qiáng)制措施而應(yīng)承擔(dān)的賠償。由于保全、執(zhí)行和訴訟強(qiáng)制措施都屬于司法強(qiáng)制行為，具有準(zhǔn)行政性質(zhì)，因此，宜采用行政賠償所適用的違法歸責(zé)原則。

3、立法賠償。是指國(guó)家對(duì)立法機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)的行為造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。世界上通行的做法是對(duì)立法機(jī)關(guān)違法行為造成的損害賠償予以豁免。在法、德等少數(shù)國(guó)家賠償制度比較發(fā)達(dá)的國(guó)家，立法機(jī)關(guān)也要在一定的范圍內(nèi)對(duì)其行使職權(quán)行為所造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，但一般采用違法歸責(zé)原則，且賠償范圍也受到很大的限制。盡其如此，國(guó)家開(kāi)始對(duì)立法給公民帶來(lái)的損害負(fù)賠償責(zé)任，這是民主法制的又一大進(jìn)步，體現(xiàn)了國(guó)家與公民的平等觀，這很值得我們借鑒。

4、軍事賠償。是指國(guó)家軍事機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中的違法行為，使公民、法人和其他組織受到損害的，受害人有權(quán)請(qǐng)求國(guó)家賠償。軍事賠償一般采用違法歸責(zé)原則，在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的賠償制度的法律體系中包括軍事征用法、核子損害賠償法，這些法律是涉及軍隊(duì)違法行為引起的賠償問(wèn)題的特別法，同樣是值得我們借鑒的。不過(guò)需要說(shuō)明的是，確切而言軍事賠償所針對(duì)的只是預(yù)備軍事行為，如軍事演習(xí)和軍事訓(xùn)練等，而不包括國(guó)防行為和戰(zhàn)爭(zhēng)行為。此外，軍事法院、軍事檢察院的國(guó)家賠償責(zé)任，“不應(yīng)納入軍事賠償?shù)姆秶?，而?yīng)納入司法賠償?shù)姆秶?

其二，是拓寬國(guó)家賠償范圍

國(guó)家賠償?shù)姆秶婕皟蓚€(gè)基本問(wèn)題：一是國(guó)家機(jī)關(guān)的哪些侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任；二是公民的哪些權(quán)利受到國(guó)家的侵害可以得到賠償。我國(guó)現(xiàn)行《國(guó)家賠償法》對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題未作區(qū)分，而采用統(tǒng)一的列舉方式，以致國(guó)家賠償范圍的兩個(gè)方面都受到了嚴(yán)格限制，導(dǎo)致賠償范圍非常狹窄，對(duì)于公民的權(quán)益保護(hù)來(lái)說(shuō)是不夠充分的。對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，前文已就國(guó)家賠償?shù)念?lèi)型化和歸責(zé)原則的細(xì)分詳細(xì)探討，在此需要指出的是，由于我國(guó)沒(méi)有違憲審查和抽象法律文件的司法審查制度，立法賠償暫不具備納入國(guó)家賠償?shù)姆ㄖ骗h(huán)境，不宜納入國(guó)家賠償范疇。至于軍事賠償，目前缺乏規(guī)范，有必要考慮納入國(guó)家賠償法的調(diào)整范圍。而行政賠償?shù)姆秶?，筆者認(rèn)為不宜采取列舉式，而應(yīng)規(guī)定和行政復(fù)議和行政訴訟的受案范圍保持一致，凡是經(jīng)行政復(fù)議或行政訴訟確認(rèn)為違法、撤銷(xiāo)、變更的行政行為，給公民造成損害的，都應(yīng)給予國(guó)家賠償。司法賠償中的刑事司法賠償，若采用結(jié)果歸責(zé)原則，除應(yīng)受害人自己的故意造成的外，都應(yīng)給予國(guó)家賠償。對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利保護(hù)范圍應(yīng)與私法賠償保持一致，不僅包括人身自由權(quán)、生命權(quán)和健康權(quán)，還應(yīng)當(dāng)包括人格權(quán)、肖像權(quán)，不僅應(yīng)當(dāng)包括財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，還應(yīng)當(dāng)包括財(cái)產(chǎn)抵押權(quán)和收益權(quán)等。另外，現(xiàn)行國(guó)家賠償法的免責(zé)條款過(guò)多，這些都極不利于人權(quán)的充分保護(hù)，所限制的受案范圍在法理上根本找不到依據(jù)，故是國(guó)家賠償法應(yīng)予調(diào)整處之所在應(yīng)在修改中加以完善。

其三，是提高國(guó)家賠償標(biāo)準(zhǔn)

在國(guó)家賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)與數(shù)額上，世界各國(guó)的國(guó)家賠償數(shù)額大體上有懲罰性、補(bǔ)償性、撫慰性三種，我國(guó)所采用的是撫慰性標(biāo)準(zhǔn)，因此我國(guó)現(xiàn)行的國(guó)家賠償法采取了直接的物質(zhì)性損失賠償原則，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)旨在公民最基本的生活和生存所需，而不是充分補(bǔ)償受害人包括精神損失在內(nèi)的各種損失。賠償標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低導(dǎo)致賠償形同虛設(shè)，成為一種象征，從而可能導(dǎo)致受害人對(duì)國(guó)家賠償喪失信心，這也是國(guó)家賠償法實(shí)施近十年來(lái)國(guó)家賠償訴訟案件較少的一個(gè)重要原因。為此，我國(guó)應(yīng)采用補(bǔ)償性標(biāo)準(zhǔn)，適當(dāng)提高國(guó)家賠償?shù)膶?shí)際數(shù)額。對(duì)侵犯公民生命健康權(quán)的，應(yīng)按實(shí)際損失進(jìn)行賠償，取消最高賠償限制；對(duì)侵犯公民人身自由的，除賠償實(shí)際工資以外，還應(yīng)賠償適當(dāng)?shù)拈g接損失；對(duì)侵犯公民財(cái)產(chǎn)權(quán)造成損失的，除賠償直接損失以外，還應(yīng)賠償間接損失（利息等可得利益損失）如對(duì)吊銷(xiāo)許可證和執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)的、不但應(yīng)賠償停產(chǎn)停業(yè)期間必要的經(jīng)常性費(fèi)用開(kāi)支，還應(yīng)賠償間接損失、可得利益和適當(dāng)?shù)念A(yù)期利益損失；對(duì)執(zhí)法機(jī)關(guān)的故意或重大過(guò)失造成實(shí)際損害的，可以考慮實(shí)施一定數(shù)額的懲罰性賠償；此外，精神賠償也應(yīng)在賠償數(shù)額里予以考慮。國(guó)家賠償法只有提高國(guó)家賠償標(biāo)準(zhǔn)使賠償數(shù)額達(dá)到全面賠償?shù)某潭?，才能充分保障人?quán)，有效的遏制國(guó)家權(quán)力的非法行使，并對(duì)于依法治國(guó)和貫徹執(zhí)行國(guó)務(wù)院全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要有重要的實(shí)際意義。

其四，是擴(kuò)展賠償對(duì)象等等問(wèn)題

賠償對(duì)象一般僅限于直接受害人，但是在某些情況下應(yīng)當(dāng)及于間接受害人1.如被違法扣押或沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)，直接受害人（所有權(quán)人）往往不如間接受害人（抵押權(quán)人）提出國(guó)家賠償請(qǐng)求的愿望強(qiáng)烈，如果將間接受害人排除在國(guó)家賠償請(qǐng)求人之外，則不利于財(cái)產(chǎn)他項(xiàng)權(quán)利的保護(hù)。

四、應(yīng)當(dāng)按照社會(huì)主義政治文明的客觀要求構(gòu)建國(guó)家賠償取得權(quán)的保障程序

（一）政治文明的基本涵義

所謂政治文明，即人類(lèi)認(rèn)識(shí)和改造社會(huì)所形成和創(chuàng)造出的為社會(huì)發(fā)展所需要的各種政治意識(shí)和理論、政治制度和體制、政治行為和方式的進(jìn)步成果的總稱(chēng)。例如近代社會(huì)以來(lái)的共和制度、代議制度、選舉制度、政黨制度、公務(wù)員制度和政府內(nèi)外普遍的監(jiān)督制度等，以及人民主權(quán)原則、分權(quán)制衡原則、以法治國(guó)原則、自由平等原則等，都體現(xiàn)了人類(lèi)政治文明的發(fā)展和成就。政治文明必然要求實(shí)行民主政治、法治政治、責(zé)任政治、科學(xué)政治，因此政治文明的集中體現(xiàn)就是民主和法治。顯然，這些是當(dāng)代社會(huì)任何國(guó)家欲實(shí)現(xiàn)政治現(xiàn)代化都不可缺少的共同內(nèi)容和普遍形式，只不過(guò)其階級(jí)基礎(chǔ)、實(shí)現(xiàn)程度和具體方式有所不同。而我國(guó)的人民代表大會(huì)制度、多黨合作和政治協(xié)商制度以及“一國(guó)兩制”的國(guó)家體制和結(jié)構(gòu)等，則是中國(guó)特色的社會(huì)主義政治文明的重要內(nèi)容，它對(duì)其他國(guó)家的政體和民主政治也將發(fā)生有益影響，所以對(duì)整個(gè)人類(lèi)的政治文明的發(fā)展也將有其特定的貢獻(xiàn)。黨的十六大報(bào)告指出，為發(fā)展社會(huì)主義民主政治、建設(shè)社會(huì)主義政治文明，推進(jìn)政治體制改革，要堅(jiān)持從我國(guó)國(guó)情出發(fā)，總結(jié)自己的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)借鑒人類(lèi)政治文明的有益成果，絕不照搬西方政治制度的模式，以有利于增強(qiáng)黨和國(guó)家的活力，發(fā)揮社會(huì)主義制度的特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)，充分調(diào)動(dòng)人民群眾的積極性創(chuàng)造性，維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一、民族團(tuán)結(jié)和社會(huì)穩(wěn)定，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)全面進(jìn)步。這是我們應(yīng)該遵循的正確原則。

政治文明體現(xiàn)為政治的理性化、有序化和和諧化，表明了人們對(duì)和諧的社會(huì)關(guān)系、理想的社會(huì)制度的追求.無(wú)論哪一種文明形態(tài)的產(chǎn)生和發(fā)展，都與社會(huì)政治清明、政治穩(wěn)定、和諧有序是分不開(kāi)的。由此可見(jiàn)，法治文明是政治文明的核心內(nèi)容、基本標(biāo)志和根本保障。同志曾指出：“法治屬于政治建設(shè)，屬于政治文明?！倍ㄖ挝拿鞯暮诵木褪橇⒎ㄎ拿鳌?zhí)法文明和司法文明。政治文明入憲，意味著國(guó)家權(quán)力的運(yùn)行依照必須遵守程序化、公開(kāi)化、公正化、民主化的要求。政治文明作為人類(lèi)自身活動(dòng)的較高境界，無(wú)論用多么美妙的語(yǔ)言來(lái)描述，其中有兩個(gè)最重要的屬性是必不可少的：合規(guī)律性及合目的性。

（二）我國(guó)現(xiàn)行國(guó)家賠償程序之政治文明程度剖析

如果用政治文明的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，我國(guó)國(guó)家賠償尤其是司法賠償?shù)某绦蛟O(shè)計(jì)上存在著嚴(yán)重的問(wèn)題，不符合程序正義的基本原則。如：賠償責(zé)任確認(rèn)主體和義務(wù)主體不分，國(guó)家賠償法實(shí)際上賦予了司法賠償義務(wù)機(jī)關(guān)（法院）對(duì)違法司法行為的終局確認(rèn)權(quán)，違背了程序正義的基本要求-司法中立原則1；違法確認(rèn)和賠償決定程序不對(duì)請(qǐng)求人公開(kāi)，請(qǐng)求人沒(méi)有陳述理由的機(jī)會(huì)，雙方的程序權(quán)利嚴(yán)重失衡，缺乏有效對(duì)抗；賠償請(qǐng)求人提出賠償請(qǐng)求后，便無(wú)所作為，對(duì)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)不確認(rèn)行為違法或確認(rèn)結(jié)果不服，對(duì)賠償決定不服，也只能申請(qǐng)復(fù)議，缺乏司法救濟(jì)途徑，違反了司法最終解決原則。如此等等，與政治文明所要求的公開(kāi)、有序、和諧、民主相差甚遠(yuǎn)。概而言之，似還存在如下兩大缺陷：

1、不合規(guī)律性

正如古代羅馬人所說(shuō)，“有救濟(jì)才有權(quán)利”（Ubijus，ibiremedium），公民只有在受到侵害后得到救濟(jì)，才談得上享有權(quán)利。為了保障必要的救濟(jì)，現(xiàn)代國(guó)家的法律和國(guó)際人權(quán)公約在規(guī)定若干權(quán)利的同時(shí)，把訴諸司法的權(quán)利規(guī)定為一項(xiàng)公民權(quán)利或人權(quán)，如《世界人權(quán)宣言》第八條規(guī)定：“任何人在其憲法或法律賦予的基本人權(quán)遭受侵害時(shí)，都有權(quán)享受合格的法庭對(duì)這種侵害行為作出有效的救濟(jì)”，從人權(quán)保障的高度說(shuō)明了救濟(jì)制度是確保人權(quán)救濟(jì)的基本制度，國(guó)家賠償?shù)乃痉ň葷?jì)制度正是人權(quán)保障不可或缺的制度之一。而我國(guó)司法賠償缺乏第三方的中立裁決程序，違背了法治的基本規(guī)律。

2、不合目的性

我國(guó)《國(guó)家賠償法》第一條開(kāi)宗明義的規(guī)定了其立法宗旨是“為保障公民、法人和其他組織享有依法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利”，這與憲法的四十一條的規(guī)定一致。但是，在國(guó)家賠償尤其是司法賠償取得程序的規(guī)定上，賦予了賠償義務(wù)機(jī)關(guān)和賠償決定機(jī)關(guān)幾乎不受任何限制的權(quán)力，而賠償請(qǐng)求人的程序權(quán)利僅“申訴”二字，立法宗旨中的“保障”二字在具體程序中蕩然無(wú)存，立法宗旨與程序制度南轅北轍，難怪有學(xué)者把《國(guó)家賠償法》戲稱(chēng)為“國(guó)家不賠償法”。

（三）按照社會(huì)主義政治文明的標(biāo)準(zhǔn)重構(gòu)國(guó)家賠償取得權(quán)的保障程序

程序，通俗地講就是游戲規(guī)則，按照合理的法律目的構(gòu)建合理的法律程序，并依照程序“游戲”，就是政治文明進(jìn)步的表現(xiàn)。必須強(qiáng)調(diào)的是，在國(guó)家賠償取得權(quán)的保障程序中，保障國(guó)家賠償取得權(quán)才是游戲的目的，國(guó)家賠償只是游戲的“花紅”，而不是游戲本身。國(guó)家賠償取得權(quán)的保障程序，是指保障國(guó)家賠償請(qǐng)求人依法取得國(guó)家賠償?shù)某绦蛞?guī)范總稱(chēng)，應(yīng)當(dāng)分為三個(gè)部分：國(guó)家賠償義務(wù)機(jī)關(guān)賠償決定程序、第三方司法救濟(jì)程序及執(zhí)行程序。這三個(gè)階段參與的主體不同，適用的原則也有很大差異，現(xiàn)行《國(guó)家賠償法》混淆了這三個(gè)程序的性質(zhì)，籠統(tǒng)的稱(chēng)之為“賠償程序”，是極不科學(xué)的。如前所述，國(guó)家賠償取得權(quán)本身即憲法基本權(quán)利，而不是救濟(jì)性權(quán)利，只有國(guó)家賠償義務(wù)機(jī)關(guān)不依照決定程序積極主動(dòng)依法賠償?shù)臅r(shí)候，才會(huì)產(chǎn)生救濟(jì)的問(wèn)題，不能因?yàn)樵谕徊俊秶?guó)家賠償法》中同時(shí)規(guī)定國(guó)家賠償?shù)膶?shí)體權(quán)利范圍、賠償決定和司法救濟(jì)而混淆三者的關(guān)系。國(guó)家賠償義務(wù)機(jī)關(guān)國(guó)家賠償決定程序和第三方司法救濟(jì)程序的構(gòu)建，必須遵循政治文明的合目的性及合規(guī)律性的要求。

1、國(guó)家賠償義務(wù)機(jī)關(guān)國(guó)家賠償決定程序

國(guó)家賠償決定程序是國(guó)家賠償取得權(quán)的前置程序，設(shè)置前置的目的，既是給賠償義務(wù)機(jī)關(guān)一個(gè)自我糾錯(cuò)的機(jī)會(huì)，也是處于提高效率、減輕訴累的考慮。國(guó)外國(guó)家賠償實(shí)踐證明，大量的賠償請(qǐng)求基本都可以在行政處理過(guò)程中得到解決。有關(guān)資料表明，美國(guó)大約有80％－90％的國(guó)家賠償案件都是在行政機(jī)關(guān)得到解決的.1）概念

國(guó)家賠償決定程序是指國(guó)家賠償義務(wù)機(jī)關(guān)基于申請(qǐng)人的國(guó)家賠償申請(qǐng)就賠償請(qǐng)求作出的實(shí)質(zhì)性決定的主體、時(shí)限、順序、步驟、方式的總稱(chēng)。賠償決定的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括是否賠償及其事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，并告知請(qǐng)求人不服賠償決定所享有的救濟(jì)權(quán)利和途徑。

2）性質(zhì)

由于國(guó)家賠償決定程序中僅有兩個(gè)法律主體，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)和賠償請(qǐng)求人，賠償決定由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)單方作出。因此，國(guó)家賠償決定程序應(yīng)屬于（或類(lèi)似于）行政程序，其具體制度可按行政程序構(gòu)建。

3）具體制度

（1）時(shí)限制度

國(guó)家賠償義務(wù)機(jī)關(guān)在收到賠償申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)（一般以60日為限）作出賠償決定，需要對(duì)侵權(quán)人進(jìn)行違法確認(rèn)的，并同時(shí)作出違法確認(rèn)。

（2）聽(tīng)證制度

最近，最高人民法院出臺(tái)的司法解釋規(guī)定定賠償委員會(huì)審理賠償案件采用聽(tīng)證程序，是一個(gè)巨大進(jìn)步，應(yīng)將這一制度引入國(guó)家賠償決定程序。在聽(tīng)證中，請(qǐng)求人有權(quán)陳述理由，舉示相關(guān)證據(jù)。

（3）和解制度

賠償義務(wù)機(jī)關(guān)和賠償請(qǐng)求人就賠償?shù)姆秶?、金額、方式等事項(xiàng)協(xié)商一致，并達(dá)成書(shū)面協(xié)議的，賠償協(xié)議即生效。

（4）救濟(jì)權(quán)利及途徑告知制度

賠償義務(wù)機(jī)關(guān)作出賠償決定后，應(yīng)當(dāng)書(shū)面告知請(qǐng)求人救濟(jì)權(quán)利、救濟(jì)途徑以及期限。請(qǐng)求人在法定期限（宜規(guī)定為90日）內(nèi)未依法提出第三方救濟(jì)的，賠償決定即生效。

2、國(guó)家賠償司法救濟(jì)程序

1）概念

國(guó)家賠償司法救濟(jì)程序，是指在國(guó)家賠償義務(wù)機(jī)關(guān)超過(guò)法定期限拒不作出國(guó)家賠償決定或賠償請(qǐng)求人不服國(guó)家賠償決定時(shí)，由人民法院依法審理，直接針對(duì)賠償請(qǐng)求作出判決或裁定的程序1.賠償請(qǐng)求人一旦提起國(guó)家賠償訴訟，原國(guó)家賠償決定乃非經(jīng)判決撤銷(xiāo)，仍具有法律效力。

國(guó)家賠償司法救濟(jì)程序中，可以調(diào)解結(jié)案。

2）性質(zhì)

毫無(wú)疑問(wèn)，國(guó)家賠償司法救濟(jì)程序?qū)儆谒痉ǔ绦?。其具體適用民事訴訟程序還是行政訴訟程序，有待學(xué)界進(jìn)一步探討。筆者建議：宜采用行政訴訟程序，賦予國(guó)家賠償義務(wù)機(jī)關(guān)更多的舉證責(zé)任，更有利于請(qǐng)求人的國(guó)家賠償取得權(quán)。采用違法歸責(zé)原則的，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)必須證明權(quán)力行使行為合法，方可免除國(guó)家賠償責(zé)任；采用結(jié)果責(zé)任原則的，國(guó)家賠償義務(wù)機(jī)關(guān)必須證明損失系由受害人故意所致，方可免除國(guó)家賠償責(zé)任。

3）管轄

行政賠償訴訟管轄遵循《行政訴訟法》的規(guī)定，一般情況下，仍遵循“原告就被告”原則，但如法院為國(guó)家賠償義務(wù)機(jī)關(guān)時(shí)，為保證程序公正，該法院應(yīng)當(dāng)回避，可考慮通過(guò)提高審級(jí)或異地管轄的方式予以解決。

3、國(guó)家賠償執(zhí)行程序

我國(guó)《國(guó)家賠償法》中沒(méi)有規(guī)定執(zhí)行程序，是造成國(guó)家賠償難的制度原因之一的。美國(guó)《聯(lián)邦侵權(quán)法》規(guī)定，賠償義務(wù)的執(zhí)行按私人侵權(quán)的執(zhí)行方式執(zhí)行，值得我國(guó)借鑒。

1）執(zhí)行依據(jù)

包括生效的國(guó)家賠償決定、賠償協(xié)議和人民法院國(guó)家賠償判決、調(diào)解書(shū)。

2）執(zhí)行條件

國(guó)家賠償義務(wù)機(jī)關(guān)拒不履行國(guó)家賠償決定、賠償協(xié)議和人民法院國(guó)家賠償判決、調(diào)解書(shū)確定的義務(wù)。

3）執(zhí)行主體

由人民法院執(zhí)行。

4）管轄

原則上由作出生效國(guó)家賠償決定、賠償協(xié)議的國(guó)家機(jī)關(guān)所在地人民法院和作出生效國(guó)家賠償判決、調(diào)解書(shū)的人民法院管轄。

5）保障措施

A、對(duì)于金錢(qián)賠償，加收利息；

B、因賠償金劃撥機(jī)關(guān)不劃撥賠款的，追加賠償金劃撥機(jī)關(guān)為被執(zhí)行人；

C、依照《民事訴訟法》追究賠償義務(wù)機(jī)關(guān)和賠償金劃撥機(jī)關(guān)相關(guān)責(zé)任人的妨礙執(zhí)行的責(zé)任；

D、人民法院向拒不履行生效國(guó)家賠償決定、賠償協(xié)議和人民法院國(guó)家賠償判決、調(diào)解書(shū)的上級(jí)機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)、人事機(jī)關(guān)出具司法建議書(shū)；

E、追究賠償義務(wù)機(jī)關(guān)和賠償金劃撥機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的刑事責(zé)任。

國(guó)家賠償制度是憲法人權(quán)保障原則的具體化，是憲政的重要組成部分，其內(nèi)容由其所在時(shí)代的憲法和憲政決定，每一個(gè)憲法時(shí)代都有與之相適應(yīng)的國(guó)家賠償制度。憲法的深刻變化，必然帶來(lái)國(guó)家賠償制度的進(jìn)化和演進(jìn)，舊的國(guó)家觀念及國(guó)家賠償觀念被拋棄，新的國(guó)家賠償制度逐步被建立。在“人權(quán)充分保障”和“政治文明”的憲政理念下，不存在沒(méi)有法律的空間，所有的國(guó)家權(quán)力，包括決定國(guó)家賠償?shù)臋?quán)力，都必須以人的生命和尊嚴(yán)為基本出發(fā)點(diǎn)，并受到法律的限制。毫無(wú)疑問(wèn)，“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，“私產(chǎn)保護(hù)”、“政治文明入憲”和呼聲日高的違憲審查制度，將意味著憲政的革新和革命，并對(duì)國(guó)家賠償制度的發(fā)展產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。但是，這些影響不會(huì)立刻發(fā)生，而是隨著時(shí)間的推移逐步顯示出來(lái)?！耙?yàn)閼椪紫茸孕邢?，然后才能將其效果傳播到?guó)家賠償法并且得以實(shí)現(xiàn)”。因此，我國(guó)國(guó)家賠償制度的完善是一個(gè)長(zhǎng)期、持續(xù)甚至曲折的過(guò)程，有待憲法、行政法學(xué)者和法律實(shí)務(wù)界同仁作堅(jiān)韌不拔的共同努力。