導(dǎo)語：我國違憲審查體制論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

「內(nèi)容提要」我國憲法確立的違憲審查制度是最高國家權(quán)力機關(guān)審查制，該制度在運行過程中，存在缺乏常設(shè)組織機構(gòu)和相應(yīng)審查程序兩個比較大的缺陷，立法法在一定程度上對該兩個缺陷作了彌補，但關(guān)于對法律的違憲審查及相應(yīng)的處理措施等問題沒有作出規(guī)定。

「關(guān)鍵詞」立法法，違憲審查，規(guī)范性法律文件

2000年3月15由全國人大通過的《中華人民共和國立法法》，主要以調(diào)整立法權(quán)限的劃分及立法程序為規(guī)范內(nèi)容，其中也涉及我國作為“法”的各種表現(xiàn)形式之間的沖突及其解決方法。（注：《中華人民共和國立法法》第2條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例的制定、修改和廢止，適用本法。”“國務(wù)院部門規(guī)章和地方政府規(guī)章的制定、修改和廢止，依照本法的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行?！保┮虼耍潆m然不主要是對違憲審查制度作出規(guī)定的，但對我國憲法所確立和規(guī)定的違憲審查制度，有一定的完善和發(fā)展作用。（注：《中華人民共和國全國人民代表大會和地方各級人民代表大會監(jiān)督法》已起草多年，至今未獲得通過。從這部法律草案看，這部法律中將有一章是關(guān)于“憲法監(jiān)督委員會”的規(guī)定。這將是我國第一部普通法律中專門規(guī)定實施違憲審查的組織機構(gòu)及程序的立法規(guī)定。）

一、我國的違憲審查體制

為保證憲法的權(quán)威性及統(tǒng)一的憲法秩序，各國均根據(jù)本國的歷史傳統(tǒng)、特定的政治理念，特別是獨有的政治體制，建立了相應(yīng)的違憲審查體制。大體而言，世界上有四種類型的違憲審查體制，即（1）司法審查制。由普通法院在審理個案過程中，對作為該個案審理依據(jù)的法律等規(guī)范性法律文件的合憲性進(jìn)行審查，若法院認(rèn)為該規(guī)范性法律文件違憲，在所審理的個案中拒絕適用。這種類型以美國為代表。（2）憲法法院審查制。這種類型以德國為代表。（3）憲法委員會審查制。這種類型以法國為代表。（4）代表機關(guān)審查制。由作為代表機關(guān)的“議會”、“最高蘇維埃”、“全國人民代表大會”等審查規(guī)范性法律文件是否違憲。這種類型在19世紀(jì)以歐洲大陸法系國家為代表，20世紀(jì)以后以社會主義國家為代表。

我國第一部憲法即1954年憲法以后的歷部憲法所確立的違憲審查制，均為代表機關(guān)審查制。（注：其中，第二部憲法即1975年憲法對違憲審查制沒有作出任何規(guī)定。）1954年憲法和1978年憲法均規(guī)定，全國人大監(jiān)督憲法的實施。因此，我國確立的實際上是最高代表機關(guān)審查制?，F(xiàn)行憲法仍然保留了這一體制，但與前兩部憲法相比較，具體內(nèi)容有所發(fā)展：（1）確立了違憲審查的總的原則。憲法序言規(guī)定，本憲法以法律的形式確認(rèn)了中國各族人民奮斗的成果，規(guī)定了國家的根本制度和根本任務(wù)，是國家的根本法，具有最高的法律效力。憲法第5條規(guī)定，一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸；一切組織都必須遵守憲法和法律；一切違反憲法和法律的行為必須予以追究；一切組織和個人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)。（2）增加了違憲審查的組織機構(gòu)。現(xiàn)行憲法在原規(guī)定由全國人大監(jiān)督憲法實施的基礎(chǔ)上，增加規(guī)定全國人大常委會也有權(quán)監(jiān)督憲法實施。（3）增加了協(xié)助全國人大及全國人大常委會監(jiān)督憲法實施的機構(gòu)。在現(xiàn)行憲法上，全國人大之下成立了若干委員會，包括專門委員會和根據(jù)需要設(shè)立的臨時性調(diào)查委員會，并規(guī)定這些委員會的一項重要任務(wù)是協(xié)助全國人大及全國人大常委會行使監(jiān)督憲法實施的權(quán)力。

我國現(xiàn)行憲法所確立的違憲審查體制，雖然在內(nèi)容上與以前相比較，有很大發(fā)展，但是，從操作性上看，仍然存在一些問題。（注：自現(xiàn)行憲法實施以來，全國人大和全國人大常委會沒有宣布過一個規(guī)范性法律文件違反憲法而無效。只是在1990年香港基本法和1994年澳門基本法通過的同時，宣布這兩個基本法符合憲法。）其中，兩個方面的問題比較突出：（1）缺乏專門的違憲審查組織機構(gòu)。憲法規(guī)定由全國人大及全國人大常委會監(jiān)督憲法的實施，但是，全國人大是非常設(shè)機構(gòu)，全國人大常委會實際擔(dān)負(fù)著最高國家權(quán)力機關(guān)的職能，其職權(quán)有21項之多，同時，在一定意義上說，其也屬非常設(shè)機構(gòu)。（注：全國人大組織法第29條規(guī)定：“常務(wù)委員會會議由委員長召集，一般兩個月舉行一次”。每次會議的會期由委員長會議決定。由于多數(shù)常委會委員實際是兼職的，常委會會議的會期不可能很長。正團為如此，又成立委員長會議的形式來處理常委會的重要日常工作。）因此，實際上全國人大及全國人大常委會沒有精力和時間來審查規(guī)范性法律文件是否違憲的問題。（2）缺乏違憲審查的程序。在憲法法院審查制和憲法委員會審查制下，憲法法院和憲法委員會是專門實施違憲審查權(quán)的機構(gòu)，因此，各國相應(yīng)地建立了具體的實施違憲審查的程序。在司法審查制下，普通法院在審理案件過程中，附帶地實施違憲審查，即按照司法程序進(jìn)行違憲審查。代表機關(guān)審查制下，代表機關(guān)的主要職權(quán)是行使立法權(quán)和對其他機關(guān)的監(jiān)督權(quán)，從理論上說，在沒有專門違憲審查程序的情況下，按照立法程序進(jìn)行審查。但是，違憲審查與立法、違憲審查與一般地行使監(jiān)督權(quán)，存在很大的差異，完全依照立法程序進(jìn)行違憲審查，使違憲審查的啟動、基本原則、審查及具體決定的內(nèi)容等，實際上存在空白。

立法法在我國現(xiàn)行違憲審查體制下，從以下若干方面作了完善：（1）明確規(guī)定，立法應(yīng)當(dāng)遵循憲法的基本原則。（2）憲法規(guī)定全國人大及全國人大常委會有國家立法權(quán)，立法法對法律保留的范圍和事項作了具體規(guī)定。（3）立法法在第五章《適用與備案》部分，對法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章在適用過程中發(fā)生的沖突及解決方法，作了具體規(guī)定。（4）立法法在第五章《適用與備案》部分對行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章的備案，作了具體規(guī)定。（5）對全國人大專門委員會特別是法律委員會在違憲審查中的地位和作用作了專門規(guī)定?？傊⒎ǚ▽`憲審查程序作了一定程度的完善。

二、全國人大與憲法的關(guān)系

憲法或者由人民直接制定（全民公決），或者由最具民意的代表機關(guān)依最嚴(yán)格的程序制定，因此，憲法是民意的最高代表。如前所述，我國憲法序言明確規(guī)定，憲法是國家根本法，具有最高法律效力。憲法作為國家根本法，表明：（1）在法律規(guī)范范疇，憲法是最高規(guī)范；（2）在社會規(guī)范范疇，其也是最高規(guī)范；（3）一切組織和個人均在憲法之下；（4）一切組織和個人的權(quán)力在法的范疇內(nèi)均源于憲法。

在我國，全國人大是最高國家權(quán)力機關(guān)，是最具民意的代表機關(guān)，因此，憲法由其制定，也由其修改。同時，全國人大又作為立法機關(guān)制定法律。（注：憲法第58條規(guī)定：“全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會行使國家立法權(quán)?！睉椃ǖ?2條規(guī)定，全國人大“制定和修改刑事、民事、國家機構(gòu)的和其他的基本法律?！绷⒎ǚǖ?條作了類似的規(guī)定。）那么，全國人大制定的法律是否可能與其制定和修改的憲法相抵觸呢？（注：張友漁認(rèn)為，有人提出全國人大常委會違憲怎么辦？不應(yīng)該有這個問題。從理論上說，全國人大常委會違憲，那整個國家就有問題了。但是，全國人大常委會違憲也不要緊，全國人大可以管。全國人大常委會對全國人大負(fù)責(zé)并報告工作，全國人大選舉和罷免它的成員，可以修改、撤銷它的不適當(dāng)?shù)臎Q定，全國人大常委會違憲，全國人大可

以制裁。那么，還可進(jìn)一步問，全國人大違憲怎么辦？這是決不可能的。這是對我們國家根本制度的懷疑！如果真的出現(xiàn)，那就是說整個國家成問題了。但也不要緊，全國人大代表個別違憲的事情發(fā)生，人民可以監(jiān)督，選舉單位可以罷免、撤換代表。-張友漁：《加強憲法理論的研究》，載《憲法論文選》，法律出版社1983年9月版，第14頁。）筆者認(rèn)為，全國人大制定的法律及其他決定，是完全有違反憲法的可能的。

第一，從理論上說，制憲權(quán)是一種原創(chuàng)性權(quán)力，而修憲權(quán)和立法權(quán)是源于憲法的規(guī)定，因此它們是一種派生性權(quán)力。修憲權(quán)的主體及修憲程序雖然是憲法規(guī)定的，源于憲法，但通過行使修憲權(quán)可以去改變憲法上的原有規(guī)定，因此，在一定意義上說，它仍然是一種原創(chuàng)性權(quán)力。（注：對于修憲權(quán)有無限制的問題，學(xué)術(shù)界歷來分為有限制說和無限制說。有限制說認(rèn)為，憲法明確規(guī)定不得修改的條文，修憲權(quán)主體即不得修改。這一學(xué)說存在兩點疑問：一是憲法的限制性條款能否修改？二是不得修改條款為什么具有不得修改的效力，而其他條款不具有這一效力？）有的學(xué)者將修憲權(quán)視為制憲權(quán)的一部分，就是從這一點出發(fā)的。而立法機關(guān)在制定法律時，必須嚴(yán)格依照憲法的規(guī)定、原則和精神。可見，修憲權(quán)和立法權(quán)在行使時所需要的民意基礎(chǔ)是不同的。在大多數(shù)國家，制憲權(quán)、修憲權(quán)和立法權(quán)行使的主體是分離的，由于它們所代表的民意不同，在觀念上就很容易得出這樣的結(jié)論：法律是可能與憲法相抵觸的。

在我國，雖然憲法由全國人大制定和修改，法律也是由全國人大制定和修改，但是，全國人大在制定憲法時是作為制憲權(quán)主體，行使的是制憲權(quán)；全國人大在修改憲法時是作為修憲權(quán)主體，行使的是修憲權(quán)；全國人大在制定和修改法律時是作為立法權(quán)主體，行使的是立法權(quán)。由于制憲權(quán)、修憲權(quán)和立法權(quán)三者在主體上的同一性，（注：在實行憲法法院審查制的大多數(shù)國家，早期也由于制憲權(quán)與立法權(quán)主體的同一性，在觀念上認(rèn)為法律不可能與憲法相抵觸，憲法與法律的差異僅僅在于規(guī)定事項上的不同。甚至認(rèn)為，它們在效力上并沒有區(qū)別。）使得人們很難相信這樣的判斷：全國人大制定的法律與其制定的憲法之間相抵觸。但在理論上，全國人大制定的法律與其制定的憲法之間相抵觸是完全成立的。

第二，在實定法上，憲法明確規(guī)定，法律不得與憲法相抵觸?，F(xiàn)行憲法第5條規(guī)定：“一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸?！绷⒎ǚǖ?8條規(guī)定：“憲法具有最高的法律效力，一切法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章都不得同憲法相抵觸?！薄耙磺蟹伞倍疾坏猛瑧椃ㄏ嗟钟|，當(dāng)然既包括全國人大常委會制定的法律，也包括全國人大制定的基本法律。憲法并沒有將全國人大制定的基本法律排除在可能違憲的范圍之外。同時，既然憲法具有最高的法律效力，全國人大制定的某本法律就不可能與憲法是并列的。

既然全國人大制定的基本法律是可能與憲法相抵觸的，那么，何機關(guān)具有判斷權(quán)呢？對此問題憲法沒有作出規(guī)定。（注：一些學(xué)者認(rèn)為，這是我國違憲審查制度的一個空白點。-見王克穩(wěn)：《建立我國憲法法院制度的理論思考》，載《江海學(xué)刊》1989年第2期。這些學(xué)者也從此出發(fā)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)建立司法審查制或者憲法法院審查制。吳家麟認(rèn)為：“基本法律如果違憲了怎么辦？那只好由全國人大來個‘自我監(jiān)督’了，而理論和實踐都證明了：自我監(jiān)督等于沒有監(jiān)督?！?《吳家麟自選集》，寧夏人民出版社1996年6月版，第435頁。）立法法對由全國人大制定和修改的法律的范圍作了比較明確的規(guī)定，但對全國人大制定的基本法律的合憲性的判斷權(quán)也未作規(guī)定，同時，在對行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例違憲審查的啟動程序作出規(guī)定的情況下，對法律的違憲審查的啟動程序也未作出規(guī)定。這是立法法的一個重大不足之處。

憲法和立法法對全國人大制定的基本法律的違憲審查主體及程序沒有作出規(guī)定，這里有三種可能性：（1）全國人大制定的基本法律不可能與憲法相抵觸，因此，不需要設(shè)立相應(yīng)的機關(guān)和程序來對其進(jìn)行違憲審查；（2）全國人大制定的基本法律雖然可能與憲法相抵觸，但在民主集中制的人民代表大會制下，受政治體制、政治理念所決定，沒有一個機關(guān)有資格來判斷并糾正全國人大制定的基本法律是否合憲；（3）全國人大制定的基本法律雖然可能與憲法相抵觸，但是，全國人大從其性質(zhì)出發(fā)，完全有自我糾正的能力。

從上面的分析看，全國人大制定的基本法律是完全有可能違反憲法的。因此，第一種可能性應(yīng)當(dāng)排除。在民主集中制的人民代表大會制下，全國人大是最高國家權(quán)力機關(guān)，所有的其他國家機關(guān)均在其之下，受其監(jiān)督，同時，全國人大對其他國家機關(guān)的監(jiān)督是單向的和絕對的，反之。其他國家機關(guān)不能對全國人大進(jìn)行監(jiān)督，因此，普通法院或者成立專門的憲法法院、憲法委員會等之類的機構(gòu)，在現(xiàn)行的權(quán)力構(gòu)造和政治理念下，都不可能也無資格對全國人大制定的基本法律的合憲性進(jìn)行判斷。在現(xiàn)行的政治理念下，國家的一切權(quán)力屬于人民，但人民行使國家權(quán)力的機關(guān)是全國人大和地方各級人大，由于全國人大是由全國選舉產(chǎn)生的代表組成的，它即代表全國人民，其性質(zhì)是全國人民行使國家權(quán)力的最高機關(guān)，而不單純是立法機關(guān)。因此，對全國人大的監(jiān)督者是全國人民，而不可能是其他國家機關(guān)。全國人民監(jiān)督全國人大的主要方式是通過產(chǎn)生全國人大代表的代表人會選舉能夠代表人民意志的代表和罷免不能代表人民意志的代表。在人民沒有罷免代表的情況下，即假定全國人大是完全能夠代表人民意志的?？梢姡珖舜笾贫ǖ幕痉扇绻`憲，全國人大也是能夠及時進(jìn)行自我糾正的。（注：全國人大分別于1990年香港基本法和1994年澳門基本法通過的同時，宣布這兩個基本法符合憲法。這是全國人大對于自己制定的基本法律合憲性的判斷。既然全國人大可以對由自己制定的基本法律進(jìn)行合憲性判斷，在理論上，當(dāng)然也可以對自己制定的基本法律進(jìn)行違憲性判斷。從兩個實例中也可以看出，全國人大制定的基本法律是由其自身判斷合憲與否，而不是由其他國家機關(guān)進(jìn)行判斷。）第二種和第三種可能性是存在的。

立法法所確立的對行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例違憲審查的啟動程序，在已知全國人大的基本法律可能違憲的情況下，對未來建立基本法律的合憲性審查的啟動程序必然有推動和啟示意義。

三、全國人大常委會與憲法的關(guān)系

現(xiàn)行憲法關(guān)于全國人大常委會的規(guī)定與以前歷部憲法相比較，一個突出的不同點在于，擴大了全國人大常委會的職權(quán)。其中，全國人大常委會享有立法權(quán)又是最為明顯之處。（注：1954年憲法、1975年憲法和1978年憲法均規(guī)定，全國人大是我國的唯一立法機關(guān)。全國人大常委會只可以制定單行條例，其制定的單行條例不能稱之為“法”而只稱“條例”。）根據(jù)憲法規(guī)定，全國人大常委會所享有的立法權(quán)包括兩個方面：（1）有權(quán)制定、修改除由全國人大制定的基本法律以外的其他法律；（2）在全國人大閉會期間，有權(quán)對全國人大制定的基本法律進(jìn)行部分補充和修改，但是不得同該法律的基本原則相抵觸。全國人大常委會制定、修改的法律及在全國人大閉會期間對全國人大制定的基本法律進(jìn)行的部分補充和修改，與憲法相抵觸的可能性是不言而喻的。

依據(jù)憲法的規(guī)定，全國人大常委會由全國人大產(chǎn)生，受全國人大監(jiān)督，全國人大有權(quán)罷免由其產(chǎn)生的全國人大常委會的組成人員。憲法第62條第2項規(guī)定，全國人大有權(quán)“監(jiān)督憲法的實施”；第11項規(guī)定，全國人大有權(quán)“改變或者撤銷全國人民代表大會常務(wù)委員會不適當(dāng)?shù)臎Q定”。因此，全國人大常委會制定、修改的法律是否與憲法相抵觸，判斷的主體為全國人大。但是，憲法的規(guī)定有以下不明確之處：

1、全國人大有權(quán)監(jiān)督全國人大常委會制定、修改的法律是否與憲法相抵觸，但是，這一監(jiān)督程序的啟動程序是什么，對被認(rèn)為可能與憲法相抵觸的法律的審查程序，對被認(rèn)為與憲法相抵觸的法律如何作出處理決定，處理決定的內(nèi)容是什么？這些有關(guān)監(jiān)督憲法實施的基本程序，憲法沒有作出規(guī)定。

2、全國人大有權(quán)“改變或者撤銷全國人民代表大會常務(wù)委員會不適當(dāng)?shù)臎Q定”，其中，（1）“不適當(dāng)”是否包括違憲？（2）“決定”是否包括法律？

3、全國人大常委會在全國人大閉會期間有權(quán)對全國人大制定的基本法律進(jìn)行部分補充和修改，但不得與該法律的基本原則相抵觸，那么，該基本法律的“基本原則”是什么？

4、憲法在同一個條款中，既規(guī)定全國人大有憲法監(jiān)督權(quán)，同時又規(guī)定全國人大有權(quán)改變或者撤銷全國人大常委會的不適當(dāng)?shù)臎Q定，兩者是什么關(guān)系？后者是對前者的補充。是前者的具體表現(xiàn)，還是兩者各自獨立，屬于不同意義上的監(jiān)督？

立法法第88條第1項規(guī)定，全國人大有權(quán)改變或者撤銷全國人大常委會制定的不適當(dāng)?shù)姆?，有?quán)撤銷全國人大常委會批準(zhǔn)的違背憲法和本法第66條第2款規(guī)定的自治條例和單行條例。（注：立法法第66條第2款規(guī)定：“自治條例和單行條例可以依照當(dāng)?shù)孛褡宓奶攸c，對法律和行政法規(guī)的規(guī)定作出變通規(guī)定，但不得違背法律或者行政法規(guī)的基本原則，不得對憲法和民族區(qū)域自治法的規(guī)定以及其他有關(guān)法律、行政法規(guī)專門就民族自治地方所作的規(guī)定作出變通規(guī)定?！保┝⒎ǚǖ倪@一規(guī)定，對上述憲法規(guī)定中存留的問題作了補充性規(guī)定：

1、不適當(dāng)?shù)摹皼Q定”中包括法律。憲法中規(guī)定改變或者撤銷的對象是不適當(dāng)?shù)摹皼Q定”，立法法中直接規(guī)定為不適當(dāng)?shù)摹胺伞?，即全國人大有?quán)改變或者撤銷全國人大常委會制定、修改的法律。但是，仍然值得存疑的是，“決定”能否包括法律？全國人大常委會既制定稱之為“法”的規(guī)范性文件。也作出稱之為“決定”的文件，后者中既有規(guī)范性文件，也有針對具體問題作出的。全國人大常委會制定的法律是“決定”的一種，還是決定中的一部分是法律？立法法中肯定了全國人大有權(quán)改變或者撤銷全國人大常委會制定的法律，但沒有解決法律與決定之間的關(guān)系。

2、全國人大改變或者撤銷全國人大常委會制定的法律的理由是“不適當(dāng)”，不適當(dāng)?shù)膬?nèi)容是什么，特別是“不適當(dāng)”是否包括違憲，沒有明確。不適當(dāng)?shù)那樾螒?yīng)當(dāng)是非常豐富的，如違憲、違反基本法律（注：憲法和立法法根據(jù)法律的制定主體將全國人大制定的法律稱為“基本法律”，而將全國人大常委會制定的法律稱為“其他法律”（有的學(xué)者稱為非基本法律）。但是，憲法和立法法都未對基本法律與其他法律在效力上的差異作出規(guī)定。那么，基本法律與其他法律之間在效力上是同等的，還是有差異的，基本法律是否要高于其他法律？筆者認(rèn)為，基本法律應(yīng)當(dāng)高于其他法律，理由是：（1）全國人大在地位上要高于全國人大常委會，全國人大常委會由全國人大產(chǎn)生，受全國人大監(jiān)督，對全國人大負(fù)責(zé)。（2）基本法律與其他法律之間不僅僅是內(nèi)容分工上的不同，以教育方面的立法為例，《中華人民共和國教育法》由全國人大制定，而《中華人民共和國職業(yè)教育法》、《中華人民共和國高等教育法》、《中華人民共和國學(xué)位條例》雖然同樣也是關(guān)于教育方面的立法，卻是由全國人大常委會制定的?！吨腥A人民共和國教育法》顯然是我國教育方面的基本法，其他有關(guān)教育方面的立法都不得同該法相抵觸。（3）憲法規(guī)定，全國人大制定的基本法律，在全國人大閉會期間，全國人大常委會可以補充或者修改，但不得同該法律的基本原則相抵觸。這從一個側(cè)面說明，全國人大的基本法律與全國人大常委會制定的其他法律是不同的。立法法在確定法律體系的位階時，沒有區(qū)分基本法律與其他法律之間的界限，從而也就沒有確定它們之間的不同的效力等級。這是立法法的不足之處。）、不合事宜、不具有實施的可能等。全國人大常委會制定的法律“不適當(dāng)”的主要表現(xiàn)是：（1）違憲；（2）違反基本法律；（3）補充或者修改基本法律時，與該法律的基本原則相抵觸。但是，違憲與另兩種不適當(dāng)?shù)男再|(zhì)是不同的，或者說，將違憲歸結(jié)為不適當(dāng)是不確切的。關(guān)于這一點，立法法規(guī)定的意義在于，進(jìn)一步強調(diào)了全國人大常委會的法律的不適當(dāng)；但是，立法法卻又沒能將違憲明確列為被改變或者被撤銷的情形，是其不足。

立法法第87條規(guī)定，法律有下列情形之一的，由有權(quán)機關(guān)依照本法第88條規(guī)定的權(quán)限予以改變或者撤銷；（1）超越權(quán)限的。憲法規(guī)定，全國人大有權(quán)制定和修改刑事、民事、國家機構(gòu)的和其他的基本法律；全國人大常委會有權(quán)制定和修改除應(yīng)當(dāng)由全國人大制定的法律以外的其他法律。比較明確的是，有關(guān)刑事、民事、國家機構(gòu)的問題應(yīng)當(dāng)由全國人大制定為基本法律，如果全國人大常委會將這些內(nèi)容制定為法律，則屬于超越權(quán)限，構(gòu)成違憲。（2）下位法違反上位法規(guī)定的。全國人大常委會制定的法律違反憲法的規(guī)定、基本精神和基本原則，屬于此種情形。（3）違背法定程序的。憲法對全國人大常委會的立法程序作了原則性規(guī)定，全國人大常委會的立法活動違反了這些原則性規(guī)定，也構(gòu)成違憲。因此，立法法第87條的規(guī)定，是對全國人大常委會制定的法律違憲情形的具體描述。

3、憲法和民族區(qū)域自治法規(guī)定，自治區(qū)人大有權(quán)根據(jù)本民族的政治、經(jīng)濟、文化特點，制定自治條例和單行條例，但須報請全國人大常委會批準(zhǔn)。由于自治條例和單行條例可以對法律、行政法規(guī)的規(guī)定進(jìn)行變通，即自治條例和單行條例的規(guī)定可以“違法”，需要對這種自治權(quán)加以控制。自治條例和單行條例可以在允許的范圍內(nèi)“違法”，但是，不能違憲。因此，如果自治區(qū)制定的自治條例和單行條例違憲，而全國人大常委會又予以批準(zhǔn)，全國人大有權(quán)撤銷該批準(zhǔn)決定及自治條例和單行條例。這是在我國實行民族區(qū)域自治下賦予民族自治地方自治權(quán)而產(chǎn)生的規(guī)范性文件違憲的一種特殊情形。立法法對此予以規(guī)定，是對我國違憲審查對象的豐富和發(fā)展。

但是，立法法在表述上有不準(zhǔn)確之處。立法法第88條規(guī)定，全國人大有權(quán)撤銷全國人大常委會批準(zhǔn)的違背憲法的自治條例和單行條例。根據(jù)這一表述，全國人大撤銷的對象是違背憲法的自治條例和單行條例，而不是全國人大常委會的批準(zhǔn)決定。卻又將其與改變或者撤銷全國人大常委會不適當(dāng)?shù)姆煞旁谕豁棥Ｗ灾螚l例和單行條例雖然不是全國人大常委會制定的，但是必須經(jīng)過全國人大常委會的批準(zhǔn)才能生效，批準(zhǔn)決定賦予了自治條例和單行條例的法律效力，因此，全國人大認(rèn)為自治條例和單行條例違憲，應(yīng)當(dāng)首先撤銷全國人大常委會的批準(zhǔn)決定，使自治條例和單行條例失去法律效力，再撤銷自治條例和單行條例。

立法法對上述憲法規(guī)定不明確之處所作的補充性規(guī)定是非常有限的，對全國人大改變或者撤銷全國人大常委會制定的法律的監(jiān)督程序的主要方面，沒有作出規(guī)定，特別是對監(jiān)督程序中的啟動程序沒有涉及，是非常令人感到遺憾的。

四、全國人大常委會的違憲審查

憲法規(guī)定，全國人大有權(quán)監(jiān)督憲法的實施?；谌珖舜蟮男再|(zhì)和地位，全國人大對我國的任何國家機關(guān)都具有監(jiān)督權(quán)，即如果它認(rèn)為任何國家機關(guān)的行為違反憲法，都有權(quán)予以改變或者撤銷。立法法僅就全國人大對全國人大常委會的違憲審查作了有限的規(guī)定，而對全國人大對其他國家機關(guān)的違憲審查沒有作出規(guī)定。立法法就全國人大常委會的違憲審查則作了比較細(xì)致的規(guī)定，從立法法的規(guī)定看，在我國，違憲審查的主要任務(wù)是由全國人大常委會承擔(dān)。

憲法第67條對全國人大常委會的違憲審查作了比較原則的規(guī)定：（1）全國人大常委會有權(quán)監(jiān)督憲法的實施；（2）全國人大常委會有權(quán)撤銷國務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令；（3）全國人大常委會有權(quán)撤銷省、自治區(qū)、直轄市國家權(quán)力機關(guān)制定的同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)和決議。立法法在憲法規(guī)定的基礎(chǔ)上，對全國人大常委會的違憲審查作了更為具體化的規(guī)定：

1、對規(guī)范性文件向全國人大常委會備案的期限和程序作了規(guī)定。立法法第89條規(guī)定，行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章應(yīng)當(dāng)在公布后的30日內(nèi)由以下機關(guān)報全國人大常委會：（1）行政法規(guī)由國務(wù)院報全國人大常委會；（2）省、自治區(qū)、直轄市人大及人大常委會的地方性法規(guī)由制定機關(guān)報全國人大常委會；（3）較大的市的人大及人大常委會的地方性法規(guī)由省、自治區(qū)人大常委會報全國人大常委會；（4）自治州、自治縣的自治條例和單行條例由省、自治區(qū)、直轄市人大常委會報全國人大常委會；（5）國務(wù)院根據(jù)全國人大及全國人大常委會的授權(quán)制定的法規(guī)，由國務(wù)院報全國人大常委會。憲法、地方組織法及民族區(qū)域自治法僅對地方性法規(guī)、自治條例和單行條例向全國人大常委會的備案作了規(guī)定，但對行政法規(guī)的備案沒有作出規(guī)定，也沒有對這些規(guī)范性文件的備案期限作出規(guī)定，在實踐中，一些國家機關(guān)在制定了規(guī)范性文件后，由于沒有備案期限的規(guī)定，實際上不向全國人大常委會備案。這樣，就使得全國人大常委會從交付備案這一渠道，審查這些規(guī)范性文件是否符合憲法。立法法的規(guī)定，使備案更具有操作性。

2、對全國人大常委會審查規(guī)范性文件是否違憲的啟動程序作了規(guī)定。立法法第90條根據(jù)主體的不同對全國人大常委會審查規(guī)范性文件是否違憲的啟動程序作了兩個方面的規(guī)定：（1）國務(wù)院、中央軍事委員會、最高人民法院、最高人民檢察院和各省、自治區(qū)、直轄市的人大常委會如果認(rèn)為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸的，可以向全國人大常委會書面提出進(jìn)行審查的要求，由全國人大常委會工作機構(gòu)分送有關(guān)的專門委員會進(jìn)行審查、提出意見；（2）上述國家機關(guān)的其他國家機關(guān)和社會團體、企業(yè)事業(yè)組織以及公民如果認(rèn)為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸的，可以向全國人大常委會書面提出進(jìn)行審查的建議，由全國人大常委會工作機構(gòu)進(jìn)行研究，必要時，送有關(guān)的專門委員會進(jìn)行審查、提出意見。

上述兩者的區(qū)別在于：中央國家機關(guān)（除國家主席外）和省級人大常委會提出要求，即啟動全國人大常委會對行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例是否符合憲法或者法律的審查程序；而此外的其他主體提出建議，不一定能夠啟動全國人大常委會對行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例是否同憲法或者法律相抵觸的審查程序，要由全國人大常委會的工作機構(gòu)研究，視其“必要性”。

五、全國人大專門委員會的違憲審查

憲法第70條規(guī)定，全國人大設(shè)立民族委員會、法律委員會、財政經(jīng)濟委員會、教育科學(xué)文化衛(wèi)生委員會、外事委員會、華僑委員會和其他需要設(shè)立的專門委員會。在全國人大閉會期間，各專門委員會受全國人大常委會的領(lǐng)導(dǎo)。

關(guān)于全國人大專門委員會的任務(wù)，憲法第70條第2款規(guī)定：“各專門委員會在全國人大和全國人大常委會領(lǐng)導(dǎo)下，研究、審議和擬訂有關(guān)議案?！比珖舜蠼M織法根據(jù)憲法的規(guī)定，對各專門委員會的任務(wù)作了規(guī)定，其中之一為：“審議全國人民代表大會常務(wù)委員會交付的被認(rèn)為同憲法、法律相抵觸的國務(wù)院的行政法規(guī)、決定和命令，國務(wù)院各部、各委員會的命令、指示和規(guī)章，省自治區(qū)、直轄市的人民代表大會和它的常務(wù)委員會的地方性法規(guī)和決議，以及省、自治區(qū)、直轄市的人民政府的決定、命令和規(guī)章，提出報告?！币虼耍鶕?jù)憲法和全國人大組織法的規(guī)定，全國人大各專門委員會在違憲審查方面的任務(wù)，就是審議并提出報告。

立法法對全國人大各專門委員會在違憲審查方面的地位和任務(wù)，在全國人大組織法規(guī)定的基礎(chǔ)上，作了更明確的規(guī)定，在一定程度上彌補了我國違憲審查組織機構(gòu)方面存在的不足。

1、立法法第91條第1款規(guī)定，全國人大專門委員會在審議中認(rèn)為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸的，可以向制定機關(guān)提出書面審查意見；也可以由法律委員會與有關(guān)的專門委員會召開聯(lián)合審查會議，要求制定機關(guān)到會說明情況，再向制定機關(guān)提出說明審查意見。制定機關(guān)應(yīng)當(dāng)在兩個月內(nèi)研究提出是否修改的意見，并向全國人大法律委員會和有關(guān)的專門委員會反饋。根據(jù)這一規(guī)定，全國人大專門委員會特別是法律委員會經(jīng)過審議后提出的審查意見，是具有法律效力的結(jié)論，在一般情況下，制定機關(guān)應(yīng)當(dāng)按照審查意見進(jìn)行修改。（注：羅馬尼亞1975年憲法在大國民議會內(nèi)成立了“憲法與法律委員會”，協(xié)助大國民議會行使憲法監(jiān)督權(quán)。根據(jù)憲法規(guī)定，其職權(quán)是：（1）對于法律是否符合憲法，向大國民議會提出報告或者意見；（2）對于具有法律效力的命令以及部長會議的決定，按照大國民議會的工作規(guī)程，審查其是否符合憲法；（3）適用憲法第52條一般地規(guī)定各常設(shè)委員會的職權(quán)和活動原則。從理論上說，憲法和法律委員會對全部國家機關(guān)的任何行為是否符合憲法都有審查權(quán)，但不一定有最終的決定權(quán)。南斯拉夫1974年憲法上的憲法法院，其職權(quán)包括：（1）判斷法規(guī)是否符合憲法和法律；（2）判斷社會政治共同體的職能爭議；（3）判斷不同機關(guān)之間的權(quán)限沖突。可見，立法法的這一規(guī)定是借鑒了羅馬尼亞、南斯拉夫等一些國家的經(jīng)驗。）制定機關(guān)如果不按照各專門委員會的意見進(jìn)行修改，必須提出不予修改的意見。在一定意義上說，全國人大專門委員會是一個相對獨立的違憲審查機構(gòu)。

2、全國人大專門委員會的審查對象是除全國人大和全國人大常委會制定的法律及作出的決定、決議以外的所有的規(guī)范性文件。立法法雖然僅僅規(guī)定行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例在審查的范圍之內(nèi)，但是，這些規(guī)范性文件既然在審查的范圍之內(nèi)，法律位階更低的其他規(guī)范性文件當(dāng)然在審查的范圍之內(nèi)。

3、全國人大專門委員會經(jīng)過審查后，認(rèn)為這些規(guī)范性文件與憲法、法律相抵觸的，結(jié)論以書面的方式提出。

4、制定機關(guān)在接到書面審查意見后兩個月內(nèi)，必須向法律委員會和有關(guān)的專門委員會提出是否修改的意見。根據(jù)這一規(guī)定，無論是否由法律委員會向制定機關(guān)提出的審查意見，制定機關(guān)除向提出審查意見的專門委員會提出是否修改的意見外，都應(yīng)當(dāng)向法律委員會提出是否修改的意見?？梢?，法律委員會在違憲審查中的地位和作用更為重要和突出。

5、立法法第91條第2款規(guī)定，全國人大法律委員會和有關(guān)的專門委員會審查認(rèn)為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸而制定機關(guān)不予修改的，可以向委員長會議提出書面審查意見和予以撤銷的議案，由委員長會議決定是否提請常委會會議審議。按照這一規(guī)定，在法律委員會和有關(guān)專門委員會與行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例制定機關(guān)之間意見不一致時，由委員長會議討論決定是否交付常委會審議。因此，法律委員會和有關(guān)的專門委員會的書面審查意見，只具有相對的法律效力，行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例制定機關(guān)有不服從的權(quán)利，在有不同意見時，由全國人大常委會作最終決定。

行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例制定機關(guān)如果同意法律委員會和有關(guān)專門委員會的書面審查意見，由制定機關(guān)自己進(jìn)行修改；而如果行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例制定機關(guān)不同意法律委員會和有關(guān)專門委員會的意見，后又被全國人大常委會決定認(rèn)為違反憲法或者法律，則不是由其自已修改，其制定的行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例被全國人大常委會予以撤銷。