導(dǎo)語：我國高等教育學(xué)位制度論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

1999年歲末，隨著劉燕文以一紙訴狀將北京大學(xué)告上法庭，這樁后來在社會上沸沸揚揚的訴訟拉開了序幕。[1]在此后的兩次開庭審理中，雙方唇槍舌劍，據(jù)理力爭，而經(jīng)由這個案件引起的極其廣泛而熱烈的思考和討論，則遠遠超出了這個案件本身，直接和深刻地觸及了我國高等教育制度的方方面面。[2]本文試圖從該案出發(fā)，對高等教育制度中的一些相關(guān)問題進行分析和闡述，并對完善我國高等教育制度提出相應(yīng)建議。本文將主要針對以下問題進行論述：1、高等學(xué)校的法律地位及相關(guān)問題分析；2、受案范圍問題及教育領(lǐng)域的法律救濟；3、正當(dāng)程序；4、學(xué)位評定委員會的主體資格及其職責(zé)；5、投票表決及計算問題；6、訴訟時效；7、畢業(yè)證問題。

一、高等學(xué)校的法律地位及相關(guān)問題分析

在劉燕文訴北京大學(xué)案中，一審法院認為，根據(jù)我國法律規(guī)定，高等學(xué)校對受教育者有進行學(xué)籍管理等權(quán)力，有代表國家對受教育者頒發(fā)相應(yīng)的學(xué)業(yè)證書、學(xué)位證書的職責(zé)。高等學(xué)校作為公共教育機構(gòu)，雖然不是法律意義上的行政機關(guān)，但是其對受教育者進行頒發(fā)學(xué)業(yè)證書與學(xué)位證書等的權(quán)力是國家法律所授予的，因此根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第25條第4項的規(guī)定，由法律、法規(guī)授權(quán)的組織所作出的具體行政行為，該組織是被告。[3]下面，就將圍繞學(xué)校的地位及由此產(chǎn)生的學(xué)生與學(xué)校的關(guān)系問題進行論述。

法國行政法上，認為學(xué)校屬于公立公益機構(gòu)。公立公益機構(gòu)是一個人格化的公共行政機構(gòu)，它在特定的范圍內(nèi)提供一種或多種專門的公共服務(wù)，其有三個要求：專門服務(wù)，公共服務(wù)及人格化。[4]而法蘭西研究院、各高等研究院、大學(xué)院校、公立中學(xué)和各中高教育學(xué)校等公立教育機構(gòu)則均屬于國屬公立公益機構(gòu)。[5]因此，它們屬于公務(wù)法人的范疇，和地方團體以及國家一樣，是一個行政主體。[6]那么，公立大學(xué)和私立大學(xué)的地位有什么區(qū)別呢？韋德在《行政法》一書中認為，如果大學(xué)是依法規(guī)設(shè)立的，可以將它作為法定公共機構(gòu)對待，歸入行政法的范疇，如果只是依章程或私自設(shè)立的，則不屬于行政法的范疇，學(xué)生針對這種大學(xué)的權(quán)利便取決于契約。[7]按照公私立標準來區(qū)別大學(xué)的不同地位，從而確定學(xué)校與學(xué)生的不同權(quán)利、義務(wù)關(guān)系及相應(yīng)的救濟途徑，這一理論也受到了一些挑戰(zhàn)。在日本，1970年以后，認為將公立大學(xué)與私立大學(xué)對學(xué)生的法律關(guān)系加以區(qū)別，并不合理，并且與教育、研究之非權(quán)力性質(zhì)發(fā)生矛盾，因此逐漸趨向于無論是公立大學(xué)還是私立大學(xué)，其與學(xué)生間法律關(guān)系均屬一種“在學(xué)契約關(guān)系”。[8]目前，在我國司法實踐中，是將大學(xué)作為法律法規(guī)授權(quán)的組織來對待的，[9]這在前述引用的判決中已有清楚的表述。[10]更早一點是，海淀區(qū)人民法院審理的田永訴北京科技大學(xué)案的判決書中有相同的表述。這一判決得到二審法院的維持，而且被最高人民法院將其選登于1999年第4期《最高人民法院公報》。[11]這就實際上意味著最高人民法院對該案件判決所作出的認可和支持。不過隨著今后私立大學(xué)的增加，其地位是否與公立大學(xué)有所區(qū)別，以及公立大學(xué)（或者包括私立大學(xué)）所實施的哪些行為屬于可以向法院提起行政訴訟的行為，這些問題都應(yīng)在法律中明確規(guī)定，以期在這類案件的處理上有一個明確而統(tǒng)一的標準。

與高等學(xué)校法律地位密切相聯(lián)的一個問題是：授予學(xué)位行為的性質(zhì)?！督逃ā返?8條規(guī)定：“學(xué)校及其他教育機構(gòu)行使下列權(quán)利：（一）按照章程自主管理；（二）組織實施教育教學(xué)活動；（三）招收學(xué)生或者其他受教育者；（四）對受教育者進行學(xué)籍管理，實施獎勵或者處分；（五）對受教育者頒發(fā)相應(yīng)的學(xué)業(yè)證書；（六）聘任教師及其他職工，實施獎勵或者處分；（七）管理、使用本單位的設(shè)施和經(jīng)費；（八）拒絕任何組織和個人對教育教學(xué)活動的非法干涉；（九）法律、法規(guī)規(guī)定的其他權(quán)利?！蔽覀冏⒁獾?，法律在這里使用的是“權(quán)利”這個詞，而非“權(quán)力”。但是，第3項規(guī)定的招生權(quán)，第4項規(guī)定的學(xué)籍管理、獎勵、處分權(quán)，第5項規(guī)定的頒發(fā)學(xué)業(yè)證書權(quán)，第6項規(guī)定的聘任教師及獎勵、處分權(quán)等，無論是從行為的單方意志性、強制性，還是從對相對方的拘束力和權(quán)利、義務(wù)的巨大影響力來看，都更具有行政權(quán)力的性質(zhì)。今后法律中應(yīng)明確劃分“權(quán)利”與“權(quán)力”，一方面利于保障學(xué)校的合法權(quán)利，另一方面，更為重要的是，便于針對權(quán)力的行使設(shè)置相應(yīng)的監(jiān)督與救濟機制，從而預(yù)防并減少權(quán)力的濫用，更好地維護學(xué)生、教師的合法權(quán)益。如果進一步分析，我們可以看到：《中華人民共和國教育法》第21條規(guī)定：“國家實行學(xué)業(yè)證書制度。經(jīng)國家批準設(shè)立或者認可的學(xué)校及其他教育機構(gòu)按照國家有關(guān)規(guī)定，頒發(fā)學(xué)歷證書或者其他學(xué)業(yè)證書。”第22條規(guī)定：“國家實行學(xué)位制度。學(xué)位授予單位依法對達到一定學(xué)術(shù)水平或者專業(yè)技術(shù)水平的人員授予相應(yīng)的學(xué)位，頒發(fā)學(xué)位證書?！薄吨腥A人民共和國高等教育法》第20條第1款規(guī)定：“接受高等學(xué)歷教育的學(xué)生，由所在高等學(xué)?；蛘呓?jīng)批準承擔(dān)研究生教育任務(wù)的科學(xué)研究機構(gòu)根據(jù)其修業(yè)年限、學(xué)業(yè)成績等，按照國家有關(guān)規(guī)定，發(fā)給相應(yīng)的學(xué)歷證書或者其他學(xué)業(yè)證書。”第22條規(guī)定：“國家實行學(xué)位制度。學(xué)位分為學(xué)士、碩士和博士。公民通過接受高等教育或者自學(xué)，其學(xué)業(yè)水平達到國家規(guī)定的學(xué)位標準，可以向?qū)W位授予單位申請授予相應(yīng)的學(xué)位?！薄吨腥A人民共和國學(xué)位條例》第3條規(guī)定“學(xué)位分為學(xué)士、碩士、博士三級?！钡?、5、6條分別規(guī)定了授予學(xué)士、碩士、博士學(xué)位的標準。第8條規(guī)定：“學(xué)士學(xué)位，由國務(wù)院授權(quán)的高等學(xué)校授予；碩士學(xué)位、博士學(xué)位，由國務(wù)院授權(quán)的高等學(xué)校和科學(xué)研究機構(gòu)授予。授予學(xué)位的高等學(xué)校和科學(xué)研究機構(gòu)及其可以授予學(xué)位的學(xué)科名單，由國務(wù)院學(xué)位委員會提出，經(jīng)國務(wù)院批準公布?！本C上所述，我國實行國家學(xué)位制度，高等學(xué)校頒發(fā)學(xué)位證書的權(quán)力來源于法律、法規(guī)的明確授權(quán)，從這一點上來講，高等學(xué)校的學(xué)位授予行為屬于法律、法規(guī)授權(quán)的組織行使行政職權(quán)的行為，應(yīng)納入具體行政行為的范疇。當(dāng)然，高等學(xué)校頒發(fā)畢業(yè)證書的行為亦屬類似情況，在此不再贅述。

與高等學(xué)校法律地位密切相聯(lián)的另一個問題是學(xué)生與高等學(xué)校的關(guān)系問題。德國行政法傳統(tǒng)上將學(xué)生、公務(wù)員與國家之間的關(guān)系作為“特別權(quán)力關(guān)系”，從而區(qū)別于“一般權(quán)力關(guān)系”。特別權(quán)力關(guān)系的法律后果是：無法律保留、無基本權(quán)利的適用和無權(quán)利保護。[12]可見，如果適用特別權(quán)力關(guān)系理論，在此種情形之下，學(xué)生的權(quán)利難以得到有效的保障，而更多考慮的是學(xué)校管理的效率。但目前，德國行政法上，關(guān)于一般權(quán)力關(guān)系與特別權(quán)力關(guān)系的劃分已不復(fù)存在，取而代之的是“特殊法律關(guān)系”。在教育關(guān)系、公務(wù)員關(guān)系等表現(xiàn)為緊密型持續(xù)法律關(guān)系的特殊設(shè)計的法律關(guān)系中，不僅存在基本的、涉及公民地位的決定，而且還存在大量的、日常性質(zhì)的決定，其本身并不具有等同的重要性，不涉及國家與公民之間“原本的”法律關(guān)系，而只僅僅關(guān)乎機關(guān)的正常工作。因而，烏利教授從法律上將其分為基本關(guān)系與工作關(guān)系，其最重要的法律后果是：與基本權(quán)利相關(guān)的決定屬于行政行為，而工作關(guān)系中的命令則不屬于行政行為。[13]而日本最高法院在昭和52年（1977年）的“富山大學(xué)不承認學(xué)分事件”中，則提出所謂的“部分社會說”，其判決認為，大學(xué)不論是國立或私立，基于其教育學(xué)生與研究之目的，即使在法令無特別規(guī)定時，大學(xué)具有以學(xué)校規(guī)則等付諸實施之自律性、概括性機能。故使大學(xué)形成與一般市民社會不同之特殊部分社會，對于其間所發(fā)生之爭端，并非全部當(dāng)然得成為法院司法審查之對象。[14]公法學(xué)者兼子仁教授則提出所謂的“教育法特有之契約關(guān)系說”。這兩者都放棄了傳統(tǒng)的特別權(quán)力關(guān)系理論。[15]我國目前在高等學(xué)校與學(xué)生關(guān)系方面并沒有明確的規(guī)定，但在具體的制度設(shè)計方面，側(cè)重于管理和規(guī)范，對于學(xué)生權(quán)利的保障和救濟則相對薄弱，這是不爭的事實。從一定程度上說，我國未有“特別權(quán)力關(guān)系”之名，卻有“特別權(quán)力關(guān)系”之實，這對學(xué)生權(quán)利的保障實為不利，也不符合當(dāng)今行政法的發(fā)展趨勢。今后立法中宜明確學(xué)校與學(xué)生之關(guān)系，既不宜定為“特別權(quán)力關(guān)系”，也不宜劃入純粹的“契約關(guān)系”，應(yīng)充分考慮學(xué)校與學(xué)生關(guān)系的特殊性和學(xué)校日常事務(wù)的復(fù)雜性，針對不同的事項確定不同的救濟方式與途徑，既給予學(xué)校以相當(dāng)?shù)淖灾鞴芾頇?quán)，又能對學(xué)生的權(quán)利予以充分有效的保障。

二、受案范圍問題及教育領(lǐng)域的法律救濟

“無救濟則無權(quán)利”是一句古老的法律格言，而當(dāng)把這句格言應(yīng)用于高等教育領(lǐng)域時，就如劉燕文訴北京大學(xué)案引發(fā)的議論，人們開始關(guān)注這樣一個問題-法院是否可以和能夠在多大范圍和程度上為學(xué)生提供救濟？司法審查的介入是否意味著對學(xué)術(shù)自由的侵犯？當(dāng)人們?yōu)樗痉ǖ年柟庹者M大學(xué)校園而歡欣鼓舞時，是否也想到司法所帶來的可能不止是陽光，還可能引發(fā)暴風(fēng)雨？

我們首先遇到的一個問題即是：本案是否屬于人民法院的受案范圍？《行政訴訟法》第11條規(guī)定：“人民法院受理公民、法人和其他組織對下列具體行政行為不服提起的訴訟：……（四）認為符合法定條件申請行政機關(guān)頒發(fā)許可證和執(zhí)照，行政機關(guān)拒絕頒發(fā)或不予答復(fù)的；……（八）認為行政機關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的。除前款規(guī)定外，人民法院受理法律、法規(guī)規(guī)定可以提起訴訟的其他行政案件?！钡?2條規(guī)定：“人民法院不受理公民、法人或者其他組織對下列事項提起的訴訟：（一）國防、外交等國家行為；（二）行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機關(guān)制定、的具有普遍約束力的決定、命令；（三）行政機關(guān)對行政機關(guān)工作人員的獎懲、任免等決定；（四）法律規(guī)定由行政機關(guān)最終裁決的具體行政行為?！北景覆粚儆诘?2條規(guī)定的排除性情形，但頒發(fā)畢業(yè)證書和學(xué)位證書的行為與頒發(fā)許可證和執(zhí)照的行為是否屬于同類行為呢？許可證和執(zhí)照是直接賦予相對方從事某種職業(yè)或活動的資格，而畢業(yè)證書和學(xué)位證書則主要涉及對學(xué)生學(xué)習(xí)情況的證明、學(xué)術(shù)水平的評價。當(dāng)然，不可否認，畢業(yè)證書和學(xué)位證書的取得與否與學(xué)生將來的就業(yè)、收入、社會評價等息息相關(guān)，從這個意義上說，適用第11條第1款第8項的規(guī)定對于本案更為合適。此外，《中華人民共和國教育法》中有更為明確的規(guī)定，其第42條規(guī)定：“受教育者享有以下權(quán)利：……（三）在學(xué)業(yè)成績和品行上獲得公正評價，完成規(guī)定的學(xué)業(yè)后獲得相應(yīng)的學(xué)業(yè)證書、學(xué)位證書；（四）對學(xué)校給予的處分不服向有關(guān)部門提出申訴，對學(xué)校給予的處分不服向有關(guān)部門提出申訴，對學(xué)校、教師侵犯其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，提出申訴或者依法提起訴訟；……”對于這里的“依法提起訴訟”，應(yīng)當(dāng)包括刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟。而在《學(xué)位條例》中，有關(guān)學(xué)位授予爭議的規(guī)定，主要有第16條：“非學(xué)位授予單位和學(xué)術(shù)團體對于授予學(xué)位的決議和決定持有不同意見時，可以向?qū)W位授予單位或國務(wù)院學(xué)位委員會提出異議。學(xué)位授予單位和國務(wù)院學(xué)位委員會應(yīng)當(dāng)對提出的異議進行研究和處理?！钡?7條：“學(xué)位授予單位對于已經(jīng)授予的學(xué)位，如發(fā)現(xiàn)有舞弊作偽等嚴重違反本條例規(guī)定的情況，經(jīng)學(xué)位評定委員會復(fù)議，可以撤銷?！钡?8條：“國務(wù)院對于已經(jīng)批準授予學(xué)位的單位，在確認其不能保證所授學(xué)位的學(xué)術(shù)水平時，可以停止或撤銷其授予學(xué)位的資格?！倍鴮τ趯W(xué)位申請者的學(xué)生，卻無任何聲明異議、申請行政復(fù)議、提起行政訴訟的救濟規(guī)定。應(yīng)當(dāng)說，《行政訴訟法》及其司法解釋為司法救濟進入教育領(lǐng)域提供了一條路徑。這條路徑則是自田永訴北京科技大學(xué)案之后才得以真正凸現(xiàn)，[16]而劉燕文訴北京大學(xué)案則使這條路徑進一步凸現(xiàn)和擴展。法院認為高等學(xué)校屬于法律法規(guī)授權(quán)的組織，對其經(jīng)授權(quán)而行使的行政行為，應(yīng)當(dāng)納入行政訴訟的范圍。在這里需要注意的另一個問題是：如果認為拒絕頒發(fā)學(xué)業(yè)證書和學(xué)位證書的行為不屬于“侵犯其他人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)”的行政行為，[17]則該行為是否又符合《行政訴訟法》第11條第2款規(guī)定的“法律、法規(guī)規(guī)定可以提起訴訟的其他行政案件”呢？如前所述，目前的法律、法規(guī)中實無明確規(guī)定有關(guān)學(xué)業(yè)證書和學(xué)位證書的爭議，學(xué)生可向法院提起行政訴訟。但是，根據(jù)《行政訴訟法》第1條-“為保證人民法院正確、及時審理行政案件，保護公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護和監(jiān)督行政機關(guān)依法行使行政職權(quán)，根據(jù)憲法制定本法。”和第2條-“公民、法人或者其他組織認為行政機關(guān)和行政機關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟?！保瑒t在目前教育領(lǐng)域缺乏應(yīng)有法律救濟的情況下，將有關(guān)頒發(fā)畢業(yè)證書、授予學(xué)位的爭議納入行政訴訟的受案范圍是符合《行政訴訟法》的立法目的和立法精神的。進一步分析，頒發(fā)畢業(yè)證和學(xué)位證的行為屬于羈束性行政行為，只要符合法定條件，如成績合格，論文答辯通過，決議經(jīng)全體成員過半數(shù)通過等，就應(yīng)予以頒發(fā)，在此意義上講，法院也有權(quán)對該種行為進行司法審查。

這里必須要提到的是2000年3月最高人民法院頒布的《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》，其第1條第1款規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對具有國家行政職權(quán)的機關(guān)和組織及其工作人員的行政行為不服，依法提起訴訟的，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍?！边@一規(guī)定沒有沿襲“具體行政行為”的提法，而改用了“行政行為”，應(yīng)當(dāng)說對公民權(quán)利的保護更為有利。當(dāng)然，隨著時代的發(fā)展，為更好地保護公民、法人和其他組織的權(quán)利，納入司法審查的行政行為必然日趨增多，甚至從根本上取消“受案范圍”這一概念。但是，就目前而言，對于司法救濟在教育領(lǐng)域到底能夠走多遠，宜在法律中作出較為明確的規(guī)定。學(xué)校針對學(xué)生所作出的哪些行為可以納入司法審查的范圍？除了“開除學(xué)籍”之外，“勒令退學(xué)”是否也應(yīng)納入？而對于學(xué)位授予這類學(xué)術(shù)性相對較強的行為，納入司法審查是否合適？如果納入，法院對此是否應(yīng)當(dāng)僅進行程序性審查？同時，相應(yīng)地，在《國家賠償法》中，是否也應(yīng)當(dāng)加入學(xué)生有權(quán)向?qū)W校求償?shù)囊?guī)定？田永訴北京科技大學(xué)案及劉燕文訴北京大學(xué)案帶給我們很多思考，它使人們正視這樣一個事實：對學(xué)生作出的退學(xué)、開除等處分，以及拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證等決定，事實上與學(xué)生將來的就業(yè)機會、收入情況等有著密切關(guān)系，是有關(guān)學(xué)生重大切身利益的事項，在目前缺乏有力的行政救濟的情況下，具有中立性、公開性的司法救濟的介入就有其必要性和必然性。當(dāng)然，對于有關(guān)學(xué)生紀律懲戒的爭議，是否可以考慮設(shè)置一個行政爭議前置程序，而對于有關(guān)學(xué)位授予的爭議，是否由有關(guān)的學(xué)術(shù)機構(gòu)先行仲裁，或者由某類專門的行政裁判機構(gòu)來予以裁決等等，這些都是可以探討的問題。但關(guān)鍵的一點在于-教育領(lǐng)域中的行政救濟應(yīng)引入“準司法程序”，無論是復(fù)議還是仲裁，都應(yīng)確保其中立性、透明性和及時有效性，以提高當(dāng)事人對其公正性的信任度。而司法審查作為權(quán)利救濟的最后一道屏障，其審查的范圍，是僅限于合法性審查，還是將合理性審查也納入其中？是僅限于程序性審查，還是包括對行為內(nèi)容的實質(zhì)性審查？這些都需要在今后的法律中加以明確規(guī)定。但司法救濟介入教育領(lǐng)域勢成必然，這極大地利于對相對處于弱勢地位的學(xué)生的權(quán)利加以保障。

接下來，我們來看一看國外的情況。在美國，美國憲法第5條、第14條修正案規(guī)定，未經(jīng)正當(dāng)程序，任何人的生命、自由或財產(chǎn)不受剝奪。但人們長期認為，社會對于由稅收支持的教育有一種特權(quán)，因此對于公立學(xué)校的學(xué)生，政府有權(quán)對其受教育的機會加以剝奪。直到1961年狄克遜訴阿拉巴馬教育委員會案及之后的一系列案件，法院認為教育已經(jīng)成為一種根本性的需要，而必須被看作是一種實體權(quán)利，因而要求在這一領(lǐng)域中適用正當(dāng)程序。[18]施瓦茨認為，在有關(guān)學(xué)生紀律的案件中，受教育利益上的財產(chǎn)權(quán)和名譽上的自由權(quán)都處于危險之中。[19]自狄克遜案后，美國法院確認，正當(dāng)程序條款適用于公立學(xué)校作出的開除學(xué)生的決定。1975年的戈斯訴洛伯茲案的判決則把正當(dāng)程序擴大到了暫停學(xué)業(yè)的處分。該案中，法院認為，一位被暫停學(xué)業(yè)達10天的公立學(xué)校學(xué)生具有充分的財產(chǎn)利益和充分的自由利益要求最低限度的正當(dāng)程序。[20]戈斯案件中所確立的原則在后來的案件中存在例外的情況。例如，在另一個案件中，法院認為，一位因?qū)W業(yè)及臨床的糟糕表現(xiàn)而被學(xué)校勒令退學(xué)的醫(yī)學(xué)院三年級學(xué)生，并不具有要求聽證的憲法上的權(quán)利。因此，學(xué)業(yè)失敗是一種例外，除非學(xué)校存在欺詐或不良信用。[21]在德國，長期以來聯(lián)邦行政法院在考試事件內(nèi)容上不加審查，但對考試機關(guān)的考試程序有無重大違規(guī)作審查，包括：是否遵守程序性規(guī)定，是否對具體事實有誤認，是否有偏離一般公認的評斷標準，是否參酌與考試事件無關(guān)因素之考慮。[22]而1991年4月17日，德國聯(lián)邦憲法法院于同一天作成兩項判決，改變了行政法院過去的保守見解，而主張應(yīng)對考試爭訟的實質(zhì)內(nèi)容作深入審查。聯(lián)邦憲法法院認為，聯(lián)邦行政法院態(tài)度保守，過于尊重放任考試委員的判斷余地，以至在判斷余地的外衣下往往評分錯誤，排除了法院審查權(quán)，致使判斷瑕疵造成的后果須由應(yīng)考人自行承擔(dān)，實屬不公。[23]

劉燕文訴北京大學(xué)案與田永訴北京科技大學(xué)案的一個不同之處是，劉案涉及博士學(xué)位授予這種學(xué)術(shù)性極強的行為，那么，法院的介入是否會損害學(xué)術(shù)自由呢？通常認為，學(xué)術(shù)自由是指獨立地進行研究、教學(xué)的權(quán)利。德國漢堡大學(xué)教授PaulKirchhof認為學(xué)術(shù)自由有五大內(nèi)涵，即：不受駕馭，嚴謹?shù)貙χR進行探究及傳播；共通聯(lián)絡(luò)的自由；學(xué)者的行為可以自我決定，并且對其行為自我負責(zé)；防止國家侵害；國家提供財力及機構(gòu)支援。[24]學(xué)術(shù)自由并不是無限制的自由，必然受到經(jīng)濟、政治、文化等諸多因素的制約。而對于學(xué)生學(xué)術(shù)水平的評價固然是學(xué)術(shù)自由的一個內(nèi)容，但當(dāng)這種評價與學(xué)位證書的授予聯(lián)系在一起時，這種評價就不再僅僅限于學(xué)術(shù)自由的范圍，它與學(xué)生的重大切身利益密切相關(guān)，這時就必然要求考慮對學(xué)生權(quán)利的保護，必然要求設(shè)置一個公開、公正的程序來實現(xiàn)這種保護。而當(dāng)這種公開、公正的程序未被執(zhí)行抑或根本上未建立起公開、公正的程序時，則法院的介入就無可非議，而更多應(yīng)該考慮的問題僅僅是-法院介入到何種程度。

我們認為，與開除、勒令退學(xué)等針對學(xué)生的處分相比，高等學(xué)校授予學(xué)位的行為固然有其特殊性，但就目前而言，并沒有專門針對學(xué)位授予的救濟方式，在此種情況下，法院訴訟之門的開啟勢成必然。只有這樣，學(xué)生的合法權(quán)益才能得到有效的保障。當(dāng)然，法院對于高等學(xué)校的這類行為，是僅作合法性、程序性審查，還是包括合理性、實質(zhì)性審查？針對高等學(xué)校的相關(guān)決定（是否授予學(xué)位、是否頒發(fā)畢業(yè)證書），法院可以作出哪些形式的判決？即是說，法院僅可以判決“撤銷重作”，還是可以直接判決“責(zé)令頒發(fā)”？這些都是可以進一步探討的問題。但所有這些問題的存在，應(yīng)該說，在目前并不妨礙有關(guān)學(xué)位授予、畢業(yè)證頒發(fā)的爭議進入訴訟程序，畢竟，我們不能漠視學(xué)生的權(quán)利而輕易地關(guān)閉法院的大門。

三、正當(dāng)程序

劉燕文訴北京大學(xué)案中，爭執(zhí)的一個焦點就是程序問題。程序問題是如此重要，以至美國最高法院的一位法官曾說過：“苛嚴的實體法如果公正地、不偏不倚地適用是可以忍受的?！盵25]毫無疑問，程序的保障在實體權(quán)利的保障中扮演著重要的角色。下面，我們就將著重討論程序問題。

本案中，原告的訴訟人強調(diào)：被告的決定不具有基本的程序正義。首先，被告的運行機制是一個讓外行決定內(nèi)行的體制。被告將實體的判斷權(quán)交給非本專業(yè)的專家來判斷，實際上是讓外行來判斷內(nèi)行。當(dāng)外行的專家們對他們一無所知的領(lǐng)域的博士論文進行否決時，應(yīng)當(dāng)聽取被否決者的意見。其次，本案中，原告的論文之所以被否決，是因為某些人對論文有異議。僅僅因為部分人對論文有異議或不同的評價，就在沒有聽取辯解理由的情況下否決一篇博士論文，這是一種極為危險的機制。程序的一個最基本要求是參與，被告的行政程序是一個不具有最基本程序正義的程序。而被告方的訴訟人則強調(diào)：北京大學(xué)拒絕授予劉燕文博士學(xué)位的決定主體合法、權(quán)限合法、程序合法。決定雖然沒有書面通知或送達給劉燕文，是按慣例由所在系主管研究生的領(lǐng)導(dǎo)或教務(wù)人員予以通知轉(zhuǎn)告的，但事實上劉燕文很快得知了決定的結(jié)果，包括其領(lǐng)取結(jié)業(yè)證書、辦理有關(guān)離校手續(xù)時都知道校學(xué)位評定委員會的最終結(jié)果。再者1996年1月校學(xué)位評定委員會作出決定時，法律法規(guī)尚無必須送達通知的程序規(guī)定，《中華人民共和國學(xué)位條例》及其《中華人民共和國學(xué)位條例暫行實施辦法》中也沒有規(guī)定類似的程序義務(wù)。所以不存在違反法定程序義務(wù)的問題，最多涉及到應(yīng)該進一步完善現(xiàn)存法律規(guī)范，以及應(yīng)當(dāng)改善北京大學(xué)的工作程序問題。但這并非本案合法性審查的范圍。法院認為：北京大學(xué)校學(xué)位評定委員會作出的不批準學(xué)位論文答辯委員會報請授予劉燕文博士學(xué)位的決議的決定，該決定未經(jīng)校學(xué)位委員會全體成員過半數(shù)通過，違反了《中華人民共和國學(xué)位條例》第十條第二款的規(guī)定的法定程序。因校學(xué)位委員會作出不予授予學(xué)位的決定，涉及到學(xué)位申請者能否獲得相應(yīng)學(xué)位證書的權(quán)利，校學(xué)位委員會在作出否定決議前應(yīng)當(dāng)告知學(xué)位申請者，聽取學(xué)位申請者的申辯意見；在作出不批準授予博士學(xué)位的決定后，從充分保障學(xué)位申請者的合法權(quán)益原則出發(fā)，校學(xué)位委員會應(yīng)將此決定向本人送達或宣布。本案被告校學(xué)位委員會在作出不批準授予劉燕文博士學(xué)位前，未聽取劉燕文的申辯意見；在作出決定之后，也未將決定向劉燕文實際送達，影響了劉燕文向有關(guān)部門提出申訴權(quán)利的行使，該決定應(yīng)予撤銷。北京大學(xué)學(xué)位評定委員會應(yīng)當(dāng)對是否批準授予劉燕文博士學(xué)位的決議，依法定程序?qū)彶楹笾匦伦鞒鰶Q定。[26]

我們不難看出，一審法院認為被告違反法定程序的理由有：1、校學(xué)位委員會作出的決定未經(jīng)其全體成員過半數(shù)通過，違反了《中華人民共和國學(xué)位條例》第十條第二款規(guī)定的法定程序。[27]2、校學(xué)位委員會在作出決定前，未聽取劉燕文的申辯意見；在作出決定后，未將決定向劉燕文實際送達，影響了其向有關(guān)部門提出申訴或提起訴訟權(quán)利的行使。對于第一個理由，我們將在后文中（見本文第五部分“投票表決及計算問題”）進行分析，現(xiàn)在主要就第二個理由進行分析。一審法院的判決實際確立了學(xué)校在作出有關(guān)學(xué)生重大利益的決定時，應(yīng)當(dāng)聽取學(xué)生本人的申辯并將決定向其本人送達或宣布的程序規(guī)則，應(yīng)當(dāng)說，雖然《中華人民共和國學(xué)位條例》及《中華人民共和國學(xué)位條例暫行實施辦法》中并沒有相關(guān)的程序性規(guī)定，但這些規(guī)則的確立是必要和符合切實有效維護相對方合法權(quán)益的要求的。只有這樣，學(xué)生的合法權(quán)益才能真正受到關(guān)注和保障，而不會僅僅是口號式的書面宣言而已。但就本案而言，也許正是因為法律、法規(guī)中沒有對學(xué)校的程序義務(wù)作出明文規(guī)定，加之本案發(fā)生在1996年1月，學(xué)校是否必須履行這樣的程序性義務(wù)呢？或者說，讓學(xué)校遵守其所不知曉的規(guī)范是否合適？我國目前未有統(tǒng)一的行政程序法，而教育領(lǐng)域的法律、法規(guī)在程序方面的規(guī)定都比較簡略和粗糙，且偏重于管理而忽略相對方的權(quán)利救濟，這種情況下，加快相關(guān)立法固然是解決之道，而在立法進一步完善之前，法院是否可以以判決的形式來確立一些基本原則，以實現(xiàn)對相對方權(quán)益的有效保護呢？本案中，一審法院實際正是這樣做的。應(yīng)當(dāng)說，無論是從法律維護公平正義的目的，從行政法維護相對方合法權(quán)益的目標，還是從切實有效保護相對方合法權(quán)益的要求來看，法院的這種做法都是無可非議甚至在現(xiàn)階段還是必須的。但就本案而言，法院也必須考慮到案件發(fā)生的時間以及在當(dāng)時的情況下要求學(xué)校承擔(dān)相關(guān)的程序義務(wù)是否恰當(dāng)。同時，我們注意到，法院的判決詞中并未使用“正當(dāng)程序”這一概念，而強調(diào)的是“法定程序”。既然是“法定程序”，就被告方而言，1996年1月時，既無法律、法規(guī)規(guī)定相應(yīng)的程序義務(wù)，也無法院的生效判決對其加以確立，則何來“法定”，又何來違法呢？此外，法院認定被告未將決定向劉燕文實際送達，也是一個值得商榷的問題，本文將在后文中（見本文第六部分“訴訟時效”）再作進一步分析。下面，我們暫時離開本案，看一看外國法上有關(guān)正當(dāng)程序的理論。

英國行政法上，韋德認為，自然正義是一個界定完好的概念，它包括公正程序的兩項根本規(guī)則：一個人不能在自己的案件中作法官；人們的抗辯必須公正地聽取。這些原則同樣適用于行政權(quán)，而不限于司法權(quán)。[28]他同時指出，傳統(tǒng)上自然正義局限于上述兩項規(guī)則，它還未包括提供決定理由的要求，另一方面，還有個別司法見解認為自然正義要求決定必須以有證明價值的證據(jù)為基礎(chǔ)。[29]自然正義原則在保障工會會員與官員免受不公正開除或其他處罰方面同樣適用。法官丹寧勛爵談到工會委員會時說：“……這些在人類活動中的一個重要領(lǐng)域具有壟斷地位并可剝奪他人生計的機構(gòu)，必須遵守正義的基本原則。它們不得不經(jīng)審訊，不給他人以辯護機會就懲罰他人。任何與此原則相背的合同或做法都是無效的?！盵30]而至于學(xué)生紀律案件，法院總體上認為學(xué)術(shù)機構(gòu)紀律處理要求遵守自然正義的原則，但卻拒絕應(yīng)用過分嚴格的標準，只要處理大體公正即可。許多案件由大學(xué)視察員獨自管轄，而根據(jù)現(xiàn)代行政法的發(fā)展，法院可以因為視察員濫用權(quán)力而撤銷其決定，當(dāng)然也包括違反自然正義在內(nèi)。學(xué)生在因考試不及格或因行為越軌被開除之前，他們有權(quán)受到公平對待，受到聽證。[31]

在美國法上，“正當(dāng)程序”則是一個極其重要的概念。它包括程序上的正當(dāng)程序與實體上的正當(dāng)程序。其中，程序上的正當(dāng)程序主要包括：1、告知適用規(guī)則；2、送達書面通知，說明提出的具體指控；3、及時送達通知并給予足夠時間以準備辯護；4、舉行公正的聽證，包括：a、不利證據(jù)的展示；b、律師的參加；c、除非有強制性的禁止原因，應(yīng)允許交叉詢問；d、允許被控方介紹證據(jù)；e、對聽證過程進行記錄。5、告知上訴權(quán)。實體上的正當(dāng)程序則主要包括：1、適用的規(guī)則不得不當(dāng)?shù)啬：?、不得依據(jù)非書面的規(guī)則進行懲戒；3、決定應(yīng)有由實質(zhì)性論據(jù)得出的結(jié)論予以支持；4、重要證人的身份應(yīng)予以公開；5、應(yīng)受控方要求，應(yīng)舉行公開或私下的聽證。[32]事實上，在對學(xué)生作出的各種決定中，雖然要求事先的通知與聽證，但其時間和形式并不是一成不變，在一些情形中，允許口頭的通知，也允許沒有律師介入。通常來講，隨著指控的嚴重程度和復(fù)雜程度的不同，其要求的嚴格程度也就不同。[33]這一規(guī)則的例外是在緊急狀態(tài)下，如果一名學(xué)生的行為破壞學(xué)校的學(xué)習(xí)氛圍，使老師、其他學(xué)生及學(xué)校官員處于危險之中，或者損及財產(chǎn)，則學(xué)?？刹唤?jīng)聽證而要求其立刻離開學(xué)校。但需要注意的是，在這種情況下，仍然要求在決定作出后24小時內(nèi)通知學(xué)生的父母，并且要求在學(xué)生離開學(xué)校72小時內(nèi)，舉行一個有學(xué)生本人參加的聽證。[34]而聽證會陪審團人員的組成則是另一個需要考慮的問題，哪些人員應(yīng)當(dāng)回避是關(guān)乎聽證公正性的有力因素。[35]

我國的《行政處罰法》中規(guī)定了比較嚴格的處罰程序，包括簡易程序、一般程序和聽證程序。而正如前所述，目前我國教育領(lǐng)域的法律、法規(guī)在相關(guān)的程序規(guī)定方面相當(dāng)薄弱，且該種情形在權(quán)利救濟方面表現(xiàn)更為突出。應(yīng)當(dāng)說，在教育行政管理領(lǐng)域中引入更嚴密的程序規(guī)則，包括聽證程序規(guī)則勢在必行。它一方面有利于保障學(xué)生的權(quán)利，另一方面，就長遠而言，也有利于學(xué)校管理的順利進行。在設(shè)置聽證程序規(guī)則時，應(yīng)當(dāng)特別注意聽證會成員的組成以及聽證會與作出決定的關(guān)系問題。例如，可以規(guī)定決定不得依據(jù)未經(jīng)聽證會質(zhì)證的證據(jù)而作出等。否則，聽證程序?qū)⑿瓮撛O(shè)。當(dāng)然，這里所講的程序不僅僅包括聽證程序，還應(yīng)包括通知、告知權(quán)利等一系列程序，它們互相協(xié)調(diào)、配合，使教育領(lǐng)域的相關(guān)制度趨于完善，既富有效率，又做到公正、公平。

四、學(xué)位評定委員會的主體資格及其職責(zé)

與學(xué)位評定委員會相關(guān)的第一個問題就是：北京大學(xué)學(xué)位評定委員會是適格的行政訴訟被告嗎？本案中，被告方的委托人認為：北京大學(xué)是學(xué)位授予單位，北京大學(xué)具備法定的主體資格，學(xué)位評定委員會只是北京大學(xué)專司審核、批準是否授予博士學(xué)位決定職能的法定機構(gòu)，不能成為最后頒發(fā)博士學(xué)位證書的主體。盡管學(xué)校和學(xué)位委員會有緊密的聯(lián)系，但二者畢竟不是同一主體，是種屬關(guān)系。雖然北京大學(xué)學(xué)位評定委員會是法律授權(quán)專門行使某項職權(quán)的機構(gòu)，但不是一般行政法意義上所講的法律、法規(guī)授權(quán)的組織，只是法律規(guī)定的學(xué)位授予單位內(nèi)部一種相對獨立的特定機構(gòu)而已。最終還得由北京大學(xué)根據(jù)校學(xué)位評定委員會的投票結(jié)果作出不授予劉燕文博士學(xué)位的決定。所以，該訴訟中校學(xué)位委員會不具有適格的被告身份。[36]那么，一審法院又是如何認定的呢？判決書中這樣寫道：……北京大學(xué)根據(jù)《中華人民共和國學(xué)位條例》第9條的規(guī)定，設(shè)立北京大學(xué)學(xué)位評定委員會，北京大學(xué)學(xué)位評定委員會依據(jù)《中華人民共和國學(xué)位條例》第10條第2款的規(guī)定，依法行使對論文答辯委員會報請授予博士學(xué)位的決議作出是否批準的決定權(quán)，這一權(quán)力專由該學(xué)位評定委員會享有，故該學(xué)位評定委員會是法律授權(quán)的組織，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第25條第4項規(guī)定，具有行政訴訟的被告主體資格。北京大學(xué)依據(jù)《中華人民共和國學(xué)位條例》第11條的規(guī)定，只有在校學(xué)位委員會作出授予博士學(xué)位決定后，才能發(fā)給學(xué)位獲得者相應(yīng)的學(xué)位證書。校學(xué)位委員會作出的是否授予博士學(xué)位的決定，將直接影響到劉燕文能否獲得北京大學(xué)的博士學(xué)位證書，故北京大學(xué)學(xué)位評定委員會應(yīng)當(dāng)確定為本案的適格被告。[37]

學(xué)位評定委員會是否為適格被告，關(guān)鍵點在于其是否為行政主體。具體來講，學(xué)位委員會是否具有獨立的法律人格，能否以自己的名義對外行使職權(quán)并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任？根據(jù)《學(xué)位條例》第11條：“學(xué)位授予單位，在學(xué)位評定委員會作出授予學(xué)位的決議后，發(fā)給學(xué)位獲得者相應(yīng)的學(xué)位證書”，意味著學(xué)位授予行為的最終形成，是以學(xué)位授予單位而非學(xué)位評定委員會頒發(fā)相應(yīng)證書為標志的，從這個意義上來講，學(xué)位評定委員會更類似一個獨立法人內(nèi)部設(shè)立的工作機構(gòu)，其本身并不是一個具有獨立法律人格的行政主體?！秾W(xué)位條例》第10條第2款規(guī)定，作出是否批準授予博士學(xué)位的決議的權(quán)力“專由該學(xué)位評定委員會享有”，僅就該款規(guī)定，難以得出學(xué)位評定委員會具有獨立法律人格的結(jié)論，我們很容易在《行政復(fù)議法》中找到有關(guān)行政復(fù)議機關(guān)內(nèi)部法制工作機構(gòu)職權(quán)的規(guī)定，但我們并不能據(jù)此就認定法制工作機構(gòu)具有行政主體資格。[38]因此，本案中北京大學(xué)校學(xué)位評定委員會是否具有被告資格，或者說北京大學(xué)是否應(yīng)成為適格被告或共同被告，仍是一個可以繼續(xù)探討的問題。

本案中，校學(xué)位評定委員會否決了答辯委員會和系學(xué)位評定分委員會通過的論文。而前者是由來自不同學(xué)科的專家組成，后兩者則是由本學(xué)科的專家組成。由此就引出了一個問題：外行評議是否合適？如果說對學(xué)術(shù)水平高低的判斷需要外行專家的參與，那么這種評議應(yīng)以何種形式和程序來進行，其權(quán)限又該有多大？

這里涉及的一個首要問題是：校學(xué)位評定委員會與系學(xué)位評定分委員會的關(guān)系。如果說，后者是前者在各系設(shè)立的分支機構(gòu)，那么，對于已經(jīng)被由同行專家組成的系學(xué)位評定分委員會通過的論文，由不同專業(yè)的專家組成的校學(xué)位評定委員會再對其作實質(zhì)性審查有無必要？或者說，校學(xué)位評定委員會和系學(xué)位評定分委員會作形式審查與實質(zhì)審查的分工可能更為合理。甚至，我們可以假設(shè)，現(xiàn)行的兩級學(xué)位評定委員會制度是否合理，可否合為一級？這一問題與評委資格問題密切相關(guān)，下面將作進一步的論述。

我國《學(xué)位條例暫行實施辦法》第十九條規(guī)定：“學(xué)位授予單位的學(xué)位評定委員會由九至二十五人組成，任期二至三年。成員應(yīng)當(dāng)包括學(xué)位授予單位主要負責(zé)人和教學(xué)、研究人員?！瓍⒓訉W(xué)位評定委員會的教學(xué)、研究人員，主要應(yīng)當(dāng)從本單位副教授、教授或相當(dāng)職稱的專家中遴選。授予博士學(xué)位的單位，學(xué)位評定委員會中至少應(yīng)當(dāng)有半數(shù)以上的教授或相當(dāng)職稱的專家。學(xué)位評定委員會主席由學(xué)位授予單位具有教授、副教授或相當(dāng)職稱的主要負責(zé)人（高等學(xué)校校長，主管教學(xué)、科學(xué)研究或研究生教學(xué)工作的副校長，或科學(xué)研究機構(gòu)相當(dāng)職稱的人員）擔(dān)任?！痹趧⒀辔脑V北京大學(xué)案中，校學(xué)位評定委員會在半天時間中對二十九份博士論文作出了判斷，對于每份長達十幾萬字的博士論文而言評委們實難進行專門仔細的審查，而匆忙作出對學(xué)生權(quán)益有重大影響的決定，對于無法到場的學(xué)生實欠公平。在1994年臺灣公布的《學(xué)位授予法》中，有關(guān)博士學(xué)位考試委員資格問題在第十二條作了如下規(guī)定：“博士學(xué)位考試委員，除對博士學(xué)位候選人所提論文學(xué)科、創(chuàng)作、展演或技術(shù)報告有專門研究外，并應(yīng)有下列資格之一：一、曾任教授者。二、擔(dān)任中央研究院院士或曾任中央研究院研究員者。三、曾任副教授或擔(dān)任中央研究院副研究員，在學(xué)術(shù)上著有成就者。四、獲有博士學(xué)位，在學(xué)術(shù)上著有成就者。五、屬于稀少性或特殊性學(xué)科，在學(xué)術(shù)或?qū)I(yè)上著有成就者……?！睉?yīng)當(dāng)說，這樣的規(guī)定更為具體和細致。

與評委資格緊密聯(lián)系的一個問題是：由不同學(xué)科的專家組成的校學(xué)位評定委員會對于博士學(xué)位論文是否應(yīng)作實質(zhì)性審查？避免校學(xué)位評定委員會草率作出決定，同時又考慮到校學(xué)位評定委員會的工作量，一個行之有效的辦法是其對博士論文僅作形式上的審查。審查內(nèi)容主要包括：答辯委員會、系學(xué)位評定分委員會的組成是否合法，其運作過程是否符合法定程序等。當(dāng)然，從現(xiàn)行規(guī)定看，法律、行政法規(guī)未予明確規(guī)定校學(xué)位評定委員會只作程序性審查。若從《國務(wù)院學(xué)位委員會關(guān)于做好博士研究生學(xué)位授予工作的通知》[（84）學(xué)位字013號]的規(guī)定來看，似乎暗含了校學(xué)位評定委員會的實質(zhì)性審查權(quán)力?！锻ㄖ芬?guī)定，“對某些經(jīng)答辯委員會通過的論文，學(xué)位評定委員會審校后認為不合格的，也可以作出兩年內(nèi)修改論文，重新答辯一次的決定。但對這類情況，應(yīng)從嚴掌握。”我們認為，如果校學(xué)位評定委員會擁有實質(zhì)性審查的權(quán)力，則可以考慮設(shè)計一個發(fā)回程序，即在校學(xué)位評定委員會上因“實質(zhì)原因”（非因程序性原因）未獲通過的博士論文，發(fā)回系學(xué)位評定分委員會或答辯委員會，由其重新組織人員進行評定或答辯，如果再次通過，則校學(xué)位評定委員會不得以同樣的理由再次否決。事實上，無論外行專家是否擁有實質(zhì)審查的權(quán)力，關(guān)鍵的一點在于制度的設(shè)置方面應(yīng)多加考慮學(xué)生的權(quán)利，增加公開性和透明度，這樣也將減少糾紛，最終起到既保證學(xué)術(shù)水平、提高管理效率，又保障學(xué)生權(quán)益的作用。

五、投票表決及計算問題

本案一審判決中引人注目的一點是對《學(xué)位條例》第10條第2款規(guī)定的理解。該款規(guī)定：“學(xué)位評定委員會……負責(zé)對學(xué)位論文答辯委員會報請授予碩士學(xué)位或博士學(xué)位的決議，作出是否批準的決定。決定以不記名投票方式，經(jīng)全體成員過半數(shù)通過?！北景钢校本┐髮W(xué)1996年1月24日第四屆學(xué)位學(xué)位評定委員會共有委員21人，1996年1月26日召開的第41次學(xué)位評定委員會會議，到會人數(shù)為16人，對劉燕文博士學(xué)位的表決結(jié)果為7票反對、6票贊成、3票棄權(quán)，學(xué)位評定委員會據(jù)此作出不批準學(xué)位論文答辯委員會報請授予劉燕文博士學(xué)位的決議的決定。而一審法院的判決為：“該決定未經(jīng)校學(xué)位委員會全體成員過半數(shù)通過，違反了《中華人民共和國學(xué)位條例》第10條第2款規(guī)定的法定程序，本院不予支持?！盵39]

從法院的判決出發(fā)，我們不難發(fā)現(xiàn)這樣兩個疑問-1、“決定未經(jīng)校學(xué)位委員會全體成員過半數(shù)通過”，是否意味著不論出席會議的學(xué)位委員有多少位，其決議須經(jīng)學(xué)位委員會全體成員-21位委員的過半數(shù)通過？2、是否無論是批準授予學(xué)位的決定還是不批準授予學(xué)位的決定，都必須過半數(shù)通過，方為有效？一審法院對于《學(xué)位條例》第10條第2款作如是理解，是否符合常理和立法原意呢？北京大學(xué)學(xué)位評定委員會的慣例，是按照“批準授予學(xué)位的決定需過半數(shù)通過，否則，不予批準”去理解的，即是說，是否批準授予學(xué)位，是以贊成票與總票數(shù)之比（6：16）是否過半數(shù)來確定的，[40]只要贊成票未過總票數(shù)的半數(shù)，就不予批準，而不再去管棄權(quán)票、反對票的情況，更不會去計算反對票與總票數(shù)之比是否過半數(shù)。倘若法律條文的含義是指：反對票與總票數(shù)之比（7：16抑或7：21？）也必須過半數(shù)，那么，在存在棄權(quán)票的情況下，必然會出現(xiàn)贊成票與反對票都不過半數(shù)的情形，在此種情形之下，唯一的解決辦法就是由學(xué)位評定委員會重新表決。而一方面《學(xué)位條例》及其實施細則并沒有設(shè)置在此種情形下須重新表決的程序，另一方面即使重新表決，也可能再次出現(xiàn)贊成票與反對票都未過半數(shù)的情形，如果這樣，是否再次重新表決，直到出現(xiàn)贊成票或反對票過半數(shù)的情形為止？這未免太超出常理而導(dǎo)致了不可思議的結(jié)果。

我們主張對現(xiàn)行制度作相應(yīng)的修改與補充。應(yīng)以法律明確規(guī)定，全體成員的三分之二或二分之一以上出席會議，方為有效。出席有效會議的人員三分之二或二分之一以上投贊成票，方為通過。這樣就可以避免現(xiàn)存制度中隱藏的極不合理現(xiàn)象的出現(xiàn)?？梢约僭O(shè)，本案中若贊成票為10票，其余6票為反對票或棄權(quán)票，而全體成員不以16人而是以21人計算的話，那么，同樣會出現(xiàn)不能授予其博士學(xué)位的結(jié)果。

投票問題中另一個爭論的焦點是-棄權(quán)票在投票中的地位問題。棄權(quán)票的含義是：對表決的事項既不贊成，也不反對。如上所述，我國傳統(tǒng)的計票方法是計算贊成票與總票數(shù)之比，而棄權(quán)票是包含在總票數(shù)之內(nèi)的，因此實際上，把棄權(quán)票與反對票同等對待。此種計票方法是否科學(xué)？是否有違棄權(quán)票之中立地位？聯(lián)合國教科文組織議事規(guī)則第82條對“出席及參加表決的會員國”一詞的含義明確規(guī)定為“本規(guī)則中的‘出席及參加表決的會員國’一詞系指投贊成票或反對票的會員。會員棄權(quán)者稱為‘未參加表決者’”。[41]此種做法是將棄權(quán)者與未出席者處于同樣地位。在日本各議院，棄權(quán)票不算在投票總數(shù)之內(nèi)，但把白票（無任何記載的投票）及其他無效投票算進投票總數(shù)之中。[42]結(jié)合本案，把棄權(quán)票計算在總票數(shù)之內(nèi)，是否適當(dāng)，是否能較準確地反映投票者的意愿，都是可以討論的問題，但應(yīng)該說，在目前這更多屬于合理性的范疇，而非合法性的范疇。同時，一個有趣的問題是：本案中，同意票在票上顯示為劃O，反對票在票上顯示為劃X，既未在票上劃X，也未劃O的為棄權(quán)票。[43]即是說，把在票上未作任何記載的票作為棄權(quán)票處理。對于這類票是作棄權(quán)票處理，還是作白票來處理更為合適，也是一個值得思考的問題。此外，如果不把棄權(quán)票計入總票數(shù)，則在棄權(quán)票數(shù)量較多的情況下，獲得的贊成票雖然較少，卻很可能符合“過半數(shù)通過”的條件，那么此時是否又存在著另一種不合理呢？與棄權(quán)票相關(guān)的另一個問題是：是否允許投棄權(quán)票？我們?nèi)匀粡囊粚彿ㄔ旱呐袥Q出發(fā)，為了避免無休止地重新表決下去，唯一的解決之道就是-杜絕棄權(quán)票。這種做法的好處在于簡單明確，繞開了棄權(quán)票地位這樣一個棘手的問題。但是另一方面，目前我國未有法律明令禁止投棄權(quán)票，棄權(quán)票的存在似乎有其合法的基礎(chǔ)；另一方面，不允許投棄權(quán)票，是否也是對投票者自由表達意愿的一種限制？或者，從另一個角度來講，校學(xué)位評定委員會委員們的投票行為是行使國家公權(quán)力的行為，因此在此種情形下，不允許投棄權(quán)票。但是，該行為畢竟也是一種學(xué)術(shù)評價行為，若要求委員們對一篇申請學(xué)位的論文必須作出“非此即彼”的選擇是否合理？是否能夠反映他們對論文的真實評價和認知程度？

最后，談一談記名投票與無記名投票的問題。本案中，如前所述，原告在訴狀中多次強調(diào)，“論文未獲通過，主要原因不是論文存在什么問題，而是人為的問題”。如何在投票中減少“人為問題”的干擾，更重要的是，讓相對方信任投票機制的公正性，我們認為，以記名投票取代無記名投票不失為解決問題的一個較好辦法。無記名投票固然利于投票者自由表達意愿，但對于投票者本身的監(jiān)督則相對薄弱。相反，實行記名投票制在增強投票者的責(zé)任心，監(jiān)督投票者秉公投票方面具有較明顯優(yōu)勢，同時，對于學(xué)位評定委員會這樣組成人員并不眾多的機構(gòu)而言，實行記名投票也具有可操作性。此外，我們主張，在實行記名投票中，進一步要求投反對票或棄權(quán)票者必須附注理由。這樣更有利于對投票者實施嚴格的監(jiān)督。

六、訴訟時效

本案中訴訟時效一直是一個引人注目的問題，隨著二審法院以原審法院未能查清訴訟時效問題為由，撤銷原判，發(fā)回重審，[44]這一問題無疑又更加突出地擺在了人們的面前。

在一審法院的判決書上，我們可以看到劉燕文的陳述-“原告劉燕文訴稱，……根據(jù)規(guī)定，論文沒有通過答辯的才發(fā)給結(jié)業(yè)證。其在論文未獲通過后，曾向各方面了解其論文存在的問題，才發(fā)現(xiàn)論文未獲通過，主要原因不是論文存在什么問題，而是人為的問題。其在此之后曾經(jīng)向北京大學(xué)多次詢問，北京大學(xué)給予的答復(fù)是無可奉告。其向校長反映，得到的答復(fù)是‘研究一下’，但此后再無下文。為此其也曾向國家教委學(xué)位辦公室反映，學(xué)位辦說已責(zé)成北大給予答復(fù)，然而其一直未得到消息。其曾經(jīng)于1997年向法院起訴，未被受理。在此次起訴前，其也通知了學(xué)校，學(xué)校仍不管。其在沒有辦法的情況下，才向法院訴訟……”[45]

《行政訴訟法》第39條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)在知道作出具體行政行為之日起3個月內(nèi)提出，法律另有規(guī)定的除外。”而《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的意見（試行）》第35條規(guī)定：“行政機關(guān)作出具體行政行為時，未告知當(dāng)事人的訴權(quán)或者起訴期限，致使當(dāng)事人逾期向人民法院起訴的，其起訴期限從當(dāng)事人實際知道訴權(quán)或者起訴期限時計算，但逾期的期間最長不得超過一年?！边@就是通常所熟知的一年零三個月的起訴期限。至于在行政訴訟中是否可以借鑒民法領(lǐng)域的規(guī)則，實行訴訟時效的中斷，[46]在一審結(jié)束之后，2000年3月10日頒布的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第97條作了明確規(guī)定：“人民法院審理行政案件，除依照行政訴訟法和本解釋外，可以參照民事訴訟的有關(guān)規(guī)定?！钡鸵粚徠陂g而言，法律對此并沒有明文規(guī)定，不過我們可以注意到，在1989年《行政訴訟法》頒布之前，1982年《民事訴訟法（試行）第3條第2款規(guī)定：“法律規(guī)定由人民法院審理的行政案件，適用本法規(guī)定。”因此，在行政訴訟領(lǐng)域中參照適用民法領(lǐng)域的有關(guān)規(guī)則，在當(dāng)時也是一個值得探討和商榷的問題。在本案一審判決中，對于訴訟時效問題，法院認為：“被告作出不批準決定后，劉燕文曾向其反映不同意見，被告提出讓劉燕文等候答復(fù)，但直到劉燕文向本院起訴時止，被告一直未向劉燕文作出明確的答復(fù)，故原告劉燕文的起訴未超出法定的訴訟時效?！痹谶@里一方面并沒有適用訴訟時效中斷規(guī)則，另一方面則會導(dǎo)致這樣一個結(jié)論-行政相對方向行政主體主張權(quán)利，行政主體表示要答復(fù)，則行政相對方可以無期限限制地等待答復(fù)，即在此種情況下，訴訟時效無限延長，這多少顯得不合常理。韋德在《行政法》一書中提到這樣一個案件：考試不合格被勒令退學(xué)的學(xué)生本當(dāng)?shù)玫铰犠C，但他們一直拖了7個月才提起法律訴訟，因而不能使用調(diào)卷令與強制令，因為法院不愿給“那些在權(quán)利上睡大覺的人”批準特權(quán)救濟。[47]當(dāng)然在本案中，劉燕文與“在權(quán)利上睡大覺的人”不可同日而語，這里還涉及哪一方對訴訟時效的超出承擔(dān)責(zé)任的問題。但如何公正合理而又令人信服地解決本案所涉及的訴訟時效問題，應(yīng)該說，一審法院的判決在這一點上并不令人滿意。

目前來看，對于原告劉燕文最有利的、直接的法律依據(jù)，是最高人民法院頒布的關(guān)于《行政訴訟法》的新的司法解釋，其中第42條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織不知道行政機關(guān)作出的具體行政行為內(nèi)容的，其起訴期限從知道或者應(yīng)當(dāng)知道該具體行政行為內(nèi)容之日起計算。對涉及不動產(chǎn)的具體行政行為從作出之日起超過20年、其他具體行政行為從作出之日起超過5年提起訴訟的，人民法院不予受理?！北景钢?，原告劉燕文提供了北京大學(xué)為其頒發(fā)的（96）研結(jié)證字第001號研究生結(jié)業(yè)證書，被告據(jù)此認為，原告已于1996年1月得知了被告不為其頒發(fā)博士畢業(yè)證、向其頒發(fā)研究生結(jié)業(yè)證的決定事實。而原告認為，結(jié)業(yè)證的實際送達時間應(yīng)在1996年春節(jié)后，而不是結(jié)業(yè)證上的落款日期，且原告一直在向被告反映其要求，并等待被告的回音，故并未超出訴訟時效。一審法院最后認定：“上述證據(jù)表明北京大學(xué)已于1996年1月作出了對原告劉燕文頒發(fā)研究生結(jié)業(yè)證、其博士學(xué)位論文未獲通過、不授予其博士學(xué)位的決定的事實”，并且認為“校學(xué)位委員會應(yīng)將此決定向本人送達或宣布。……在作出決定之后，也未將決定向劉燕文實際送達，影響了劉燕文向有關(guān)部門提出申訴或提起訴訟權(quán)利的行使……”[48]在這里，是否可以認為校學(xué)位評定委員會未將決定向劉燕文實際送達，是一個讓人質(zhì)疑的問題，因為原告手中擁有北京大學(xué)頒發(fā)的結(jié)業(yè)證書是一個不爭的事實。再進一步而言，似乎也難以據(jù)此認定本案屬于新司法解釋第42條規(guī)定的情形-相對方不知道具體行政行為內(nèi)容，因而訴訟時效作相應(yīng)延長。本案中，根據(jù)前面所引用的“原告訴稱”，應(yīng)當(dāng)說，原告對于頒發(fā)結(jié)業(yè)證、不授予博士學(xué)位的決定是知曉的?，F(xiàn)在，我們再來看一看新司法解釋第43條的規(guī)定：“由于不屬于起訴人自身的原因超過起訴期限的，被耽誤的時間不計算在起訴期間內(nèi)?！边@樣似乎很容易得出結(jié)論-劉燕文一直為保障自身權(quán)利作多方努力，導(dǎo)致本案超出起訴期限的原因并不屬于劉燕文本人，這與第43條規(guī)定的情形相吻合，因此，被耽誤的時間不計算在起訴期間內(nèi)，本案的訴訟時效并未超出。至此，這一問題似乎已有了答案，但情況并非如此簡單，緊接著的一個問題就是-本案能否適用從2000年3月10日起施行的新司法解釋？本案所涉被告的具體行政行為發(fā)生在1996年1月，而原告于1999年10月提起行政訴訟，一審判決于1999年12月17日作出，二審裁定于2000年4月30日作出，那么，本案發(fā)回一審法院重審之后，在法律適用方面，應(yīng)當(dāng)作何等考量呢？法律的適用“不溯及既往”是公認的一個原則，當(dāng)然在這里最有力的一個反駁的依據(jù)是2000年3月15日通過的《中華人民共和國立法法》的規(guī)定，其中第84條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往，但為了更好地保護公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定除外。”然而這里又引發(fā)兩個問題-一是新的司法解釋并未對其適用方面“溯及既往”作出“特別規(guī)定”，二是《立法法》本身是從2000年7月1日起施行?？傊?，有關(guān)訴訟時效的問題是一個爭論點很多的問題，應(yīng)當(dāng)說，設(shè)置訴訟時效制度的目的是為了督促當(dāng)事人及時行使自己的權(quán)利，而不是為當(dāng)事人行使權(quán)利增設(shè)一個過高的門坎，如何嚴格適用法律，而又不因過分拘泥于法律文字而有違法律公正之目的，是一個需要深入探討的問題。

與訴訟時效相關(guān)的另一個問題是-舉證責(zé)任問題?！缎姓V訟法》原司法解釋第29條規(guī)定：“對原告起訴是否超過起訴期限有爭議的，由被告負舉證責(zé)任?！毙滤痉ń忉尩?7條規(guī)定：“原告對下列事項承擔(dān)舉證責(zé)任：（一）證明起訴符合法定條件，但被告認為原告起訴超過起訴期限的除外；……”因此，在行政訴訟中，如果被告行政主體提出案件超過訴訟時效，則應(yīng)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。在本案中，如前所述，被告依據(jù)原告劉燕文提供了北京大學(xué)為其頒發(fā)的（96）研結(jié)證字第001號研究生結(jié)業(yè)證書的事實，認為本案已超過訴訟時效，這一主張是否有足夠的說服力？此外，原告訴稱其曾經(jīng)向北京大學(xué)多次詢問，曾經(jīng)于1997年向法院起訴，未被受理，這些主張是否應(yīng)有足夠的證據(jù)加以證明？倘若我們認為被告的主張具有足夠的說服力，那么是否可以就此斷定被告關(guān)于訴訟時效的舉證責(zé)任已經(jīng)完成，而此后原告就該事項提出的反駁，就應(yīng)當(dāng)由原告提供相應(yīng)證據(jù)加以證明？也就是說，在此種情況下，原告實際也承擔(dān)了一定的舉證責(zé)任。在行政訴訟法領(lǐng)域，為保障相對方的權(quán)利，規(guī)定超過訴訟時效的舉證責(zé)任由被告承擔(dān)，但這里有一個證明標準的問題-在何種情形下，行政主體的舉證責(zé)任因符合證明標準而完成？而此后原告對于訴訟時效所提出的新的主張是否應(yīng)由原告來承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，抑或仍然要求由被告承擔(dān)舉證責(zé)任？我國目前僅籠統(tǒng)規(guī)定由被告承擔(dān)舉證責(zé)任，缺乏細致明確的證據(jù)規(guī)則，而事實上舉證責(zé)任不可能完全由被告一方承擔(dān)。在美國證據(jù)理論上，認為在每起訴訟中對于每個爭議均存在三種責(zé)任，即主張責(zé)任（pleadingburden），舉證責(zé)任（productionburden）和說服責(zé)任（persuasionburden）。主張責(zé)任就是提出訴訟主張或請求的義務(wù)；舉證責(zé)任就是提出證據(jù)證明訴訟主張或請求的義務(wù)；說服責(zé)任就是使事實的裁判者相信其舉證證明的爭議或事實的存在與否達到法律規(guī)定的程度的義務(wù)。后兩者合稱證明責(zé)任（burdensofproof），即按照法律要求的證明程度和標準證明待證事實或爭議的義務(wù)。[49]對照本案，原被告雙方就訴訟時效問題在舉證責(zé)任上應(yīng)作怎樣的分配，一方面應(yīng)充分考慮到行政相對方相對于行政主體處于弱勢，不宜過分加重其舉證責(zé)任，另一方面也應(yīng)當(dāng)考慮到證明標準、舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移等問題，以求做到公正合理。

七、畢業(yè)證問題

本案中，圍繞畢業(yè)證問題，原被告雙方也展開了激烈的爭論。爭論的焦點在于原國家教委1995年2月頒布的《研究生學(xué)籍管理規(guī)定》及北京大學(xué)1995年5月制定的《北京大學(xué)研究生學(xué)籍管理實施細則》的相關(guān)規(guī)定。

原國家教委頒布的《研究生學(xué)籍管理規(guī)定》第33條規(guī)定，頒發(fā)博士畢業(yè)證書的條件是：“研究生按培養(yǎng)計劃的規(guī)定，完成課程學(xué)習(xí)和必修環(huán)節(jié)，成績合格，完成畢業(yè)（學(xué)位）論文并通過答辯，準予畢業(yè)并發(fā)給畢業(yè)證書?！薄侗本┐髮W(xué)研究生學(xué)籍管理實施細則》第21條第2款規(guī)定：“博士學(xué)位研究生完成培養(yǎng)計劃規(guī)定的全部學(xué)習(xí)任務(wù)，成績合格，并通過論文答辯，由所在院（系、所、中心）將全部博士學(xué)位報批材料送學(xué)位辦公室審核，經(jīng)學(xué)位評定委員會討論通過后，按規(guī)定發(fā)給博士畢業(yè)證書和學(xué)位證書?！边@二者的規(guī)定是否一致呢？

原告方委托人認為：依照北京大學(xué)的做法，頒發(fā)畢業(yè)證書是以獲得博士學(xué)位證書為前提的，劉燕文沒有被授予博士學(xué)位證書，因而不能獲得博士畢業(yè)證書。北京大學(xué)制定的實施細則在行政法上屬于規(guī)章以下的規(guī)范性文件，該規(guī)定既不符合國家把學(xué)歷證書和學(xué)位證書分開的立法精神，更不符合國家教育行政管理部門規(guī)章的具體規(guī)定。根據(jù)《研究生學(xué)籍管理規(guī)定》，博士學(xué)位論文通過答辯，并符合其他規(guī)定條件，就可以取得畢業(yè)證書，獲得博士學(xué)位證書不是頒發(fā)博士畢業(yè)證書的必要條件。被告方的委托人則認為：按照原國家教委頒布的《研究生學(xué)籍管理規(guī)定》、北京大學(xué)制定的《北京大學(xué)研究生學(xué)籍管理實施細則》和北京大學(xué)多年來一直的做法，只有在博士生通過校學(xué)位評定委員會批準授予其博士學(xué)位的決定后才能獲得博士畢業(yè)證書，否則，只能視具體情形獲得結(jié)業(yè)證或肄業(yè)證書。一審法院采納了原告方的意見，認定：劉燕文于1992年9月取得北京大學(xué)攻讀博士學(xué)位研究生學(xué)籍后，其按照北京大學(xué)制定的培養(yǎng)方案和要求，學(xué)習(xí)了規(guī)定的課程，參加了所修課程的考試，成績合格，也完成并通過了畢業(yè)論文答辯，其德體合格，按照原國家教委《研究生學(xué)籍管理規(guī)定》第33條的規(guī)定，其符合取得博士研究生的畢業(yè)資格，北京大學(xué)應(yīng)當(dāng)向其頒發(fā)博士研究生畢業(yè)證書。北京大學(xué)以其博士學(xué)位論文未被校學(xué)位評定委員會通過，不向劉燕文頒發(fā)博士畢業(yè)證書，而向劉燕文頒發(fā)結(jié)業(yè)證書沒有法律依據(jù)，本院不予支持。[50]

這里有一個關(guān)鍵的問題，即：如何理解教委規(guī)章中的“完成畢業(yè)（學(xué)位）論文并通過答辯，準予畢業(yè)并發(fā)給畢業(yè)證書”。就本案而言，“通過答辯”是僅僅指論文通過答辯委員會的答辯，還是包括須經(jīng)校學(xué)位評定委員會系分委會和校學(xué)位評定委員會批準？目前，法律對此并無明確規(guī)定。不過有一點值得注意，即博士研究生階段，課程相對較少，博士研究生的絕大多數(shù)時間與精力將花費在寫作論文上。而畢業(yè)論文與學(xué)位論文又是一體的。那么，論文是否符合相應(yīng)要求，達到相應(yīng)水準，到底應(yīng)以什么作為標志，是以通過答辯委員會答辯為標志，還是應(yīng)以校學(xué)位評定委員會的審查通過為標志，就成為本案中原告能否獲得博士畢業(yè)證書的關(guān)鍵問題。原告認為其按教委規(guī)章的要求，通過了論文答辯，理應(yīng)獲得博士畢業(yè)證書。被告認為，其論文是否通過，是否達到了北京大學(xué)畢業(yè)生的合格要求，則要看其畢業(yè)論文（亦即學(xué)位論文）是否得到校學(xué)位評定委員會的審查通過。只有經(jīng)其批準，才予以發(fā)放博士生畢業(yè)證書。何況1995年以前北京大學(xué)就是這種做法，即學(xué)位論文最終未獲得校學(xué)位評定委員會通過的，只能領(lǐng)取結(jié)業(yè)證書。[51]為保證前后政策的一致性和連貫性，北京大學(xué)確定了一個相同標準。從北大看來似乎也自有它的道理。那么，北京大學(xué)是否有自主權(quán)對相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章作出自己的解釋和規(guī)定呢？或者進一步說，北京大學(xué)的自主權(quán)應(yīng)當(dāng)有多大？本案中，很難斷定北京大學(xué)制定的實施細則與教委的規(guī)章明顯抵觸，我們可以說，北京大學(xué)制定了比教委規(guī)章更為細致，抑或更為嚴格的規(guī)則。那么，在目前我國實行國家學(xué)歷制度的情況下，高校到底擁有多大的自主權(quán)，高校能否制定更為嚴格的規(guī)則？如果高校有權(quán)制定出更為嚴格的規(guī)則，一方面，高校能走多遠；另一方面，在此種情況下，又應(yīng)該如何保障學(xué)生的權(quán)利？在行政法領(lǐng)域，行政主體擁有一定的自由裁量權(quán)，但這種自由裁量權(quán)的行使不得違反相關(guān)法律規(guī)定及法律原則和精神，這一原理可以參照適用于作為法律、法規(guī)授權(quán)組織的高校。但高校與普通的行政主體畢竟有所不同，同一篇論文，在一所高校可能未獲通過，但并不妨礙作者以其向另一高校或其他研究機構(gòu)申請答辯，獲得學(xué)位。那么，高校是否應(yīng)擁有更多一些的自由裁量權(quán)呢？或者，關(guān)鍵并不在于高校擁有的自由裁量權(quán)的大小，而在于對其自由裁量權(quán)的行使是否有富有成效的監(jiān)督機制，對處于弱勢地位的學(xué)生是否能提供及時有效的救濟，這正是本案帶給人們最多思考的問題。

[注釋]

[1]1996年1月24日北京大學(xué)校學(xué)位評定委員會召開第41次會議，對29名博士學(xué)位申請者的學(xué)位論文等進行全面審核。對劉燕文博士學(xué)位論文的審核，校學(xué)位評定委員會最終以無記名方式投票，由于6票贊成，7票反對，3票棄權(quán)，贊成票未過全體成員半數(shù)，校學(xué)位評定委員會據(jù)此作出不授予劉燕文博士學(xué)位的決定。北京大學(xué)也就據(jù)此不予頒發(fā)劉燕文博士生畢業(yè)證書，而只發(fā)給其博士結(jié)業(yè)證書。1999年9月24日，劉燕文向北京市海淀區(qū)人民法院提起行政訴訟，狀告北京大學(xué)及北京大學(xué)學(xué)位評定委員會，要求北京大學(xué)為其頒發(fā)博士研究生畢業(yè)證書，要求校學(xué)位委員會在合理的時間內(nèi)對其申請重新評議并作出決定。一審法院經(jīng)過審理，判決被告北京大學(xué)在判決生效后兩個月內(nèi)向劉燕文頒發(fā)博士研究生畢業(yè)證書，責(zé)令被告北京大學(xué)學(xué)位評定委員會于判決生效后3個月內(nèi)對是否批準授予劉燕文博士學(xué)位的決議審查后重新作出決定。此案上訴到北京市第一中級人民法院后，二審法院以原審法院未能查清訴訟時效問題為由，撤銷原判，發(fā)回重審。目前，此案還在進一步審理當(dāng)中。詳見《北京市海淀區(qū)人民法院行政判決書》（1999）海行初字第103號、第104號，北京市第一中級人民法院行政裁定書（2000）一中行終字第43號。

[2]如《北大沉著當(dāng)被告》（載于《北京青年報》1999年12月24日），《北大博士生狀告母校-誰是誰非焦點何在》（載于《人民法院報》2000年1月18日）等。此外，北京大學(xué)法學(xué)院研究生會、中國人民大學(xué)教育科學(xué)研究所及國家行政學(xué)院行政法研究中心分別舉行了學(xué)術(shù)沙龍、研討會，對該案進行了熱烈而多角度的討論和分析。

[3]《北京市海淀區(qū)人民法院行政判決書》（1999）海行初字第103號、第104號。

[4]（法）莫里斯奧里烏：《行政法與公法精要》龔覓等譯，沈陽：遼海出版社，春風(fēng)文藝出版社，1999年，頁419.

[5]同4，頁423.

[6]王名揚：《法國行政法》，北京：中國政法大學(xué)出版社，1988年，頁127.

[7]（英）威廉韋德：《行政法》，徐炳等譯，北京：中國大百科全書出版社，1997年，頁220.

[8]（臺）洪家殷：《從學(xué)生之地位論大學(xué)法之修正》，載《大學(xué)法研討會論文集》，臺灣：東吳大學(xué)法學(xué)院，1998年，頁135.

[9]一般意義而言，高等學(xué)校應(yīng)當(dāng)具有行政主體、行政相對人和民事主體三重身分。從其依法治校和對教師尤其是學(xué)生的管理而言，具有行政主體地位；從其接受政府和教育管理部門及其他部門的監(jiān)督管理而言，具有行政相對人的地位；再者從其以獨立法人身份從事各種民事活動而言，則具有民事主體資格。

[10]參見《最高人民法院公報》1999年第4期，第139頁至第142頁。

[11]參見《最高人民法院公報》1999年第4期。

[12]（德）平特納：《德國普通行政法》，朱林譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，1999年，頁86-87.

[13]同12，頁87.

[14]同8，頁135，頁153.

[15]同8，頁135.

[16]參見《最高人民法院公報》1999年第4期，頁141.

[17]在田永訴北京科技大學(xué)案中，法院的判決認為：“被告北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)證書的行為，只是使原告田永失去了與同學(xué)同期就業(yè)的機會，并未對田永的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)造成實際損害。故田永以北京科技大學(xué)未按時頒發(fā)畢業(yè)證書致使其既得利益受到損害為由提出的賠償經(jīng)濟損失主張，不能成立。”見《最高人民法院公報》1999年第4期，第142頁。

[18]RichardD.Strahan&L.CharlesTurner，TheCourtsandtheSchools，LongmanInc，1987，P224.

[19]（美）伯納德施瓦茨：《行政法》，徐炳譯，群眾出版社，1986年，頁217.

[20]WilliamD.Valente，LawintheSchools，MacmillanPublishingCompany，1987，secondedtion，P305.

[21]同20，P306-307.Bd.ofCuratorsv.Horowitz，435U.S.78（1978）。

[22]（臺）董保城；《教育法與學(xué)術(shù)自由》，臺灣：月旦出版社股份有限公司，1997年，頁86-87.

[23]同22，頁89-90.

[24]PaulKirchhof，WissenschaftinverfassterFreiheit.FestvortragbeimFestaktausAnlassder600.WiederkehrdesCrundunqstagesderUniversitatHamburg，1986，Hamburg，S.3ff.轉(zhuǎn)引自（臺）董保城：《教育法與學(xué)術(shù)自由》見22，頁114-116.

[25]Shaughnessyv.UnitedStates，345，US206（1953）（JacksonJ.）轉(zhuǎn)引自（英）威廉韋德：《行政法》，見7，頁93.

[26]北京市海淀區(qū)人民法院行政判決書（1999）海行初字第103號。

[27]對此，北京大學(xué)學(xué)位評定委員會認為，一審法院判決屬典型的法律適用錯誤，因而提起上訴。二審法院未對此問題作出明確裁判，而只是以“未能查清訴訟時效問題”為由，撤銷原判，發(fā)回重審。

[28]同7，頁95.

[29]同7，頁101.

[30]Abbottv.Sullivan.轉(zhuǎn)引自（英）威廉韋德：《行政法》，見7，頁137.

[31]同7，頁217-219.

[32]同18，頁225.

[33]同20，頁305-306.

[34]MichaelW.LaMorte，SchoolLawCasesandConcepts，AllynandBacon，1990，thirdedtion，P105.

[35]同20，頁309.

[36]北京市海淀區(qū)人民法院行政判決書，（1999）海行初字第103號。需要說明的是，一審第一次開庭時，原告劉燕文訴北京大學(xué)校學(xué)位評定委員會，并請求法院判決責(zé)令被告為其頒發(fā)博士學(xué)位證書。正是針對這一訴求，被告人發(fā)表了以上看法，認為被告資格是否適格存在問題。后來，第二次開庭時，原告則變更了訴訟請求，由原來的請求法院責(zé)令北京大學(xué)校學(xué)位評定委員會頒發(fā)博士學(xué)位證書改為請求撤銷北京大學(xué)校學(xué)位評定委員會的決定，責(zé)成重新審議，并作出決定。我們認為，即使如此，也同樣存在討論的余地，即校學(xué)位評定委員會是否具有適格的被告資格，或者說是否存在遺漏被告的情形。

[37]同上。

[38]1990年9月國務(wù)院頒布的《行政復(fù)議條例》中曾以專章規(guī)定“復(fù)議機構(gòu)”（第四章第23、24、25條），但它并不具有行政主體資格。

[39]北京市海淀區(qū)人民法院行政判決書，（1999）海行初字第103號。

[40]在一審答辯狀中，被告認為，按照北京大學(xué)的慣例，在計算全體成員時，是將有正當(dāng)理由如出國、出境在外，或有重病等不能出席會議的評定委員會成員不計入在內(nèi)的。本案中北京大學(xué)認為作為全體成員總數(shù)的應(yīng)是16人，而非21人。

[41]董王番輿：《外國議會議事規(guī)則》，北京：中國政法大學(xué)出版社，1993年，頁121—122.

[42]同上。

[43]北京市海淀區(qū)人民法院行政判決書，（1999）海行初字第103號。

[44]北京市第一中級人民法院行政裁定書，（2000）一中行終字第43號，（2000）一中行終字第號。

[45]北京市海淀區(qū)人民法院行政判決書，（1999）海行初字第103號。

[46]《民法通則》第140條規(guī)定：“訴訟時效因提起訴訟，當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算?！?/p>

[47]同7，頁179，頁314.R.v.AstonUniversitySenateexp.Roffey[1969]2QB538.

[48]北京市海淀區(qū)人民法院行政判決書（1999）海行初字第103號。

[49]《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則證據(jù)規(guī)則》，白綠鉉，卞建林譯，北京：中國法制出版社，2000年，頁201—202.

[50]北京市海淀區(qū)人民法院行政判決書，（1999）海行初字第104號。

[51]1995年以前，全國有博士學(xué)位授予權(quán)的單位中，絕大多數(shù)對獲得博士學(xué)位的學(xué)生只頒發(fā)博士學(xué)位證書，而沒有頒發(fā)畢業(yè)證書。國家教委亦無統(tǒng)一規(guī)定。北京大學(xué)1995年9月以前，也只對最終被校學(xué)位評定委員會審核通過的博士研究生頒發(fā)博士學(xué)位證書。對于其論文未通過答辯委員會答辯，或雖通過答辯委員會的答辯，但未獲得系學(xué)位評定委員會分會通過，或雖經(jīng)系學(xué)位評定委員會分會審核通過，但最終未獲校學(xué)位評定委員會通過的學(xué)生，均只頒發(fā)結(jié)業(yè)證書。