導(dǎo)語(yǔ)：我國(guó)抽象行政行為研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容摘要：抽象行政行為問題是我國(guó)行政法學(xué)界一直很關(guān)注的問題。特別是加入WTO以后，我國(guó)行政機(jī)關(guān)的抽象行政行為的規(guī)范性進(jìn)一步受到了質(zhì)疑。如何對(duì)我國(guó)的抽象行政行為進(jìn)行概念、范圍的界定以及如何對(duì)其進(jìn)行規(guī)范并提供相應(yīng)的救濟(jì)途徑就需要我們進(jìn)行研究并提出一些有效的措施。

關(guān)鍵詞：抽象行政行為聽證程序行政復(fù)議行政訴訟

在我國(guó)行政法中對(duì)行政行為的分類中，最主要的就是抽象行政行為與具體行政行為的劃分。隨著現(xiàn)代行政的發(fā)展，行政現(xiàn)象日益復(fù)雜，行政法律關(guān)系也漸漸復(fù)雜化。關(guān)于抽象行政行為的救濟(jì)問題開始引起人們的關(guān)注，特別是我國(guó)加入WTO后，世貿(mào)組織要求其成員國(guó)行政公開，特別是我國(guó)的“紅頭文件”的公開。此外，根據(jù)有權(quán)利就應(yīng)當(dāng)有救濟(jì)的原則，我們對(duì)抽象行政行為給相對(duì)方的權(quán)利造成的侵害應(yīng)該給與相應(yīng)的救濟(jì)。我國(guó)的《行政復(fù)議法》、《國(guó)家賠償法》將部分抽象行政行為納入了受案范圍。我國(guó)的行政訴訟也應(yīng)將其適當(dāng)?shù)募{入行政訴訟的范圍。同時(shí)，我們還應(yīng)該建立相應(yīng)的制度，為抽象行政行為的作出規(guī)定相應(yīng)的、法定的程序來(lái)規(guī)范抽象行政行為。

一、抽象行政行為的概念及其范圍

抽象行政行為是一個(gè)學(xué)理概念，在我國(guó)行政法領(lǐng)域?qū)τ诔橄笮姓袨榈亩x，至少有30多種，這些定義的一個(gè)共同特征是企圖劃定一個(gè)抽象行政行為的邊界，以便區(qū)分具體行政行為和抽象行政行為。通說(shuō)認(rèn)為抽象行政行為，是指行政機(jī)關(guān)針對(duì)非特定主體制定的，對(duì)后發(fā)生法律效力并具有反復(fù)適用力的規(guī)范性文件的行為。從特征上說(shuō)，非特定人是相對(duì)特定人而言的；對(duì)后發(fā)生法律效力是指其效力及于未來(lái)；可以反復(fù)適用是指可以不止一次地適用該規(guī)范性文件，符合上述三個(gè)條件才能稱為抽象行政行為。

關(guān)于抽象行政行為的范圍，有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)的抽象行政行為等同于行政立法行為。其依據(jù)是《立法法》第二條“法律、行政法、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例的制定、修改和廢止，適用本法。國(guó)務(wù)院部門規(guī)章和地方政府規(guī)章的制定、修改和廢止，依照本法的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行”。因此，抽象行政行為不包括制定規(guī)章以下的規(guī)范性文件的行為。但我國(guó)目前的行政立法行為顯然是指國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，國(guó)務(wù)院各部委制定的行政規(guī)章，省、自治區(qū)、直轄市人民政府以及省、自治區(qū)人民政府所在地的使得人民政府和國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的較大的市的人民政府制定行政規(guī)章的行為。而我國(guó)絕大多說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，法律、法規(guī)明確授權(quán)的行政機(jī)關(guān)制定規(guī)范性文件的行為也屬于抽象行政行為。將抽象行政行為等同于行政立法行為是極為不妥的，它會(huì)造成諸多問題。至少會(huì)造成如下問題：（1）對(duì)行政立法進(jìn)行了過(guò)大解釋，擴(kuò)大了行政立法行為的范圍，必然導(dǎo)致時(shí)間中行政立法權(quán)普及化、部門化和地方化，影響行政法制的完整和統(tǒng)一；（2）這種“等同”完全排除了在行政立法行為和具體行政行為之間環(huán)節(jié)的存在，意味著行政機(jī)關(guān)除了立法，就只能采取具體行政行為，極大地限制了行政機(jī)關(guān)的職權(quán)，使得行政行為單一化、簡(jiǎn)單化。我國(guó)理論界普遍認(rèn)為，抽象行政行為是行政機(jī)關(guān)制定法規(guī)、規(guī)章和其他具有普遍約束力的規(guī)范性文件的行為。上至國(guó)務(wù)院，下至鄉(xiāng)政府，各級(jí)行政機(jī)關(guān)都有權(quán)依據(jù)憲法和組織法實(shí)施抽象行政行為。

二、作出抽象行政行為過(guò)程中的相關(guān)制度

聽證程序

一般認(rèn)為，行政聽證程序是指行政主體在作出涉及有關(guān)當(dāng)事人權(quán)益的決定時(shí)，必須先聽取對(duì)方意見的一種法定程序。其基本目的在于尊重行政相對(duì)人的法律人格，保證行政處理決定的合法性與公正性，事前防范侵犯行政相對(duì)人合法權(quán)益的行政行為發(fā)生。世界上有許多國(guó)家都建立了行政聽證制度，其中以美國(guó)最為發(fā)達(dá)。

我國(guó)在《中華人民共和國(guó)行政處罰法》中首次規(guī)定了行政聽證程序。這是我國(guó)行政法制建設(shè)的一次很有意義的突破。在聽證范圍問題，在具體行政行為中，除了目前《行政處罰法》規(guī)定的幾類重大的行政處罰實(shí)行聽證之外，其它的一些涉及行政相對(duì)人的重大權(quán)益的具體行政行為，如限制人身自由的各種具體行政行為、較大數(shù)額的行政收費(fèi)、行政許可等是否需要實(shí)施行政聽證程序？我國(guó)行政機(jī)關(guān)大量的抽象行政行為是否也有必要或可能實(shí)施行政聽證制度？目前，法學(xué)界許多學(xué)者和實(shí)際工作者對(duì)行政聽證程序的發(fā)展給予很大的關(guān)注。我們著重探討一下對(duì)抽象行政行為是否有必要進(jìn)行聽證。

從我國(guó)情況看，在《行政處罰法》確立對(duì)行政處罰的聽證程序以前，尚無(wú)法律、法規(guī)或規(guī)章對(duì)抽象行政行為實(shí)行聽證作出明確規(guī)定。但在《行政處罰法》施行之后，有些地方行政主管部門開始了對(duì)抽象行政行為進(jìn)行聽證的實(shí)踐，甚至作出了有關(guān)聽證的具體規(guī)定。如1997年4月23日，福建省物價(jià)委員會(huì)就確定福州市居民使用管道混合氣的收費(fèi)價(jià)格問題專門舉行了聽證會(huì)。參加聽證會(huì)的物價(jià)決策官員認(rèn)為：聽證會(huì)上的意見“對(duì)于我們科學(xué)合理地確定福州管道混合氣價(jià)格很有幫助?！痹偃缃K省物價(jià)局今年則制定了專門的《江蘇省公用事業(yè)價(jià)格決策聽證暫行辦法》。④這些都反映了一些行政機(jī)關(guān)對(duì)在抽象行政行為領(lǐng)域?qū)嵭新犠C制度的的實(shí)際探索和積極態(tài)度。

在國(guó)外，聽證制度較為發(fā)達(dá)的國(guó)家如美國(guó)、日本等，是將行政聽證制度運(yùn)用于制定法規(guī)等抽象行政行為中的。在美國(guó)，行政機(jī)關(guān)制定行政法規(guī)一般都要經(jīng)過(guò)聽證程序，但聽證又分為非正式程序和正式程序即審判式聽證兩種。非正式程序是行政機(jī)關(guān)在法規(guī)制定中，先將其所要制定的法規(guī)草案或其主要內(nèi)容予以通告公布，供公眾了解和評(píng)論，行政機(jī)關(guān)可以接受書面或口頭意見、采取非正式的磋商、會(huì)談、咨詢以及其它方式來(lái)聽取公眾意見，最終考慮公眾意見來(lái)制定法規(guī)。在這一點(diǎn)上，我國(guó)有關(guān)制定行政法規(guī)、行政規(guī)章要求廣泛聽取有關(guān)方面的意見與之是有相似之處的。但在行政立法中實(shí)行聽證制度與一般性地聽取社會(huì)各界的意見是有重大區(qū)別的：聽證（無(wú)論是正式聽證或非正式聽證）是一種嚴(yán)格的法律制度，它對(duì)行政立法機(jī)關(guān)的立法活動(dòng)是有約束力的，未經(jīng)聽證的行政立法將是無(wú)效的。如美國(guó)將法規(guī)草案或其主要內(nèi)容向公眾通告就是一種法定程序的規(guī)定，未經(jīng)這一過(guò)程而制定的法規(guī)，將因程序上的嚴(yán)重缺陷而不能生效。⑤而行政立法中一般性地征求公眾意見可由行政立法機(jī)關(guān)根據(jù)情況自行決定，無(wú)論是否采取均不影響其立法活動(dòng)的效力。據(jù)此而言，我國(guó)到目前為止還不能說(shuō)已建立了對(duì)抽象行政行為的聽證法律程序。正式聽證程序則在方式上更為嚴(yán)格，它是行政機(jī)關(guān)在制定某一法規(guī)之前要舉行專門的審判型聽證會(huì)，由有關(guān)當(dāng)事人到會(huì)提出意見及其證據(jù)并與行政機(jī)關(guān)進(jìn)行口頭辯論，聽證所作的記錄將是制定該法規(guī)的根據(jù)。在美國(guó)，制定行政法規(guī)主要采用非正式程序，只是對(duì)一些法律特別規(guī)定要舉行審判型聽證的法規(guī)制定，才運(yùn)用正式聽證程序。⑥在日本，對(duì)于法規(guī)命令的制定程序沒有一般性的聽證程序規(guī)定，但有時(shí)要求：“制定某些命令應(yīng)經(jīng)過(guò)聽取審議會(huì)意見（公害補(bǔ)償法第60條第2款）、如開公聽會(huì)、聽取有關(guān)人員及一般公眾的意見（景表法第5條）”。⑦在我國(guó)，對(duì)抽象行政行為是否有必要廣泛實(shí)施行政聽證程序，這要根據(jù)行政聽證的功能并結(jié)合我國(guó)抽象行政行為的特點(diǎn)和實(shí)際狀況來(lái)考慮。聽證程序作為一種現(xiàn)代行政的民主法律制度，其功能在全部行政程序中是非常獨(dú)特的。這些主要表現(xiàn)為：首先，在行政活動(dòng)公正與效率的價(jià)值取向上，它偏重于確保公正，兼顧效率，有時(shí)甚至在一定程度上要犧牲效率。其次，在程序與實(shí)體的關(guān)系上，這一程序的作用并不在于保證行政實(shí)體權(quán)力的實(shí)現(xiàn)，而是主要在于保障行政相對(duì)人的合法權(quán)益，即它是有利于行政相對(duì)人的，它是通過(guò)賦予行政相對(duì)人聽證權(quán)利形成一種外部約束力，以抗衡行政權(quán)力的恣意使用，保證行政行為的合法、合理性，并阻止違法行政行為的生成?？梢娺@一程序與行政程序中的其它步驟諸如立案、調(diào)查、取證、執(zhí)行等在功能上是不同的，后者是偏重于實(shí)現(xiàn)行政實(shí)體權(quán)力，偏重于有效實(shí)現(xiàn)行政目標(biāo)。最后，聽證程序?qū)π姓袨檫`法的防范是事前的，這便使它不同于行政復(fù)議和行政訴訟等事后救濟(jì)程序。結(jié)合以上抽象行政行為的特點(diǎn)和行政聽證的功能來(lái)分析，抽象行政行為是有必要進(jìn)行聽證程序的。

在我國(guó)對(duì)抽象行政行為進(jìn)行聽證的原因有：第一，抽象行政行為通常是規(guī)定人們的行為規(guī)范，規(guī)定和分配人們之間權(quán)利義務(wù)的活動(dòng)，這一活動(dòng)的本質(zhì)和宗旨就是要求公正、合理地分配權(quán)利義務(wù)，而聽證的重要功能就是保障公正，是在全部行政程序中確保公正的最主要步驟。第二，行政法規(guī)、行政規(guī)章等行政立法行為，這些行為的權(quán)力起源于國(guó)家立法機(jī)關(guān)（議會(huì)）的委托和授權(quán)，其結(jié)果使立法方式發(fā)生了重大改變。議會(huì)立法是代表協(xié)商討論后以民主表決的方式?jīng)Q定法案的通過(guò)，而委托和授權(quán)給行政機(jī)關(guān)之后便基本成為由行政機(jī)關(guān)單方作出決定的方式，即它并非是各有關(guān)利益方協(xié)商合意的結(jié)果。而且，在行政機(jī)關(guān)內(nèi)部，行政立法最終的形成上有時(shí)還采取的是首長(zhǎng)個(gè)人負(fù)責(zé)制而不是少數(shù)服從多數(shù)的合議制，因而在民主性上遠(yuǎn)不會(huì)或權(quán)力機(jī)關(guān)的立法，由此它容易產(chǎn)生只站在行政主體自身立場(chǎng)而輕視相對(duì)人利益的結(jié)果，也容易產(chǎn)生個(gè)人專制立法。這種立法在高效上是有優(yōu)點(diǎn)，但它極容易侵犯相對(duì)方的合法權(quán)益。而在行政立法中運(yùn)用聽證程序則能在很大程度上彌補(bǔ)這種不足。聽證程序可以使行政相對(duì)人參加到與自己的利益密切相關(guān)的立法過(guò)程中，在一定程度上可以體現(xiàn)相對(duì)方的意志。第三，抽象行政行為針對(duì)的是廣泛而不特定的對(duì)象，而且能反復(fù)適用，一旦其不公正、不合理，對(duì)以后產(chǎn)生的危害性將是普遍而長(zhǎng)遠(yuǎn)的，即使將來(lái)能通過(guò)一定的法律程序得到救濟(jì)也將造成一些大的損失，國(guó)家為糾正這種危害所負(fù)出的代價(jià)也比較巨大。而行政聽證制度，根據(jù)其功能能夠事前防范這種結(jié)果。

如何在我國(guó)建立適合我國(guó)國(guó)情的抽象行政行為的聽證程序。我們應(yīng)該考慮如下幾個(gè)方面的問題。關(guān)于聽證范圍問題。聽證程序雖然能夠體現(xiàn)一定的公平、公正的價(jià)值，但如果事事都必須經(jīng)過(guò)聽證則會(huì)犧牲行政效率。因此，我們必須對(duì)聽證范圍進(jìn)行界定。首先，凡不涉及公民、法人或其他組織較大權(quán)益的抽象行政行為，都不必確立聽證程序。如行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部抽象行政行為，只涉及公民、法人或其它組織很小數(shù)額的收費(fèi)（如清潔費(fèi)等）或罰款等，因?yàn)檫@類抽象行政行為沒有涉及或較小涉及公民、法人或其他組織的權(quán)益，同時(shí)，與《行政處罰法》規(guī)定的對(duì)行政處罰的聽證范圍也做到大體一致。對(duì)涉及公民、法人或其他組織較重大權(quán)益的抽象行政行為，如果有一定的方法和措施能明確、及時(shí)地防范和糾正的，也不必硬性確定聽證程序。如對(duì)執(zhí)行性的抽象行政行為就可如此。此外，緊急事項(xiàng)例外。對(duì)于雖涉及公民、法人或其他組織的重大權(quán)益，但屬于在國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等方面因情況緊急而及時(shí)作出重大調(diào)整的抽象行政行為，根據(jù)行政法的應(yīng)急性原則，則不應(yīng)采取聽證程序。關(guān)于聽證方式的問題。我國(guó)的抽象行政行為的聽證程序應(yīng)借鑒美國(guó)的非正式聽證程序。

（二）行政公開程序。

抽象行政行為的公開包括兩個(gè)方面，即抽象行政行為作出過(guò)程的公開和結(jié)果的公開。其作出過(guò)程的公開有聽證制度保障。我們所要說(shuō)的是抽象行政行為結(jié)果的公開。這與保障行政相對(duì)方的知情權(quán)相適應(yīng)。特別是我國(guó)加入WTO以后，世貿(mào)組織要求其成員方必須將其行政法規(guī)、規(guī)章及規(guī)章以下的規(guī)范性文件公開并建立相應(yīng)的咨詢制度。避免“紅頭文件”對(duì)相對(duì)方造成損害，而相對(duì)方卻對(duì)其一無(wú)所知。從制度上進(jìn)一步保障行政相對(duì)方的知情權(quán)。

除以上述兩種程序制度外，還有許多制度應(yīng)該進(jìn)行完善，如應(yīng)該在作出抽象行政行為時(shí)結(jié)合具體的實(shí)際情況，并向權(quán)威的專業(yè)人士進(jìn)行咨詢?？傊谖覈?guó)必須建立相應(yīng)的制度保障我國(guó)的抽象行政行為的合法性、合理性。

三、相應(yīng)的救濟(jì)制度

依據(jù)“有權(quán)利就應(yīng)該有救濟(jì)”原則，針對(duì)抽象行政行為造成的侵犯相對(duì)方權(quán)益的行政糾紛應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的救濟(jì)方式。當(dāng)前，我國(guó)的《行政復(fù)議法》將部分抽象行政行為納入行政復(fù)議的范圍。如《行政復(fù)議法》第七條規(guī)定可以對(duì)國(guó)務(wù)院部門的規(guī)定、縣級(jí)以上各級(jí)政府及其工作部門的規(guī)定、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政府的規(guī)定進(jìn)行行政復(fù)議，但仍然排除了對(duì)國(guó)務(wù)院部門規(guī)章和地方政府規(guī)章的行政復(fù)議。我國(guó)的《國(guó)家賠償法》將部分抽象行政行為納入了訴訟的范圍。《國(guó)家賠償法》規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。采用“違法原則”，而非“審查具體行政行為的合法性”原則，而“違法行使職權(quán)”既可能通過(guò)違法的具體行政行為表現(xiàn)出來(lái)，又可能通過(guò)違法的抽象行政行為表現(xiàn)出來(lái)。國(guó)家賠償法實(shí)質(zhì)上已經(jīng)過(guò)大了司法機(jī)關(guān)對(duì)審查監(jiān)督范圍。但我國(guó)的《行政訴訟法》及《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》中都將抽象行政行為排除在訴訟的范圍之外。

由于我國(guó)的行政訴訟制度還在進(jìn)一步的發(fā)展過(guò)程中，因此訴訟范圍不宜過(guò)分寬泛。但我國(guó)的《行政訴訟法》應(yīng)當(dāng)與我國(guó)的《行政復(fù)議法》、《國(guó)家賠償法》的規(guī)定相適應(yīng)，將部分抽象行政行為納入行政訴訟的范圍。其必要性表現(xiàn)在（1）人民法院作為國(guó)家審判機(jī)關(guān)的憲法地位決定了可以將抽象行政行為納入受案范圍，保證法院審判權(quán)的完整性。（2）我國(guó)實(shí)行人民代表大會(huì)制度，但這種法制并不排除法院審查抽象行政行為的合法性。⑧（3）從抽象行政行為與具體行政行為的共性及其在行政管理活動(dòng)中運(yùn)用的實(shí)際情況出發(fā)，決定了抽象行政行為應(yīng)接受司法審查監(jiān)督。⑨（4）從司法實(shí)踐來(lái)看，法院無(wú)審查抽象行政行為職權(quán)，便無(wú)從審理行政案件，不利于保障行政相對(duì)方的合法權(quán)益。（5）根據(jù)WTO有關(guān)司法審查的規(guī)定，成員方政府的部分抽象行政行為，如行政法規(guī)、部門規(guī)章、政府規(guī)章、具有普遍約束力的決定、命令等，將納入到法院的司法審查范圍；部分終局行政裁決行為將納入到法院的司法審查范圍。這些都要求我國(guó)的行政訴訟的受案范圍應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步得到擴(kuò)展。

此外，外國(guó)的經(jīng)驗(yàn)也為我們提供了可借鑒的范本。例如，法國(guó)行政法院可以受理公民對(duì)條例質(zhì)疑的案件，利害關(guān)系人如果認(rèn)為條例違法，可在條例公布后2個(gè)月內(nèi)向行政法院提起越權(quán)之訴，請(qǐng)求撤銷不合法的條例，也可以在任何時(shí)候在其他訴訟中，主張條例無(wú)效，對(duì)本案不能適用。⑩日本行政法學(xué)者認(rèn)為撤銷訴訟是請(qǐng)求撤銷“屬于行政廳處分及其它權(quán)力行使的行為”，這些處分就包括直接具體地決定國(guó)民權(quán)利的法令及條例，但這些法令和條例必須是具有“紛爭(zhēng)的成熟性”，即已至最終決定的終局階段。對(duì)于英美國(guó)家來(lái)說(shuō)，有所謂的“推定可審查原理”（Theoryofassumptionofreviewability），即凡是法律和司法判例不排除審查者，都可以推定為法院可對(duì)行政機(jī)關(guān)的任何行為進(jìn)行審查。

根據(jù)以上的分析，我認(rèn)為我國(guó)的行政訴訟法應(yīng)將抽象行政行為適當(dāng)?shù)募{入受案范圍，加強(qiáng)對(duì)抽象行政行為的司法監(jiān)督，進(jìn)一步保障行政相對(duì)方的合法權(quán)益。同時(shí)可以督促行政主體在作出抽象行政行為時(shí)能夠依據(jù)法定的職權(quán)、法定的程序。降低抽象行政行為的違法性和不合理性。這同時(shí)也保證了行政訴訟法與行政復(fù)議法在對(duì)抽象行政行為的規(guī)定范圍上的一致，保證了法律規(guī)范的統(tǒng)一性。

此外，我國(guó)還對(duì)抽象行政行為進(jìn)行立法監(jiān)督。我國(guó)《立法法》第88條中規(guī)定，全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)撤銷同憲法和法律相抵觸的行政法規(guī)。國(guó)務(wù)院有權(quán)改變或者撤銷不適當(dāng)?shù)牟块T規(guī)章和地方政府規(guī)章。地方人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)有權(quán)撤銷本級(jí)人民政府制定的不適當(dāng)?shù)囊?guī)章。省、自治區(qū)的人民政府有權(quán)改變和撤銷下一級(jí)政府制定的不適當(dāng)?shù)囊?guī)章。

注釋：

①馬原主編：《行政審判實(shí)務(wù)》，北京師范大學(xué)出版社1993年版，第51頁(yè)。

②應(yīng)松年主編《行政行為法》，人民出版社1992年版，第755頁(yè)，方世榮《論具體行政行為》武漢大學(xué)出版社1996年版，第88-90頁(yè)。

③參見《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》1997年5月14日。

④參見《中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》1997年7月9日。

⑤參見王名揚(yáng)：《美國(guó)行政法》，中國(guó)法制出版社1995年版，第360頁(yè)。

⑥參見王名揚(yáng)：《美國(guó)行政法》，中國(guó)法制出版社1995年版，第366頁(yè)。

⑦[日]南博方：《日本行政法》，楊建順等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社1988年版，第53頁(yè)。

⑧江必新：《行政訴訟問題研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1989年版，第65頁(yè)。

⑨高鴻：《抽象行政行為可訴性研究》，載《行政法學(xué)研究》1997年版第3期。

⑩王名揚(yáng)：《法國(guó)行政法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1988年版，第145頁(yè)。

楊建順：《日本行政法通論》，中國(guó)法制出版社1998年版，第727頁(yè)、第730頁(yè)。

參考書目：

1、《尋求行政訴訟制度發(fā)展的良性循環(huán)》張樹義主編。北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社出版，2000年版。

2、《行政法與行政訴訟法》姜明安主編。北京：北京大學(xué)出版社高等教育出版社出版，1999年版。

3、《行政法學(xué)新論》應(yīng)松年主編。北京：中國(guó)方正出版社出版，1998年版

4、《法國(guó)行政法》王名揚(yáng)著。北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1988年版

5、《日本行政法通論》，楊建順著。中國(guó)法制出版社，1998年版