導(dǎo)語：地方政府自主性論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

地方政府特別是基層政府相對于中央政府而言，與公民的權(quán)利發(fā)生著最為直接和頻繁的接觸，因此它在憲法上的重要性日益提升。中國的地方政府改革，也處在漸進的發(fā)展過程中，迫于全球化，國際化的洪流，改革的程式中必然需要有一部分是結(jié)合具體的實際情況的同時，借鑒一些各國相對發(fā)達的制度，但是借鑒不是憑空的，需要有一個基礎(chǔ)，就是要存在一種相同的適用條件。所以本文首先要提出一個疑問，中國的地方政府類別劃分比較復(fù)雜，非自治地方的地方政府的管理究竟存在哪些能夠與世界各國作法的可銜接之處。根據(jù)這個問題，本文試圖從詞義、制度兩個方面的比較中得出一點思路。

一、“自治”含義的比較

近代意義上的自治是在人民自治和團體自治結(jié)合的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。人民自治源于近代英國，是指根據(jù)人民自己的意志負責(zé)而實行的政治；而團體自治則源于德國，是指承認(rèn)獨立于國家的自治團體存在，并盡量排除國家機關(guān)的干預(yù)，由團體親自實行自治。因而，自治權(quán)是一個在現(xiàn)代資產(chǎn)階級憲政運動的歷史背景下發(fā)展起來的，與現(xiàn)代民主思想與法治思想有密切聯(lián)系的公法上的法律概念，具有民主性和法定性的特征。

英文和德文中，在表達“自治”這個意思時，都使用了“Autonomy”（德文中是Autonomie），這個詞源于希臘語。在希臘語中，“auto”是“self”（自己的）的意思。“nomous”是“l(fā)aw”（法律）的意思?！癆utonomy”一詞指的就是管理自己事務(wù)的法定資格，現(xiàn)在這個詞多用于表達“自治權(quán)”。英文中還用了另外一種表達：“Self-government”，根據(jù)《韋伯大學(xué)辭典》[1]的解釋，意思是：“一種政府或者說統(tǒng)治和管理，建立在本政治區(qū)域內(nèi)的居民的控制和指引之下，而不是外界權(quán)力的控制”，強調(diào)的是一種獨立性。同時，“government”[2]意味著國家權(quán)力的介入，即政府參與下的自治，但所介入的國家權(quán)力的性質(zhì)，是立法、行政還是司法權(quán)力，從字面上還不能解釋清楚。而德語中也有另外一個能代替“Autonomie[3]”的詞，就是：“Selbstverwaltung”，這個詞的含義比較清晰，“selbst”相當(dāng)于英語中的“self”，表示“自己”或者“自主”，“verwaltung[4]”本意是“管理”的意思，但是在政治發(fā)展和詞義演變的過程中，賦予了“行政”的含義，也就是行政性的管理，強調(diào)的是行政權(quán)。德國的聯(lián)邦之下的地方政府的自治，采用“KommunaleSelbstverwaltung”這樣的詞匯，直譯成中文就是是“區(qū)域中的自主的行政管理”。根據(jù)這樣的理解，至少在德國的地方自治概念，不能等同于相應(yīng)的中文解釋，即不同于我國的民族區(qū)域自治和特別行政區(qū)的自治。盡管這樣看來似乎英語中的“自治”這個詞更具有特定的含義，但是，這種特定的含義是在政治和法治的實踐過程中逐漸約定俗成的，并不一定是詞匯的本身最初的含義，事實上單純的從字面意思上，英語和德語的“自治”區(qū)別并不是非常明顯。當(dāng)然，英德兩國同時使用Autonomy（Autonomie）這樣的詞，又在一定程度上說明了對西方國家自治傳統(tǒng)的尊重。所以不妨做一個推斷，這兩個國家的“自治”含義的差別是逐漸在國家社會的發(fā)展過程中形成的。

從中國來看，根據(jù)國內(nèi)的實際情況，“自治”這樣的詞匯是不能泛用的。雖然很少見到從概念本身來區(qū)分一般的地方政府管理和民族區(qū)域自治、特別行政區(qū)自治等地方自治，而多是在程序或者權(quán)力內(nèi)容上來列舉他們的不同。但總之，中國的“自治”和英語中的“self-government”一樣，也意味著從中央獲得相對獨立的一定范圍。但同時“自治”的用意還包括，一方面是作為保障少數(shù)人與多數(shù)人一樣享有平等權(quán)利的一個重要途徑，另一方面是作為避免沖突和緊張關(guān)系的一種重要手段。也就是說，這類自治并不是一種普遍現(xiàn)象。而普遍的現(xiàn)象是，這些自治地方以外的地方政府，也并非沒有任何程度的自主管理而單純服從中央的指令。而且從詞匯概念來看，這些地方政府的管理，與上述德文中的概念還是有相似和對應(yīng)之處的。

也就是說，中文的“自治”，其實也可以做這樣的解釋：一定范圍內(nèi)的自治體成員對自治體公共事務(wù)實行自我管理的形態(tài)。它是一個相對的術(shù)語，描述的是一個特定實體享有相對的自治范圍，而不是一種特定的地位和最低標(biāo)準(zhǔn)。強調(diào)的是民主和因地制宜，以確保它真實的反映受其影響的人們的意愿。

二、制度的比較

當(dāng)今世界各國，除一些小國外，大多數(shù)都設(shè)有兩級或兩級以上的地方行政單位，雖然不是所有的地方行政單位都實行自治，但無論單一制國家內(nèi)的分權(quán)，還是聯(lián)邦政體中地方的自治性管理，從法律的角度而言，都是技術(shù)性的。實際上，由于地域自治的要求都是相同的，即都是建立在集權(quán)的必要性與分權(quán)的必然性之間關(guān)系的理論要求之下。只不過由于國家的法律框架各異，因而使得這些分權(quán)的模式表現(xiàn)出了不同的形式。所以并不因為各自的名稱而有當(dāng)然的差異，聯(lián)邦制國家并非一定比單一制國家的制度自治的程度高，廣泛分權(quán)的單一制國家可能比為聯(lián)邦政府單方所主導(dǎo)的聯(lián)邦制國家具有更大的地域自治。關(guān)鍵的區(qū)別是在于公共權(quán)力在不同層級政府之間的分配。我們必須通過比較來認(rèn)識這些十分相似的地方，從而一是找到能夠有所借鑒的銜接點，二是避免盲目的仿效。

1、聯(lián)邦主義對地方政府的日益重視

這里的地方政府，不是指聯(lián)邦制國家中的州或者邦（?。侵莼蛘甙睿ㄊ。┓秶鷥?nèi)的各級地方政府。之所以做這樣的限定，是鑒于中國不是聯(lián)邦制，不存在聯(lián)邦和州的這種中央與地方關(guān)系。而本文限于篇幅只是試圖從基本概念方面找出中國的自治地方以外的地方政府與其他各國的共通之處。

一般地說，地方政府很少在聯(lián)邦憲法中得到正式承認(rèn)，在成熟的聯(lián)邦政治體制中，地方政府的憲法基礎(chǔ)十分脆弱。但是，德國是個例外。該國“基本法”明確保證市級政府處理地方事務(wù)的權(quán)力。德國16個州（Lander）中有3個州也具有地方政府的地位：自由漢莎漢堡市、自由漢莎不萊梅市和首都柏林（在俄羅斯，莫斯科和圣彼得堡也具有類似的地位）。柏林的地位類似澳大利亞的首都區(qū)（CapitalTerritory-主要是堪培拉），它在參議院中有其獨立代表。將城市納入聯(lián)邦機構(gòu)的例子并不多見。德國的這種政府制度并不是從實行聯(lián)邦制才出現(xiàn)，而是源于歷史的傳統(tǒng)。另兩個較近的聯(lián)邦制國家印度和南非也在憲法上明確承認(rèn)地方政府，這也許不是偶然?？傊胤秸趹椃〞h和政治文化中無疑比在成文的憲法文本中有更牢靠的地位。[5]

羅杰？基賓斯的《地方治理與聯(lián)邦政治體制》一文中從目前憲法的承認(rèn)、財政轉(zhuǎn)移（聯(lián)邦與城市間）、政府間關(guān)系（聯(lián)邦與城市間）三個方面對德國和美國進行了比較，從比較中可以看到德國“基本法”中明確保證市政府對本地事務(wù)的管理權(quán)。在聯(lián)邦與城市之間財政轉(zhuǎn)移方面，市政府可以征稅，并可分享全國所得稅15%.市政府結(jié)成全國性的政治聯(lián)合體，但與州政府的關(guān)系為首要。美國的地方政府則沒有正式的憲法承認(rèn)，憲法中也沒有明確提到市級政府，只是隱然歸之于州議

會的剩余權(quán)力。中央（聯(lián)邦）政府與地方政府之間沒有直接的隸屬關(guān)系。市政府受州的連帶管轄權(quán)支配。20世紀(jì)30年代以來實行直接的聯(lián)邦財政轉(zhuǎn)移。城市高度依賴于聯(lián)邦的資助。大城市與國會和聯(lián)邦行政當(dāng)局雖然有廣泛的聯(lián)系，但聯(lián)邦制基本上是圍繞抽象的州或省建立，代表著數(shù)百萬居民的都市政府得不到憲法的承認(rèn)。而事實上，美國除聯(lián)邦政府之外和50個州級政府之外，還有3000多個郡級政府、19000多個都市級政府和16000多個城鎮(zhèn)級政府。地方政府作為大多數(shù)人居住的都市環(huán)境，與居民的關(guān)系非常密切，國家的管理基本上是通過各州的地方政府予以具體的實踐和執(zhí)行的。因此地方政府的重要性在其政治實踐中日益受到重視。[6]

所以，盡管聯(lián)邦制國家和單一制國家地方自治的歷史演變不同，但當(dāng)前的發(fā)展趨勢卻相當(dāng)一致，就是盡可能地把事權(quán)下放到最貼近民眾的基層政府，強化和完善社區(qū)自治。在各類政治體制中，地方政府及其所服務(wù)的社區(qū)都越來越重要。這一點上，各國的行政運作方法是相通的，對公民進行管理，必須建立在基層行政之上。

2、單一制國家地方政府結(jié)構(gòu)和自主性的趨同

地方政府自治以英國為典型。

英國的地方政府[7]受不得越權(quán)原則的制約，除非國會有明確的規(guī)定可以從事某些活動，否則不能有所作為。這是對中央集權(quán)的一種集中表現(xiàn)。但并非在英國地方自治沒有意義，實際上在1979年撒切爾夫人執(zhí)政以前，地方政府享有的自由裁量權(quán)是相當(dāng)大的。

英國地方政府的權(quán)力從根本上說來源于英國議會[8].英國地方議會由地方選民直接選舉產(chǎn)生（教區(qū)有例外，不設(shè)教區(qū)議會）。地方議會設(shè)若干委員會，作為他們的執(zhí)行機構(gòu)，行使行政權(quán)。包括普通委員會和聯(lián)合委員會，后者的管轄范圍常常超出某一行政區(qū)劃的界限，主要任務(wù)是協(xié)調(diào)處理涉及雙方或多方共同利益的問題和事務(wù)，例如警務(wù)、供水、道路修建、公共設(shè)施等等。地方議會委員會設(shè)立常設(shè)機構(gòu)，長期管理教育、衛(wèi)生、住宅、交通、社會福利等事務(wù)，也有為解決一定時期不再重復(fù)發(fā)生的特別事務(wù)而設(shè)立的臨時委員會。地方委員會的成員由地方議會任命，權(quán)力來自地方議會的授予，承擔(dān)地方議會的大部分工作。負責(zé)具體執(zhí)行地方議會或者地方議會委員會決議的辦事機構(gòu)，由地方議會根據(jù)需要設(shè)置。地方政府雇員作為在地方政府工作的常任文官，不屬于中央政府的文官系統(tǒng)。

從這種行政權(quán)力的運作上來看，除了聯(lián)合委員會有比較明顯的特殊性以外，其他方面方面與中國的地方人民代表大會、地方人民政府以及公務(wù)員身份的單一性等制度安排有著很多相通之處。并且，雖然一般地認(rèn)為，中國地方政府并不是當(dāng)然的享有自治性質(zhì)的自由裁量權(quán)，但是還是表現(xiàn)出了相當(dāng)?shù)淖灾餍?。拿省級行政單位為例，省一級政府正副領(lǐng)導(dǎo)人、人民法院和人民檢察院正職領(lǐng)導(dǎo)人的候選人，由省級人大主席團或代表聯(lián)合提名。通過預(yù)選，并根據(jù)預(yù)選中的得票順序，確定正式候選人名單。再通過正式的差額選舉選出省級國家行政機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人。但是實踐中的習(xí)慣做法是，正、副省長由中共中央組織部與中共省委協(xié)商，再上報中央委員會，得到中共中央的原則同意后再進入省人大的法律程序。另外，省級政府各個部門的正職負責(zé)人，先是由中共省委組織部考察，報中共中央批準(zhǔn)，然后才能進入法律程序。不難看出，實際過程和法律過程存在一種內(nèi)在的張力。省人大主席團和省人大代表來自全省的各行各業(yè)，具有廣泛的代表性，但不一定都是中共黨員。所以，中共黨委的提名可以與人大主席團的提名統(tǒng)一起來，但是也可能與人大代表的聯(lián)合提名不能統(tǒng)一。比如，根據(jù)1988年前后27個省級人大換屆選舉的選舉統(tǒng)計，有4個省的副省長職務(wù)，3個省的人大常委會副主任職務(wù)和1個省的人大常委會秘書長職務(wù)，中共黨委提名的候選人落選，人大代表聯(lián)合提名的候選人當(dāng)選。在1993年前后的換屆選舉中，有浙江和貴州省兩省由中央提名的省長候選人落選。不難看出，中國省級政府的法律地位雖然從實際政治過程來看更接近于是中央行政權(quán)的轉(zhuǎn)讓（權(quán)力下放），但并不是被動的依賴于中央。

當(dāng)然由于歷史和傳統(tǒng)的原因，差別一定是存在的。在中央和地方關(guān)系上，英國表現(xiàn)的比較矛盾，一方面強調(diào)中央集權(quán)，一方面有又強調(diào)地方較高程度的自治，與中國經(jīng)過長期的在傳統(tǒng)中沿襲進化而形成的比較純粹的中央集權(quán)相比，英國的集權(quán)似乎更表現(xiàn)為一種生拉硬拽的模式，并且多少有一點缺乏章法，政黨機制的差別是造成差異的原因之一：英國不是一黨制，也不像法兩國那樣組織聯(lián)合政府，而是由兩大政黨單獨輪流執(zhí)政，因此與聯(lián)合執(zhí)政相比，制約因素的缺乏使得政黨政治因素的影響要遠遠超過法國，與中國的一黨執(zhí)政相比，也由于執(zhí)政黨與在野黨之間的斗爭而導(dǎo)致自治的局面顯得比較混亂[9].

根據(jù)董禮勝先生的《歐盟成員國中央與地方關(guān)系比較研究》中對地域性自治的劃分，除了聯(lián)邦主義和地方政府自治之外，還談到以比利時和西班牙為典型的，用來解決國內(nèi)存在多種語言沖突的問題的“大區(qū)化”[10]的作法，以及來自文化少數(shù)群體或者分離主義集團要求的“自決”[11].總之依據(jù)地域標(biāo)準(zhǔn)，國家可以在不同層級的政府之間分配政治權(quán)力，也可以賦予不同活動領(lǐng)域內(nèi)的各種組織自治權(quán)。只是現(xiàn)代的西方民主國家，并不完全是自上而下的構(gòu)成上下級國家機關(guān)和官員的體系。相反，美國和大多數(shù)歐盟成員國雖然都具有某種形式的地方政府制度，但是整個國家體制實際上是從既有的自下而上的政府結(jié)構(gòu)發(fā)展而形成的。因此組成聯(lián)邦政體的機率也相對比較大。像英國這樣有著自治傳統(tǒng)國家最終建立了單一制，同時又沒有建立法國那樣的專門的協(xié)調(diào)機制[12]，就必然會在協(xié)調(diào)中央與地方的關(guān)系上表現(xiàn)的比較復(fù)雜和矛盾，這個問題與中國是不具有對應(yīng)性的。這是一種歷史和政治傳統(tǒng)帶來的差別。同時聯(lián)邦國家和單一制國家在重視地方政府的基層行政上取得了共識，但是美國基層行政所管理的人口必然是比中國要少。因而難免產(chǎn)生生活水平和經(jīng)濟方面的各種差距。這又是一種具體國情的差異。另外從公務(wù)人員的地位上看，法國為數(shù)很多的中央官員兼任地方重要城市的市長，以及中央直接派駐地方代表，以便形成中央與地方之間的直接溝通。而在中國，中央與地方官員之間的界限非常明確，地方官員一旦得到晉升或者進入議會，地位和思維方式都會發(fā)生改變，這多少又是根源于權(quán)力觀念和意識的不能共通。不過這一點上與英國還是存在相似之處的。只是不像英國那樣強調(diào)中央官員要跳出地方的圈子，消除與地方結(jié)成一種不正常私人圈子的現(xiàn)象。所以差異的存在是首先必須承認(rèn)的，而且是來自各方面的比較難以克服的差異。

但是盡管如此，中國國內(nèi)的漸進性改革表明，中國正在通過向地方行政性分權(quán)戰(zhàn)略，形成地方政府推動經(jīng)濟增長的主體格局，造就地方政府獨立的經(jīng)濟利益。中央與地方之間不再是簡單的行政隸屬關(guān)系，而是帶有相當(dāng)程度的對等博弈主體角色。地方政府業(yè)已成為具有獨立利益和目標(biāo)取向的經(jīng)濟主體，地方與中央的利益博弈不僅對經(jīng)濟資源在二者間的分配產(chǎn)生決定性影響，而且對整個社會經(jīng)濟增長格局和資源配置效率具有間接的經(jīng)濟效應(yīng)。因而再次證明，地方政府的管理行為與公民權(quán)利的直接接觸，使得對地方政府管理方式以及中央政府地方政府的重視成為世界的趨勢。地方自治（地方政府的自主管理）成為國家和個人相互理

解和溝通的一個契合點。無論從建立民主的制度結(jié)構(gòu)來講，還是從行政的實際效果以及對公民權(quán)利的實際保護和協(xié)調(diào)來講，地方自治（自主）正是從這兩個方面滿足了國家權(quán)力和公民個人權(quán)利的需要。這兩種需要的滿足，為各國地方政府制度的相互借鑒提供了共通的適用條件，也就是說提供了一種可能，因此也成為本文最后的落腳點。

參考資料：

著作：

1、Merriam-Webster‘sCollegiateDictionary（TenthEdition）Merriam-Webster，Inc.Springfield，Massachusetts，U.S.A.

2、LangenscheidtsGrosswoerterbuch（朗氏德漢雙解大詞典）外語教學(xué)與研究出版社2000年版

3、董禮勝著《歐盟成員國中央與地方關(guān)系比較研究》中國政法大學(xué)出版社2000年版

4、王世杰錢端升著《比較憲法》商務(wù)印書館1999年版

5、潘小娟著《發(fā)達國家地方政府管理制度》時事出版社2001年版

6、胡康大著《歐盟主要國家中央與地方的關(guān)系》中國社會科學(xué)出版社2000年版

7、曾廣載編著《西方國家憲法和政府》湖北教育出版社1989年版

論文：

1、羅納德？瓦茨《聯(lián)邦分權(quán)的模式》載于《國際社會科學(xué)雜志（中文版）》2002年第1期

2、王培英《論自治條例單行條例的法律地位》載于《思想戰(zhàn)線》2000年第6期

3、李瀟《香港特別行政區(qū)自治權(quán)與民族區(qū)域自治權(quán)初探》載于《廣西師范大學(xué)學(xué)報》1997年第2期

4、王國生《過渡時期地方政府與中央政府的縱向博弈及其經(jīng)濟效應(yīng)》載于《南京大學(xué)學(xué)報》2001年01期

5、喻希來《中國地方自治論》載于《戰(zhàn)略與管理》2002年第4期

6、徐湘林《美國公共政策制定與實施中的中央地方關(guān)系》載于《經(jīng)濟社會體制比較》1997年6月

注釋：

[1]Merriam-Webster‘sCollegiateDictionary（TenthEdition）Merriam-Webster，Inc.Springfield，Massachusetts，U.S.A.1998.p1058

[2]同上第504頁（14世紀(jì)）

[3]LangenscheidtsGrosswoerterbuch（朗氏德漢雙解大詞典）外語教學(xué)與研究出版社2000年版第198頁

[4]同上第1885頁

[5]羅杰·基賓斯（加拿大）《地方治理與聯(lián)邦政治體制》載于《國際社會科學(xué)雜志（中文版）》2002年第一期

[6]參見徐湘林《美國公共政策制定與實施中的中央地方關(guān)系》載于《經(jīng)濟社會體制比較》1997年6月

[7]參見曾廣載編著《西方國家憲法和政府》湖北教育出版社1989年版。從行政區(qū)劃上看，英格蘭和威爾士共有郡（Country）47個，都市郡（MetropolitanCountry）6個，區(qū)（District）333個，英格蘭的區(qū)之下還分有教區(qū)（Parish）都市區(qū)（MetropolitanDistrict）36個，蘇格蘭則分為9個地區(qū)（Region），地區(qū)之下設(shè)49個區(qū)，北愛爾蘭只分為26個區(qū)。

[8]具體而言，由以下法律和法規(guī)明文授予：有關(guān)地方政府的基本法，例如《地方政府法》《倫敦市政府法》；專門職能法，例如《公共衛(wèi)生法》《教育法》《社會服務(wù)法》；地方政府特別法，這種特別法效力只涉及提出該請求的地方政府；臨時命令，主要涉及增加有關(guān)供水、規(guī)定市場、強制購買土地、行政區(qū)劃界限等問題，由地方政府請求中央政府主管部門頒布命令授予其該方面的權(quán)力，須經(jīng)一會同意才能生效；特別命令，地方政府根據(jù)需要向中央有關(guān)大臣提出計劃，例如住房清理計劃。大臣在舉行聽證會后核準(zhǔn)該計劃是否可以實施，但要求大臣的命令不能被國會否決。參見潘小娟著《發(fā)達國家地方政府管理制度》時事出版社2001年版。

[9]前保守黨政府首相撒其爾夫人曾經(jīng)在政治上、財政上、住房政策等諸多方面采取了一系列的過激措施，打擊工黨的勢力，這一切不僅引起社會輿論的廣泛批評，帶來的后遺癥是，破壞了中央和地方歷來的和諧關(guān)系，造成了政府在財政政策上的反復(fù)，使保守黨1997年大選慘敗。

[10]比利時憲法確認(rèn)了四個大區(qū)，包括法語社區(qū)、荷蘭語社區(qū)和德語社區(qū)三個語言社區(qū)，以及作為法語和蘭語雙語大區(qū)的布魯塞爾。大區(qū)自治通過議會行使，政治和行政體制都體現(xiàn)出聯(lián)邦的性質(zhì)。在國會之外，設(shè)立了經(jīng)選舉產(chǎn)生的大區(qū)議會，公共權(quán)力的大區(qū)化十分廣泛，每個議會任命一個執(zhí)行機關(guān)，執(zhí)行機關(guān)選出大區(qū)長。這些大區(qū)行政機關(guān)在很大程度上以取代中央政府的形式運作，其成員不得同時是中央政府的成員，他們采取集體決策的形式。大區(qū)不僅有自己的權(quán)利和合法性的來源，而且掌握獨立的財政權(quán)。

在西班牙，自治社區(qū)同時也受到全國性機關(guān)的控制，包括憲法法院、中央政府和審計院。中央政府的控制有兩種方式，一是通過憲法法院對自治法案、授權(quán)立法和實施細則進行合憲性控制；二是特殊情況下（自治特區(qū)沒有履行義務(wù)或者嚴(yán)重損害國家利益）中央政府可以采取替代行動（西班牙憲法第155條），并且要求中央政府必須是提出限期糾正的警告無效之后，并經(jīng)過事先通知，以及獲得上院同意。但是由于憲法的自相矛盾，地區(qū)問題西班牙社會有很大爭議。

[11]丹麥實行自決的地區(qū)包括法羅群島和格陵蘭等自治領(lǐng)，比大多數(shù)完全實行單一制的國家大得多。在石勒蘇益格的德國少數(shù)民族的獨特身份也已經(jīng)在一定程度上得以表達，他們有自己的學(xué)校、日報和地方在地區(qū)議會的代表。在芬蘭，為了保護瑞典語人口的特殊文化，以及消除國際爭端的根源，1920年賦予了阿蘭德島自決權(quán)，該島有自己的議會，享有立法權(quán)。中央政府只控制司法和通訊職能，在保健政策、教育、環(huán)境政策等領(lǐng)域則由該地方享有自主權(quán)，但首席官員仍由總統(tǒng)任命。雖然自決在一些國家中存在成為嚴(yán)重爭端的根源的危險，但在很多地區(qū)都在制度化的基礎(chǔ)上的到了和平解決。

[12]法國有兩種協(xié)調(diào)機制，一是總理親自主持召開會議，來協(xié)調(diào)政府行動；二是集體決定和集體負責(zé)的原則，即任何法律文本都要經(jīng)過有關(guān)部長的簽字。英國的“地方政府協(xié)會”只是一種非正式的集合，一般作法是利用秘密的內(nèi)各委員會，由少數(shù)人決定而由集體負責(zé)。