導(dǎo)語(yǔ)：不起訴制度探究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

［摘要］正義與效率構(gòu)成了現(xiàn)代訴訟制度的正當(dāng)根據(jù)。正義包括實(shí)體正義和程序正義。實(shí)體正義使刑事訴訟法表現(xiàn)出對(duì)刑法的一種工具性價(jià)值，程序正義卻是源自刑事訴訟法獨(dú)有的品行，兩者都不可或缺。而效率則是訴訟資源稀缺性的要求，也是實(shí)現(xiàn)正義的保障。不起訴制度應(yīng)該體現(xiàn)正義與效率的基本要求。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該在查清案件事實(shí)的基礎(chǔ)上對(duì)犯罪嫌疑人的行為作出判斷和處理，對(duì)罪疑的案件應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。在不起訴決定形成過(guò)程中，一個(gè)公正的程序要求充分聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)，賦予當(dāng)事人要求聽(tīng)證的權(quán)利是一個(gè)理性的選擇。而基于效率的考慮，不起訴決定應(yīng)該具有確定的法律效力，以形成對(duì)檢察機(jī)關(guān)和當(dāng)事人訴訟行為的有效約束。

［關(guān)鍵詞］不起訴制度；正義；效率；價(jià)值權(quán)衡

Abstract:Justiceandefficiencymakeupthereasonablefoundationofmodernlawsuitsystem.Justicecontainssubstantivejusticeandproceduraljustice.Substantivejusticemakesthecriminalprocedurallawatoolofthecriminallaw.Proceduraljusticecomesfromtheuniquequalityofcriminalprocedurallawitself.Bothofthemareneededinlawsuitprocedure.Efficiencyisdemandedbecauseofthescarcityoflawsuitresourcesanditinsurestherealizationofjustice.Non-prosecutiondecisionsystemshouldembodythedemandsofjusticeandefficiency.Theprocuratororganmustdealwiththecasesandthesuspectsonthebaseoffindingoutthefactandmakeanon–prosecutiondecisionwhenthereisanydoubt.Ajustproceduredemandstolistentothesuggestionoflitigants,soitisareasonablechoicetoendowwithlitigantstherighttoaskforahearingprocedure.Anon-prosecutiondecisionshouldhavesomelegalforcestorestrainthelawsuitactionsoftheprocuratororganandthelitigants.

Keywords:non-prosecutiondecisionsystem;justice;efficiency;valuejudge

刑事訴訟的核心內(nèi)容在于確定犯罪嫌疑人或被告人的刑事責(zé)任，司法機(jī)關(guān)必要的權(quán)威是其裁決得到當(dāng)事人及社會(huì)公眾尊重的前提。權(quán)威的存在當(dāng)然離不開(kāi)國(guó)家權(quán)力的支持，但國(guó)家權(quán)力的頻繁使用可能將權(quán)威異化為粗暴的威力，真正的權(quán)威是讓人油然而生好感、敬意和信心的一種狀態(tài)。因此建立權(quán)威的基礎(chǔ)不是源于國(guó)家權(quán)力，而是源于其自身行為的正當(dāng)根據(jù)。缺乏正當(dāng)性或失去了正當(dāng)性的權(quán)利（或權(quán)力）或制度不可能維持長(zhǎng)久。正當(dāng)性的根據(jù)隨時(shí)代的發(fā)展而變化。在一個(gè)具有壓倒性價(jià)值觀和統(tǒng)一意識(shí)形態(tài)的社會(huì)中，正當(dāng)根據(jù)的取得依靠的是歷史的慣性與傳統(tǒng)的力量，因?yàn)楣硇缘那疤崾菬o(wú)須論證與解說(shuō)的。草莽出身的中國(guó)古代帝王在登基加冕之后往往假托天意，這里隱含著一個(gè)自明的前提：天命難違［1］。早期訴訟的判決更是直接以神明的名義作出。在科技迅猛發(fā)展、價(jià)值一元化狀態(tài)不復(fù)存在的今天，正義與效率便成為訴訟的正當(dāng)根據(jù)，是否體現(xiàn)了正義與效率的基本要求是判斷訴訟制度優(yōu)劣的重要標(biāo)準(zhǔn)。

正義和效率作為現(xiàn)代訴訟理念中基本的價(jià)值追求應(yīng)該貫穿于整個(gè)刑事訴訟程序，成為指導(dǎo)立法和司法的根本準(zhǔn)則。刑事訴訟程序的具體法律制度對(duì)正義和效率的體現(xiàn)則各有側(cè)重，這種側(cè)重是在程序中出現(xiàn)價(jià)值沖突后對(duì)各種利益進(jìn)行綜合權(quán)衡后作出的。筆者在下文擬采用價(jià)值分析的方法對(duì)不起訴制度進(jìn)行評(píng)判，探求不起訴制度設(shè)計(jì)的正當(dāng)根據(jù)。

一、實(shí)體正義與不起訴制度

(一)刑事訴訟中的實(shí)體正義

正義有多層次、多方面的含義，立法中體現(xiàn)的正義與實(shí)現(xiàn)了的法律正義之間還存在相當(dāng)?shù)木嚯x。美國(guó)法律現(xiàn)實(shí)主義理論風(fēng)靡于世界的原因并不在于它有很充分的現(xiàn)實(shí)根據(jù)，而在于它以激進(jìn)的言辭喚起人們放棄對(duì)立法中形式正義的膜拜，而把觀察的視角轉(zhuǎn)向于：立法內(nèi)容中的正義在法律適用過(guò)程中究竟得到何種程度的實(shí)現(xiàn)［2］。對(duì)實(shí)體正義的追求同訴訟現(xiàn)象一樣歷史悠久。不可否認(rèn)，刑事訴訟法的首要價(jià)值就是保障刑事實(shí)體法的正確實(shí)施，使刑法中所體現(xiàn)的實(shí)體正義得以實(shí)現(xiàn)，即通過(guò)訴訟程序查清案件事實(shí)，對(duì)犯罪嫌疑人或被告人公正適用刑法以實(shí)現(xiàn)國(guó)家的刑罰權(quán)。刑事訴訟法因此呈現(xiàn)出一種工具性的價(jià)值。刑事訴訟中查清案件事實(shí)具備現(xiàn)實(shí)可能性。事實(shí)過(guò)程在特定環(huán)境中所留下的痕跡以及經(jīng)歷者的感受和印象，都可以為再現(xiàn)這一過(guò)程提供憑據(jù)?？萍及l(fā)展所形成的包括視聽(tīng)及其他技術(shù)手段，更增添了人們?cè)佻F(xiàn)既往事實(shí)過(guò)程的能力［3］。

（二）不起訴制度對(duì)實(shí)體正義的體現(xiàn)

刑事訴訟實(shí)行無(wú)罪推定原則，國(guó)家公訴機(jī)關(guān)要承擔(dān)證明被告人有罪的責(zé)任，這已經(jīng)得到世界各國(guó)立法的確認(rèn)。公訴機(jī)關(guān)在辦理刑事案件時(shí)要對(duì)有關(guān)證據(jù)進(jìn)行審查，對(duì)已有證據(jù)能否證明被告人有罪作出判斷，針對(duì)不同情況依法作出不同的處理。當(dāng)公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人的行為構(gòu)成犯罪而向法院提起公訴時(shí)，對(duì)案件的最終認(rèn)定權(quán)屬于法院。而當(dāng)公訴機(jī)關(guān)作出不起訴的決定時(shí)，公訴機(jī)關(guān)就實(shí)際擁有了對(duì)案件的最終認(rèn)定權(quán)。這時(shí)，對(duì)公訴機(jī)關(guān)的不起訴決定權(quán)進(jìn)行監(jiān)督和制約，以確保公訴機(jī)關(guān)作出的不起訴決定符合法律規(guī)定、滿足實(shí)體正義的基本要求就顯得至關(guān)重要。我國(guó)《刑事訴訟法》一方面對(duì)起訴條件作出了嚴(yán)格規(guī)定，符合起訴條件的案件，公訴機(jī)關(guān)必須依法提起公訴，另一方面又規(guī)定了法定不起訴的情況，出發(fā)點(diǎn)就在于從立法上防止檢察官的擅斷，保證不起訴決定符合實(shí)體正義的要求。

我國(guó)立法還有存疑不起訴和酌定不起訴的規(guī)定?！缎淌略V訟法》第140條第4款規(guī)定：對(duì)于補(bǔ)充偵查的案件，人民檢察院認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，可以作出不起訴的決定。對(duì)事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件作出不起訴的決定，在普通人眼里似乎不符合實(shí)體正義的要求，而實(shí)際上，這是在刑事訴訟中貫徹?zé)o罪推定原則，由公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任，證明被告人有罪的必然結(jié)果。

在哲學(xué)意義上，時(shí)間的不可逆性決定了任何事實(shí)都無(wú)法恢復(fù)其原始狀態(tài)?！叭瞬豢赡軆纱翁みM(jìn)同一條河”就是這一命題最形象的例證。實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)要受到主客觀條件乃至訴訟程序及其他價(jià)值追求的制約?！疤炀W(wǎng)恢恢，疏而不漏”在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中只在我們面前展現(xiàn)了一種永恒的烏托邦構(gòu)想——它不過(guò)是國(guó)家實(shí)現(xiàn)刑罰權(quán)希望達(dá)到的理想境界而已，我們只能把它作為追求的目標(biāo)，卻不能當(dāng)作實(shí)踐的標(biāo)準(zhǔn)。在主要案件事實(shí)無(wú)法查清的情況下，刑事訴訟對(duì)犯罪行為的追究是寧縱勿枉。由于我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定補(bǔ)充偵查以兩次為限，因此，從理論上講，對(duì)經(jīng)過(guò)兩次補(bǔ)充偵查仍然證據(jù)不足的案件，人民檢察院不是“可以”，而是“應(yīng)當(dāng)”作出不起訴的決定。存疑不起訴必須確保罪疑狀態(tài)不是由偵查機(jī)關(guān)的不作為等瀆職行為人為造成。這就要求人民檢察院加強(qiáng)對(duì)補(bǔ)充偵查的范圍、方式、效果的監(jiān)督甚至主導(dǎo)，使有罪的人受到追究，減少犯罪黑數(shù)的發(fā)生，發(fā)揮刑法打擊犯罪、懲罰犯罪的職能，實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義。存疑不起訴同樣體現(xiàn)了實(shí)體正義的要求。而酌定不起訴則是對(duì)刑事訴訟價(jià)值追求進(jìn)行綜合權(quán)衡后的結(jié)果，下文還將進(jìn)行詳細(xì)論述。

二、程序正義與不起訴制度

（一）程序正義的獨(dú)立價(jià)值

刑事訴訟程序所蘊(yùn)涵的正義理念的內(nèi)容絕對(duì)不僅僅包含實(shí)體正義，程序正義也是其應(yīng)有之義。刑事訴訟本身并不是發(fā)現(xiàn)真理的最好方式。在刑事訴訟中對(duì)案件真相的探求是在一種受到嚴(yán)格限制的條件下進(jìn)行的，而且這種認(rèn)識(shí)也不存在可以衡量的外在標(biāo)準(zhǔn)。如果只強(qiáng)調(diào)對(duì)事實(shí)真相的探知，那就陷入了程序工具主義的泥潭，刑事訴訟甚至沒(méi)有必須存在的理由——工具本來(lái)就可有可無(wú)；可以使用此工具，也可以使用彼工具。在我們無(wú)法確保每一個(gè)案件實(shí)體正義都能完整實(shí)現(xiàn)的情況下，訴訟程序如何維持其權(quán)威呢？

訴訟程序作為解決糾紛的最終合法方式，除了關(guān)注查清案件事實(shí)外，還強(qiáng)調(diào)在程序進(jìn)行過(guò)程中給當(dāng)事人以公正的對(duì)待，在此基礎(chǔ)上形成的裁判結(jié)論才易于被當(dāng)事人接受。在程序進(jìn)行中蒙受不利結(jié)果的當(dāng)事人也許會(huì)對(duì)判決結(jié)果并不滿意，但由于已被提供了充分的機(jī)會(huì)表達(dá)自己的觀點(diǎn)，并相信法官公正無(wú)私地進(jìn)行了審理，這種不滿也就失去了客觀依據(jù)而只能接受。辛普森案中的被害人家屬在辛普森被判無(wú)罪后說(shuō)：“今天正義受到了踐踏，人權(quán)受到了踐踏，但是我們尊重法院的判決。”法院判決在這里所產(chǎn)生的定紛止?fàn)幍男Ч⒉皇莵?lái)自于判決內(nèi)容的“正確”這種實(shí)體性的理由，而是從程序過(guò)程本身的公正性、合理性產(chǎn)生出來(lái)的。

與此相反，如果當(dāng)事人在程序進(jìn)行過(guò)程中遭遇不公正對(duì)待，即使裁判結(jié)論產(chǎn)生了“正確”結(jié)果，當(dāng)事人也有質(zhì)疑的理由而不予接納進(jìn)而纏訟不止。離開(kāi)了公正、合理的程序，法院所謂的正確的裁判結(jié)果也沒(méi)有任何的公正性可言。換句話說(shuō)，程序不正義必然導(dǎo)致實(shí)體不正義，脫離程序正義的實(shí)體正義是不存在的。法律奉行以善治惡，而以惡治惡的方式則與其基本精神相違背，無(wú)法成為訴訟制度的正當(dāng)根據(jù)。因此，刑事訴訟除了具有實(shí)體正義實(shí)現(xiàn)過(guò)程中的依附性、工具性價(jià)值外，其自身具有的獨(dú)特品行又產(chǎn)生一種獨(dú)立的價(jià)值，這種獨(dú)立的價(jià)值對(duì)糾紛的解決來(lái)說(shuō)同樣不可或缺。在個(gè)案中，實(shí)體正義是否得到實(shí)現(xiàn)沒(méi)有一個(gè)客觀的標(biāo)準(zhǔn)，但程序正義卻是以一種看得見(jiàn)、摸得著的方式呈現(xiàn)在每個(gè)人的面前。構(gòu)成刑事訴訟正當(dāng)根據(jù)的正義應(yīng)該是實(shí)體正義和程序正義的完美結(jié)合。正如一句古老的法諺所說(shuō)：正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要以人們看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)。

（二）我國(guó)不起訴程序的正當(dāng)化——聽(tīng)證程序及設(shè)計(jì)

1.不起訴決定過(guò)程中程序欠缺

公正的程序以一種看得見(jiàn)的方式詮釋著法律的正義美德。不起訴決定在大多數(shù)情況下會(huì)成為對(duì)一個(gè)刑事案件的最終處理結(jié)果，對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的影響巨大。不管是犯罪嫌疑人還是被害人，他們都有權(quán)力在這一程序中充分表達(dá)自己的意見(jiàn)，使自己的意見(jiàn)能夠影響到最終的決定——這也是他們?cè)谶@一程序里首先感受到的、看得見(jiàn)的正義?；谶@種理由，我國(guó)《刑事訴訟法》第139條規(guī)定，人民檢察院審查案件，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人，聽(tīng)取被害人和犯罪嫌疑人、被害人委托的人的意見(jiàn)。但這一規(guī)定過(guò)于原則，應(yīng)該進(jìn)一步細(xì)化使其更具有操作性，以形成對(duì)公訴機(jī)關(guān)有效的約束，否則在實(shí)踐中就有流于形式之虞?！度嗣駲z查院刑事訴訟規(guī)則》第252條就規(guī)定：直接聽(tīng)取被害人和犯罪嫌疑人、被害人委托的人意見(jiàn)有困難的，可以向被害人和犯罪嫌疑人、被害人委托的人發(fā)出書面通知，由其提出書面意見(jiàn)，在指定期限內(nèi)未提出意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)記明筆錄。至于聽(tīng)取意見(jiàn)是否有困難，完全由檢察機(jī)關(guān)自己判斷?？梢?jiàn)，《刑事訴訟法》的規(guī)定并未形成對(duì)檢察機(jī)關(guān)有效的約束，否則，當(dāng)面聽(tīng)取被害人和犯罪嫌疑人、被害人委托的人的意見(jiàn)會(huì)有多大的“困難”不能克服，對(duì)未提出意見(jiàn)的，檢察機(jī)關(guān)“記明筆錄”就可以了呢？正當(dāng)程序是保障權(quán)利的機(jī)制，要通過(guò)控制國(guó)家權(quán)力的運(yùn)作來(lái)實(shí)現(xiàn)這一目的。

2.引入聽(tīng)證程序的理由

針對(duì)我國(guó)不起訴決定形成過(guò)程中當(dāng)事人意見(jiàn)表達(dá)不暢的現(xiàn)狀，理論界和公訴機(jī)關(guān)對(duì)設(shè)置聽(tīng)證程序的必要性和可行性進(jìn)行了研究和探索。法律上規(guī)定犯罪嫌疑人、被害人、偵查機(jī)關(guān)對(duì)不起訴決定不服只能在不起訴決定作出后尋求救濟(jì)，這種救濟(jì)具有一定的滯后性，不利于及時(shí)發(fā)現(xiàn)不起訴決定的錯(cuò)誤并及時(shí)糾正，而且這種事后救濟(jì)在某種程度上會(huì)造成司法資源的重置、增加司法成本，如偵查機(jī)關(guān)不服向檢察院申請(qǐng)復(fù)議、復(fù)核的，檢察機(jī)關(guān)必須再次啟動(dòng)審查程序，造成司法資源的重置；另外，由于與不起訴過(guò)程的隔膜導(dǎo)致的不信任感將促使犯罪嫌疑人、被害人事后通過(guò)申訴、起訴的途徑來(lái)尋求救濟(jì)，而且法律上對(duì)這些救濟(jì)方式并未規(guī)定時(shí)效，這樣一來(lái)將大大增加檢察機(jī)關(guān)及法院的工作量（如被害人將不起訴的案件直接向法院起訴），增加司法成本，使原本符合訴訟經(jīng)濟(jì)的不起訴制度變得不經(jīng)濟(jì)。因此，為了更好地完善不起訴制度，發(fā)揮不起訴制度的應(yīng)有價(jià)值，有必要健全不起訴的具體實(shí)施程序。而不起訴的公開(kāi)聽(tīng)證程序正是健全不起訴具體實(shí)施程序的一種嘗試［4］。

聽(tīng)證程序多見(jiàn)于行政程序法中，是在國(guó)家機(jī)關(guān)做出重大決定之前，給利害關(guān)系人以發(fā)表意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，對(duì)特定事項(xiàng)進(jìn)行質(zhì)證、辯駁的程序。聽(tīng)證程序?yàn)閷?shí)現(xiàn)程序正義而設(shè)計(jì)，而程序正義源于古老的“自然公正原則”，其中包括兩項(xiàng)最基本的程序公正標(biāo)準(zhǔn)：一是任何人不能審理自己或與自己有利害關(guān)系的案件；任何人或團(tuán)體均不能作為自己案件的法官。二是任何一方的訴詞都要被聽(tīng)取，即今天所謂任何人或團(tuán)體在行使權(quán)力可能使別人受到不利影響時(shí)，必須聽(tīng)取對(duì)方的意見(jiàn)，每個(gè)人都有為自己辯護(hù)和防衛(wèi)的權(quán)利［5］。在不起訴案件聽(tīng)證過(guò)程中，作為當(dāng)事人的一切程序性權(quán)力邏輯起點(diǎn)的參與權(quán)首先得到實(shí)現(xiàn)，繼而質(zhì)證權(quán)、抗辯權(quán)成為其發(fā)展的必然邏輯結(jié)果也得以實(shí)現(xiàn)，在這種公開(kāi)、主持人中立、當(dāng)事人雙方權(quán)利對(duì)等的環(huán)境中，促進(jìn)了程序正義與實(shí)體正義的有機(jī)結(jié)合［6］。當(dāng)事人的憤慨、焦慮、不滿等導(dǎo)致偏激的情緒也在這一過(guò)程中得以稀釋和化解。我國(guó)的《行政處罰法》、《行政許可法》等行政法規(guī)中都規(guī)定了聽(tīng)證制度。檢察機(jī)關(guān)行使的國(guó)家公訴權(quán)是一種帶有司法性質(zhì)的行政權(quán)，在作出關(guān)系到當(dāng)事人重大權(quán)益的不起訴決定前給予當(dāng)事人要求聽(tīng)證的權(quán)利有法理的依據(jù)，也是程序正義的需要。

3.聽(tīng)證程序的設(shè)計(jì)

不起訴聽(tīng)證程序的設(shè)計(jì)應(yīng)該與行政立法中所規(guī)定的聽(tīng)證程序具有連貫性。聽(tīng)證程序應(yīng)該應(yīng)當(dāng)事人的申請(qǐng)而啟動(dòng)，由檢察機(jī)關(guān)審查起訴部門的負(fù)責(zé)人主持。除涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或個(gè)人隱私的案件外，聽(tīng)證應(yīng)該公開(kāi)進(jìn)行。聽(tīng)證可以分為兩步進(jìn)行。第一步，由參與聽(tīng)證的人員各自發(fā)表對(duì)案件的意見(jiàn)，順序如下：首先由承辦案件的檢察人員圍繞案件事實(shí)、證據(jù)及不起訴的依據(jù)和理由發(fā)表綜合性意見(jiàn)，必要時(shí)可出示相關(guān)證據(jù)；然后，由偵查機(jī)關(guān)委派的代表、被害人及其訴訟人就案件事實(shí)、適用法律、證據(jù)等發(fā)表意見(jiàn)；最后由犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人發(fā)表辯護(hù)性意見(jiàn)并出示相關(guān)證據(jù)。第二步，各方進(jìn)行質(zhì)證和辯論。聽(tīng)證結(jié)束后，由檢察機(jī)關(guān)根據(jù)聽(tīng)證筆錄依法決定。

三、不起訴制度的效率追求

（一）訴訟程序中的效率價(jià)值及其限制

現(xiàn)代訴訟程序中除了正義這一永恒的價(jià)值追求外，還關(guān)注投入的司法資源與成果之間的關(guān)系即提高訴訟效率的問(wèn)題。以效率作為法律分配權(quán)利和義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)已不再僅僅是學(xué)者的一種倡導(dǎo)，而已融入到現(xiàn)代立法精神中。各國(guó)訴訟法中關(guān)于時(shí)限以及簡(jiǎn)易程序等的規(guī)定都是這一觀點(diǎn)的體現(xiàn)。但是把效率當(dāng)作訴訟程序的唯一價(jià)值，認(rèn)為訴訟程序也和企業(yè)的生產(chǎn)一樣僅僅是追求最大限度地提高經(jīng)濟(jì)效益，減少訴訟耗費(fèi)，而忽視訴訟程序自身的價(jià)值，那就成為另一種程序工具主義的觀點(diǎn)了。經(jīng)濟(jì)分析方法在法學(xué)領(lǐng)域也并不具有普適性：人的生命、自由和人格尊嚴(yán)是無(wú)法用金錢來(lái)加以衡量和計(jì)算的。在追求效率的過(guò)程中要注意正義與效率的關(guān)系，不可偏頗。正義與效率有時(shí)存在矛盾，但它們并不是對(duì)立的關(guān)系，“遲來(lái)的正義為非正義”就說(shuō)明二者有著高度的一致性。

（二）賦予檢察機(jī)關(guān)不起訴裁量權(quán)的理由

不起訴制度本身在很大程度上就是基于對(duì)訴訟效率考量的結(jié)果：公訴機(jī)關(guān)作出不起訴決定，使刑事案件不必經(jīng)過(guò)審判程序就被終止，減少了刑事案件對(duì)有限訴訟資源的占用。效率的實(shí)現(xiàn)程度則與對(duì)待公訴問(wèn)題的不同做法有關(guān)。各國(guó)對(duì)待公訴問(wèn)題的基本立場(chǎng)分為起訴法定主義和起訴便宜主義兩種。在奉行起訴法定主義的國(guó)家，盡管檢察官的公訴權(quán)表現(xiàn)為決定起訴和決定不起訴兩個(gè)方面，但在具體案件中，由于對(duì)不具備法定起訴條件的案件只能作出不起訴的處理，對(duì)于已經(jīng)具備基本起訴條件的案件則必須依法提起公訴，所以公訴權(quán)在具體案件中只能表現(xiàn)為起訴或不起訴中的一種形式，檢察官對(duì)于案件的處理不享有根據(jù)自己的判斷和理智選擇起訴或不起訴的權(quán)力。在此意義上，起訴法定主義包含有“不起訴法定主義”的要求。與此相對(duì)，在奉行起訴便宜主義的國(guó)家，盡管對(duì)于不具備法定起訴條件的案件檢察官同樣不享有起訴與否的選擇權(quán)，但對(duì)于已經(jīng)具備法定起訴條件的案件，則有權(quán)根據(jù)自己對(duì)案件的理解和判斷選擇起訴或不起訴［7］。傳統(tǒng)上，英美法系國(guó)家實(shí)行起訴便宜主義，視公訴機(jī)關(guān)為能自由處分訴權(quán)的當(dāng)事人，賦予公訴機(jī)關(guān)對(duì)所有案件的不起訴裁量權(quán)。而大陸法系國(guó)家則實(shí)行起訴法定主義，否定公訴機(jī)關(guān)的不起訴裁量權(quán)，起訴與否由法律規(guī)定，檢察官只能機(jī)械適用。起訴法定主義完全不考慮個(gè)案具體情況，勢(shì)必造成短期自由刑的增多及訴訟資源的浪費(fèi)，從而影響刑事訴訟的總體效率。自20世紀(jì)以來(lái)，由于受到目的刑理論和以波斯納為代表人物的經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的影響，再加之在某些案件中，選擇不起訴的方式確實(shí)能夠以較低的成本取得比繼續(xù)追訴相同甚至更好的社會(huì)效果，大陸法系的國(guó)家也開(kāi)始理性地賦予公訴機(jī)關(guān)一定的不起訴裁量權(quán)，允許公訴機(jī)關(guān)對(duì)一些輕微犯罪根據(jù)不同情況選擇起訴與不起訴。經(jīng)濟(jì)效益因素越來(lái)越成為各國(guó)設(shè)計(jì)法律制度，包括不起訴制度的標(biāo)準(zhǔn)之一。

賦予檢察官不起訴裁量權(quán)在中國(guó)還有古代傳統(tǒng)法律文化的支撐，其具體體現(xiàn)有三：一是在嚴(yán)刑的前提下因時(shí)而赦的思想；二是懲辦與寬大相結(jié)合的寬嚴(yán)相濟(jì)的思想；三是嚴(yán)格的控告受理制度。這些法律文化思想可以說(shuō)是中國(guó)不起訴制度產(chǎn)生與發(fā)展的基石［8］。

（三）不起訴制度中影響效率的因素及防范

1.酌定不起訴中自由裁量權(quán)的規(guī)范

我國(guó)《刑事訴訟法》在起訴問(wèn)題上主要采取起訴法定主義，兼采起訴便宜主義的做法。其中第142條第2款規(guī)定了酌定不起訴，賦予檢察機(jī)關(guān)具有嚴(yán)格限制的不起訴裁量權(quán)：對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴的決定。酌定不起訴的設(shè)置主要是基于對(duì)訴訟效率和社會(huì)效果的考慮，但這也留下了權(quán)力尋租的空間。為了規(guī)范不起訴裁量權(quán)的運(yùn)用，最高人民檢察院2007年8月修訂了《人民檢察院辦理不起訴案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（試行）》，規(guī)定對(duì)符合酌定不起訴條件，同時(shí)具有特定情形的，依法決定不起訴。包括下列五種情形：未成年犯罪嫌疑人、老年犯罪嫌疑人，主觀惡性較小、社會(huì)危害不大的；因親友、鄰里及同學(xué)同事之間糾紛引發(fā)的輕微犯罪中的犯罪嫌疑人，認(rèn)罪悔過(guò)、賠禮道歉、積極賠償損失并得到被害人諒解或者雙方達(dá)成和解并切實(shí)履行，社會(huì)危害不大的；初次實(shí)施輕微犯罪的犯罪嫌疑人，主觀惡性較小的；因生活無(wú)著偶然實(shí)施盜竊等輕微犯罪的犯罪嫌疑人，人身危險(xiǎn)性不大的；群體性事件引起的刑事犯罪中的犯罪嫌疑人，屬于一般參與者的。應(yīng)當(dāng)指出的是，該規(guī)定中五種“應(yīng)當(dāng)不起訴”的情形并不否定檢察機(jī)關(guān)在其他符合酌定不起訴的案件里“可以不起訴”。否則酌定不起訴就異化為另類的法定不起訴，該制度承載的價(jià)值與功能就不能實(shí)現(xiàn)。對(duì)于依法做出不起訴的犯罪嫌疑人，檢察機(jī)關(guān)不能一推了之，要加強(qiáng)同有關(guān)司法行政機(jī)關(guān)、社區(qū)、犯罪嫌疑人所在單位、居民委員會(huì)等單位的配合，采取跟蹤回訪等措施，以達(dá)到教育、改造犯罪嫌疑人的目的。檢察機(jī)關(guān)在最近幾年為了保證不起訴制度實(shí)施的公正性付出了巨大努力，這一點(diǎn)有目共睹。

2.不起訴決定的效力的確定性

此外，不起訴決定的效力的確定性也會(huì)對(duì)訴訟程序的效率產(chǎn)生影響。理論界對(duì)不起訴決定的效力認(rèn)識(shí)不一。單就訴訟效率的實(shí)現(xiàn)而言，把不起訴決定視作對(duì)被告人刑事責(zé)任的最終認(rèn)定，一勞永逸地解決糾紛當(dāng)然是最理想的選擇。但是，不起訴決定的效力問(wèn)題涉及刑事訴訟的價(jià)值沖突，必須從不同角度予以審視。我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)一事不再理原則基本精神貫徹不夠，即使針對(duì)已經(jīng)生效的法院判決，如果發(fā)現(xiàn)有嚴(yán)重違背法定程序，或認(rèn)定案件主要事實(shí)錯(cuò)誤，或適用法律錯(cuò)誤的情況，不論對(duì)被告人是否有利，都可提起再審。更何況，不起訴決定的確定力還不能與法院判決相提并論。但是，作為代表國(guó)家追訴犯罪的公訴機(jī)關(guān)，依法定職權(quán)作出不起訴決定，當(dāng)然也應(yīng)該具有相對(duì)確定的法律效力，能夠?qū)τ嘘P(guān)訴訟主體的行為產(chǎn)生約束力。有觀點(diǎn)認(rèn)為，這種效力體現(xiàn)在：（1）不起訴從程序上終止了公訴程序的進(jìn)行，只有在特定情況下如發(fā)現(xiàn)了新事實(shí)、新證據(jù)的情況下由檢察機(jī)關(guān)而不是由法院決定依法重新提起公訴；(2)不起訴決定對(duì)于檢察機(jī)關(guān)本身而言具有約束力，只有在符合法律規(guī)定的特定情況下才能再次提起公訴，絕對(duì)不起訴和證據(jù)不足的不起訴只有在發(fā)現(xiàn)了新證據(jù)并符合起訴條件的情況下才能再次起訴，裁量不起訴只有在被不起訴人沒(méi)有履行相關(guān)義務(wù)的情況下才能再次起訴［9］。該觀點(diǎn)認(rèn)識(shí)到了不起訴決定對(duì)檢察機(jī)關(guān)自身的約束力，但與此同等重要的是，不起訴決定還應(yīng)該能夠約束當(dāng)事人的訴訟行為。如果不起訴決定已經(jīng)生效，作為被告人，應(yīng)該可以期盼在沒(méi)有新事實(shí)、新證據(jù)出現(xiàn)的情況下免受繼續(xù)訟累的困擾；作為被害人不應(yīng)該再享有發(fā)起、推動(dòng)刑事訴訟的權(quán)利，如果他認(rèn)為不起訴決定錯(cuò)誤，也只能在法律范圍內(nèi)爭(zhēng)取對(duì)這一錯(cuò)誤的糾正。

3.公訴轉(zhuǎn)自訴對(duì)效率的影響

不起訴決定對(duì)當(dāng)事人的效力是維護(hù)被告人合法的訴訟權(quán)利以及公訴機(jī)關(guān)權(quán)威、保證程序效率所必需的。但這種效力在我國(guó)立法中被公訴轉(zhuǎn)自訴的規(guī)定所否定?！缎淌略V訟法》第170條把被害人有證據(jù)證明被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件規(guī)定為可以提起自訴的案件。該規(guī)定的初衷在于以自訴權(quán)制約不起訴裁量權(quán)的不當(dāng)行使，但帶來(lái)的不利影響是損害了訴訟效率，同時(shí)也破壞了法的安定性和可預(yù)測(cè)性。在檢察機(jī)關(guān)作出不起訴的決定后，被害人由于追訴能力的限制，很少轉(zhuǎn)而提起自訴，這也使該規(guī)定成為實(shí)踐之中的“人體闌尾”，可謂得不償失，應(yīng)予廢除。當(dāng)然，不起訴決定對(duì)被害人影響很大，對(duì)被害人權(quán)利也應(yīng)該設(shè)置完善的保護(hù)、救濟(jì)措施。比如決定作出前設(shè)置聽(tīng)證程序充分聽(tīng)取被害人的意見(jiàn)，盡量化解被害人的憤怒與不滿情緒，決定作出后對(duì)被害人不服不起訴決定的申訴的處理程序法律應(yīng)該有更明確的規(guī)定。只有建立在公正程序基礎(chǔ)上的裁決才能得到當(dāng)事人的尊重與服從，而贏得當(dāng)事人的尊重與服從又是程序效率的保障。

4.檢察機(jī)關(guān)的重新起訴

基于對(duì)實(shí)體正義的維護(hù)，檢察機(jī)關(guān)作出不起訴的決定后，發(fā)現(xiàn)有新事實(shí)、新證據(jù)，可以重新起訴。但重新起訴也要體現(xiàn)效率及程序公正的要求，對(duì)于何種情況才屬于可導(dǎo)致重新起訴的新事實(shí)、新證據(jù)，應(yīng)該由法律予以明確界定。重新起訴的次數(shù)應(yīng)該有限制并且設(shè)置嚴(yán)格的程序慎重啟動(dòng)，以免過(guò)多干擾公民日常生活，影響司法機(jī)關(guān)的權(quán)威。我國(guó)立法中此類規(guī)定尚付闕如。立法在價(jià)值權(quán)衡的問(wèn)題上應(yīng)該盡量避免顧此失彼，即使“失彼”不可避免，也應(yīng)該把“失”降至最低。

[參考文獻(xiàn)]

[1]樊崇義主編.刑事訴訟法實(shí)施問(wèn)題與對(duì)策研究[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2001.p18.

[2][3]顧培東.社會(huì)沖突與訴訟機(jī)制[M].北京:法律出版社,2004.p55,p76.

[4]鄧小霞.不起訴聽(tīng)證制度研究[J].政治與法律,2004(5):p126.

[5]張文顯主編.法理學(xué)[M].北京：法律出版社，1997.p329.

[6]吳輝.不起訴案件聽(tīng)證制度若干問(wèn)題研究[J].廣西大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2005(5):p50.

[7]宋英輝，吳宏耀.刑事審判前程序研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.p338.

[8]樊崇義.中國(guó)不起訴制度的產(chǎn)生與發(fā)展[J].政法論壇,2000(3):p124.

[9]成凱.不起訴的效力與公訴轉(zhuǎn)自訴疑難問(wèn)題研究[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)·人文社科版,2004(1):p132.