導(dǎo)語：司法審查基本要求管理論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

對國內(nèi)司法審查提出明確的要求，是WTO高度化的重要標(biāo)志之一。加入WTO之后，我國必須確立與WTO相適應(yīng)的司法審查制度，與此相關(guān)的主要是四個(gè)遞進(jìn)層次的：WTO對國內(nèi)司法審查的要求，這是成員作出承諾和確立相關(guān)國內(nèi)司法審查制度的基礎(chǔ)；我國加入WTO議定書對司法審查的承諾，這是我國履行WTO義務(wù)的具體化和國內(nèi)確立相關(guān)司法審查范圍的直接依據(jù)；WTO的要求和加入議定書的承諾在國內(nèi)立法中如何對接和轉(zhuǎn)化；國內(nèi)法院如何落實(shí)司法審查要求以及如何確立相配套的司法制度。

一、WTO對司法審查的基本要求

（一）復(fù)審或者審查制度是透明度原則的重要

司法審查（乃至行政復(fù)審、仲裁裁決）是WTO所規(guī)定的透明度原則中的重要內(nèi)容，如GATT第10條關(guān)于“貿(mào)易法規(guī)的公布和實(shí)施”的規(guī)定就體現(xiàn)了透明度原則。WTO秘書處將透明度原則分為：公布所有貿(mào)易的措施；以恰當(dāng)?shù)姆绞綀?zhí)行這些措施；對下級機(jī)關(guān)作出的決定由上級機(jī)關(guān)或者其他組織進(jìn)行復(fù)審（審查）；履行通知義務(wù)，為其他成員對這些措施提供評論的機(jī)會(huì)。其中，對下級機(jī)關(guān)作出的決定由上級機(jī)關(guān)或者其他組織進(jìn)行復(fù)審（審查），就包括了行政復(fù)審（由行政機(jī)關(guān)復(fù)審其他行政機(jī)關(guān)的行政行為）、仲裁裁決（仲裁的復(fù)審）和司法審查。WTO有關(guān)法律文件規(guī)定的行政復(fù)審、仲裁裁決和司法審查都屬于“review”之列，都是對此前已作出的行政行為進(jìn)行的復(fù)審或者審查（所謂復(fù)審就是對已有決定或者行為的再審查）?？偟膩砜?，WTO有關(guān)法律文件對復(fù)審或者審查的規(guī)定雖然明確，但都非常原則而不具體，具體的審查制度由各國根據(jù)自身的情況自行決定。WTO有關(guān)復(fù)審的規(guī)定散見于不同的法律文件，不同領(lǐng)域的行政復(fù)審、仲裁裁決或者司法審查有著不盡相同的規(guī)定。

（二）貨物貿(mào)易和服務(wù)貿(mào)易的復(fù)審或者審查制度的靈活多

從WTO有關(guān)法律規(guī)定來看，有關(guān)貨物貿(mào)易和服務(wù)貿(mào)易的復(fù)審和審查方式是多元的，成員可以根據(jù)其憲政要求和國內(nèi)法律制度靈活確定適合本國情況的復(fù)審方式。貨物貿(mào)易多邊協(xié)定項(xiàng)下的諸協(xié)定既有明確規(guī)定復(fù)審要求的，又有未作規(guī)定的。例如，GATT對復(fù)審未作一般性要求，但針對具體情況作出了具體規(guī)定，如第10條第3項(xiàng)第（2）目規(guī)定：“各締約方應(yīng)當(dāng)維持或者盡快設(shè)立司法的、仲裁的或者行政的裁決機(jī)構(gòu)或者程序，以特別用于迅速審查和糾正與海關(guān)有關(guān)的行政行為。”《關(guān)于實(shí)施1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定第6條的協(xié)定》（即1994年反傾銷規(guī)則）第13條規(guī)定：“國內(nèi)立法包含反傾銷措施規(guī)定的各成員，應(yīng)當(dāng)維持司法的、仲裁的或者行政的裁決機(jī)構(gòu)或者程序，以特別用于迅速審查屬于第11條范圍的與最終決定和決定的復(fù)審相關(guān)的行政行為。此類裁決機(jī)構(gòu)或者程序應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于作出該決定或者復(fù)審的主管機(jī)關(guān)?！薄堆a(bǔ)貼占與反補(bǔ)貼措施協(xié)定》23條規(guī)定：“國內(nèi)立法包含反補(bǔ)貼稅措施規(guī)定的各成員，應(yīng)當(dāng)維持司法的、仲裁的或者行政的裁決機(jī)構(gòu)或者程序，以特別用于迅速審查屬于第21條范圍的與最終決定和決定的復(fù)審相關(guān)的行政行為。此類裁決機(jī)構(gòu)或者程序應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于作出該決定或者復(fù)審的主管機(jī)關(guān)，并應(yīng)當(dāng)向參與行政程序并直接和各自受行政行為影。向的所有利害關(guān)系人提供進(jìn)入審查的機(jī)會(huì)。”

GATS（《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》）第6條第2項(xiàng)規(guī)定：“（1）各成員應(yīng)當(dāng)維持或者盡快設(shè)立司法的、仲裁的或者行政的裁決機(jī)構(gòu)或者程序，以應(yīng)受影響的服務(wù)提供者的請求，對影響服務(wù)貿(mào)易的行政決定迅速審查，并在請求被證明合理的情況下，給予適當(dāng)?shù)木葷?jì)。如果此類程序不能獨(dú)立于作出行政決定的機(jī)關(guān)，成員應(yīng)當(dāng)確保此類程序事實(shí)上能夠提供客觀和公正的審查。（2）第（1）目的規(guī)定不得解釋為要求一個(gè)成員設(shè)立與其憲政結(jié)構(gòu)或者法律制度的性質(zhì)相抵觸的裁決機(jī)構(gòu)或者程序?！?/p>

從這些規(guī)定可以歸納出以下幾點(diǎn)：

裁決機(jī)構(gòu)（復(fù)審機(jī)構(gòu)）的多樣性。復(fù)審或者審查的機(jī)構(gòu)可以是司法的、仲裁的或者行政的裁決機(jī)構(gòu)，其文本的措辭為“judicial，arbitraloradministrativetribunals”，國內(nèi)有些譯本將其譯為“司法、仲裁或行政庭”，似不準(zhǔn)確，從其邏輯結(jié)構(gòu)來看，至少“administrativetribunals”是指司法機(jī)關(guān)和仲裁機(jī)關(guān)以外的履行行政復(fù)審職責(zé)的行政復(fù)審機(jī)構(gòu)，而不是我國法院行政審判庭意義上的行政法庭，也不同于法、德等國屬于司法序列的行政法院。“tribunal”譯為裁決機(jī)構(gòu)更好一些，以便包括三類裁決機(jī)構(gòu)，而不限于嚴(yán)格意義上的法庭。成員可以根據(jù)其憲政要求和國內(nèi)法律制度，選擇適合自身的審查方式或者裁決機(jī)構(gòu)，而不是必須選擇司法復(fù)審?fù)緩?，更沒有要求必須以司法審查作為最終的審查程序。換言之，即使成員規(guī)定行政裁決機(jī)構(gòu)（或者說行政復(fù)審機(jī)構(gòu)）可以行使終局裁決權(quán)，也與WTO的要求不相抵觸。

但是，必須指出，成員對復(fù)審機(jī)構(gòu)的選擇決不是任意的，應(yīng)當(dāng)以自身的法律制度背景為基礎(chǔ)。例如，成員國內(nèi)本身不存在獨(dú)立的行政和仲裁復(fù)審機(jī)構(gòu)或者復(fù)審制度的，不必一定要重建這些制度來滿足WTO規(guī)則的要求，否則既不符合國情，又增加無謂的成本。但是，在法治，司法審查發(fā)達(dá)的程度和審查范圍的大小，往往是其法治水平的重要標(biāo)志，而法治較為發(fā)達(dá)的國家莫不將司法審查作為法律救濟(jì)的終局手段，且司法審查的范圍幾乎無所不及?？梢哉f，在現(xiàn)代法治社會(huì)，司法審查已經(jīng)和應(yīng)當(dāng)作為對行政行為進(jìn)行終局審查的基本形態(tài)，其他審查形態(tài)要么是中間的或者過渡的形態(tài)，要么是例外形態(tài)。設(shè)計(jì)我國的復(fù)審機(jī)構(gòu)或者復(fù)審程序必須從這種現(xiàn)代法治的大背景進(jìn)行考慮。

2.獨(dú)立性是設(shè)置裁決結(jié)構(gòu)的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)。無論選擇哪一種裁決機(jī)構(gòu)，該裁決機(jī)構(gòu)必須獨(dú)立于作出被審查行為的機(jī)關(guān)，因而裁決機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性是WTO對成員維持或者設(shè)立行使審查或者復(fù)審職能的裁決機(jī)構(gòu)的實(shí)體要求，或者說是成員維持或者設(shè)立裁決機(jī)構(gòu)的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)。衡量成員設(shè)置的復(fù)審裁決機(jī)構(gòu)是否符合WTO的要求，就是要看其是否達(dá)到了獨(dú)立性要求。

3.體現(xiàn)了對成員的憲政結(jié)構(gòu)或者法律制度的尊重。WTO之所以沒有強(qiáng)求一律適用司法審查，乃是因?yàn)楦鲊鴳椪Y(jié)構(gòu)和法律制度不盡相同，其復(fù)審機(jī)構(gòu)制度存在著差異，對此需加尊重，因而服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定特別提示，復(fù)審或者審查不得“要求一個(gè)成員設(shè)立與其憲政結(jié)構(gòu)或者法律制度的性質(zhì)相抵觸的裁決機(jī)構(gòu)或者程序”。

4.履行WTO復(fù)審或者審查義務(wù)的必要性與擴(kuò)大范圍的自由性。就履行WTO的義務(wù)而言，成員僅限于對其明確要求的事項(xiàng)有建立或者維持復(fù)審或者審查制度的義務(wù)，而對此外的事項(xiàng)沒有此類義務(wù)。從這種意義上說，WTO司法審查的范圍是有限的，不是對所有的貿(mào)易決定都提供復(fù)審或者審查的機(jī)會(huì)。但成員愿意擴(kuò)大復(fù)審或者審查的范圍的，屬于其自己的事情，不屬于WTO干預(yù)的范圍。

（三）知識產(chǎn)權(quán)等領(lǐng)域的司法審查的單一性

TRIPs協(xié)議第41條第4項(xiàng)規(guī)定：“參與程序的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)有機(jī)會(huì)對行政終局決定獲得司法機(jī)關(guān)的審查，并在遵守一個(gè)成員關(guān)于案件重要性的司法管轄權(quán)的法律規(guī)定的前提下，至少對案件是非的初步司法判決的法律內(nèi)容進(jìn)行審查。但是，對刑事案件的無罪判決無義務(wù)提供審查機(jī)會(huì)?！盩RIPs協(xié)議的該規(guī)定及其他有關(guān)規(guī)定明確要求，對有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的行政終局決定。（rlnaladministrativedecisions）應(yīng)當(dāng)提供由司法機(jī)關(guān)（judieialau.thorities）進(jìn)行司法審查的機(jī)會(huì)。與貨物貿(mào)易和服務(wù)貿(mào)易有關(guān)復(fù)審和審查的規(guī)定相比，TRIPs協(xié)議明確限定了審查方式即司法審查和審查機(jī)關(guān)即司法機(jī)關(guān)，此前的程序中是否存在行政復(fù)審在所不問。而且，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的重要程度，允許對司法初審判決提出上訴。因此，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，WTO沒有允許司法審查的例外。此外，海關(guān)估價(jià)協(xié)議也規(guī)定了司法機(jī)關(guān)的最終審查。

二、我國與WTO有關(guān)的司法審查的范圍、形式和屬性

有關(guān)文件對與貿(mào)易、投資和知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的行政行為的司法審查所提出的要求，代表了WTO對成員的國內(nèi)司法救濟(jì)的重視，也是WTO規(guī)則的顯著特色。由于我國司法審查制度的相對薄弱，對司法審查作出明確的承諾，既成為我國加入WTO議定書的重要，又受到了其他成員和國外有關(guān)人土的關(guān)注。例如，2001年7月10日《加入議定書草案（修改本）》（DRAFTPROTOCOLONTHEACCESSIONOFCHINA，Re-visedDraft10／07／2001）第一部分“總則”中對“司法審查”（JudicialReview）作出了下列兩項(xiàng)承諾（以下內(nèi)容系由本文作者譯自該議定書草案的文本）：“1.中國應(yīng)當(dāng)設(shè)立、指定和維持裁決機(jī)構(gòu)（tribunals）、聯(lián)系點(diǎn)和程序，以迅速審查1994年GATr第10條第1項(xiàng)、GATS第6條和TRIPs協(xié)議有關(guān)條款所規(guī)定的與；普遍適用的法律、法規(guī)、司法判決和行政決定相關(guān)的所有行政行為。此種裁決機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)是公正的，并獨(dú)立于作出行政行為的機(jī)關(guān)，而且，在該事項(xiàng)的結(jié)果上不得具有任何實(shí)質(zhì)性的利益。2.審查程序應(yīng)當(dāng)包含受被審查的任何行政行為的個(gè)人或者提起上訴的機(jī)會(huì)，且并不因此加重處罰。如果初次上訴權(quán)是向一個(gè)行政機(jī)關(guān)行使，那么無論如何應(yīng)當(dāng)給予其對該決定選擇向司法機(jī)關(guān)提起上訴的機(jī)會(huì)。有關(guān)上訴的判決應(yīng)當(dāng)通知上訴人，且應(yīng)當(dāng)提供書面的判決理由。上訴人還應(yīng)當(dāng)被告知繼續(xù)上訴的任何權(quán)利?！?/p>

我國究竟如何承擔(dān)司法審查義務(wù)，當(dāng)然取決于中國加人議定書的最后承諾。該議定書草案既不是最新的草案（只是比較新的草案），更不是最終的文本，但其對司法審查的承諾內(nèi)容基本上反映了我國在這方面履行WTO義務(wù)的態(tài)度，可以借此分聽與WTO相關(guān)的司法審查。從該草案反映的內(nèi)容，至少可以對與WTO相關(guān)的司法審查作如下認(rèn)識：

（一）司法審查范圍的有限性與廣泛性

WTO對司法審查的要求既是有限的，又是廣泛的。所謂有限性，乃是指司法審查的范圍受WTO規(guī)則的明文規(guī)定和我國0n人WTO議定書的承諾的限制；所謂廣泛性，是指即便在這種艱定的范圍內(nèi)，其內(nèi)容也足以達(dá)到廣泛的程度。

從上列中國加入議定書草案對司法審查的規(guī)定來看，如果降來的正式文本采納與此相同或者類似的規(guī)定，那么我國承諾的復(fù)審和審查義務(wù)無論在范圍上還是嚴(yán)格性上顯然都高于WTO的要求。如果將復(fù)審或者審查的范圍確定為“1994年GATF第10條第1項(xiàng)、GATS第6條和TRIPs協(xié)議有關(guān)條款所規(guī)定的與普遍適用的法律、法規(guī)、司法判決和行政決定相關(guān)的所有行政行為”，那么復(fù)審或者審查的范圍就遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于WTO有關(guān)協(xié)定所明確規(guī)定的范圍，幾乎將貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易和知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的行政行為，不論具體行政行為還是抽象行政行為，都納入到復(fù)審或者審查的范圍。例如，僅就GATT第10條第1項(xiàng)所涉及的“普遍適用的法律、法規(guī)、司法判決和行政決定”而言，就包括下列內(nèi)容，即“產(chǎn)品的海關(guān)歸類或者海關(guān)估價(jià)；關(guān)稅稅率、國內(nèi)稅稅率和其他費(fèi)用；有關(guān)進(jìn)出口產(chǎn)品或其支付轉(zhuǎn)帳、或影響其銷售、分銷、運(yùn)輸、保險(xiǎn)、倉儲檢驗(yàn)、展覽、加工、混合或其他用途的要求、限制或禁止”。有關(guān)這些事項(xiàng)的行政行為的范圍顯然很廣泛。

我國對復(fù)審或者審查范圍的廣泛承諾，或許是因?yàn)閲H對中國貿(mào)易政策的透明度和法治程度關(guān)注程度很高，希望其國民在中國的貿(mào)易、投資或者知識產(chǎn)權(quán)能夠得到可靠的法律保障。有些外國專家甚至直言不諱地認(rèn)為，對中國加入議定書對司法審查范圍的規(guī)定的關(guān)注，反映了外國投資者和貿(mào)易者對在中國投資的法律環(huán)境、透明度等的擔(dān)心，而對司法審查的保障作用寄予厚望。但是，不能因此認(rèn)為這是我國加入WTO所付出的代價(jià)或者犧牲，因?yàn)檫@種規(guī)定反映了我國促進(jìn)法治進(jìn)步和徹底摒棄保護(hù)落后的莊嚴(yán)態(tài)度和決心，與我國依法治國的方略完全合拍，必定會(huì)實(shí)質(zhì)性地推動(dòng)我國法治建設(shè)的進(jìn)程，最終受益的還是我國。

（二）適用行政復(fù)審和司法審查兩種方式

從上列加入議定書草案對司法審查的規(guī)定來看，我國選擇了行政復(fù)審和司法審查兩種審查途徑。在我國現(xiàn)行法律制度中，尚無通過仲裁機(jī)構(gòu)審查行政行為的空間（而在有些英美法國家是存在由專門的仲裁機(jī)構(gòu)復(fù)審行政行為的情況的），我國只能承認(rèn)兩種復(fù)審或者審查途徑，即行政復(fù)審或者司法審查。行政復(fù)審機(jī)關(guān)必須是獨(dú)立于作出行政行為的機(jī)關(guān)、與被審查事項(xiàng)沒有實(shí)質(zhì)性的利害關(guān)系而能夠公正行使復(fù)審權(quán)的機(jī)關(guān)。例如，國家工商行政管理總局下設(shè)的商標(biāo)評審委員會(huì)不是獨(dú)立于國家工商行政管理總局的獨(dú)立行政機(jī)關(guān)，其對不服商標(biāo)局的決定作出的復(fù)審決定就不屬于獨(dú)立機(jī)關(guān)作出的復(fù)審決定。這里所謂的行政復(fù)審相當(dāng)于我國法律制度中由作出行政行為的機(jī)關(guān)以外的行政機(jī)關(guān)進(jìn)行的行政復(fù)議。

（三）司法審查具有普遍性和終局性

從議定書草案規(guī)定來看，我國選擇了普遍的司法最終審查制度，即所有行政復(fù)審都不是終局的，都要賦予當(dāng)事人提請司法審查的機(jī)會(huì)，讓法院作最后一道防線。

三、法院只能以國內(nèi)法作為司法審查的依據(jù)

（一）與WTO有關(guān)的司法審查只能通過國內(nèi)立法具體實(shí)施在我國加入WTO以后，與WTO相關(guān)的司法審查的范圍應(yīng)當(dāng)按照中國加入WTO議定書的承諾進(jìn)行確定，但該承諾只是中國對WTO承擔(dān)的國際義務(wù)，其內(nèi)容如何在國內(nèi)具體實(shí)施，將取決于如何與國內(nèi)現(xiàn)行法律規(guī)定對接和轉(zhuǎn)化（包括修改現(xiàn)行法律）。換言之，加入WTO之后我國司法審查的范圍是否擴(kuò)大以及如何擴(kuò)大，將取決于國內(nèi)立法，就法院而言，對與WTO相關(guān)的哪些事項(xiàng)需要進(jìn)行司法審查和如何進(jìn)行司法審查，要完全依據(jù)國內(nèi)法的規(guī)定，而不能依據(jù)WTO有關(guān)法律文件的規(guī)定直接擴(kuò)展司法審查的范圍和進(jìn)行司法審查。當(dāng)事人亦不能依據(jù)WTO法律文件的規(guī)定要求法院審查行政行為。

（二）國內(nèi)法不能放松全面提升司法審查水平的要求有人認(rèn)為，WTO對司法審查范圍的要求有限，我們只要滿足這些要求就可以了，無須對司法審查制度進(jìn)行全面改革和完善。就機(jī)械地履行WTO義務(wù)而言，這種說法并沒有錯(cuò)誤。但從提升整體的法治水平來看，這種觀點(diǎn)是片面的和消極的。二十世紀(jì)以來，隨著社會(huì)關(guān)系的日益復(fù)雜，國家干預(yù)越來越多，公法尤其是行政法日趨發(fā)達(dá)，公法與私法相互滲透，呈現(xiàn)出“私法公法化”與“公法私法化”的趨勢。從某種意義上說，公法和司法審查的發(fā)達(dá)程度又成為衡量一個(gè)國家民主法治和文明進(jìn)步程度的基本標(biāo)志之一。肖楊院長在《全國法院行政審判工作會(huì)議上的講話》（1999年12月3日）中曾指出，“在人民法院所有審判工作中，行政審判工作與民主和法治的聯(lián)系最為緊密。行政審判工作搞得好不好，直接影響我國民主法治建設(shè)的進(jìn)程，直接影響法治國家實(shí)現(xiàn)的程度。可以說，行政審判工作是社會(huì)主義法治國家的一個(gè)晴雨表，直接反映人們的法治意識，直接體現(xiàn)依法行政的水平，直接衡量公民權(quán)利的保障程度?！边@種說法顯然把握住了民主法治建設(shè)的精髓，是非常有洞察力和高瞻遠(yuǎn)矚的。

WTO對司法審查制度的明確要求，顯然是司法審查在現(xiàn)代法治中的重要性的直接折射，反映了以司法審查控制行政、救濟(jì)私權(quán)和維護(hù)公正的時(shí)代法治精神。我們不能將司法審查范圍的擴(kuò)張和強(qiáng)化作為負(fù)擔(dān)，而應(yīng)該作為推動(dòng)法治進(jìn)步的重要?jiǎng)恿?，作為我國法治進(jìn)程的必要組成部分，以此培植司法審查的深厚法治土壤。因此，我們既要看到WTO并不要求全面實(shí)行司法審查制度，但又要從現(xiàn)代法治大背景之下看待WTO對司法審查的要求，不能放松對司法審查水平的整體提高和全面完善。

當(dāng)然，即使從操作層面來看，履行WTO的司法審查義務(wù)必定同時(shí)要求在國內(nèi)推而廣之地適用同樣的司法審查規(guī)則，如不但對外國投資者或者經(jīng)營者提供司法審查機(jī)會(huì)，對國內(nèi)經(jīng)營者遇到的同類情形也應(yīng)當(dāng)提供相同的司法審查機(jī)會(huì)，這也是對國內(nèi)經(jīng)營者提供“國民”（平等）待遇的重要方面，而不能簡單地對國外的“國民”提供超國民待遇。這種平等待遇的要求必然帶動(dòng)司法審查制度的全面改革，而不能僅僅局限于WTO要求的和我國承諾的司法審查范圍。

四、建立與WTO相適應(yīng)的司法審查制度和司法制度

加入WTO將對我國司法審查制度甚至整個(gè)司法制度產(chǎn)生重大的沖擊，在此討論一些需要迫切解決的方面。

（一）法律、法規(guī)需要明確對抽象行政行為的司法審查。僅就履行WTO義務(wù)而言，若將“1994年GATT第10條第1項(xiàng)、GATS第6條和TRIPs協(xié)議有關(guān)條款所規(guī)定的與普遍適用的法律、法規(guī)、司法判決和行政決定相關(guān)的所有行政行為”納入司法審查范圍，其中的抽象行政行為必然屬于司法審查的對象。日前普遍認(rèn)為現(xiàn)行《行政訴訟法》排斥了抽象行政行為的司法審查，那么加入WTO之后相應(yīng)的規(guī)定需作修改，至少需要加以明確。筆者更傾向于認(rèn)為這是對現(xiàn)行《行政訴訟法》受案范圍規(guī)定如何理解問題。因?yàn)?，雖然該法第11條第1款僅限于對具體行政行為的行政訴訟，但其第2款關(guān)于“除前款規(guī)定外，人民法院受理法律、法規(guī)規(guī)定可以提起訴訟的其他行政案件”的規(guī)定，完全可以包括對抽象行政行為的訴訟，只是需要法律法規(guī)作出規(guī)定而已。加入WTO之后，只要法律、法規(guī)對允許司法審查的抽象行政行為予以規(guī)定即可，《行政訴訟法》的規(guī)定不是障礙，因而在這方面需要修改或制訂的是其他法律法規(guī)。

（二）《行政復(fù)議法》有關(guān)規(guī)定需作調(diào)整。例如，《行政復(fù)議法》第14條規(guī)定：“對國務(wù)院部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府具體行政行為不服的，向作出該具體行政行為的國務(wù)院部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府申請行政復(fù)議。對行政復(fù)議決定不服的，可以向人民法院提起行政訴訟；也可以向國務(wù)院申請裁決，國務(wù)院依照本法的規(guī)定作出最終裁決?！睂鴦?wù)院部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府具體行政行為不服的，如果該行為屬于我國承諾給予司法審查的與WTO有關(guān)的行政行為，那么即使國務(wù)院作出行政復(fù)審決定（裁決），也應(yīng)當(dāng)給予當(dāng)事人提起司法審查的機(jī)會(huì)。因此，至少對有關(guān)WTO的行政行為作出的行政復(fù)審，不能排除司法審查，即國務(wù)院也不能享受最終裁決權(quán)。而且，像TRIPs協(xié)議第41條第4項(xiàng)那樣的最低標(biāo)準(zhǔn)是必須要承諾的，無法通過規(guī)定國務(wù)院享有最終裁決權(quán)繞過該規(guī)定，因?yàn)閲鴦?wù)院雖然是中央政府和最高行政機(jī)關(guān)，但畢竟仍然是行政機(jī)關(guān)，其作出的行政行為不應(yīng)當(dāng)享有特權(quán)。

（三）轉(zhuǎn)化WTO規(guī)則的國內(nèi)法律規(guī)定必須落到實(shí)處。修改法律不易，將法律規(guī)定落到實(shí)處更難。我國當(dāng)前法治進(jìn)程中的通病是，法律規(guī)定并不落后甚至很先進(jìn)，但實(shí)施效果不理想，法律的明文規(guī)定難以得到有效的貫徹。加入WTO之后，能否履行承諾關(guān)乎中國國家的國際聲譽(yù)，中央必定要求不折不扣地履行WTO義務(wù)，采取一切措施確保WTO規(guī)則的國內(nèi)實(shí)施。而且，倘若WTO規(guī)則不能得到國內(nèi)的有效實(shí)施，還可能被啟動(dòng)WTO爭端解決機(jī)制，引起國際爭端和產(chǎn)生國際責(zé)任，因而WTO對國內(nèi)法律的實(shí)施效果有了強(qiáng)烈的直接的外部硬約束，必須切實(shí)樹立嚴(yán)肅執(zhí)法的意識，對法律的有效實(shí)施提出嚴(yán)格要求。既然WTO法律主要是約束政府行為的行政法，司法審查對于WTO規(guī)則的國內(nèi)實(shí)施具有非常重要的監(jiān)督和推進(jìn)作用。

（四）法院的地位必須提升。倘若我國議定書最終將與WTO有關(guān)的最終司法審查權(quán)交給法院，這既說明了我國對不折不扣和不偏不倚地落實(shí)WTO司法審查義務(wù)的決心，又對法院的權(quán)威性提出了新的要求和挑戰(zhàn)。為確保法院公平和獨(dú)立地履行司法審查職責(zé)，法院的憲法地位必將逐步落實(shí)，司法權(quán)威必須增強(qiáng)。例如，一旦法院能夠?qū)彶閲鴦?wù)院的行政行為，如果法院沒有權(quán)威的地位，是不可能獨(dú)立公正地履行司法審查職責(zé)的。法律之所以規(guī)定國務(wù)院的裁決都是終局的，本身就體現(xiàn)了行政機(jī)關(guān)或者行政地位的優(yōu)越性，也是人治色彩的反映和對行政權(quán)力崇拜的體現(xiàn)，并沒有現(xiàn)代法治上的法理基礎(chǔ)。法院的實(shí)際地位如何是決定其能否獨(dú)立行使司法審查權(quán)的至關(guān)重要的基礎(chǔ)條件。國家應(yīng)當(dāng)在確保法院的權(quán)威地位上具有高遠(yuǎn)的胸懷。

（五）強(qiáng)化司法判決的終局性和公信力。司法判決具有終局性，是現(xiàn)代法治的重要標(biāo)志，是實(shí)現(xiàn)司法職能的必要保證，也是履行WTO義務(wù)的必然要求。一些外國專家指出，WTO要求司，法救濟(jì)應(yīng)當(dāng)具有終極性，中國的人大對法院個(gè)案的監(jiān)督、抗訴和再審制度等都與司法終局裁決的原則相悖，可能動(dòng)搖人們對司法的信心，也與WTO規(guī)則相抵觸?！皩?shí)事求是、有錯(cuò)必究”無論作為觀念還是作為一般工作，都是沒有錯(cuò)誤的，但將其簡單地移置到法院的審判程序中來，作為無視程序正義而絕對地?zé)o休止地追求實(shí)體正義的憑據(jù)，就與現(xiàn)代法治要求南轅北轍。其結(jié)果不但無法實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義，還可能犧牲訴訟的價(jià)值和效率?，F(xiàn)行啟動(dòng)再審的制度和再審制度都受到這種觀念的影響，這種制度設(shè)計(jì)使得終審判決不是終局判決（終審不“終”），終審判決沒有穩(wěn)定性和公信力，隨時(shí)都可以被多種多樣的原因所動(dòng)搖甚至推翻，即使最高法院的判決也不例外。為適應(yīng)加入WTO的要求，我們必須真正確立法院判決的終局制度。當(dāng)然，完善終審判決制度不能簡單地建立在否定現(xiàn)行制度的基礎(chǔ)上，而必須構(gòu)造一種以確立司法判決的終局性為指向的系統(tǒng)有效的替代制度，且不排除確立過程的漸進(jìn)性，但在確立時(shí)間上也不能拉得太長。例如，可以先行確立最高法院判決的終局性，排除對最高法院判決的抗訴和再審；確立三審終身制，以第三審為法律審，以確保法院判決的質(zhì)量；不失時(shí)機(jī)地落實(shí)獨(dú)立審判權(quán)，維護(hù)審判的獨(dú)立性和終局性。加入WTO以后，開展與現(xiàn)代法治相適應(yīng)的全面司法改革和體制創(chuàng)新已經(jīng)是刻不容緩了。

（六）加強(qiáng)與WTO有關(guān)的司法審查案件的審判專業(yè)化。法院雖然無需援引WTO規(guī)則判案，但由于國內(nèi)轉(zhuǎn)化法律與WTO的淵源關(guān)系以及履行WTO義務(wù)的特殊需要，審理與WTO有關(guān)的司法審查案件難免要以WTO規(guī)則作為重要的法律解釋依據(jù)，需要了解相應(yīng)的WTO規(guī)則及其制定背景和相關(guān)判例，還要追蹤WTO規(guī)則的變化（包括爭端解決機(jī)構(gòu)的新解釋）。因此，與WTO相關(guān)的司法審查案件專業(yè)性很強(qiáng)，要求法官必須具有較高的專業(yè)素養(yǎng)。在加入初期法官對此類案件的審理也有一個(gè)從不熟悉到熟悉的過程，需要?jiǎng)佑孟鄬?yōu)良的法官資源。為確保WTO案件的審理質(zhì)量，似可根據(jù)WTO司法審查案件的特殊性，在級別管轄、（、指導(dǎo)或者審理案件的）專門機(jī)構(gòu)和其他司法政策方面未雨綢繆，盡快確定對策。特別是在加入初期，最高法院可通過提高級別管轄、直接審理與WTO有關(guān)的二審案件，直接積累和經(jīng)驗(yàn)。