導(dǎo)語(yǔ)：被告人認(rèn)罪案件問(wèn)題分析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：普通程序簡(jiǎn)化審是司法界的一個(gè)熱點(diǎn)，蒼梧縣人民檢察院于2001年下半年開(kāi)始對(duì)普通程序簡(jiǎn)化審作嘗試探索，制定了具體的操作制度，取得了一些成效，但在實(shí)踐中也存在著一些問(wèn)題尚有待解決。

關(guān)鍵詞：被告人認(rèn)罪簡(jiǎn)化審操作制度成效存在問(wèn)題

近些年來(lái)，普通程序簡(jiǎn)化審成為司法界的一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題，許多地方掀起了一股探索普通程序簡(jiǎn)化審理的熱潮。蒼梧縣人民檢察院與審判機(jī)關(guān)密切配合，于2001年下半年開(kāi)始對(duì)普通程序簡(jiǎn)化審作嘗試探索，2002年10月此項(xiàng)工作在該院全面鋪開(kāi)。2003年3月份最高人民法院、最高人民檢察院、司法部《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(jiàn)》（試行）①頒布，該院結(jié)合自身的實(shí)際情況，對(duì)此項(xiàng)工作作了完善。2001年下半年至今年6月份，該院共受理案件424件，審查后提起公訴案件394件，出庭支持公訴201件，其中普通程序采用簡(jiǎn)易化審理118件，占同期出庭支持公訴案件的59%，占提起公訴案件的30%.其中今年1至6月份，共受理案件116件，審查后提起公訴案件83件，出庭支持公訴39件，其中普通程序采用簡(jiǎn)易化審理29件，占同期出庭支持公訴案件的74%，占提起公訴案件的35%.

一、操作方案

（一）適用原則及前提條件

根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，在法庭審理過(guò)程中，被告人享有下列權(quán)利：質(zhì)證權(quán)；提出證據(jù)、申請(qǐng)通知新的證人到庭、調(diào)取新的證據(jù)、重新鑒定或勘驗(yàn)、檢查的權(quán)利；辯護(hù)權(quán)；最后陳述的權(quán)利。在這些權(quán)利中，質(zhì)證權(quán)是適用普通程序簡(jiǎn)化審最有可能被剝奪的權(quán)利，因此，適用普通程序簡(jiǎn)化審必須得到被告人的認(rèn)可，并且必須保留被告人隨時(shí)恢復(fù)普通程序?qū)徖淼慕ㄗh權(quán)。

在這一原則的前提下，對(duì)同時(shí)符合下列前提條件的案件可以適用普通程序簡(jiǎn)化審：

1、實(shí)體前提

（1）被告人承認(rèn)起訴書(shū)中指控的事實(shí)和罪名，或承認(rèn)指控的主要事實(shí)；

（2）犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分；

（3）被告人可能被判處三年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑。

2、程序前提

被告人承認(rèn)起訴書(shū)中指控的全部事實(shí)或部分犯罪事實(shí)，對(duì)于被告人全部承認(rèn)犯罪事實(shí)的，全案適用普通程序簡(jiǎn)化審；對(duì)于被告人部分承認(rèn)犯罪事實(shí)的就其承認(rèn)部分適用普通程序簡(jiǎn)化審。

但有些案件，雖然具備上述實(shí)體和程序兩個(gè)條件，仍不能采用普通程序簡(jiǎn)化審，這些限制條件是：（1）被告人不同意適用普通程序簡(jiǎn)化審的；（2）被告人是盲、聾、啞人和限制刑事責(zé)任能力人的犯罪案件。（3）辯護(hù)人作無(wú)罪辯護(hù)的；（4）被告人可能被判處死刑的案件；（5）對(duì)被告人犯有何罪存在爭(zhēng)議的。（6）有特別程序規(guī)定的或其它不宜適用普通程序簡(jiǎn)化審的案件。

（二）具體操作規(guī)程

1、啟動(dòng)。在審查起訴階段征詢被告人意見(jiàn)，使被告人清楚地認(rèn)識(shí)到作有罪供述的后果，若被告人同意適用普通程序簡(jiǎn)化審的，則由檢察機(jī)關(guān)向法院提出。提出的時(shí)間應(yīng)截止到開(kāi)庭審理中法庭調(diào)查階段之前。

2、決定。由合議庭對(duì)是否適用普通程序簡(jiǎn)化審作出決定。

3、簡(jiǎn)化的主要內(nèi)容。

（1）因被告人基本認(rèn)同起訴書(shū)中指控的犯罪事實(shí)和罪名，公訴人、辯護(hù)人可簡(jiǎn)化或省略對(duì)被告人的訊問(wèn)或詢問(wèn)；

（2）控辯雙方在宣讀、出示證據(jù)時(shí)，僅就提取證據(jù)的時(shí)間、地點(diǎn)、證據(jù)的名稱和證明的事項(xiàng)簡(jiǎn)要說(shuō)明，而不宣讀、出示證據(jù)的詳細(xì)內(nèi)容；

（3）減少舉證、質(zhì)證的次數(shù)，可多證一示，多證一質(zhì)，不必“一證一質(zhì)”；對(duì)有異議的事實(shí)或情節(jié)，應(yīng)詳細(xì)舉證，并由被告人、辯護(hù)人質(zhì)證；

（4）控辯雙方在發(fā)表公訴意見(jiàn)或辯護(hù)意見(jiàn)時(shí)，可省略對(duì)犯罪事實(shí)的綜述和法律論證，直接提出被告人所犯何罪及量刑意見(jiàn)。

二、主要成效

第一，節(jié)省了訴訟資源，提高了訴訟效率。適用普通程序簡(jiǎn)化審大大縮短了案件的審理時(shí)間，節(jié)省部分案件不必要的耗費(fèi)的人力、物力，實(shí)現(xiàn)訴訟的效率目標(biāo)。經(jīng)對(duì)蒼梧縣人民檢察院適用簡(jiǎn)易化庭審的案件進(jìn)行跟蹤調(diào)查，證明改革后的庭審方式比過(guò)去平均節(jié)省了至少一半或更多的時(shí)間，一些原來(lái)需要一個(gè)甚至二個(gè)工作日才能審結(jié)的案件，現(xiàn)在用2個(gè)小時(shí)以內(nèi)的時(shí)間就能夠?qū)徑Y(jié)，最快的庭審調(diào)查僅需10至20分鐘。

第二，繁簡(jiǎn)分流，優(yōu)化司法資源的配置。通過(guò)適用簡(jiǎn)化審以及簡(jiǎn)易程序，大大縮短辦案周期，實(shí)現(xiàn)辦案時(shí)間的合理配置，如蒼梧縣人民檢察院今年1至6月份適用普通程序簡(jiǎn)化審的為29件，加上適用簡(jiǎn)易程序的共為73件，占所提起公訴的案件的88%，只有12%的案件適用普通程序，辦案人員把辦案的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到少數(shù)重大、疑難、復(fù)雜案件的審查和出庭公訴上，并適當(dāng)開(kāi)展提前介入、引導(dǎo)偵查取證工作，降低了案件的退補(bǔ)率，提高了公安移送審查起訴案件的質(zhì)量。

第三、強(qiáng)化了庭審的功能，確保庭審質(zhì)量。簡(jiǎn)化審雖仍屬普通程序的范疇，但在我國(guó)簡(jiǎn)易程序適用范圍過(guò)窄，大量的案件尚需適用普通程序?qū)徖淼那闆r下，為快速審結(jié)案件提供了一種新的庭審方式。這一庭審方式的啟動(dòng)，有針對(duì)性地解決庭審重點(diǎn)不突出，庭審質(zhì)量和效率不高等，減少重復(fù)勞動(dòng)，縮短庭審時(shí)間，使庭審重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到圍繞有爭(zhēng)議的問(wèn)題進(jìn)行，強(qiáng)化了庭審的功能。在適用簡(jiǎn)化審的118件案件中，除4件轉(zhuǎn)為普通程序外，其余的均取得了庭審的成功，法院及時(shí)作了有罪判決，成功率達(dá)97%，達(dá)到控、辯、審三方的基本滿意。

三、存在問(wèn)題

（一）操作制度尚有待完善和規(guī)范。

雖然有開(kāi)展普通程序簡(jiǎn)化審的規(guī)章制度，但不完善或執(zhí)行起來(lái)不規(guī)范，缺乏一整套配套的措施。如關(guān)于庭前證據(jù)開(kāi)示的問(wèn)題，目前還沒(méi)有建立起證據(jù)開(kāi)示制度，檢察機(jī)關(guān)向法院移送的依然是“自以為是”的主要證據(jù)復(fù)印件，在這個(gè)問(wèn)題上，辯護(hù)律師、法官和公訴人存在著分歧，辯護(hù)律師從法院看到的指控犯罪的證據(jù)只是構(gòu)成犯罪的主要證據(jù)，對(duì)一些細(xì)節(jié)或者輔助證據(jù)尤其是有利于被告人的證據(jù)并不了解。而對(duì)于公訴人來(lái)說(shuō)，并不了解辯護(hù)律師所掌握的辯護(hù)證據(jù)，這就為普通程序簡(jiǎn)化審的順利進(jìn)行增加了變數(shù)。

（二）忽視對(duì)被告人合法權(quán)利的保護(hù)。

在實(shí)踐當(dāng)中，有相當(dāng)一部分被告人是沒(méi)有聘請(qǐng)律師為其辯護(hù)的，加上被告人大多缺少必要的知識(shí)，而司法機(jī)關(guān)工作人員也往往缺乏細(xì)致的思想工作，使被告人在對(duì)自己認(rèn)罪的后果缺乏認(rèn)識(shí)的情況下同意適用普通程序簡(jiǎn)化審。在庭審過(guò)程中，司法機(jī)關(guān)片面求快，在一定的程度上剝奪了被告人闡述對(duì)已有利的事實(shí)和為自己辯護(hù)的機(jī)會(huì)。而公訴機(jī)關(guān)基于追求勝訴的需要，也往往中是出示有利于控方的證據(jù)，對(duì)有利于被告方的證據(jù)則不予出示，這些對(duì)于保護(hù)被告人的合法權(quán)利是不利的。

（三）未能真正體現(xiàn)“坦白從寬”。

普通程序簡(jiǎn)化審適用于作有罪供述的被告人，一般都具有坦白情節(jié)，認(rèn)罪態(tài)度好。《若干意見(jiàn)》也明確對(duì)于自愿認(rèn)罪的被告人，酌情予以從輕處罰。但實(shí)踐當(dāng)中，法院往往出于各方面的原因，未能真正體現(xiàn)從輕處罰，諸如在對(duì)被告人適用罰金刑的案件中，往往把罰金的繳納情況的主刑的量刑聯(lián)系起來(lái)，被告人繳納了罰金的，量刑相對(duì)較輕；被告人未能繳納罰金的，量刑相對(duì)較重。針對(duì)這一情況，建議法律賦予公訴機(jī)關(guān)求刑權(quán)，由公訴機(jī)關(guān)根據(jù)具體情況作出求刑意見(jiàn)，供法院，法院原則上應(yīng)予支持。

（四）當(dāng)庭宣判率低。《若干意見(jiàn)》明確要求，對(duì)于適用普通程序簡(jiǎn)化審一般當(dāng)庭宣判。但在實(shí)踐中，法院對(duì)于這類案件很少甚至沒(méi)有當(dāng)庭宣判。在《若干意見(jiàn)》頒布前，主要原因是根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，法官在庭審前只對(duì)案件進(jìn)行“程序性審查”，而不進(jìn)行“實(shí)質(zhì)性審查”，且法庭在審理時(shí)簡(jiǎn)化了法庭調(diào)查、舉證和質(zhì)證的部分程序與，法官對(duì)案件形成內(nèi)心確信存在顧慮?！度舾梢庖?jiàn)》的頒布雖然明確了法官在開(kāi)庭前的閱卷權(quán)，但法官未能及時(shí)轉(zhuǎn)變思想觀念，解除對(duì)“案件事實(shí)不清、證據(jù)不足”的顧慮，不敢于當(dāng)庭認(rèn)證，直接作出判決。

（五）對(duì)于意外情況準(zhǔn)備不足。有些案件由于司法機(jī)關(guān)辦案人員并沒(méi)有通過(guò)細(xì)致的思想工作就取得被告人的同意而適用普通程序簡(jiǎn)化審，被告人對(duì)此缺乏正確認(rèn)識(shí)，為庭審出現(xiàn)不確定因素埋下伏筆。一些被告人隨著庭審過(guò)程的進(jìn)行而在態(tài)度上發(fā)生變化，如被告人當(dāng)庭否認(rèn)指控事實(shí)、辯護(hù)人提出無(wú)罪辯護(hù)等，從而導(dǎo)致終止簡(jiǎn)易審，轉(zhuǎn)而適用普通程序。而公訴人員往往對(duì)此缺乏準(zhǔn)備，倉(cāng)促應(yīng)對(duì)，了庭審的順利進(jìn)行或?qū)е鹿V失敗。公訴人員對(duì)此應(yīng)在庭前作好兩手準(zhǔn)備，靈活應(yīng)對(duì)。