導(dǎo)語(yǔ)：判委員會(huì)性質(zhì)與職權(quán)論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、審判委員會(huì)制度創(chuàng)設(shè)的原因及司法環(huán)境

任何一項(xiàng)司法制度，應(yīng)當(dāng)以能否促進(jìn)司法公正與效益作為衡量?jī)r(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。即使傳統(tǒng)賦予其合理性，它同時(shí)也必須契合的需要。

審判委員會(huì)制度脫胎于新民主主義革命時(shí)期革命根據(jù)地的審判制度。1931年，中華蘇維埃共和國(guó)誕生后，逐步建立起系統(tǒng)的司法機(jī)構(gòu)，審判機(jī)關(guān)在地方采取“合一制”，由各級(jí)裁判部兼理司法行政工作，各省、縣、區(qū)裁判部設(shè)部長(zhǎng)、副部長(zhǎng)、書記、裁判員若干人，并設(shè)立裁判委員會(huì)。[1][345]在隨后的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)和解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，裁判委員會(huì)、裁判委員會(huì)逐步演變成為人民法院或人民法庭的審判委員會(huì)，這可以說(shuō)是新中國(guó)法院審判委員會(huì)制度的雛形。在二十世紀(jì)四十年代，各革命根據(jù)地前蘇聯(lián)司法制度，強(qiáng)調(diào)黨對(duì)審判工作的具體領(lǐng)導(dǎo)，以避免資本主義國(guó)家司法制度中因法官獨(dú)立可能形成的獨(dú)斷，則進(jìn)一步加速了審判委員會(huì)制度的形成。1948年1月1日頒布的《東北解放區(qū)人民法庭條例》規(guī)定，村、區(qū)人民法庭組織審判委員會(huì)，由農(nóng)民代表大會(huì)選舉的若干人、上級(jí)政府委派一人組成，有權(quán)判決：當(dāng)眾坦白、賠償、罰款、勞役、褫奪公民權(quán)、有期或無(wú)期監(jiān)禁、死刑，或者宣布無(wú)罪。[2][513-515]該條例首次正式在立法上使用“審判委員會(huì)”的名稱。由此可見(jiàn)，在新民主主義革命時(shí)期，革命根據(jù)地的審判委員會(huì)與現(xiàn)行的人民法院審判委員會(huì)雖然在名稱、議事規(guī)則、目的和任務(wù)方面相同或類似，但當(dāng)時(shí)的審判委員會(huì)并不是人民法院的審判組織，而是集行政、司法于一體，掌管司法決定權(quán)的政府機(jī)構(gòu)。新中國(guó)成立后，1950年第一屆全國(guó)司法會(huì)議上，司法主管機(jī)關(guān)提出了一個(gè)初步的法院組織草案，其中也提到了建立審判委員會(huì)。[3]1951年中央人民政府委員會(huì)通過(guò)的《中華人民共和國(guó)法院暫行條例》第15條規(guī)定，省、縣級(jí)人民法院設(shè)審判委員會(huì)，由院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、審判庭長(zhǎng)及審判員組成。審判委員會(huì)負(fù)責(zé)處理刑事、民事的重要或者疑難案件，并為政策上和審判業(yè)務(wù)上的指導(dǎo)。審判委員會(huì)在建國(guó)初期確實(shí)發(fā)揮了重要作用，如在鎮(zhèn)壓反革命及“三反”、“五反”運(yùn)動(dòng)中，新成立的司法機(jī)關(guān)每年要處理大量的刑事、民事案件，而當(dāng)時(shí)實(shí)體法和程序法又不健全，加之司法工作人員中絕大數(shù)是從工農(nóng)干部和復(fù)員軍人中抽調(diào)的，在此情況下，由審判委員會(huì)把關(guān)確實(shí)有利于保障案件審判質(zhì)量。因此，1954年第一屆全國(guó)人民代表大會(huì)制定的《人民法院組織法》，對(duì)新中國(guó)的司法制度進(jìn)行了一些改革，法院組織體系實(shí)行四級(jí)三審制，確立了審判機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)等基本原則，并在各級(jí)人民法院內(nèi)設(shè)審判委員會(huì)，其任務(wù)是審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大、疑難案件和其他有關(guān)審判工作的，從而進(jìn)一步擴(kuò)大了審判委員會(huì)的職權(quán)。[4]1955年3月召開(kāi)了最高人民法院審判委員會(huì)第一次會(huì)議，宣布最高人民法院審判委員會(huì)成立，并制定了一些審判委員會(huì)的工作制度。隨后，全國(guó)各級(jí)法院都相繼組建了審判委員會(huì)，至此審判委員會(huì)作為一種法定制度確立起來(lái)。1983年9月修訂的《人民法院組織法》，仍然肯定了這一制度。

從審判委員會(huì)制度的創(chuàng)建過(guò)程，可以看出，中國(guó)審判委員會(huì)是由歷史和兩重因素共同作用的結(jié)果：首先，幾千年來(lái)，我國(guó)封建一直沿襲司法與行政合一，行政機(jī)關(guān)中的行政長(zhǎng)官統(tǒng)領(lǐng)行政權(quán)力，兼行司法職權(quán)。新中國(guó)建立后，建立起了社會(huì)主義性質(zhì)的審判制度。但是一方面由于建國(guó)前革命根據(jù)地的司法機(jī)關(guān)普遍實(shí)行集體領(lǐng)導(dǎo)，有在政府系統(tǒng)設(shè)立裁判委員會(huì)、審判委員會(huì)的傳統(tǒng)，審判委員會(huì)的設(shè)立與我國(guó)司法傳統(tǒng)和民族文化及民族心理具有極大的親和力；另一方面，也由于審判法制建設(shè)面臨百業(yè)待興的局面，司法干部極其缺乏，法官的素質(zhì)整體上低下，有必要對(duì)審判工作采取集體決策的方式，以保證審判質(zhì)量。

其次，新中國(guó)成立后，廢止了國(guó)民黨政府的《六法全書》，革除了國(guó)民黨政府原有的法學(xué)，取消了法官、律師作為專業(yè)司法人員的資格；打碎了舊的司法體制，創(chuàng)建了社會(huì)主義性質(zhì)的司法體系，當(dāng)時(shí)法院法官絕大部分由工農(nóng)干部組成，審判組織和審判方式也都延用原來(lái)的審判委員會(huì)集體討論案件的作法。

二、審判委員會(huì)的性質(zhì)與職權(quán)

關(guān)于審判委員會(huì)的性質(zhì)，界意見(jiàn)不一致，主要有以下三種觀點(diǎn)：（1）審判委員會(huì)是審判組織。理由是：獨(dú)任庭作為由職業(yè)法官一人組成的審判組織，有權(quán)對(duì)簡(jiǎn)單案件進(jìn)行審判。合議庭則是根據(jù)合議制原則建立的審判組織，負(fù)責(zé)絕大多數(shù)案件的審判工作。審判委員會(huì)是按照“民主集中制”原則在各級(jí)法院內(nèi)部設(shè)立的機(jī)構(gòu)，由于審判委員會(huì)擁有對(duì)案件進(jìn)行討論并進(jìn)而作出決定的權(quán)力，因此盡管審判委員會(huì)并不直接主持或參加法庭審判，卻實(shí)際承擔(dān)著審判職能，成為一種審判組織。[5]（2）審判委員會(huì)既是審判組織，又是法院內(nèi)部集體領(lǐng)導(dǎo)組織。其理由為：審判委員會(huì)討論重大疑難復(fù)雜案件時(shí)，就其活動(dòng)的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)遵守的規(guī)則，都與審判組織的概念相符合，且審判委員會(huì)作出的決議合議庭必須執(zhí)行，因此它是一種審判組織。當(dāng)審判委員會(huì)總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)和討論其他有關(guān)審判工作的問(wèn)題時(shí)，其行為屬于非訟性質(zhì)，因而是對(duì)審判工作實(shí)行集體領(lǐng)導(dǎo)的活動(dòng)。[6]（3）審判委員會(huì)僅是法院內(nèi)部行政領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)。

我們認(rèn)為，判定審判委員會(huì)的性質(zhì)，既要看它是否具有審判組織的外在形式，更要看其實(shí)際上是否承擔(dān)著審判的職能。根據(jù)訴訟法對(duì)審判委員會(huì)的規(guī)定，其職權(quán)、功能主要有三：第一，法院院長(zhǎng)任審判長(zhǎng)的回避，由審判委員會(huì)決定；第二，重大、疑難案件，院長(zhǎng)認(rèn)為需要提交審判委員會(huì)討論的，由院長(zhǎng)提交審判委員會(huì)討論決定。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，審判委員會(huì)對(duì)于重大、疑難案件的決定，合議庭必須執(zhí)行。第三，各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本法庭已發(fā)生效力的判決、裁定，如果發(fā)現(xiàn)事實(shí)認(rèn)定或者法律適用上確有錯(cuò)誤，必須提交審判委員會(huì)討論決定?！度嗣穹ㄔ航M織法》第11條也規(guī)定，審判委員會(huì)有權(quán)討論重大或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問(wèn)題。因此，盡管審判委員會(huì)不直接主持或參加法庭審判，卻實(shí)際承擔(dān)著審判職能，成為一種審判組織。這樣，我國(guó)人民法院的審判組織實(shí)際上就有三種：獨(dú)任庭、合議庭和審判委員會(huì)，審判委員會(huì)制度成為我國(guó)司法制度的組成部分。審判委員會(huì)與獨(dú)任庭、合議庭不同的是，審判委員會(huì)一般不親自參加法庭審判活動(dòng)，只是聽(tīng)取案件主審人的口頭匯報(bào)就進(jìn)行裁決；審判委員會(huì)的決定可以否決獨(dú)任庭、合議庭的意見(jiàn)。

由此可見(jiàn)，審判委員會(huì)是凌駕于獨(dú)任庭和合議庭之上的特殊“審判組織”。設(shè)立審判委員會(huì)的初衷是為了提高法院審判隊(duì)伍的整體司法水平，解決法官素質(zhì)不高問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)審判權(quán)的整體獨(dú)立。但是，其最大的缺陷是它從設(shè)置之初就充滿了行政色彩，審判委員會(huì)在相當(dāng)程度上掌握著案件的命運(yùn)，但是又因?yàn)榘讣欠裉峤粚徟形瘑T會(huì)由院長(zhǎng)決定，審判委員會(huì)委員由院長(zhǎng)提請(qǐng)任免，會(huì)議由院長(zhǎng)主持，審判委員會(huì)討論決定程序也由院長(zhǎng)控制，所以審判委員會(huì)決定案件命運(yùn)的權(quán)力又要隸屬于院長(zhǎng)的權(quán)力之下，這樣審判委員會(huì)決定案件的權(quán)力只是院長(zhǎng)決定案件權(quán)力的表現(xiàn)。[7]可見(jiàn)，審判委員會(huì)是極具行政色彩、具有行政決策職能、違反審判的“審判組織”。

三、審判委員會(huì)的組成與運(yùn)行

憲法規(guī)定，人民法院的組織由法律規(guī)定?！度嗣穹ㄔ航M織法》第11條則規(guī)定，各級(jí)人民法院設(shè)立審判委員會(huì)，實(shí)行民主集中制。這就是審判委員會(huì)在憲法、組織法上的根據(jù)。對(duì)于審判委員會(huì)的具體組成，《人民法院組織法》僅極其簡(jiǎn)略地規(guī)定，院長(zhǎng)提請(qǐng)同級(jí)人大常委會(huì)任免審判委員會(huì)委員，院長(zhǎng)主持審判委員會(huì)會(huì)議，此外，同級(jí)檢察院檢察長(zhǎng)可以列席會(huì)議。卻沒(méi)有就審判委員會(huì)委員的資格、條件、任期、屆數(shù)、組成人數(shù)、工作程序等作進(jìn)一步的規(guī)定。法律的疏漏造成審判委員會(huì)組織上兩個(gè)制度性缺陷：其一是審判委員會(huì)實(shí)際上隸屬于院長(zhǎng)的“行政化”的司法權(quán)力之下，而民主集中制不能切實(shí)貫徹；其二是審判委員會(huì)的組織具有很大的任意性。在實(shí)踐中，法院院長(zhǎng)理所當(dāng)然是審判委員會(huì)的委員和會(huì)議主持人，實(shí)際操縱著全體審判委員會(huì)委員的任免。相關(guān)調(diào)查表明，基層人民法院審判委員會(huì)的組成一般均由法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)和主要業(yè)務(wù)庭長(zhǎng)組成，除了即將退休不再兼任院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)等行政職務(wù)的委員外，由普通法官擔(dān)任審判委員會(huì)委員的情況十分少見(jiàn)；中級(jí)以上的法院也是如此。[8]以某法院審判委員會(huì)構(gòu)成為例，該審判委員會(huì)委員共計(jì)11名，其中院長(zhǎng)1名，副院長(zhǎng)3名，政治處主任、辦公室主任、刑事、民事、行政、、執(zhí)行庭長(zhǎng)各1名。由此可見(jiàn)，審判委員會(huì)委員均是由院長(zhǎng)、庭室負(fù)責(zé)人構(gòu)成，而業(yè)務(wù)能力強(qiáng)但行政職務(wù)低的優(yōu)秀審判人員則被拒之門外。而且審判委員會(huì)委員的任職一般長(zhǎng)期固定不變，有的一直任職到退休。

審判委員會(huì)制度設(shè)立的目的，是為了加強(qiáng)審判中的民主集中制，發(fā)揮集體智慧，提高審判質(zhì)量。作為審判委員會(huì)委員本應(yīng)當(dāng)是在法院中，具有較高專業(yè)素養(yǎng)的資深法官，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)也應(yīng)是其中的佼佼者，實(shí)際情況則不然。據(jù)調(diào)查，某省基層法院院長(zhǎng)大學(xué)本科以上學(xué)歷僅占28.9%，而其中大多數(shù)大專以上的學(xué)歷還是近幾年在法院工作期間通過(guò)法院業(yè)大取得的，個(gè)別地院院長(zhǎng)僅具有高中文化程度，山西省某法院甚至出現(xiàn)了文盲院長(zhǎng)。[9]令人費(fèi)解的是，法官法規(guī)定，初任審判員、助理審判員必須通過(guò)最高人民法院統(tǒng)一組織的法官資格或全國(guó)統(tǒng)一的司法考試，而初任院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、審判委員會(huì)委員卻并未要求必須經(jīng)過(guò)什么考核，只需由人大選舉、任命即可。有的院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、審判委員會(huì)委員在任命時(shí)還沒(méi)有被任命為審判員，這就造成當(dāng)他們擔(dān)任會(huì)議庭審判長(zhǎng)、審判員時(shí)有違法之嫌。當(dāng)前，審判委員會(huì)的委員不僅沒(méi)有精英化，有的法院根本不具有司法經(jīng)驗(yàn)的法官，或者根本不能稱作法官的人擔(dān)任審判委員會(huì)委員。稍加觀察，我們發(fā)現(xiàn)竟有法院政治部、辦公室主任、紀(jì)檢、黨委書記充任審判委員會(huì)委員的現(xiàn)象，審判委員會(huì)構(gòu)成如此混雜，根本不能保證一個(gè)法院最高審判組織的專業(yè)性與權(quán)威性，給予其位于專業(yè)合議庭和專業(yè)法官之上的政治權(quán)威，其弊端可想而知。

同時(shí)，審判委員會(huì)的運(yùn)行方式也有巨大的缺陷。由于法律對(duì)什么是“重大、疑難、復(fù)雜”案件沒(méi)有作出明確界定，致使大量案件被提交審判委員會(huì)，案件進(jìn)入審判委員會(huì)的隨意性、任意性較強(qiáng)。在實(shí)際操作中，不僅合議庭可以將案件提交審判委員會(huì)討論，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)簽發(fā)時(shí)認(rèn)為案件重大、疑難或不同意合議庭意見(jiàn)的，也可以提交審判委員會(huì)，審判委員會(huì)的啟動(dòng)程序是不規(guī)范的。據(jù)某省高級(jí)人民法院1998年的統(tǒng)計(jì)，該法院全年共召開(kāi)審判委員會(huì)會(huì)議138次（天），討論審批案件1011件（次）。其中，復(fù)雜案件100件。該法院當(dāng)年審結(jié)各類案件3000件左右，審判委員會(huì)討論決定的案件占全年審結(jié)的各類案件的三分之一。[10][233]審判委員會(huì)在討論時(shí)應(yīng)當(dāng)出席多少委員才合法有效，法律沒(méi)有規(guī)定。從實(shí)際執(zhí)行來(lái)看，基本上過(guò)半數(shù)方可，但也有不到半數(shù)；作出決定時(shí)，多數(shù)意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)是占全部出席委員的一半以上，實(shí)踐中也有審判委員會(huì)已形成多數(shù)意見(jiàn)后，本應(yīng)當(dāng)作出決定，但主持的院長(zhǎng)經(jīng)常拍板拖后再議，不按多數(shù)意見(jiàn)形成決定；審判委員會(huì)雖有固定時(shí)間的例會(huì)，但常因院長(zhǎng)和其他委員事務(wù)性工作拖延，這也造成重大、疑難案件超期審理。由此可見(jiàn)，審判委員會(huì)運(yùn)行程序和方式的最大特點(diǎn)，也即最大缺陷是隨著性、不規(guī)范性。這種在運(yùn)行方式上存在巨大缺陷的制度，人們不禁對(duì)它存在的合理性和必要性產(chǎn)生質(zhì)疑。

審判委員會(huì)的運(yùn)行程序在法律上也存有巨大的缺陷。我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)審判委員會(huì)的工作制度、議事規(guī)則的規(guī)定過(guò)于原則；缺乏規(guī)范的匯報(bào)、討論、調(diào)查、辯論、表決、異議的可操作性規(guī)程。審判委員會(huì)討論決定案件時(shí)，每個(gè)委員一般不親自查閱案卷和詳細(xì)研究案件，究其原因，一是沒(méi)時(shí)間，二是沒(méi)有這個(gè)必要。審判委員會(huì)委員只需聽(tīng)取承辦人的介紹和匯報(bào)，承辦人匯報(bào)案情沿用幾十年來(lái)的口頭形式，主觀隨意性很大。如果一個(gè)案件開(kāi)庭后間隔一段時(shí)間才安排匯報(bào)的，承辦人對(duì)案件形成的感性認(rèn)識(shí)和理性認(rèn)識(shí)會(huì)隨著時(shí)間推移而日漸模糊，則匯報(bào)就可能是不客觀、不全面的。同時(shí)，表決時(shí)往往是一人發(fā)表意見(jiàn)，眾人隨聲附和，民主集中制并沒(méi)有得到落實(shí)。就連主張改造并保留審判委員會(huì)的學(xué)者也認(rèn)為：象審判委員會(huì)這樣重要的組織，其審斷案件討論問(wèn)題作出決定，竟然沒(méi)有公開(kāi)的法律程序，令人驚訝。[7]

四、審判委員會(huì)制度與基本程序規(guī)則的沖突

當(dāng)前，我國(guó)保留審判委員會(huì)制度缺乏科學(xué)依據(jù)，它阻礙了司法獨(dú)立原則的實(shí)現(xiàn)；了司法公正、公開(kāi)原則的落實(shí)；不利于提高司法效率；同我國(guó)當(dāng)前進(jìn)行的司法改革格格不入。一句話，它與基本程序規(guī)則存在沖突。

（一）審判委員會(huì)制度違背司法獨(dú)立

司法權(quán)作為懲罰犯罪和裁決私人訴爭(zhēng)的權(quán)力，它應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立的、超然的，它既不能交給特定階層-常設(shè)性的立法團(tuán)體所專有，也不能交給某一特定職業(yè)人所專有，而應(yīng)當(dāng)交給由人民選舉出來(lái)的人組成的法庭，如果司法權(quán)不同立法權(quán)和行政權(quán)相分立，自由也就不存在了。如果司法權(quán)和立法權(quán)合二為一，則將對(duì)公民的生命和自由施行專斷的權(quán)力，因?yàn)榉ü贋榱⒎ㄕ?。如果司法同行政合二為一，法官便握有壓迫者的力量，如果用一個(gè)或者重要人物、貴族或平民組成的同一個(gè)機(jī)關(guān)行使這三項(xiàng)權(quán)力，即制定法律權(quán)、執(zhí)行公共決議和裁判私人犯罪或爭(zhēng)訟權(quán)，則一切都完了。[11][156]美國(guó)法學(xué)家亨利？米斯對(duì)司法獨(dú)立的重要性，作了精辟地表述：“在法官作出判決的瞬間，被別的觀點(diǎn)，或者被任何形式的外部權(quán)勢(shì)或壓力所控制或影響，法官就不復(fù)存在了，……法院必須擺脫脅迫。不受任何控制和影響，否則他便不再是法院了?！盵12][236-237]司法獨(dú)立應(yīng)當(dāng)包括三個(gè)層面：其一，人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)僅服從于法律；外部獨(dú)立，指人民法院在依法行使審判權(quán)的過(guò)程中不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉；內(nèi)部獨(dú)立，指在法院內(nèi)部法官應(yīng)依法獨(dú)立行使審判權(quán)。[4][86]首先，司法獨(dú)立應(yīng)具有外部性，即法官所在的法院，集體獨(dú)立于法院系統(tǒng)以外的任何組織和個(gè)人。因?yàn)榉ü俦厝粴w屬于某個(gè)法院，如果法院不獨(dú)立，法官的獨(dú)立是不可能實(shí)現(xiàn)的，正所謂“皮之不存，毛將焉附”，只有法官所在集體獨(dú)立，法官才有可能獨(dú)立于法院。同時(shí)，司法獨(dú)立還應(yīng)當(dāng)是內(nèi)部獨(dú)立，即法官在法院系統(tǒng)內(nèi)部也是獨(dú)立的。法官在履行審判職能時(shí)獨(dú)立于其同事或上級(jí)法院的法官。因?yàn)榉ü侏?dú)立所面臨的威脅不僅可以來(lái)自于法院系統(tǒng)外部，也可能來(lái)自法院系統(tǒng)內(nèi)部，法官很可能在進(jìn)行審理和裁決時(shí)屈從于領(lǐng)導(dǎo)、同事甚至上級(jí)法院的指示、壓力、控制和影響，以致于不能公正的審判。[13]可見(jiàn)，如果只承認(rèn)法院獨(dú)立，否認(rèn)法官獨(dú)立，司法獨(dú)立實(shí)際上成為形式，司法獨(dú)立原則也就沒(méi)有生命力。

我國(guó)的審判委員會(huì)制度運(yùn)作的實(shí)踐表明，它加強(qiáng)了司法的“行政化”。審判委員會(huì)按行政方式管理審判組織、管理案件，盡管審判委員會(huì)不直接主持或參加法庭審判，卻實(shí)際承擔(dān)著審判職能；審判委員會(huì)對(duì)于重大、疑難案件的決定，合議庭必須執(zhí)行。而院長(zhǎng)的司法職權(quán)行政化，審判委員會(huì)決定案件的權(quán)力只是院長(zhǎng)決定案件權(quán)力的表現(xiàn)，審判委員會(huì)本身的功能大為走樣，“法院院長(zhǎng)往往在遇到疑難復(fù)雜重大案件時(shí)（甚至未經(jīng)合議庭評(píng)議）就提交給法院黨組，或黨的政法委，或黨委政府，或這些單位的領(lǐng)導(dǎo)人，避開(kāi)了審判委員會(huì)；爾后，又把有關(guān)黨政部門及其領(lǐng)導(dǎo)的意見(jiàn)帶回合議庭和審判委員會(huì)……[7]顯然，審判委員會(huì)并不能發(fā)揮幫助法官抵制外界干擾的作用，反而成為行政權(quán)等外部權(quán)力司法權(quán)最便捷、最隱蔽的通道。同時(shí)，審判委員會(huì)制度的存在也使得合議庭制度、獨(dú)任審判制度流于形式，法官獨(dú)立更是無(wú)從談起。

（二）審判委員會(huì)制度與司法公正要求相悖

司法公正分為實(shí)體公正和程序公正。實(shí)體公正是指裁判在認(rèn)定事實(shí)和適用方面都是正確的，對(duì)訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益提供了充分的保障，并對(duì)違法犯罪者給予了應(yīng)有的懲罰和制裁。程序公正又稱為形式的公正，是指司法程序必須公正、公開(kāi)、民主，對(duì)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利實(shí)施有效保護(hù)、切實(shí)保障法官的獨(dú)立公正以及充分體現(xiàn)效率的原則。[4][11]實(shí)體公正和程序公正是密切聯(lián)系在一起的，公正的程序是實(shí)體公正實(shí)現(xiàn)的保障，程序公正還具有獨(dú)立的價(jià)值。程序一般是公開(kāi)進(jìn)行的，對(duì)于決策過(guò)程中出現(xiàn)的錯(cuò)誤容易發(fā)現(xiàn)和糾正；程序創(chuàng)造了一種根據(jù)證據(jù)材料進(jìn)行自由對(duì)話的條件和氛圍，這樣可以使各種觀點(diǎn)和方案得到充分考慮，實(shí)現(xiàn)優(yōu)化選擇。[14][120-123]程序具有排除恣意、優(yōu)化選擇的功能。沒(méi)有法定程序，就只能是任意隨意；沒(méi)有程序，就難有公正；沒(méi)有公開(kāi)而周詳?shù)姆沙绦?，法律的公正正義就沒(méi)有保障。司法組織及活動(dòng)的特征與法律，就在于重程序、依靠而詳備的程序。對(duì)作為程序性制度存在的審判委員會(huì)的最有力批判就是其對(duì)程序公正與正義的破壞。

1、審判委員會(huì)制度與審判公開(kāi)原則不符

審判公開(kāi)原則是針對(duì)歐洲中世紀(jì)封建主義的司法專制、秘密審判而提出的司法原則，該原則經(jīng)過(guò)不斷的和完善，為不同制度和國(guó)家所接受，成為全世界公認(rèn)的司法準(zhǔn)則之一。一般認(rèn)為審判公開(kāi)原則包含兩個(gè)方面的：第一，審理案件的活動(dòng)公開(kāi)，除涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私的案件外，法院對(duì)案件的審理和宣判活動(dòng)應(yīng)當(dāng)公開(kāi)進(jìn)行，允許公民到法庭旁聽(tīng)，允許記者采訪和報(bào)道，除休庭評(píng)議外，應(yīng)當(dāng)把法庭審理的全過(guò)程公諸于眾，以利于監(jiān)督，防止司法腐敗、司法專橫?！皩徟袘?yīng)當(dāng)公開(kāi)，犯罪的證據(jù)應(yīng)公開(kāi)，以便使或許是社會(huì)惟一制約手段的輿論能夠約束強(qiáng)力欲望?！盵15][20]第二，審理案件的人員公開(kāi)，法院應(yīng)當(dāng)適時(shí)公布審判人員的組成。然而，審判委員會(huì)討論案件是不公開(kāi)進(jìn)行的，討論時(shí)除了審判委員會(huì)委員和匯報(bào)人、記錄人員以外，其他人是不準(zhǔn)進(jìn)入會(huì)議室的，更不用說(shuō)旁聽(tīng)、報(bào)道。審判委員會(huì)的運(yùn)行是秘密的，是典型的“暗箱操作”，與審判公開(kāi)原則不符。

審判委員會(huì)的成員也是不公開(kāi)的，某一具體案件時(shí)具體由哪些委員組成，一般不予以公開(kāi)，當(dāng)事人也無(wú)參與權(quán)。

2、審判委員會(huì)制度違反直接言詞原則

直接言詞原則也稱直接審判原則，指“凡參與案件裁決的法官必須親自投身于該案的庭審之中，直接聽(tīng)取當(dāng)事人、證人及其他訴訟參與人的陳述，言詞辯論，耳聞目睹當(dāng)事人雙方的舉證、質(zhì)證活動(dòng)，掌握第一手材料。沒(méi)有直接參與庭審的法官不得對(duì)案件的判決發(fā)表意見(jiàn)”。[16][69]直接言詞原則包括直接和言詞兩項(xiàng)原則。直接原則又包括直接審理和直接采證原則。直接審理原則是指，法官在審理案件時(shí)，當(dāng)事人和案件的其他訴訟參加人都必須到場(chǎng)，法官必須與當(dāng)事人面對(duì)面地接觸。直接采證原則要求對(duì)案件有權(quán)裁決的法官必須通過(guò)開(kāi)庭審理，在法庭上直接接觸和審查證據(jù)，不得委托其他法院或本院其他法官進(jìn)行，法官裁判必須以在法庭上直接獲取的證據(jù)資料為基礎(chǔ)。言詞原則是指法官在法庭上對(duì)案件進(jìn)行審理，對(duì)證據(jù)的調(diào)查采信，均應(yīng)當(dāng)通過(guò)當(dāng)事人及訴訟參加人以口頭言詞方式進(jìn)行，直接言詞原則的確立是基于強(qiáng)調(diào)司法過(guò)程的親歷性，以及它的過(guò)程和結(jié)果不可分離性。在法官司法的過(guò)程中，不僅僅根據(jù)一方當(dāng)事人的請(qǐng)求，確定他在一個(gè)訴訟案件中的權(quán)利義務(wù)或根據(jù)一方提出的刑事指控而作出刑事懲罰，還要依法設(shè)立合格的、獨(dú)立的和無(wú)偏見(jiàn)的法庭進(jìn)行公正和公開(kāi)審理，為糾紛各方當(dāng)事人提供一個(gè)公開(kāi)的場(chǎng)所-法庭，給他們以平等的機(jī)會(huì)-當(dāng)庭辯論、當(dāng)庭質(zhì)證，并據(jù)此認(rèn)定案件事實(shí)。然而審判委員會(huì)審斷案件，往往不能親自閱卷，對(duì)認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)也不是從法庭上直接獲得，沒(méi)有聽(tīng)取當(dāng)事人舉證、質(zhì)證和辯論而主要是通過(guò)聽(tīng)取匯報(bào)間接了解案情，在法庭審理外進(jìn)行認(rèn)證，顯然違背了直接言詞原則的要求。

3、審判委員會(huì)制度違背回避制度

根據(jù)我國(guó)三大訴訟法的規(guī)定，案件當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)那些與案件有利害關(guān)系或與案件當(dāng)事人有特別關(guān)系的司法人員回避。申請(qǐng)回避是當(dāng)事人一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利，是案件公正裁判的必要條件之一。回避制度的法理在于，“人類乃血性動(dòng)物，難免有感情作用，故法律特設(shè)回避之制度，使法院職員如有某種情形，不得執(zhí)行職務(wù)，以期審判之公平?！盵17][62]作為生活在社會(huì)之中活生生的人，司法人員與社會(huì)有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，無(wú)從脫離各種人際關(guān)系，設(shè)立回避制度的目的就是為了保證司法人員在當(dāng)事人之間的爭(zhēng)訟中保持不偏不倚的中立地位，塑造司法獨(dú)立、公正、公平、民主的形象，樹(shù)立司法權(quán)威。由于審判委員會(huì)討論案件是不公開(kāi)且不定期進(jìn)行，有哪些人參加討論、何時(shí)討論，當(dāng)事人和訴訟參與人并不知道，而且我國(guó)法律對(duì)于審判委員會(huì)成員的回避程序，沒(méi)有任何規(guī)定，因而當(dāng)事人無(wú)法對(duì)審判委員會(huì)申請(qǐng)回避。此外，我國(guó)法律規(guī)定，對(duì)于按審判監(jiān)督程序再審的案件、上級(jí)法院發(fā)回重審的案件應(yīng)當(dāng)另組合議庭審理，這是對(duì)再審和重審案件規(guī)定的一項(xiàng)特殊回避制度。但是，如果該案件是經(jīng)過(guò)審判委員會(huì)討論決定的，重審或再審時(shí)一般不再另組審判委員會(huì)審理，這在某種程度上使審判監(jiān)督程序的設(shè)立目的無(wú)法達(dá)到。

（三）審判委員會(huì)制度有礙于司法效率

市場(chǎng)要求通過(guò)社會(huì)對(duì)資源進(jìn)行合理、高效的配置，追求效率是其本質(zhì)。司法也存在是否快速有效的，存在投入與產(chǎn)出（成本與收益）之間的一種比例關(guān)系，這就司法效率問(wèn)題。[18]在司法過(guò)程中，法院、當(dāng)事人都要投入一定的人力、財(cái)力、時(shí)間，它們構(gòu)成了審判成本；訴訟周期越長(zhǎng)，所耗費(fèi)的人力、財(cái)力越多，司法成本就越大。而通過(guò)公正審判，迅速、有效地解決社會(huì)糾紛的數(shù)量和質(zhì)量，就是審判效果。以盡量少的投入取得最良好的效果，充分實(shí)現(xiàn)司法的社會(huì)功能，這是司法的一個(gè)非常重要的價(jià)值追求。追求司法效率的提高，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然要求，如果司法的效率低下，必然會(huì)使進(jìn)入司法程序的各種社會(huì)資源處于不確定狀態(tài)，而且還要消耗社會(huì)資源，這不利于整個(gè)社會(huì)的發(fā)展和當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)。如前所述，由于我國(guó)法律對(duì)審判委員會(huì)討論決定的“重大、疑難、復(fù)雜”案件沒(méi)有作出明確界定，致使大量案件被提交審判委員會(huì)，案件進(jìn)入審判委員會(huì)的隨著性、任意性強(qiáng)，合議庭、獨(dú)任庭往往對(duì)案件不能作出獨(dú)立的、最終的裁判，造成所謂“審”與“判”的分割，這本身就增加了法院審理案件的環(huán)節(jié)、降低了訴訟效率。又由于審判委員會(huì)的運(yùn)行方式、程序在法律上存有巨大的缺陷，啟動(dòng)審判委員會(huì)討論案件的隨意性、時(shí)間的不確定性，造成司法實(shí)踐中，只有當(dāng)需要討論的案件積壓到一定數(shù)量，并在各委員有充分的時(shí)間后才予啟動(dòng)，法院的年終“突出”、“會(huì)戰(zhàn)”并不鮮見(jiàn)，這樣不僅司法程序遭到破壞，無(wú)法保障司法公正，而且也造成司法效率低下。

五、取消審判委員會(huì)制度的可行性與迫切性

審判委員會(huì)制度是特定條件和司法環(huán)境下的產(chǎn)物，在職業(yè)法官素質(zhì)較低的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，我國(guó)的審判委員會(huì)制度曾起過(guò)重大的積極作用。但隨著我國(guó)法官職業(yè)素養(yǎng)的提高，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制逐步建立和它所要求并推動(dòng)的司法制度的突破性變革，我國(guó)體制改革不斷深入，民主與法制不斷完善發(fā)展，以及司法現(xiàn)代化要求司法組織和司法程序更加民主、科學(xué)、公正、公開(kāi)，更加規(guī)范和完備，審判委員會(huì)制度的現(xiàn)狀與這些要求越來(lái)越顯得格格不入了。

（一）審判委員會(huì)制度存留的條件已經(jīng)喪失

首先，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)環(huán)境有了巨大變化。與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)不同，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)是以自由競(jìng)爭(zhēng)和交易為特征的社會(huì)，而經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體以追求利益的最大化作為其目標(biāo)，這就難免出現(xiàn)對(duì)他人利益的損害現(xiàn)象。從而需要通過(guò)司法規(guī)范和調(diào)控各種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，矯正種種經(jīng)濟(jì)違規(guī)行為。司法雖不能向立法那樣設(shè)定具體的規(guī)則，但司法可以通過(guò)執(zhí)行這些規(guī)則而規(guī)范經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。一方面，司法要促使人們嚴(yán)格遵守國(guó)家的法律和法規(guī)，采用合法的途徑而謀取利益。另一方面，司法要保護(hù)正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)，并形成良好的競(jìng)爭(zhēng)秩序，對(duì)采用不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的而謀取利益的當(dāng)事人應(yīng)給予應(yīng)有的制裁。自改革開(kāi)放以來(lái)，司法在社會(huì)生活中的地位和作用日益突出。在我國(guó)，曾幾何時(shí)，行政的調(diào)處、領(lǐng)導(dǎo)的平衡和干預(yù)以及組織的調(diào)解，都曾是解決民間糾紛的最重要方式。但是隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，這些形成于舊體制的解決爭(zhēng)議的方法已被證明無(wú)法適應(yīng)變化了的社會(huì)需要。在開(kāi)放的、由廣泛的交易構(gòu)成的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)中，平等主體之間的糾紛，必須由一個(gè)獨(dú)立的、中立的、享有公共權(quán)力的機(jī)構(gòu)來(lái)解決，這個(gè)機(jī)構(gòu)就是人民法院。公民和法人之間甚至與政府部門之間的各種糾紛，只有依法院的裁判才能得以最終解決。隨著參與市場(chǎng)主體在量上的迅速增加，立法的健全而使主體享有的法定權(quán)利的擴(kuò)大，主體的法律觀念和權(quán)利意識(shí)的增長(zhǎng)，都促使進(jìn)入法院的案件的逐年增加，并使法院在社會(huì)生活中的作用也不斷加強(qiáng)，司法已經(jīng)成為維護(hù)社會(huì)正義保持社會(huì)穩(wěn)定的重要手段。正是因?yàn)樗痉ǖ臉O端重要性，因此建立獨(dú)立、公正的司法制度顯得十分迫切。

其次，近些年來(lái)我國(guó)法官素質(zhì)有了普遍提高，律師隊(duì)伍迅速壯大。按照我國(guó)《法官法》的規(guī)定，擔(dān)任法官必須具備下列資格條件：（1）年滿二十三歲；（2）有良好的政治、業(yè)務(wù)素質(zhì)和良好的品行；（3）高等院校法律專業(yè)畢業(yè)或者高等院校非法律專業(yè)畢業(yè)具有法律專業(yè)知識(shí)，工作滿兩年的；或者獲得法律專業(yè)學(xué)士學(xué)位，工作滿一年的；獲得法律專業(yè)碩士學(xué)位、法律專業(yè)博士學(xué)位的，可以不受上述工作年限的限制。而且人民法院系統(tǒng)內(nèi)部大力開(kāi)展法官在職人員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，盡管這種在職培訓(xùn)，其教學(xué)水平不能與專業(yè)相比，但由于所學(xué)知識(shí)正是其審判實(shí)務(wù)中所需要的，因此比較有針對(duì)性，能夠使其業(yè)務(wù)素質(zhì)有較快提高，改變了傳統(tǒng)法院審判業(yè)務(wù)靠師傅“傳幫帶”的做法。據(jù)統(tǒng)計(jì)，“截止到1995年底，全國(guó)各級(jí)法院共有法官165085人，其中……大專文化水平以上的138938人，占84.1%，法律專業(yè)畢業(yè)的97872人，占59.3%.”[19]自1997年開(kāi)始，法官的任命須先通過(guò)最高法院統(tǒng)一的任職或全國(guó)統(tǒng)一的司法考試，可以預(yù)見(jiàn)我國(guó)法官的素質(zhì)將會(huì)有更大的提高。我國(guó)的律師隊(duì)伍也有了相當(dāng)?shù)陌l(fā)展，無(wú)論是數(shù)量還是質(zhì)量與過(guò)去相比已不可同日而語(yǔ)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截止到1996年底，全國(guó)律師行業(yè)從業(yè)人數(shù)己達(dá)10.02萬(wàn)人，比上年增12.6%，律師事務(wù)所已達(dá)8265家，比上年增長(zhǎng)14.8%.[16][25]

最后，我國(guó)法院功能發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)變。我國(guó)已經(jīng)進(jìn)入一個(gè)新的世紀(jì)，我們也處于一個(gè)偉大的改革，在由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌過(guò)程中，整個(gè)社會(huì)也在相應(yīng)地發(fā)生轉(zhuǎn)型。改革開(kāi)放和推進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)使社會(huì)發(fā)生了巨大的變化，社會(huì)關(guān)系越來(lái)越市場(chǎng)化，經(jīng)濟(jì)交往日趨頻繁，經(jīng)濟(jì)形態(tài)日益復(fù)雜，經(jīng)濟(jì)主體呈現(xiàn)出多元化。中國(guó)正從一個(gè)熟人的社會(huì)向一個(gè)陌生人的社會(huì)過(guò)渡，人與人之間基于血緣的身份關(guān)系將逐漸讓位于基于利益而聯(lián)系的交往關(guān)系。[20][45]人們對(duì)法院在現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)中的職能作用有了更客觀的認(rèn)識(shí)，“司法功能的實(shí)現(xiàn)越來(lái)越不單純依靠暴力，而是由當(dāng)事人將糾紛交到法院，法院并非簡(jiǎn)單地依據(jù)單方面的指揮對(duì)糾紛加以解決，而是要提供一個(gè)公開(kāi)的論壇，給予雙方以平等的機(jī)會(huì)，在嚴(yán)格的程序規(guī)則下，通過(guò)雙方提交證據(jù)和對(duì)證據(jù)加以對(duì)質(zhì)，從而使案件得到最終的解決?！盵21]法院的審判活動(dòng)正以前所未有的強(qiáng)度和深度進(jìn)入到經(jīng)濟(jì)以及社會(huì)生活的調(diào)整過(guò)程中，成為一種引人注目的權(quán)力，法院的職能作用從無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的工具轉(zhuǎn)變成為調(diào)整社會(huì)糾紛的居中裁判者。在現(xiàn)代社會(huì)中，法律任務(wù)的核心內(nèi)容便是社會(huì)正義，法院的功能則是實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。也就是說(shuō)，法院要“維護(hù)個(gè)人權(quán)利與國(guó)家權(quán)力（乃至一切公權(quán)力）之間的平衡，并在這種平衡的動(dòng)態(tài)性的維護(hù)中既對(duì)公權(quán)力的恣意予以扼制，又對(duì)來(lái)自個(gè)人權(quán)利的濫用傾向加以限制?！盵22][179-720]法院功能的轉(zhuǎn)變，使法官在整個(gè)庭審過(guò)程中對(duì)案件的審理和判決是否具有權(quán)威就愈顯重要。然而，審判委員會(huì)制度的存在不僅降低了庭審的作用，也損害了司法的權(quán)威。

（二）審判委員會(huì)制度與司法改革間的矛盾日漸突出

當(dāng)前，我國(guó)法院系統(tǒng)從強(qiáng)調(diào)庭審功能的審判方式改革，逐漸向完善司法機(jī)制的司法改革推進(jìn)，針對(duì)人民法院審判工作面臨的前所未有的復(fù)雜局面，開(kāi)始對(duì)法院管理體制和審判工作機(jī)制進(jìn)行反思和探索。如強(qiáng)化合議庭和法官職責(zé)；推進(jìn)審判長(zhǎng)和獨(dú)任審判員選任制度，充分發(fā)揮審判長(zhǎng)和獨(dú)任審判員在庭審過(guò)程中的指揮、協(xié)調(diào)作用；強(qiáng)調(diào)審判長(zhǎng)和獨(dú)任審判員依審判職責(zé)簽發(fā)裁判文書，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)不得改變合議庭的決定等，以實(shí)現(xiàn)司法活動(dòng)的公開(kāi)、公正、廉潔、高效目標(biāo)。顯然，審判委員會(huì)制度的存在與這些改革要求相背離。

現(xiàn)行審判委員會(huì)的正面作用不大，負(fù)面影響卻不小，其副作用將會(huì)永久性地危害我國(guó)的司法制度，與其在穩(wěn)固審判委員會(huì)這種難以增進(jìn)司法公正的事業(yè)上下功夫，不如用更多的心力去探索如何以司法而非行政的形式和機(jī)制去解決中國(guó)司法所面臨的問(wèn)題。[21]透視審判委員會(huì)制度，我們既不能一概否定它曾經(jīng)發(fā)揮的無(wú)可替代的歷史作用，同樣也不能無(wú)視它難以掩飾的致命缺陷。我國(guó)數(shù)十年司法實(shí)踐和當(dāng)前的司法改革表明：審判委員會(huì)制度盡管在歷史上曾產(chǎn)生過(guò)重要作用，但在當(dāng)前司法實(shí)踐中已逐步成為實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立、程序公正與正義的重大障礙，與現(xiàn)代法治理念的沖突日益加劇，修修補(bǔ)補(bǔ)的改良也無(wú)法掩飾這一矛盾。因此，廢除審判委員會(huì)制度已勢(shì)在必行。

「」

[1]蒲堅(jiān)。中國(guó)法制史[M].北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，1987.[2]中國(guó)法制史參考資料匯編：第三輯[M].重慶：西南政法學(xué)院，1982.[3]李曉輝。關(guān)于審判委員會(huì)制度的幾個(gè)問(wèn)題[J].當(dāng)代法學(xué)，2000，（1）。

[4]王利明。司法改革研究[M].北京：法律出版社，2000.[5]陳瑞華。正義的誤區(qū)[J].北大法學(xué)評(píng)論，1998，1（2）：381.[6]周士敏。試談提高審判委員會(huì)討論案件的質(zhì)量問(wèn)題[J].政法論壇，1988，（2）。

[7]張步文。審判委員會(huì)制度亟待改革[J].中國(guó)律師，1997，（10）。

[8]蘇力?；鶎臃ㄔ簩徟形瘑T會(huì)制度的考察及思考[J].北大法律評(píng)論，1998，1（2）。

[9]王春芳。審判委員會(huì)制度的透析與遠(yuǎn)景思考[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2001，（4）。

[10]羅書平。審判委員會(huì)“審批”案件制度亟待改革[A].人民法院改革與實(shí)踐[C].北京：人民法院出版社，1999.[11]孟德斯鳩。論法的精神[M].北京：商務(wù)印書館，1961.[12]［英］羅杰？科特威爾。法律社會(huì)學(xué)導(dǎo)論[M].北京：華夏出版社，1989.[13]陳瑞華?，F(xiàn)代審判獨(dú)立原則的最低標(biāo)準(zhǔn)[J].中國(guó)律師，1996，（3）。

[14]楊一平。司法正義論[M].北京：法律出版社，1999.[15]［意］貝卡利亞。犯罪與刑罰[M].北京：中國(guó)大百科全書出版社，1993.[16]江平，陳桂明。民事審判方式改革與發(fā)展[M].北京：中國(guó)法制出版社，1998.[17]［臺(tái)］黃棟培。民事訴訟法釋論[M].臺(tái)北：五南圖書出版公司，1982.[18]陳貴民。論司法效率[J].法律科學(xué)，1999，（1）。

[19]最高人民法院研究室統(tǒng)計(jì)資料。轉(zhuǎn)引自景漢朝，盧子娟。經(jīng)濟(jì)審判方式改革若干問(wèn)題研究[J].法學(xué)研究，1997，（5）。

[20]夏勇。走向權(quán)利的時(shí)代[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995.[21]賀衛(wèi)方。關(guān)于審判委員會(huì)的幾點(diǎn)評(píng)論[J].北大法律評(píng)論，1998，1（2）：366.[22]肖建國(guó)。民事訴訟程序價(jià)值論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000.