導(dǎo)語(yǔ)：檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督機(jī)制完善論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，根據(jù)憲法和法律賦予的職權(quán)，依法對(duì)偵查、審判等司法環(huán)節(jié)進(jìn)行法律監(jiān)督。但目前，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督工作卻存在很多值得研究和解決的突出問(wèn)題，只有在現(xiàn)有法律框架內(nèi)，通過(guò)建立和完善法律監(jiān)督機(jī)制，優(yōu)化監(jiān)督運(yùn)作方式，才能真正達(dá)到提高法律監(jiān)督能力和水平，強(qiáng)化法律監(jiān)督的目的。

一、當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督執(zhí)行機(jī)制方面存在的主要不足

（一）立案監(jiān)督權(quán)軟弱無(wú)力，監(jiān)督工作難以到位?！缎淌略V訟法》中雖然規(guī)定了公安機(jī)關(guān)必須接受檢察機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督，如第87條規(guī)定人民檢察院有“要求公安機(jī)關(guān)說(shuō)明不立案理由”和“通知公安機(jī)關(guān)立案，公安機(jī)關(guān)接到通知后應(yīng)當(dāng)立案”的職權(quán)，但公安機(jī)關(guān)如果堅(jiān)持不說(shuō)明立案理由或者以虛假理由、不充分理由加以長(zhǎng)期擱置、立而不偵、拖延立案時(shí)間，檢察機(jī)關(guān)在法律程序上就沒(méi)有進(jìn)一步的措施了。這種監(jiān)督方式的效果，在實(shí)踐中幾乎完全取決于公安機(jī)關(guān)對(duì)立案監(jiān)督的認(rèn)可程度。

（二）審查批捕監(jiān)督權(quán)缺乏權(quán)威性，監(jiān)督工作蒼白無(wú)力。一是對(duì)公安機(jī)關(guān)隨意變更檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕或不批準(zhǔn)逮捕決定的行為沒(méi)有監(jiān)督措施?！豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第134條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)在對(duì)批捕的犯罪嫌疑人變更強(qiáng)制措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知原批捕的人民檢察院。但在實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)將逮捕變更為取保候?qū)徍蟛煌ㄖ虿患皶r(shí)通知人民檢察院的情況，以至于有的案件在提起公訴時(shí)，檢察人員去看守所提審時(shí)找不到被告人。二是對(duì)公安機(jī)關(guān)不切實(shí)執(zhí)行檢察機(jī)關(guān)不批準(zhǔn)逮捕決定的行為沒(méi)有制止手段。實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)對(duì)不批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人準(zhǔn)備作勞動(dòng)教養(yǎng)、治安處罰的，往往不會(huì)立即釋放，而是繼續(xù)關(guān)押在看守所直至行政處理決定作出。針對(duì)這些情況，檢察機(jī)關(guān)雖然可以依據(jù)刑事訴訟法的基本精神及有關(guān)規(guī)定提出糾正意見(jiàn)，但由于法律沒(méi)有規(guī)定具體的保障措施，當(dāng)公安機(jī)關(guān)不接受糾正意見(jiàn)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)往往無(wú)計(jì)可施，因而監(jiān)督工作蒼白無(wú)力。

（三）刑事審判監(jiān)督權(quán)有弱化的趨勢(shì)，糾正不易。在刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判活動(dòng)中違反訴訟程序的情況，有權(quán)向法院提出糾正意見(jiàn)，并對(duì)確有錯(cuò)誤的判決、裁定有提起抗訴的權(quán)力。但由于刑法分則中規(guī)定的量刑幅度往往過(guò)大，為法官留下相當(dāng)大的自由裁量空間。實(shí)踐中，各級(jí)、各地法院量刑尺度把握不一，甚至有同一個(gè)法院不同法官、同一法官不同時(shí)期在同類案件量刑中不一致、不平衡的現(xiàn)象發(fā)生。對(duì)這種量刑尺度不一，顯失公平的情況，檢察機(jī)關(guān)難以監(jiān)督糾正。即無(wú)法予以及時(shí)有效的監(jiān)督糾正。同時(shí)對(duì)公安機(jī)關(guān)不依法調(diào)取庭審中所需重要證據(jù)又拒絕撤回的案件，檢察機(jī)關(guān)只能作存疑不起訴。而檢察機(jī)關(guān)作存疑不起訴的案件，一般都是不了了之，公安機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)重新啟動(dòng)偵查，無(wú)法監(jiān)督，因而導(dǎo)致監(jiān)督的有效性和嚴(yán)肅性得不到保證。

（四）民事行政審判監(jiān)督權(quán)沒(méi)有保障，實(shí)際*作舉步維艱。民事訴訟法和行政訴訟法都規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定確有錯(cuò)誤時(shí)，有權(quán)提起抗訴，但檢察機(jī)關(guān)在民事審判監(jiān)督和行政審判監(jiān)督中應(yīng)該享有哪些具體權(quán)力及依照何種程序行使這些權(quán)力，法律上沒(méi)有明確規(guī)定，造成檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)之間在審級(jí)、調(diào)卷、再審出庭、審理期限、檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)等一系列具體問(wèn)題上產(chǎn)生爭(zhēng)議，以至于監(jiān)督權(quán)的行使權(quán)限完全取決于有關(guān)法院的認(rèn)可程度，導(dǎo)致民事檢察工作舉步維艱。

（五）通知糾正權(quán)缺乏法律強(qiáng)制力，監(jiān)督效果不佳。人民檢察院作為專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，與行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)相比，其重要區(qū)別之一就是既不擁有實(shí)體處分權(quán)，也不像黨的紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)那樣擁有紀(jì)律處分權(quán)。在現(xiàn)有法律規(guī)定中，檢察機(jī)關(guān)主要是通過(guò)啟動(dòng)訴訟程序、提出檢察建議、發(fā)出檢察通知等形式行使法律監(jiān)督權(quán)，但現(xiàn)有法律規(guī)定和相關(guān)司法解釋中并沒(méi)有設(shè)定確保監(jiān)督到位的追究責(zé)任的條款，也沒(méi)有其他法律上的強(qiáng)制作保障，雖然檢察機(jī)關(guān)通過(guò)發(fā)出《糾正違法通知》和《糾正違法意見(jiàn)書(shū)》的方式進(jìn)行了大量的監(jiān)督活動(dòng)，但效果并沒(méi)有完全真正的發(fā)揮出來(lái)。

二、檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能弱化的原因

（一）立法過(guò)于原則空泛。如民事訴訟法、行政訴訟法分別規(guī)定人民檢察院有權(quán)對(duì)民事行政審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督，但范圍只限于人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的監(jiān)督，而且這種監(jiān)督也只限于按照審判監(jiān)督程序提出抗訴這一形式。對(duì)于民事審判過(guò)程中發(fā)生的“暗箱*作”卻沒(méi)有手段進(jìn)行監(jiān)督、制約。再者，就目前相對(duì)完善的刑事訴訟監(jiān)督來(lái)講，雖然刑事訴訟法規(guī)定了“人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”，但監(jiān)督范圍及程序仍有諸多疏漏和缺陷之處。如在立案監(jiān)督中，人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)在立案中發(fā)生違法行為提出糾正意見(jiàn)，如果公安機(jī)關(guān)不予采納、拒不糾正，檢察機(jī)關(guān)如何處理，法律就缺少與之相適應(yīng)的規(guī)定；對(duì)通知立案而公安機(jī)關(guān)不立案的情形，法律也沒(méi)有具體明顯的規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以采取哪些措施予以解決。

（二）缺乏剛性有力的保障措施。由于現(xiàn)行法律缺乏剛性有力的保障措施，致使檢察機(jī)關(guān)提出的《通知立案決定書(shū)》、《糾正違法通知書(shū)》、《檢察建議書(shū)》等監(jiān)督建議、決定往往受到公安、法院的冷遇而得不到采納，造成檢察機(jī)關(guān)對(duì)此束手無(wú)策，形成了“你發(fā)你的建議，我搞我的決定”的局面，導(dǎo)致檢察監(jiān)督權(quán)形同虛設(shè)，嚴(yán)重影響了監(jiān)督效果。

（三）檢察理論研究薄弱滯后。目前的法律監(jiān)督理論研究多致力于檢察實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，有的就理論而理論，使許多設(shè)想和原則流于理想層次，有的則停留在低水平的重復(fù)上，成為注釋法律條文和具體實(shí)踐的工具，相對(duì)而言，我國(guó)社會(huì)主義法律監(jiān)督理論體系還遠(yuǎn)未形成。當(dāng)然，這些探討和研究也是我們所必需的，但法律監(jiān)督作為當(dāng)今最豐富、最具實(shí)踐性和研究性的一項(xiàng)課題，由于缺乏基本的理論構(gòu)架和引導(dǎo)，使其理論研究難以達(dá)到一定的深度和廣度，這也是當(dāng)前法律監(jiān)督理論整體感不強(qiáng)、系統(tǒng)性不夠，導(dǎo)致法律監(jiān)督效果不佳的重要原因。

三、對(duì)進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)法律監(jiān)督機(jī)制的思考

（一）完善立法，盡快制定統(tǒng)一、明確的司法解釋，為強(qiáng)化法律監(jiān)督提供法律保障

一是盡快補(bǔ)充完善刑事訴訟法、民事訴訟法和行政訴訟法中尚未完善和健全的有關(guān)內(nèi)容及應(yīng)有的保障性規(guī)定。如在立案監(jiān)督上，通過(guò)司法解釋進(jìn)一步明確立案監(jiān)督不僅包括“應(yīng)當(dāng)立案而不立案”的監(jiān)督，而且要包括整個(gè)立案活動(dòng)的全面監(jiān)督；同時(shí)通過(guò)立法進(jìn)一步明確《說(shuō)明不立案理由通知書(shū)》、《通知立案決定書(shū)》、《糾正違法通知書(shū)》、《糾正違法建議書(shū)》的法律效力，及同時(shí)賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)拒不接受監(jiān)督單位和個(gè)人有建議處分權(quán)。在偵查監(jiān)督上，要確立檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的知悉權(quán)；要明確檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查參與權(quán)；要明確提前介入的法律地位；要明確檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的建議權(quán)；要明確檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督處分權(quán)。在審判監(jiān)督上，通過(guò)司法解釋規(guī)范法庭外調(diào)查權(quán)，確定庭審過(guò)程中法院有明顯違法時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可當(dāng)庭糾正，并賦有建議休庭權(quán)；在判決裁定監(jiān)督上，通過(guò)司法解釋明確審判監(jiān)督程序抗訴案件的審理期限，防止久拖不決；在民事行政監(jiān)督上，通過(guò)司法解釋規(guī)定人民檢察院參與訴訟權(quán)，明確同級(jí)人民檢察院有抗訴權(quán)。并且賦予監(jiān)督的多種方式，如明確檢察建議在民事行政訴訟監(jiān)督的法律地位等等。

二是盡量細(xì)化與刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟監(jiān)督相配套的有關(guān)*作細(xì)則。建議最高人民檢察院盡快制定立案、偵查、審判、判決裁定、執(zhí)行各訴訟環(huán)節(jié)的監(jiān)督細(xì)則、規(guī)則，交由全國(guó)人大審核，使檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督程序進(jìn)一步制度化、規(guī)范化。

三是鑒于目前檢、法兩家司法解釋互相矛盾和公、檢、法、司各行其是的現(xiàn)狀，建議全國(guó)人大統(tǒng)一司法解釋權(quán)，以立法的形式加以確定，明確規(guī)定司法解釋的歸屬，以減少不必要的摩擦，確保司法活動(dòng)的高度統(tǒng)一和公正。

（二）構(gòu)建檢察一體化，增強(qiáng)法律監(jiān)督能力

一是改革檢察機(jī)關(guān)的人事體制。將現(xiàn)行的地方黨委管理為主改為以檢察機(jī)關(guān)管理為主，并逐步過(guò)渡到檢察系統(tǒng)實(shí)行垂直管理，從領(lǐng)導(dǎo)體制上保證檢察機(jī)關(guān)上命下從、檢令暢通，形成為一個(gè)獨(dú)立的整體檢察組織系統(tǒng)。賦予檢察機(jī)關(guān)應(yīng)有的人事決定權(quán)，地方各級(jí)檢察機(jī)關(guān)的檢察長(zhǎng)應(yīng)由上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)檢察長(zhǎng)提名，同級(jí)人大任命；檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)、檢察委員會(huì)委員必須從資深檢察官中選任，一般不從地方黨政機(jī)關(guān)調(diào)任。上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的檢察官有懲戒處分權(quán)和人事調(diào)動(dòng)權(quán)。

二是改革檢察機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)保障體制。將目前由地方財(cái)政負(fù)擔(dān)地方檢察機(jī)關(guān)的財(cái)政改為由中央政府負(fù)擔(dān)，并建立全國(guó)檢察經(jīng)費(fèi)統(tǒng)籌制度，由最高人民檢察院根據(jù)實(shí)際需要，統(tǒng)一作出年度預(yù)算，報(bào)中央財(cái)政核定后納入國(guó)家財(cái)政預(yù)算，實(shí)行計(jì)劃單列，逐級(jí)下?lián)?、分?jí)管理。

三是完善檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部工作制度。將上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)工作的體制具體化，明確規(guī)定請(qǐng)示、報(bào)告制度；指令糾正、備案制度和報(bào)批制度以及內(nèi)部的檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，避免下級(jí)檢察機(jī)關(guān)濫用權(quán)力，實(shí)現(xiàn)上級(jí)對(duì)下級(jí)的監(jiān)督制度。

（三）探索“偵檢一體化”模式，增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查程序的監(jiān)控力度

一是以遵從司法規(guī)律、提高效率與保障人權(quán)的高度一致性為目的，建立偵、檢一體化刑事司法模式，突出強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查取證行為的引導(dǎo)、指揮、監(jiān)督權(quán)，實(shí)行司法警察與治安警察分離制度，對(duì)現(xiàn)行公安管理體制進(jìn)行分流重組，將司法警察從現(xiàn)行行政管理體制中分離出來(lái)，使其接受檢察機(jī)關(guān)管理、指揮、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督，只有這樣，才有可能有效地防止行政干預(yù)司法現(xiàn)象的發(fā)生，才能保障整個(gè)刑事司法體制持續(xù)高效運(yùn)作。

二是完善管理機(jī)制，強(qiáng)化法律監(jiān)督。主要是完善各訴訟監(jiān)督的責(zé)任管理制度、各訴訟監(jiān)督的工作制度、各訴訟監(jiān)督考核獎(jiǎng)懲制度以及錯(cuò)案責(zé)任追究制度，使其更加符合具有檢察特色的管理方式，保證各訴訟環(huán)節(jié)上的監(jiān)督工作有效開(kāi)展，防止監(jiān)督過(guò)于形式化，過(guò)場(chǎng)化。

（四）加強(qiáng)檢察理論研究，重新審視檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的性質(zhì)，為檢察改革提供有力的法律理論支撐

當(dāng)前檢察體制改革的任務(wù)十分繁重，檢察機(jī)關(guān)要將現(xiàn)行檢察制度存在的理論基礎(chǔ)和社會(huì)背景重新審視，在橫向和縱向的立體比較中，立足于中國(guó)國(guó)情，認(rèn)真探索司法工作規(guī)律、檢察工作規(guī)律，得出共性的普遍的結(jié)論，用以指導(dǎo)檢察工作的深入發(fā)展。

（五）改善用人機(jī)制，加大培訓(xùn)力度，嚴(yán)格隊(duì)伍管理，提高隊(duì)伍素質(zhì)

一是在進(jìn)人、用人的問(wèn)題上，要堅(jiān)持“公開(kāi)、公平、競(jìng)爭(zhēng)、擇優(yōu)”的原則，嚴(yán)格執(zhí)行《檢察官法》，把真正德才兼?zhèn)涞膬?yōu)秀人才錄用到檢察機(jī)關(guān)。

二是加大對(duì)檢察干警的教育培訓(xùn)力度，嚴(yán)格管理隊(duì)伍，不斷提高干警的政治素質(zhì)、職業(yè)道德水平和業(yè)務(wù)能力。

三是強(qiáng)化激勵(lì)機(jī)制，激發(fā)干警的工作熱情和創(chuàng)新意識(shí)，提高法律監(jiān)督的質(zhì)量、效率和水平。