導(dǎo)語：司法救助制度思考建議論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容提要：司法救助制度是司法機(jī)關(guān)保障確有困難的當(dāng)事人能夠通過訴訟程序維護(hù)合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)司法公正的一項(xiàng)制度，它是司法機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利的一種訴訟制度上的保障。針對(duì)司法救助的性質(zhì)和內(nèi)容，本文中所說的司法機(jī)關(guān)主要是人民法院。目前，我國(guó)司法救助制度的法律規(guī)定主要是最高人民法院《關(guān)于對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人予以司法救助的規(guī)定》，此規(guī)定中司法救助的內(nèi)容僅限于民事、行政案件中經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人訴訟費(fèi)用的緩交、減交、免交。實(shí)踐證明，現(xiàn)有的法律規(guī)定已不能完全滿足現(xiàn)實(shí)中司法的需要。因此，在我國(guó)逐漸建立起完善的司法救助制度實(shí)屬急需。本文試就司法救助制度的現(xiàn)狀和進(jìn)一步完善予以初步探討。

一、司法救助制度的現(xiàn)狀

（一）現(xiàn)有的法律規(guī)定。

目前我國(guó)有關(guān)司法救助的規(guī)定比較系統(tǒng)和全面的是2000年7月12日最高人民法院頒布的《最高人民法院關(guān)于對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人予以司法救助的規(guī)定》。

按照此規(guī)定第二條的定義：司法救助，是指人民法院對(duì)于民事、行政案件中有充分理由證明自己合法權(quán)益受到侵害但經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人，實(shí)行訴訟費(fèi)用的緩交、減交、免交。

當(dāng)事人具有下列情形之一的，可以向人民法院申請(qǐng)司法救助：⑴。當(dāng)事人追索贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)、撫恤金的；⑵當(dāng)事人追索養(yǎng)老金、社會(huì)保險(xiǎn)金、勞動(dòng)報(bào)酬而生活確實(shí)困難的；⑶當(dāng)事人為交通事故、醫(yī)療事故、工傷事故或者其他人身傷害事故的受害人，追索醫(yī)療費(fèi)用和物質(zhì)賠償，本人確實(shí)生活困難的；⑷當(dāng)事人為生活困難的孤寡老人、孤兒或者農(nóng)村“五保戶”的；⑸當(dāng)事人為沒有固定生活來源的殘疾人的；⑹當(dāng)事人為國(guó)家規(guī)定的優(yōu)撫對(duì)象，生活困難的；⑺當(dāng)事人正在享受城市居民最低生活保障或者領(lǐng)取失業(yè)救濟(jì)金，無其他收入，生活困難的；⑻當(dāng)事人因自然災(zāi)害或者其他不可抗力造成生活困難，正在接受國(guó)家救濟(jì)或者家庭生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)難以為繼的；⑼當(dāng)事人起訴行政機(jī)關(guān)違法要求農(nóng)民履行義務(wù)，生活困難的；⑽當(dāng)事人正在接受有關(guān)部門法律援助的；⑾當(dāng)事人為福利院、孤兒院、敬老院、優(yōu)撫醫(yī)院、精神病院、SOS兒童村等社會(huì)公共福利事業(yè)單位和民政部門主管的社會(huì)福利企業(yè)的。

法院在受理申請(qǐng)時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提交書面申請(qǐng)和足以證明確有經(jīng)濟(jì)困難的證據(jù)材料。其中因生活困難或者追索基本生活費(fèi)用申請(qǐng)司法救助的，應(yīng)當(dāng)提供本人及其家庭經(jīng)濟(jì)狀況符合當(dāng)?shù)卣嘘P(guān)部門規(guī)定的公民經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)的證明。

筆者認(rèn)為事實(shí)上我國(guó)其他一些法律文件中也有關(guān)于司法救助性質(zhì)的規(guī)定：

⒈刑事訴訟法中人民法院指定委托辯護(hù)人的規(guī)定。刑訴法第三十四條規(guī)定了被告人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒有委托辯護(hù)人，人民法院應(yīng)當(dāng)為當(dāng)事人指定辯護(hù)人的三種情況：⑴被告人是盲、聾、??；⑵被告人是未成年人；⑶被告人可能被判處死刑的。最高院刑訴法司法解釋的第三十六條對(duì)其進(jìn)行了補(bǔ)充，第三十七條規(guī)定了人民法院可以為其指定辯護(hù)人的七種情況：⑴符合當(dāng)?shù)卣?guī)定的經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)的；⑵本人確無經(jīng)濟(jì)來源，其家庭經(jīng)濟(jì)狀況無法查明的；⑶本人確無經(jīng)濟(jì)來源，其家屬經(jīng)多次勸說仍不愿為其承擔(dān)辯護(hù)律師費(fèi)用的；⑷共同犯罪案件中，其他被告人已委托辯護(hù)人的；⑸具有外國(guó)國(guó)籍的；⑹案件有重大社會(huì)影響的；⑺人民法院認(rèn)為起訴意見和移送的案件證據(jù)材料可能影響正確定罪量刑的。

⒉民事訴訟法中關(guān)于先予執(zhí)行的內(nèi)容。民事訴訟法第九十七條規(guī)定了三種情況，人民法院可以裁定先于執(zhí)行：⑴追索贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)、撫恤金、醫(yī)療費(fèi)用的；⑵追索勞動(dòng)報(bào)酬的；⑶因情況緊急需要先于執(zhí)行的。但應(yīng)當(dāng)符合兩個(gè)條件：⑴當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，不先于執(zhí)行將嚴(yán)重影響申請(qǐng)人的生活或者生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的；⑵被申請(qǐng)人有履行能力。

⒊民事訴訟法中關(guān)于法院調(diào)查收集證據(jù)的規(guī)定。民事訴訟法第六十四條中規(guī)定：當(dāng)事人及其訴訟人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。

（二）司法救助制度運(yùn)行情況

人民法院在審理案件時(shí)具體操作情況如下：立案法官對(duì)當(dāng)事人提交的訴訟材料和證明材料進(jìn)行審查，申報(bào)，經(jīng)審批后，決定暫時(shí)緩交，經(jīng)法院統(tǒng)一緩交訴訟費(fèi)用的，緩交期限最長(zhǎng)不得超過案件的審理期限。待案件結(jié)束后根據(jù)案件審理結(jié)果決定最終訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)：申請(qǐng)救助人若勝訴，則由被告人負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用；若原被告各負(fù)擔(dān)一部分訴訟費(fèi)用或申請(qǐng)救助人敗訴，訴訟費(fèi)用視具體情況對(duì)申請(qǐng)救助人予以減免的決定。訴訟費(fèi)用的司法救助解決了相當(dāng)一部分當(dāng)事人由于經(jīng)濟(jì)困難不能提起訴訟的情況，取得了較好的社會(huì)效果。

（三）司法救助制度的不足

首先，缺乏統(tǒng)一完整的立法。僅限于民事、行政訴訟，應(yīng)將刑事訴訟中的相關(guān)內(nèi)容囊括到司法救助制度中來，制定統(tǒng)一的司法救助法。筆者認(rèn)為司法救助制度內(nèi)容牽涉三大訴訟法，故不可能將其列入哪一部訴訟法的內(nèi)容；雖為貫徹法律面前人人平等的原則，但非實(shí)體法的權(quán)利內(nèi)容規(guī)定，而是訴訟程序中的方式方法、操作程序方面的規(guī)定，針對(duì)目前的情況單獨(dú)立法較為合適，待我國(guó)的社會(huì)保障法律制度逐步建立起來后可納入該體系。

其次，司法救助的規(guī)定救助范圍過于狹窄，采取的是列舉式，很難窮盡。還有相當(dāng)一部分確有困難的當(dāng)事人打不起官司卻又無法依法得到救助。

再次，司法救助的具體方式還僅限于訴訟費(fèi)用方面，需要予以擴(kuò)展。

第四，免交訴訟費(fèi)用和法院自身利益的沖突協(xié)調(diào)問題。由于減免訴訟費(fèi)會(huì)直接造成法院收取訴訟費(fèi)用的減少，因此法院若從自身利益角度出發(fā)是不愿普遍的實(shí)行訴訟費(fèi)減免，而關(guān)于司法救助的規(guī)定又給予了操作中可自由裁量的空間，這就使得司法救助的實(shí)行具有了不確定性，即同樣情況的當(dāng)事人有可能獲得司法救助，亦有可能得不到司法救助，這是不符合現(xiàn)代司法理念的。

二、完善我國(guó)司法救助制度的必要性

（一）是貫徹我國(guó)憲法規(guī)定的“法律面前人人平等”原則和社會(huì)主義社會(huì)形態(tài)的必然要求。

我國(guó)憲法第三十三條規(guī)定：中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等。任何公民，無論其人種、性別、社會(huì)身份、經(jīng)濟(jì)地位有何等差別，都同樣具有接受公正，迅速審判的權(quán)利。

民事訴訟法第八條規(guī)定：“民事訴訟當(dāng)事人有平等的訴訟權(quán)利。人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)保障和便利當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，對(duì)當(dāng)事人在適用法律上一律平等?！碑?dāng)事人有平等的行使權(quán)利手段并有權(quán)獲取法院的平等保障。在民事訴訟立法平等的前提下，人民法院要為當(dāng)事人營(yíng)造充分、平等行使訴訟權(quán)利的時(shí)空環(huán)境.在民事訴訟中，若當(dāng)事人一方無經(jīng)濟(jì)能力提起訴訟，案件無法進(jìn)入訴訟程序得到法院的審理，公民的訴訟權(quán)利無法得到實(shí)現(xiàn)，民訴法與憲法的有關(guān)規(guī)定便無法得到落實(shí)，成為一紙空文。

另外，我國(guó)實(shí)行的是社會(huì)主義制度，強(qiáng)調(diào)人民的利益為第一位，國(guó)家機(jī)關(guān)的宗旨為為人民服務(wù)，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員是人民的公仆，因此，對(duì)貧苦人民的司法救助也是我國(guó)社會(huì)主義制度當(dāng)然的要求。

（二）為實(shí)現(xiàn)公正這一我國(guó)司法體制改革終極目標(biāo)之必然要求

司法體制改革是司法系統(tǒng)應(yīng)我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治發(fā)展需要而推行，之所以對(duì)現(xiàn)有司法制度進(jìn)行改革，是部分原有制度已經(jīng)落后于時(shí)展的要求或目前的法律制度針對(duì)出現(xiàn)的新問題存在著一些空白，不能夠滿足司法實(shí)踐的需要，改革是進(jìn)一步的修正、完善、創(chuàng)新，以適應(yīng)社會(huì)運(yùn)行與發(fā)展的需要，從而實(shí)現(xiàn)司法的最終目標(biāo)——公正。

公正有實(shí)體意義上的和程序意義上的，現(xiàn)代司法活動(dòng)中往往是以程序公正作為標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)橹挥谐绦蚬攀恰翱吹靡姷墓?，它更符合人道主義，更能體現(xiàn)司法文明。進(jìn)行司法體制改革是從制度上更好的保障當(dāng)事人的程序公正，從而有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正；實(shí)行司法救助制度，就是為了能夠從程序上實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的平等，從而保障其實(shí)體權(quán)利最終實(shí)現(xiàn)的可能性。

正義又分為實(shí)質(zhì)的正義和形式的正義。形式正義從根本上講與法的普遍性相聯(lián)系，它要求對(duì)所有人平等執(zhí)行法律和制度，而不管法的實(shí)質(zhì)原則如何，給予人們機(jī)會(huì)公平；實(shí)質(zhì)正義在于實(shí)現(xiàn)社會(huì)范圍內(nèi)實(shí)質(zhì)性、社會(huì)性的正義和公平，是一種追求最大多數(shù)社會(huì)成員之間的正義觀，強(qiáng)調(diào)針對(duì)不同情況和不同的人予以不同的調(diào)整，給予人們結(jié)果公平?，F(xiàn)代文明社會(huì)已不滿足于形式正義的實(shí)現(xiàn)，而是以實(shí)質(zhì)正義作為目標(biāo)追求，司法救助制度正是應(yīng)這樣的要求，將紙上的法律變?yōu)榭梢詫?shí)現(xiàn)的權(quán)利，從而達(dá)到實(shí)質(zhì)上的正義。

現(xiàn)代法制發(fā)展到今天，已經(jīng)要求由形式平等走上實(shí)質(zhì)平等，形式正義走向?qū)嵸|(zhì)正義，一體保護(hù)走向弱者保護(hù)，為達(dá)到這一目的，就必須建立相應(yīng)的制度對(duì)弱勢(shì)群體予以保障，而使用司法救助制度來平衡訴訟權(quán)的行使就成為必需.

（三）是“司法為民”理念的具體落實(shí)。

最高人民法院提出了“司法為民”是人民法院的工作宗旨?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于落實(shí)23項(xiàng)司法為民具體措施的指導(dǎo)意見》的第十四條規(guī)定：切實(shí)執(zhí)行訴訟費(fèi)減、免、緩制度，確保經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人打得起官司，人民法院對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人予以司法救助，可以確保當(dāng)事人依法平等行使訴訟權(quán)利，平等享有國(guó)家司法資源，體現(xiàn)社會(huì)主義司法制度優(yōu)越性，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。各級(jí)人民法院要按照《關(guān)于對(duì)確有困難的當(dāng)事人予以司法救助的規(guī)定》，對(duì)于符合救助條件的當(dāng)事人切實(shí)給予救助。凡是由司法行政部門已給予法律援助的，人民法院也應(yīng)給予司法救助。要嚴(yán)格掌握救助標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格審批程序，既要保證經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人得到救助，又要防止隨意降低標(biāo)準(zhǔn)，杜絕不屬救助對(duì)象的當(dāng)事人得到救助，嚴(yán)禁借司法救助搞不正之風(fēng)，確保司法救助真正發(fā)揮作用。第十五條規(guī)定：依法提供法律援助，保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利，維護(hù)司法公正。在訴訟過程中保障經(jīng)濟(jì)困難的公民獲得必要的法律援助，能夠充分行使訴訟權(quán)利，是人民法院必須履行的職責(zé)。對(duì)于被告人是盲、聾、啞人或者限制行為能力的人，開庭審理時(shí)不滿18周歲的未成年人，可能被判處死刑的人，沒有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)為其指定辯護(hù)人。對(duì)于被告人符合當(dāng)?shù)卣?guī)定的經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)或者本人確無經(jīng)濟(jì)來源的，被告人家庭經(jīng)濟(jì)狀況無法查明，且其家屬經(jīng)多次勸說仍不愿為其承擔(dān)辯護(hù)律師費(fèi)用或者共同犯罪案件中其他被告人已委托辯護(hù)人的，被告人具有外國(guó)國(guó)籍的，案件有重大社會(huì)影響的，在沒有委托辯護(hù)人的情形下，人民法院認(rèn)為起訴意見和移送的案件證據(jù)材料可能影響正確定罪量刑的，可以為其指定辯護(hù)人。人民法院對(duì)于法律援助機(jī)構(gòu)決定提供法律援助的民事案件，經(jīng)審查認(rèn)為符合司法救助條件的，可以先行對(duì)受援人作出緩收案件受理費(fèi)及其他訴訟費(fèi)的司法救助決定，待案件審結(jié)后再根據(jù)案件的具體情況決定對(duì)受法律援助當(dāng)事人一方訴訟費(fèi)的減免。

（四）對(duì)于確因經(jīng)濟(jì)困難，無力交納訴訟費(fèi)用的當(dāng)事人，許多國(guó)家都采取了不同的形式和手段加以救濟(jì)。例如，日本新民事訴訟法規(guī)定了訴訟救助，對(duì)于無力支付訴訟費(fèi)用并且有勝訴可能的案件，當(dāng)事人可向法院申請(qǐng)，尋求訴訟救助，“因?yàn)槿狈χЦ赌芰Ρ阋虼吮唤固ど显V訟之路，這是絕對(duì)不允許的”.日本司法制度改革的其中一個(gè)要求既是適應(yīng)國(guó)民期望的，“為了使我國(guó)的司法制度成為適應(yīng)國(guó)民期望的司法制度，要使司法制度方便利用，容易了解，值得信賴”，在民事司法制度的改革過程中“使國(guó)民作為當(dāng)事人比較容易介入司法，要進(jìn)行制度改革，適應(yīng)各種需求進(jìn)行公正、迅速、有效地救濟(jì).英國(guó)的《訴訟費(fèi)用援助法》則規(guī)定了全國(guó)性提供訴訟費(fèi)用的援助制度，申請(qǐng)?jiān)漠?dāng)事人只要具備了法定的條件，即可申請(qǐng)救助，救助費(fèi)用由政府出資成立的訴訟費(fèi)用援助基金提供.以社會(huì)化思想為指導(dǎo)，福利國(guó)家進(jìn)一步以社會(huì)為本位。憲法規(guī)定，國(guó)家最重要的任務(wù)就是排除所有的防礙實(shí)現(xiàn)公民之間真正平等的障礙。因此，窮人不再被當(dāng)作被隔離的階層的成員而得到幫助.發(fā)達(dá)國(guó)家均規(guī)定在有可能判處監(jiān)禁的案件中提供法律援助為最低限度標(biāo)準(zhǔn)。訴訟救助或援助的目的，都是為了幫助當(dāng)事人能夠克服經(jīng)濟(jì)上的困難而平等的利用訴訟程序。

三、完善我國(guó)司法救助制度的幾個(gè)問題

（一）應(yīng)注意與法律援助制度之間的區(qū)別。

法律援助制度在我國(guó)的發(fā)展已有10年，司法部于1994年初提出建立有中國(guó)特色的法律援助制度，此后各地相繼頒布了關(guān)于法律援助的地方規(guī)定，2003年7月21日國(guó)務(wù)院頒布了統(tǒng)一的《法律援助條例》對(duì)我國(guó)的法律援助工作進(jìn)行了統(tǒng)一詳細(xì)的規(guī)定。中國(guó)法律援助中心成立于1997年5月26日，其主要作用是：為實(shí)施法律援助，保障公民平等的享受法律保護(hù)，提供物質(zhì)支持；募集、管理和使用法律援助基金；宣傳國(guó)家的法律援助制度、促進(jìn)司法公正。與司法救助不同，法律援助是政府的責(zé)任，縣級(jí)以上人民政府應(yīng)當(dāng)采取積極措施推動(dòng)法律援助工作，為法律援助提供財(cái)政支持，保障法律援助事業(yè)與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展。

司法救助制度是審判機(jī)關(guān)行使審判權(quán)時(shí)對(duì)訴訟中處弱勢(shì)地位的當(dāng)事人予以適當(dāng)幫助，有的學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)將司法救助制度納入法律援助制度中去，實(shí)踐中一些國(guó)家也是這樣做的。而針對(duì)我國(guó)目前的情況，司法機(jī)關(guān)處于中立裁判者的地位，其對(duì)當(dāng)事人的救助是有限的，不能有偏袒的，而政府部門負(fù)責(zé)的法律援助則是對(duì)具體案件中弱勢(shì)一方當(dāng)事人的法律援助，出發(fā)的角度不同，實(shí)施的內(nèi)容也有不同。新的《法律援助條例》剛剛頒布，司法救助這個(gè)概念不久前在我國(guó)提出，針對(duì)這些現(xiàn)實(shí)的情況，應(yīng)將兩者區(qū)分開來。

（二）司法救助制度所采取的救助方式應(yīng)遵循司法體制改革的總體要求。

根據(jù)黨的十六大關(guān)于司法體制改革的要求以及黨和國(guó)家關(guān)于政法工作的理論、方針、政策，司法體制改革應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持從國(guó)情出發(fā)原則，最廣大人民利益至上原則，司法獨(dú)立和司法監(jiān)督相平衡原則，公正優(yōu)先兼顧效率原則，吸取外國(guó)司法經(jīng)驗(yàn)又決不照抄照搬的原則，有利于提高政法隊(duì)伍的整體素質(zhì)和整體效能的原則以及統(tǒng)籌協(xié)調(diào)、循序漸進(jìn)的原則。

我國(guó)司法體制改革就是要從最廣大人民群眾最為關(guān)注的問題入手，端正執(zhí)法觀念，牢固樹立執(zhí)法為民的思想，解決群眾打官司難的問題，解決司法不公和司法效率不高的問題，便利群眾訴訟，促進(jìn)司法公正，提高執(zhí)法水平，從體制上，機(jī)制和制度上保障司法和執(zhí)法為民；切實(shí)做到代表和保障最廣大人民群眾的利益，在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平和正義。

司法救助制度正是應(yīng)我國(guó)農(nóng)民人口眾多、文化素質(zhì)不高，法律知識(shí)欠缺，打不贏官司；還有相當(dāng)一部分人民群眾生活貧困，打不起官司的國(guó)情應(yīng)運(yùn)而生的，也是最廣大人民群眾利益至上原則的體現(xiàn)。司法救助制度的完善亦要遵循以上原則，根據(jù)實(shí)際、吸取經(jīng)驗(yàn)、學(xué)習(xí)先進(jìn)、循序漸進(jìn)、逐步完善。

（三）對(duì)司法救助制度的充實(shí)與發(fā)展

1998年法國(guó)對(duì)本國(guó)的法律救濟(jì)概念進(jìn)行了擴(kuò)展，新的法律救濟(jì)概念使所有公民都有權(quán)享有以下權(quán)利：⑴對(duì)其權(quán)利和義務(wù)的知情權(quán)，以及了解幫助其實(shí)現(xiàn)其權(quán)利的機(jī)構(gòu)；⑵在享受其法律權(quán)利或履行其法律義務(wù)時(shí)，獲得法律救濟(jì)，以及在非司法程序中獲得幫助；⑶獲得法律咨詢；⑷在制定和締結(jié)法律文件時(shí)獲得幫助。

相比較而言，我國(guó)實(shí)行的司法救助內(nèi)容則過于單薄，不能滿足現(xiàn)實(shí)中的需要，急需擴(kuò)展和補(bǔ)充。

首先，關(guān)于符合司法救助的條件。如本文第一部分所示，目前我國(guó)法律規(guī)定司法救助的對(duì)象采取的是例舉式，因此往往不能窮盡所有需要救助的當(dāng)事人。筆者認(rèn)為可否參照國(guó)外一些國(guó)家的做法，以當(dāng)事人平均年收入或月收入低于具體數(shù)額的人民幣為標(biāo)準(zhǔn)。這樣使得標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，易于操作。

其次，司法救助的具體方式。司法救助的方式，即司法救助機(jī)關(guān)實(shí)施司法救助時(shí)所采取得措施。它應(yīng)是司法救助這一研討課題中最重要的部分，可謂研究司法救助，實(shí)質(zhì)上就是對(duì)救助方式的研究.這里舉出出訴訟費(fèi)用的救助之外的兩種方式：

方式之一：民事、行政案件中指定人的作法。民事、行政訴訟中除了訴訟費(fèi)用的緩減免之外，不需要有別的司法救助措施了嗎？這顯然是不夠的。在民事、行政訴訟中，生活極端貧困，沒有生活來源的當(dāng)事人往往同時(shí)是法律知識(shí)缺乏，僅僅使他們順利進(jìn)入訴訟程序，可因法律知識(shí)的缺乏明明“有理”可能勝訴而打不贏官司，此時(shí)訴訟費(fèi)的緩免工作已喪失了原本的意義，僅達(dá)到了形式正義的層面。而法律援助制度往往不能夠深入到現(xiàn)實(shí)中的每一個(gè)案件，當(dāng)事人可能不求助于法律援助機(jī)構(gòu)而直接向法院提起訴訟。因此，在民事、行政訴訟中亦可引入指定訴訟人的做法，在符合司法救助的條件下，可為當(dāng)事人提供法律知識(shí)的司法救助，使其無論在“物質(zhì)”抑或“精神”都不再匱乏。這當(dāng)然意味著有可能使另一方當(dāng)事人陷于不利的地位。鑒于另一方當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)相對(duì)寬裕，可以委托律師或具有法律知識(shí)的人員為其提供法律服務(wù)。另外，本文后面內(nèi)容有關(guān)于咨詢制度的建立，在一定程度上對(duì)當(dāng)事人雙方都是一種救助。

方式之二：在決定勝訴與否的重要決定因素——證據(jù)的取得方面，在符合條件的前提下法院以職權(quán)調(diào)取證據(jù)也是可以納入司法救助的方式。在英國(guó)的法律制度改革中有這樣的趨勢(shì)，使法律援助進(jìn)一步社會(huì)化，即從單純的慈善事業(yè)向國(guó)家責(zé)任化的轉(zhuǎn)變，“法律社會(huì)主義”，如果法官有權(quán)幫助社會(huì)地位較弱的當(dāng)事人，那么就可能消除訴訟當(dāng)事人的不平等。法院應(yīng)從原來的消極作用中擺脫出來，積極進(jìn)行調(diào)查和取證，以便更好的了解案情.

第三，訴訟費(fèi)用的減免，一般是在案件審結(jié)之后，若判決結(jié)果為受救助的當(dāng)事人敗訴，則繼在立案時(shí)作出的緩交決定后進(jìn)而對(duì)其無力承擔(dān)訴訟費(fèi)用的情況作出的最終救助決定，是與立案時(shí)的緩交密切銜接起來的。直接取決于判決的結(jié)果是勝訴還是敗訴。在這其中就會(huì)產(chǎn)生這樣的問題：如何制止當(dāng)事人利用此種無訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)的訴訟進(jìn)行的濫訴？實(shí)踐當(dāng)中采取的是在案件審結(jié)時(shí)法官針對(duì)案件具體情況決定是否給予其減免訴訟費(fèi)用。為降低實(shí)施司法救助門檻，減少不確定性，筆者沁向采用事后救濟(jì)的方式。案件結(jié)束后，法官查清當(dāng)事人確屬利用自身經(jīng)濟(jì)困難的“優(yōu)勢(shì)”無理濫訴，還可根據(jù)嚴(yán)重程度給予妨害訴訟的強(qiáng)制措施處罰。

最后，法律咨詢機(jī)構(gòu)的設(shè)置。筆者認(rèn)為，在人力、物力、財(cái)力均有保障的情況下，為方便所有當(dāng)事人訴訟，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建立起一套完備的咨詢機(jī)構(gòu)。針對(duì)程序與實(shí)體的相關(guān)問題對(duì)當(dāng)事人予以負(fù)責(zé)任的答復(fù)，一方面是對(duì)當(dāng)事人法律專業(yè)知識(shí)的免費(fèi)資助，另一方面使得司法的整個(gè)過程更為公開透明，從而具有公信力，獲得司法的權(quán)威。

（四）兩種可資借鑒的制度：可與司法機(jī)關(guān)的司法救助制度配合作用（訴訟外調(diào)解、訴訟費(fèi)用社會(huì)保險(xiǎn)）

在司法救助的運(yùn)行過程中，不免會(huì)遇到一個(gè)很棘手的問題：需要救助對(duì)象的眾多和法院資金的不足。為降低法院承擔(dān)過多的司法救助責(zé)任而造成的財(cái)政危機(jī)，我們可否學(xué)習(xí)一些其他國(guó)家的作法，分流一部分救助案件，當(dāng)事人得到了救助，法院也節(jié)省了訴訟成本。

⒈協(xié)商解決糾紛機(jī)制。

法國(guó)的法律制度中沒有法律援助制度與司法救助制度之分，統(tǒng)稱為法律救濟(jì)制度。法律救濟(jì)并不止意味著向法官尋求救濟(jì)。公共機(jī)構(gòu)必須鼓勵(lì)所有領(lǐng)域的當(dāng)事人都尋求協(xié)商解決糾紛，這些領(lǐng)域包括民事、刑事、行政的案件，當(dāng)事人不必須向法院提起訴訟，而又能夠保護(hù)其合法權(quán)益。

法國(guó)民法典（民法典第2044條）規(guī)定了協(xié)商解決糾紛機(jī)制。所謂協(xié)商，是指當(dāng)事人間經(jīng)協(xié)商，在互相讓步的基礎(chǔ)上，所達(dá)成的結(jié)束其糾紛的協(xié)議。1991年7月10日的法律允許律師通過協(xié)商方式解決糾紛，但其前提是必須得到法官的同意。1998年12月18日的法律設(shè)置了協(xié)商司法制度，將法律援助擴(kuò)展到法律程序前的協(xié)商程序中，賦予律師提起協(xié)商程序，而無須得到法官批準(zhǔn)的權(quán)力。自此，如果通過協(xié)商途徑解決糾紛，當(dāng)事人中的一方可以要求獲得律師的法律援助。

法國(guó)1993年1月4日的法令規(guī)定了刑事調(diào)解程序。法國(guó)刑事訴訟法第41.6條規(guī)定，對(duì)于輕罪和違警罪，“共和國(guó)檢察官在決定提起公訴前，可征得當(dāng)事人同意進(jìn)行調(diào)解”。刑事調(diào)解必須經(jīng)檢察官同意，才能進(jìn)行。需要注意的是，刑事調(diào)解不是由檢察官進(jìn)行，而是由專門的調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解。當(dāng)事人不能直接要求調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解，而且，刑事調(diào)解不具有中止訴訟時(shí)效的效力。刑事調(diào)解對(duì)雙方當(dāng)事人是免費(fèi)的。刑事調(diào)解，作為簡(jiǎn)單不起訴和公訴間的第三條道路，對(duì)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定起了積極的作用。為了促進(jìn)刑事調(diào)解制度的發(fā)展，支付不起律師費(fèi)的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)能夠得到財(cái)政上的支持，以便他們能夠在刑事調(diào)解程序中獲得律師的支持。為此，1991年以來，司法機(jī)構(gòu)和地方各級(jí)政府部門，創(chuàng)建了司法與法律處。司法與法律處由大審法庭的負(fù)責(zé)人領(lǐng)導(dǎo)，其職責(zé)是保證司法貼近大眾、預(yù)防犯罪、處理日常輕微犯罪和訴訟金額較小的民事案件、發(fā)展協(xié)商解決糾紛制度。司法與法律處同時(shí)也是對(duì)公眾尤其是被害人提供法律救濟(jì)的地方，接受他們的法律救濟(jì)請(qǐng)求，為他們提供幫助、資訊和咨詢。

我國(guó)也可采用協(xié)商的形式解決部分標(biāo)的額較小，案情簡(jiǎn)單的需救助的案件。操作者可為司法行政部門成立的專門協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)和協(xié)調(diào)員。省去法院的訴訟程序，節(jié)省了訴訟成本，筆者認(rèn)為也可視為配合司法救助的一種方式。

⒉訴訟保險(xiǎn)制度。

可借鑒意大利和北歐的瑞典、丹麥、芬蘭、挪威等國(guó)推行的訴訟保險(xiǎn)制度，即公民個(gè)人預(yù)料到將來可能介入訴訟糾紛，在還沒有發(fā)生訴訟糾紛前，每月或每年預(yù)先支付一定數(shù)額的司法保險(xiǎn)費(fèi)用，一旦將來發(fā)生訴訟事項(xiàng)，便可通知保險(xiǎn)公司，由保險(xiǎn)公司代為支付包括聘請(qǐng)律師費(fèi)在內(nèi)的一切訴訟費(fèi)用。在司法保險(xiǎn)的法律關(guān)系中，保險(xiǎn)公司成為法律援助資金的相對(duì)承擔(dān)者，從而減輕國(guó)家負(fù)擔(dān)。但該做法只適用于些感到自己很有可能介入法律糾紛的中等收入階層，而無法滿足真正的窮人的法律要求，覆蓋面較窄.

筆者認(rèn)為，在我國(guó)，公民和法人均可成為訴訟保險(xiǎn)的投保人、被保險(xiǎn)人和受益人。當(dāng)經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重問題已瀕臨破產(chǎn)的境地，此時(shí)訴訟費(fèi)用的支付往往成為問題，而事前訴訟保險(xiǎn)則為其分擔(dān)了訴訟費(fèi)用的風(fēng)險(xiǎn)。訴訟保險(xiǎn)制度可為經(jīng)常涉及訴訟領(lǐng)域的個(gè)人、法人和其他社會(huì)組織提供分擔(dān)訴訟費(fèi)用的渠道。預(yù)防支付訴訟費(fèi)用的財(cái)務(wù)危機(jī)。

結(jié)語

司法救助制度的建立，充分體現(xiàn)了人民司法工作維護(hù)最廣大人民根本利益的本質(zhì)要求，既有利于各類案件的及時(shí)解決，提高了工作效率；又保障了程序公正，為維護(hù)實(shí)體公正創(chuàng)造了條件。開展司法救助，是保護(hù)弱勢(shì)群體基本人權(quán)的重要措施，實(shí)施幾年來，對(duì)于保障公民的基本人權(quán)、維護(hù)社會(huì)正義發(fā)揮了重要作用.筆者認(rèn)為，司法救助制度的完備與否，在一定意義上體現(xiàn)著一個(gè)國(guó)家文明程度的高低。我國(guó)應(yīng)當(dāng)在適應(yīng)我國(guó)國(guó)情的基礎(chǔ)上逐步完善現(xiàn)有的司法救助制度，并配合其他社會(huì)制度共同作用，以提高我國(guó)的司法文明水平。