導(dǎo)語(yǔ)：司法體制改革論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

鐵路司法機(jī)關(guān)現(xiàn)行體制存在的問(wèn)題主要有：司法公正難以保障、案件管轄易起爭(zhēng)端、法律適用不統(tǒng)一、人事任免與權(quán)力機(jī)關(guān)脫離。這就對(duì)鐵路司法體制改革提出了急迫的要求。

十六大報(bào)告在談到“政治建設(shè)和政治體制改革”時(shí)明確提出“推進(jìn)司法體制改革”，改革目的是“在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平和正義”。但是司法體制改革首先是一個(gè)制度性的問(wèn)題，其中涉及的諸多深層次問(wèn)題已超過(guò)了司法機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍。司法體制改革的目標(biāo)應(yīng)是向“司法權(quán)國(guó)家化”方向發(fā)展，結(jié)束或最大程度改善目前司法分割的現(xiàn)象，制度設(shè)計(jì)應(yīng)符合最大限度保證司法獨(dú)立，實(shí)現(xiàn)司法公正、公平和國(guó)家法制統(tǒng)一，同時(shí)保持改革的最低成本支出。

據(jù)此，我們建議在鐵路系統(tǒng)建立在“兩高”（即高法、高檢）統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下的三級(jí)三審制垂直司法體制，徹底脫離鐵路企業(yè)，同時(shí)結(jié)束目前地方司法機(jī)關(guān)跨行政區(qū)域管轄的現(xiàn)象。

1.在機(jī)構(gòu)設(shè)置方面，在北京設(shè)立全國(guó)鐵路專門(mén)人民檢察院和全國(guó)鐵路專門(mén)人民法院，級(jí)別等同于省級(jí)檢察院和法院，分別管轄相當(dāng)于省級(jí)人民檢察院和人民法院的一二審與鐵路有關(guān)的專門(mén)案件，并實(shí)行相應(yīng)的業(yè)務(wù)監(jiān)督、指導(dǎo)，同時(shí)調(diào)整現(xiàn)行檢察分院和中級(jí)法院及基層檢察院和法院，根據(jù)全國(guó)鐵路布局并結(jié)合各地經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展現(xiàn)狀和趨勢(shì)重新設(shè)置機(jī)構(gòu)及配置人員，以最大程度實(shí)現(xiàn)訴訟資源的合理配置。

2.在人事任免方面，首先應(yīng)著重解決鐵路專門(mén)司法機(jī)關(guān)人員的主體身分，從鐵路現(xiàn)職職工序列中剝離出來(lái)，使其任職合法化。由“兩高”根據(jù)實(shí)際需要統(tǒng)一制定鐵路專門(mén)司法機(jī)關(guān)人員編制，將符合現(xiàn)行法律對(duì)司法人員資格規(guī)定的鐵路專門(mén)司法機(jī)關(guān)工作人員直接轉(zhuǎn)為國(guó)家司法工作人員，日后鐵路專門(mén)司法機(jī)關(guān)人員的錄用應(yīng)遵循國(guó)家統(tǒng)一的司法人員錄用標(biāo)準(zhǔn)，以結(jié)束現(xiàn)行鐵路專門(mén)司法機(jī)關(guān)工作人員既是鐵路職工又依法行使司法權(quán)的尷尬局面。

在具體人事任免方面，有兩種方案可供選擇：

一是鐵路系統(tǒng)司法機(jī)關(guān)人員的任命由全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)“兩高”統(tǒng)一任免。依據(jù)檢察院組織法和法院組織法、檢察院官法和法官法的有關(guān)規(guī)定，全國(guó)鐵路專門(mén)人民檢察院檢察長(zhǎng)和全國(guó)鐵路專門(mén)人民法院院長(zhǎng)可以由最高人民檢察院檢察長(zhǎng)和最高人民法院院長(zhǎng)分別提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)任免，檢察分院檢察長(zhǎng)、中級(jí)法院院長(zhǎng)分別由全國(guó)鐵路專門(mén)人民檢察院檢察長(zhǎng)和全國(guó)鐵路專門(mén)人民法院院長(zhǎng)報(bào)至“兩高”任免，基層院的檢察長(zhǎng)和院長(zhǎng)分別由檢察分院和中級(jí)法院報(bào)至全國(guó)鐵路專門(mén)檢察院和全國(guó)鐵路專門(mén)人民法院任免。

二是將鐵路檢察分院、中級(jí)法院及基層檢察院和法院的有關(guān)人事任免與地方人大掛鉤，即由上述司法機(jī)關(guān)所在地的上級(jí)人大常委會(huì)任免。

上述兩種任免方式比較而言，第一種方式更為可取。目前我國(guó)招致諸多批評(píng)的“司法權(quán)地方化”現(xiàn)象，理論界和實(shí)務(wù)界一致認(rèn)為地方司法機(jī)關(guān)人、財(cái)、物受制于地方的緣由之一。而第一種任免方式一方面既擺脫鐵路對(duì)司法的干預(yù)，同時(shí)也避免了地方對(duì)司法的影響，另一方面鐵路專門(mén)檢察院、法院可以名正言順的跨行政區(qū)域管轄。

3.在財(cái)政支出方面，由“兩高”分別制作鐵路系統(tǒng)司法機(jī)關(guān)的財(cái)政預(yù)算上報(bào)中央，由中央從鐵路上繳的財(cái)政中設(shè)立鐵路專門(mén)司法機(jī)關(guān)專項(xiàng)基金撥付“兩高”，再由“兩高”分別下發(fā)各級(jí)鐵路專門(mén)司法機(jī)關(guān)。同時(shí)在鐵路專門(mén)司法機(jī)關(guān)中實(shí)行收支一條線，司法機(jī)關(guān)通過(guò)辦案得到的收入亦通過(guò)“兩高”上繳中央財(cái)政。這種方式的財(cái)政管理體制改革，既能保證鐵路專門(mén)司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)，又能使鐵路專門(mén)徹底脫離鐵路企業(yè)。

4.監(jiān)督體制的設(shè)立。建議針對(duì)鐵路專門(mén)司法機(jī)關(guān)設(shè)立三級(jí)監(jiān)督體制：一是人大監(jiān)督，即“兩高”在每年向全國(guó)人大或其常委會(huì)提交的述職報(bào)告中應(yīng)單列鐵路專門(mén)司法機(jī)關(guān)的工作匯報(bào)；二是鐵路專門(mén)司法機(jī)關(guān)應(yīng)實(shí)行檢務(wù)公開(kāi)和院務(wù)公開(kāi)，接受公眾輿論的監(jiān)督；三是鐵路專門(mén)司法機(jī)關(guān)同時(shí)接受其上級(jí)檢察機(jī)關(guān)、法院和其內(nèi)部黨組的監(jiān)督。

5.法制統(tǒng)一和法律適用方面。建議進(jìn)一步明確鐵路專門(mén)司法機(jī)關(guān)的案件管轄范圍，實(shí)行專屬管轄為主，屬地管轄為輔的管轄原則。

另外，為日后運(yùn)作便利，建議在兩院組織法層面上重新明確鐵路系統(tǒng)司法機(jī)關(guān)專門(mén)司法機(jī)關(guān)的性質(zhì)。

我們有理由相信，鐵路專門(mén)司法機(jī)關(guān)通過(guò)上述機(jī)構(gòu)設(shè)置、人事、財(cái)政改革，將最大限度地接近司法體制改革的目標(biāo)，同時(shí)為下一步在更大范圍內(nèi)實(shí)行司法體制改革提供借鑒模式。