導(dǎo)語：司法公正理念表達實踐論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文提要：

本文從破產(chǎn)程序的制度特征著手，結(jié)合廣東國際信托投資公司破產(chǎn)案的審理與新破產(chǎn)法草案的相關(guān)內(nèi)容，探討了破產(chǎn)程序中審判權(quán)行使的內(nèi)容、審判權(quán)與相關(guān)程序主體行使職權(quán)的關(guān)系、審判實踐中若干相關(guān)的實務(wù)問題以及破產(chǎn)審判應(yīng)具備的司法理念。

一、引言

作為民事程序中的特殊程序，破產(chǎn)程序不以解決民事實體權(quán)利是否存在爭議為己任，因此在程序的啟動、進行和終結(jié)等各方面皆不同于普通訴訟程序，案件審理過程中也不強調(diào)辯論主義、當(dāng)事人進行主義，甚至沒有展開言詞辯論達成判決的程序。上述特點使得破產(chǎn)審判在以“訴訟模式”、“三個強化”（即強化當(dāng)事人舉證責(zé)任、庭審功能及合議庭和法官職責(zé)）1為基本內(nèi)容和主體脈絡(luò)的審判方式改革中始終居于邊緣地位。有關(guān)破產(chǎn)程序?qū)徟袡?quán)的研究更為少見。但是，作為民事權(quán)利救濟的最終手段，破產(chǎn)程序中利益沖突與價值沖突遠比普通訴訟程序激烈和復(fù)雜，社會變革所引發(fā)的各種矛盾體現(xiàn)得也更為充分，對社會的影響更為廣泛。這一點可以從廣東高院去年審結(jié)的廣東國際信托投資公司破產(chǎn)案清楚地得到證明。

從以上比較可以看出，嚴格依照法定程序公正行使審判權(quán)，改革與現(xiàn)代司法理念及法律原則不相符的審判行為，對破產(chǎn)審判而言更為必要，甚至更為迫切。那么，破產(chǎn)審判特別要秉持怎樣的司法理念？破產(chǎn)程序有哪些特點？審判權(quán)的運行會遇到哪些主要問題？法院與其它程序主體的關(guān)系與職責(zé)如何界定？適逢統(tǒng)一破產(chǎn)法草案首次獲十屆全國人大常委會審議，該草案砥礪十年，內(nèi)容涵蓋范圍與程序規(guī)則的規(guī)定與現(xiàn)行法律有了“脫胎換骨”般的變化2.特別是，草案擯棄促進企業(yè)加強管理和改革等不切實際的立法目的，明確了保護債權(quán)人和債務(wù)人合法權(quán)益、維護社會主義市場經(jīng)濟秩序的立法宗旨，并據(jù)此徹底革新了管理人制度，合理調(diào)整了債權(quán)人會議的職權(quán)，增設(shè)了具有監(jiān)督職能的債權(quán)人委員會，對破產(chǎn)程序中各主體的程序權(quán)利進行了重新配置，由此形成新的權(quán)力制衡機制。本文擬結(jié)合廣東國際信托投資公司破產(chǎn)案的審理與新破產(chǎn)法草案的相關(guān)內(nèi)容，對破產(chǎn)審判中審判權(quán)行使的上述問題進行探討。

二、破產(chǎn)程序的特點與司法理念

（一）破產(chǎn)程序的特征

破產(chǎn)程序在廣義上是指為使各債權(quán)人獲得公平受償而對不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的債務(wù)人所進行的一種特別程序，包括破產(chǎn)清算程序、和解程序和重整程序3.新破產(chǎn)法草案為挽救有重生希望的債務(wù)人而增加了重整程序，因此屬于廣義上的破產(chǎn)。狹義的破產(chǎn)程序僅指破產(chǎn)清算程序，即“利用法律上之方法，強制將（債務(wù)人）全部財產(chǎn)依一定程序變價及公平分配，使全體債權(quán)人滿足其債權(quán)為目的之一般執(zhí)行程序”4.破產(chǎn)程序具有以下主要特征：

1、破產(chǎn)程序是司法程序

破產(chǎn)程序自始至終都處在審判過程之中，并依靠國家強制力保證執(zhí)行。由于破產(chǎn)案件涉及人數(shù)眾多，利益訴求多元，法律關(guān)系復(fù)雜，只有審判機關(guān)介入并主持，才能保障程序公正與效率，以及結(jié)果公平與權(quán)威。此外，在具有破產(chǎn)原因的情況下，只有通過司法程序才能在法律上取消債務(wù)人的民事主體資格，而當(dāng)事人自行清算不具有這種法律效力。

2、破產(chǎn)程序?qū)儆诿袷鲁绦虻奶貏e程序

破產(chǎn)程序的目的在于保障當(dāng)事人民事權(quán)利的實現(xiàn)，其與其它民事程序既有聯(lián)系又有區(qū)別，屬于民事程序中的特別程序。一般而言，破產(chǎn)程序不存在實體權(quán)利爭議的雙方，故有裁定無判決，實行一審終審，與非訟程序相同；債權(quán)人提起破產(chǎn)申請，相當(dāng)于訴訟中的財產(chǎn)保全，破產(chǎn)宣告相當(dāng)于對債務(wù)人具有破產(chǎn)原因的確認之訴；破產(chǎn)程序中債權(quán)人相互之間的關(guān)系類似于訴訟中的共同當(dāng)事人，債權(quán)申報經(jīng)審查無異議而記入債權(quán)表，具有與民事判決同等的效力；對債務(wù)人全部財產(chǎn)的清算與分配，結(jié)果與強制執(zhí)行相當(dāng)。對于破產(chǎn)程序的上述特點，三月章教授評價認為：“在與實體法發(fā)生激烈對立的程序法大宇宙中形成了個別小世界的判決程序、個別執(zhí)行程序以及保全程序的所有法理，都根據(jù)破產(chǎn)目的進行適當(dāng)?shù)母淖兣c修改，促成了破產(chǎn)處理法成為民事程序法整體，而且是最高層次的集約狀態(tài)。破產(chǎn)法的研究之所以被稱為屬于程序法研究的深宮后院，其深層背景正在于此?！?

3、破產(chǎn)程序是全體債權(quán)人公平受償?shù)某绦颉?/p>

破產(chǎn)程序起因于債務(wù)人清償不能的特定事實，由于多數(shù)債權(quán)人在債務(wù)人有限的財產(chǎn)上發(fā)生競合，為防止債務(wù)人厚此薄彼、個別清償，或者債權(quán)人竟相訴訟與執(zhí)行，有必要對債務(wù)人全部法律關(guān)系進行徹底清算，以協(xié)調(diào)各利害關(guān)系人相互間的利益沖突，公平分配屬于稀缺資源的破產(chǎn)財產(chǎn)。因此，破產(chǎn)程序的核心價值就是集體受償，公平保護所有債權(quán)人。為實現(xiàn)這一理念，破產(chǎn)法在賦予法院主導(dǎo)和監(jiān)督程序進行的權(quán)力同時，確立了債權(quán)人自治與管理人獨立從事管理和清算事項兩項原則，并建立債權(quán)人會議及其委員會與財產(chǎn)管理人等專門機構(gòu)，賦予相應(yīng)職權(quán)，協(xié)同法院推進程序進行。

（二）破產(chǎn)審判中的司法公正理念

司法的本質(zhì)可以歸結(jié)為以裁判方式行使國家權(quán)力。然而，司法權(quán)又是一種特殊的權(quán)力，它的作用是在不同的社會主體間作出裁決，為社會服務(wù)。因此，在司法權(quán)中，社會屬性多于國家屬性。以這種社會主義的司法觀定位，司法權(quán)的行使與改革就應(yīng)當(dāng)回應(yīng)社會的需要，司法公正的評價或者說裁判結(jié)果正當(dāng)性的獲得就應(yīng)當(dāng)源自交涉、說理，而非強制，對審判行為的監(jiān)督也應(yīng)當(dāng)更多地依賴于社會而不是其它國家權(quán)力的強化。

破產(chǎn)程序中，審判權(quán)與破產(chǎn)關(guān)系人的訴訟權(quán)利相互交涉、協(xié)同共進的特點更為明顯。因為破產(chǎn)法所調(diào)整的利益關(guān)系既來自債務(wù)人的內(nèi)部（如勞動關(guān)系、投資關(guān)系），也包括外部（如債權(quán)關(guān)系、物權(quán)關(guān)系），既涵蓋私法，又涉及公法（如稅收、海關(guān)監(jiān)管）。平衡各種利益并公平地加以保護，本來就是破產(chǎn)制度產(chǎn)生的原因，也是破產(chǎn)制度存在的價值體現(xiàn)與發(fā)展動力。前述破產(chǎn)程序體現(xiàn)民事程序“最高層次的集約狀態(tài)”的特征，正是民事程序為實現(xiàn)破產(chǎn)制度公平清償理念進行調(diào)整的結(jié)果。由此可見，公正清償是破產(chǎn)法律制度的本質(zhì)要求，司法公正則是實現(xiàn)這一要求的重要途徑與保證。只有深刻領(lǐng)會制度設(shè)計與規(guī)范文本所蘊涵的公正理念，并以公正理念塑造審判行為，才能在錯綜復(fù)雜的利益沖突中高屋建瓴，把握主動，保障審判結(jié)果的正當(dāng)性并樹立司法權(quán)威。基于破產(chǎn)程序的特點，司法公正至少應(yīng)包含兩個方面的內(nèi)容：一是審判權(quán)應(yīng)受制約；二是加強對其他程序主體的權(quán)利保障。

1、審判權(quán)應(yīng)受制約

破產(chǎn)程序是司法審判程序，因此，法院的主要職責(zé)是主導(dǎo)并推進程序進行，確保公平清償。但為了使法院能夠?qū)Ｗ徟新毮懿⑹箓鶆?wù)人財產(chǎn)得到妥善清理，從而實現(xiàn)破產(chǎn)清償?shù)淖畲蠡?，需要將破產(chǎn)事務(wù)的管理職能賦予專職機構(gòu)。為保障管理人的獨立地位，管理人執(zhí)行職務(wù)時，法院除予以必要的指導(dǎo)與監(jiān)督外，不能隨意干涉。另一方面，破產(chǎn)法通過確立債權(quán)人自治原則，賦予了債權(quán)人對有關(guān)實體權(quán)利的決策權(quán)和破產(chǎn)財產(chǎn)管理的監(jiān)督權(quán)，由此對審判權(quán)和破產(chǎn)財產(chǎn)管理權(quán)形成制約。上述程序權(quán)力安排，反映了現(xiàn)代經(jīng)濟生活中，個人利益與社會利益之間、當(dāng)事人意思自治與國家干預(yù)之間以及效率價值與公平價值之間相互協(xié)調(diào)、溝通和配合的發(fā)展趨勢6.為適應(yīng)這一趨勢，審判權(quán)的行使就應(yīng)當(dāng)持守自己的界限，不得隨意干預(yù)債權(quán)人會議或管理人的職權(quán)。

2、加強程序保障

基于程序保障對司法公信度所具有的重要作用，程序保障問題已被廣泛關(guān)注。所謂程序保障，是指“訴訟中充分給予雙方當(dāng)事者對等的攻擊防御機會，并形成制度化的程序和在實際的制度運作中遵守這樣的程序要求”7.破產(chǎn)程序由于不適用普通民事訴訟中諸如當(dāng)事人對等辯論等內(nèi)容，所以在保障方面不如訴訟優(yōu)厚。但基于破產(chǎn)事件在當(dāng)前社會中的重要影響，又必須加強程序保障，以使各利害關(guān)系人有充分機會參與法院審理的過程，并通過自己的行為對最終形成的裁判結(jié)果發(fā)揮積極而有效的作用，消弭其對司法不公的合理懷疑。對此，可借鑒“訴訟法理與非訟法理交錯適用論”的理論，在破產(chǎn)審判的不同程序階段中交錯適用言詞主義與書面主義8，對所有事關(guān)重大的裁定程序引入言詞辯論，通過程序公開，確保破產(chǎn)關(guān)系人對案件審理和裁判結(jié)果的全面了解和監(jiān)督，由此保障破產(chǎn)案件審理的正當(dāng)性。

三、破產(chǎn)程序中審判權(quán)的行使

（一）破產(chǎn)程序?qū)徟袡?quán)行使的現(xiàn)狀

審判權(quán)與訴訟權(quán)分別是法院和當(dāng)事人進行訴訟的權(quán)限依據(jù)，訴訟程序發(fā)生、進行、終止的每一環(huán)節(jié)均依賴著具體的審判權(quán)與訴訟權(quán)及其關(guān)系，司法中規(guī)范操作及對具體訴訟問題的裁量與處理也有賴于對審判權(quán)與訴訟權(quán)的界定及其關(guān)系的處理。一般認為，審判權(quán)包括訴訟進行權(quán)、訴訟管理（指揮）權(quán)、訴訟維護權(quán)和裁判權(quán)9.

1、破產(chǎn)程序?qū)徟袡?quán)的內(nèi)容與方式

破產(chǎn)程序的特點是不存在實體權(quán)利的爭訟性，其目的在于以債務(wù)人的全部財產(chǎn)為清償客體，以全體債權(quán)人為清償主體，公平、及時地完成清算與分配。因此，破產(chǎn)程序由法院主導(dǎo)，以確保程序進行的公正與效率。這種主導(dǎo)體現(xiàn)在：程序的進行由法院控制和安排；程序管理由法院負責(zé)；管理人管理破產(chǎn)事務(wù)和清算與債權(quán)人決議的合法性受法院審查或監(jiān)督。對上述事項法院以裁定為之。

具體而言，訴訟進行權(quán)在破產(chǎn)案件中表現(xiàn)為，破產(chǎn)案件受理后，是否進行破產(chǎn)宣告、如何指定管理人、是否具有法定事由導(dǎo)致程序終結(jié)等事關(guān)程序進行的問題均由法院決定。

程序管理權(quán)表現(xiàn)為對程序進行過程中的各種程序性事項進行管理，如管理破產(chǎn)債權(quán)的申報和登記、決定債權(quán)人會議召開的時間、指導(dǎo)管理人組織清算等。

訴訟維護權(quán)主要體現(xiàn)為對管理人以不當(dāng)方式管理破產(chǎn)事務(wù)、處理破產(chǎn)財產(chǎn)時及時審查與糾正，對債權(quán)人會議決議合法性進行監(jiān)督。

裁判權(quán)包括對程序性問題及與破產(chǎn)財產(chǎn)相關(guān)的糾紛均以裁定方式進行，如針對破產(chǎn)人的債權(quán)或債務(wù)的異議，對別除權(quán)、取回權(quán)、撤銷權(quán)、抵銷權(quán)等權(quán)利的確認。

2、現(xiàn)行法律規(guī)定的問題與糾正

現(xiàn)行破產(chǎn)法有關(guān)審判權(quán)行使內(nèi)容與方式的規(guī)定，不僅內(nèi)容簡略、缺乏可操作性，而且，部分規(guī)定過于強調(diào)“效率”而忽視公正。如對與破產(chǎn)財產(chǎn)有關(guān)的實體爭議，實際是以裁定程序代替判決程序，剝奪了破產(chǎn)關(guān)系人的訴訟權(quán)利特別是上訴權(quán)；有些規(guī)定則不能保證落實，如雖規(guī)定了清算組由法院指定成立，但清算組成員來自各政府機關(guān)，法院或債權(quán)人無法也無可能追究其疏于清算造成的損害責(zé)任，監(jiān)督流于形式；此外，還有些規(guī)定對法院職權(quán)配置缺乏理性，如將債權(quán)確認這一司法權(quán)力賦予債權(quán)人會議，卻將登記債權(quán)申報等大量事務(wù)性工作交予法院。上述問題使法院在有關(guān)當(dāng)事人實體權(quán)利的確認方面權(quán)力過大，而在主持、協(xié)調(diào)程序進行等管理和監(jiān)督職能方面明顯弱化。

新破產(chǎn)法草案針對上述弊端進行了調(diào)整。如，明確強調(diào)了破產(chǎn)程序的非訟特征，將所有實體爭議均交由普通民事訴訟程序解決；明確規(guī)定了管理人的任職條件，側(cè)重其資質(zhì)與承擔(dān)責(zé)任的能力而非身份與地位；管理人專門負責(zé)破產(chǎn)財產(chǎn)管理與清算，同時負責(zé)登記、核查債權(quán)申報等事務(wù)性工作，使法院從大量繁瑣的事務(wù)性工作中解脫出來。上述修訂內(nèi)容與現(xiàn)行法律的實質(zhì)性區(qū)別，就是將破產(chǎn)程序中對實體問題的審判權(quán)剝離出破產(chǎn)程序，將破產(chǎn)法院裁判的事項限定于程序性事項，這種裁判權(quán)的弱化，實際是對審判權(quán)其他權(quán)能的強化，有助于規(guī)范破產(chǎn)程序中的審判行為，也是符合破產(chǎn)程序的特征的。

（二）審判權(quán)與管理人、債權(quán)人會議的關(guān)系

1、與破產(chǎn)管理人

（1）管理人的法律性質(zhì)

管理人是依照法律規(guī)定，在重整、和解、破產(chǎn)清算程序中負責(zé)債務(wù)人財產(chǎn)管理和清算的專門機構(gòu)。設(shè)置管理人的目的在于：在破產(chǎn)宣告之前，防止債務(wù)人對其財產(chǎn)不當(dāng)處分；在破產(chǎn)宣告之后，克服由債務(wù)人或債權(quán)人自行清算可能導(dǎo)致的不公；對法院而言，獨立的管理人有利于加強對財產(chǎn)的管理，并以適格的主體資格參與和破產(chǎn)財產(chǎn)有關(guān)的民事訴訟，從而在根本上實現(xiàn)對債權(quán)人利益的全面保護。

由此可以看出，管理人實為具有法人資格的管理機構(gòu)，其根據(jù)法律關(guān)于行使管理處分權(quán)的規(guī)定執(zhí)行職務(wù)，不是破產(chǎn)人或債權(quán)人的人或代表人。其在破產(chǎn)程序中具有獨立的主體地位，依法行使權(quán)力和承擔(dān)義務(wù)，并僅以自己的名義執(zhí)行破產(chǎn)清算事務(wù)，對人民法院負責(zé)，受債權(quán)人的監(jiān)督。

（2）審判權(quán)與破產(chǎn)事務(wù)管理權(quán)的關(guān)系

管理人對人民法院負責(zé)并報告工作，但鑒于其獨立的法律地位，法院對管理人執(zhí)行職務(wù)不宜干預(yù)，而應(yīng)側(cè)重指導(dǎo)與監(jiān)督。對此，現(xiàn)行破產(chǎn)法與新法草案的規(guī)定是一致的。法院對管理人的指導(dǎo)與監(jiān)督主要體現(xiàn)在：管理人由法院指定、變更及撤銷；管理人擬訂工作計劃時，應(yīng)聽取法院意見；清算工作中的重大事項應(yīng)報法院，并經(jīng)法院批準后實施。此外，法院有權(quán)對管理人未盡善管義務(wù)和忠實義務(wù)的行為進行糾正。

值得注意的是，新法草案在管理人選任問題上賦予債權(quán)人會議以決定權(quán)，包括認可或重新選任法院指定的管理人，決定管理人的費用與報酬，筆者認為不盡合理。首先，盡管新法草案在決定管理人選任問題上實行的是法院與債權(quán)人會議雙軌制，但管理人的性質(zhì)并未因此改變，管理人仍然是法院指導(dǎo)下的管理機構(gòu)，其執(zhí)行的是法律規(guī)定的職務(wù)，目的是確保破產(chǎn)制度目的的實現(xiàn)，即同時保護債權(quán)人和債務(wù)人的利益，而非單純是債權(quán)人或債務(wù)人一方的人或代表人，這從草案有關(guān)“管理人對法院負責(zé)并報告工作”的規(guī)定足以驗證；其次，如前所述，破產(chǎn)程序?qū)儆谒痉ǔ绦?，法院具有程序管理?quán)、程序維護權(quán)和裁定權(quán)，當(dāng)然有權(quán)對任何非實體事項進行最終裁定，甚至包括主動對債權(quán)人會議作出的任何決議進行合法性審查。因此，合理的做法是，債權(quán)人會議雖然有權(quán)選任管理人，但必須將選任決議提請法院審核，否則不能生效，以此體現(xiàn)法院對破產(chǎn)案件的審判權(quán)及破產(chǎn)程序的司法性質(zhì)。

（三）與債權(quán)人會議

破產(chǎn)程序的重要目標是最大限度地實現(xiàn)債權(quán)人公平受償。因此，破產(chǎn)制度的主要原則、規(guī)則和程序，均以債權(quán)人利益為中心而構(gòu)建。其中，設(shè)立債權(quán)人會議及監(jiān)督人構(gòu)成債權(quán)人自治的重要基礎(chǔ)。

1、債權(quán)人會議法律性質(zhì)

債權(quán)人會議主要指由全體債權(quán)人組成的集體性組織。其設(shè)置的必要性在于：根據(jù)“債務(wù)人的總財產(chǎn)為全體債權(quán)人的總擔(dān)保”的理論，破產(chǎn)宣告后，全體債權(quán)人即共同擁有對破產(chǎn)財產(chǎn)的法定抵押權(quán)。正是在此基礎(chǔ)上，債權(quán)人會議才取得對破產(chǎn)財產(chǎn)重大事項的決定權(quán)和對破產(chǎn)程序的監(jiān)督權(quán)。

因此，債權(quán)人會議的性質(zhì)應(yīng)是對內(nèi)協(xié)調(diào)和形成全體債權(quán)人的共同意思，對外通過破產(chǎn)程序的參與和監(jiān)督來實現(xiàn)全體債權(quán)人程序參與權(quán)的機構(gòu)。其決議能夠不同程度地決定或影響破產(chǎn)程序的進程和方向，不僅具有規(guī)范全體債權(quán)人的法律效力，而且對包括法院在內(nèi)的諸程序主體也有一定約束力。另一方面，債權(quán)人會議還是破產(chǎn)程序中一支重要的監(jiān)督力量，本質(zhì)上具有監(jiān)督機構(gòu)的屬性。

2、審判權(quán)與債權(quán)人自治

債權(quán)人會議的性質(zhì)既決定了債權(quán)人會議實現(xiàn)其程序參與權(quán)的方式，又決定了其職權(quán)的內(nèi)容。前者諸如決議、聽取報告、監(jiān)督?jīng)Q議執(zhí)行、提出相關(guān)申請等，后者諸如集會權(quán)、決議權(quán)和監(jiān)督權(quán)等。

由于破產(chǎn)程序?qū)偎痉ǔ绦?，法院處于主?dǎo)地位，并對破產(chǎn)程序的全程擁有管理權(quán)、監(jiān)督權(quán)，債權(quán)人會議應(yīng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使職權(quán)。另一方面，債權(quán)人會議具有獨立的程序地位，根據(jù)債權(quán)人自治原則，有關(guān)債權(quán)人對破產(chǎn)財產(chǎn)處分的一切決議均應(yīng)由其獨立地做出。除非其他債權(quán)人提出異議，或者決議內(nèi)容違法，否則，法院不應(yīng)干預(yù)。

（四）審判方式改革的實例：廣東國際信托投資公司破產(chǎn)案

1、案情

廣東國際信托投資公司（以下簡稱廣東國投）是經(jīng)廣東省政府批準成立的國有企業(yè)法人，注冊資金人民幣12億元，被主管機關(guān)批準為非銀行金融機構(gòu)、全國對外借款窗口。長期以來，由于廣東國投管理嚴重混亂，不能支付到期境內(nèi)外巨額債務(wù)，經(jīng)行政關(guān)閉清算，證明已無可挽回，遂向廣東省高級人民法院申請破產(chǎn)還債，并于1999年1月16日被宣告破產(chǎn)。申報債權(quán)的境內(nèi)外債權(quán)人近500家，破產(chǎn)財產(chǎn)超過300億。廣東國投破產(chǎn)當(dāng)時在境內(nèi)外引起廣泛關(guān)注，被稱為“廣信事件”。美國《華爾街時報》發(fā)表評論：廣東國投被宣告破產(chǎn)，是中國金融真正走向了市場，標志著中國法制從此進入新紀元。

2003年2月28日，經(jīng)過四年的艱苦審理，廣東高院宣告廣東國投破產(chǎn)案終結(jié)破產(chǎn)程序，先后進行了三次破產(chǎn)財產(chǎn)分配，債權(quán)受償率為12.52%.其三家子公司已于2001年基本結(jié)案，受償率最高達28.7%.

2、審判方式改革主要內(nèi)容

（1）聘請國內(nèi)外知名中介機構(gòu)負責(zé)破產(chǎn)清算，增加破產(chǎn)清算的透明度

廣東國投破產(chǎn)案境內(nèi)外債權(quán)人眾多，債權(quán)數(shù)額巨大，清算專業(yè)性強。為增強清算工作透明度，高公信力，廣東高院參照國際慣例由清算組聘請畢馬威華振會計師事務(wù)所、香港孑孑士打律師行、廣東君信律師事務(wù)所三家國際、國內(nèi)知名的中介機構(gòu)，協(xié)助處理破產(chǎn)清算工作和境內(nèi)外法律事務(wù)；明確在破產(chǎn)清算中，中介機構(gòu)受聘于清算組，其清算行為經(jīng)清算組審查同意，對外代表清算組，中介機構(gòu)的清算行為受清算組監(jiān)督。清算組向人民法院負責(zé)并報告工作，接受人民法院監(jiān)督，人民法院對清算組損害債權(quán)人違法行為有權(quán)依法予以糾正，撤換不稱職的清算組成員。由于法院和清算組、清算組與中介機構(gòu)關(guān)系明確，確保了破產(chǎn)清算工作合法有效的進行。盡管聘請中介機構(gòu)需要費用，但由于保證了清算的透明與公正，實際上得到了債權(quán)人的認可。

（2）指定清算組負責(zé)債權(quán)審查確認，提高破產(chǎn)清算效率

由于廣東國投破產(chǎn)案債權(quán)人眾多，申報債權(quán)數(shù)額特別巨大，如果由法院負責(zé)登記債權(quán)、由債權(quán)人會議審查債權(quán)的證明材料并確認債權(quán)人的資格及債權(quán)情況，勢必影響債權(quán)申報登記的進度。為此，法院委托清算組對申報的債權(quán)進行登記和審查，并將結(jié)果通知債權(quán)人。債權(quán)人對清算組的確認無異議的，清算組提請債權(quán)人會議表決通過；債權(quán)申報人有異議則向法院提出，由法院審查后裁定。實踐證明，采取這種審查確認方法，程序上合法，符合全體債權(quán)人共同利益，債權(quán)人認可。

（3）成立債權(quán)人主席委員會，加強對破產(chǎn)清算的監(jiān)督

為便于與債權(quán)人溝通，加強債權(quán)人對破產(chǎn)清算工作的監(jiān)督，廣東高院根據(jù)案件特點，參照國際慣例，指定了債權(quán)數(shù)額最大的九家債權(quán)人組成債權(quán)人會議主席委員會，其成員不分國籍，充分代表了國內(nèi)外債權(quán)人的利益。委員會的職責(zé)是輪流主持債權(quán)人會議，定期或不定期召開會議，反映債權(quán)人的意見和要求，保持與清算組的聯(lián)系與溝通；聽取破產(chǎn)清算進度報告，討論破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案等重大事項，取得一致意見后提請債權(quán)人會議討論通過。債權(quán)人主席委員會的創(chuàng)設(shè)，加強了法院、清算組與債權(quán)人之間的聯(lián)系與溝通，提高了破產(chǎn)清算的透明度，增強了公信力10.

3、啟示

限于歷史與現(xiàn)實條件的制約，現(xiàn)行破產(chǎn)實踐中政策性破產(chǎn)與非政策性破產(chǎn)并存，國有企業(yè)破產(chǎn)法與非國有企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序并存，立法文本粗疏，程序規(guī)則匱乏，相關(guān)主體在破產(chǎn)程序中的職權(quán)缺位甚至錯位。面對這一特殊司法現(xiàn)實，秉持司法公正的理念，對法律已有明確規(guī)定的嚴格依法，沒有明確規(guī)定的則參照國際慣例，加強對當(dāng)事人的程序保障，確保程序的每一環(huán)節(jié)、每一步驟都作到公平、公開、公正，就能夠回應(yīng)對審判正當(dāng)性的質(zhì)疑，取得社會對裁判結(jié)果的認同。反之，缺乏司法公正的理念與對破產(chǎn)制度本質(zhì)要求的深刻理解，就不能擺脫各種干擾，以至隨意簡化甚至變通程序，套用政策，違規(guī)操作，使破產(chǎn)制度異化為逃廢債務(wù)的工具11.廣東法院在廣東國投破產(chǎn)案中的審判行為，雖然與傳統(tǒng)習(xí)慣做法不盡一致，但是符合司法公正的理念與破產(chǎn)制度公平受償?shù)膬?nèi)在要求，與國際慣例這一法律淵源相吻，其結(jié)果不僅創(chuàng)造了公正高效結(jié)案、債權(quán)受償率高的奇跡，在境外相關(guān)訴訟中第一次獲得判決承認12，客觀上也推動了立法進程。事實上，廣東法院有關(guān)審判方式改革的做法完全被新破產(chǎn)法吸納。

四、與審判權(quán)相關(guān)的幾個問題

（一）破產(chǎn)宣告裁定是否準許上訴

破產(chǎn)宣告是法院對債務(wù)人已具備破產(chǎn)原因的事實所作出的有法律效力的認定。破產(chǎn)宣告一經(jīng)作出，債務(wù)人即成為破產(chǎn)人，其財產(chǎn)成為破產(chǎn)財產(chǎn)，從而在破產(chǎn)人及其債權(quán)人、債務(wù)人、其他利害關(guān)系人之間產(chǎn)生一系列的法律效力。因此，有觀點認為，破產(chǎn)宣告裁定不同于法院單純就破產(chǎn)程序作出的判定，它直接產(chǎn)生變更利害關(guān)系人重要實體權(quán)利的效力，使債務(wù)人的民事主體地位發(fā)生變化、乃至消滅，特別是剝奪了債務(wù)人對其財產(chǎn)的管理處分權(quán)。為充分保障利害關(guān)系人合法權(quán)利的行使，應(yīng)當(dāng)允許利害關(guān)系人提出上訴。但是上訴期間，不影響裁定的執(zhí)行13.還有觀點認為破產(chǎn)程序具有類似于訴訟程序的性質(zhì)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)享有與訴訟程序相似或相等的程序保障權(quán)；無論從破產(chǎn)案件的復(fù)雜程度還是涉及的法律意義，它并不亞于一般的普通民事案件，因此需要設(shè)立以糾錯防偏為宗旨的二審終審制14.為此，最高法院在《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》中賦予當(dāng)事人對不服破產(chǎn)宣告裁定向上一級法院的申訴權(quán)，體現(xiàn)了法院對破產(chǎn)宣告的謹慎和穩(wěn)妥。

但是，新破產(chǎn)法草案維持現(xiàn)行破產(chǎn)法的做法，未規(guī)定對破產(chǎn)宣告裁定的上訴權(quán)。筆者認為：最高法院司法解釋針對特定時期內(nèi)政策性破產(chǎn)與非政策性破產(chǎn)并存的情形，慎重把握破產(chǎn)宣告，防止債務(wù)人借政策搭車，因而具有歷史合理性。但是，破產(chǎn)程序畢竟屬于特別程序，具有明顯的非訟特征，按非訟法理應(yīng)實行一審終審。至于對是否達到破產(chǎn)界限，債務(wù)人如有異議可以提供證據(jù)證明，或者提供擔(dān)保使債權(quán)人撤回破產(chǎn)申請，以免于被宣告破產(chǎn)；債權(quán)人如果持有異議，認為債務(wù)人并非資不抵債，則破產(chǎn)程序的啟動，對其權(quán)利實現(xiàn)并無妨礙，因為資產(chǎn)如果大于負債，其權(quán)利的實現(xiàn)更有保障。況且，新破產(chǎn)法正式實施后，政策性破產(chǎn)將受到更嚴格的限制，實體性爭議亦排除在破產(chǎn)程序之外，因此，新破產(chǎn)法草案的規(guī)定似更為合理。

（二）是否需要設(shè)置審判監(jiān)督程序

基于破產(chǎn)程序的非訟特征，國內(nèi)外學(xué)說與立法均認可不應(yīng)對破產(chǎn)審判進行審判監(jiān)督。但由于存在以下兩個原因，最高法院司法解釋采用了審判監(jiān)督程序：一是法院審理破產(chǎn)案件經(jīng)驗不足，政府沒有設(shè)置破產(chǎn)管理機構(gòu)，法院同時要負責(zé)案件審理和組織清算，任務(wù)艱巨；二是地方保護主義的干擾與個別審判人員濫用審判全現(xiàn)象未杜絕15有的學(xué)者還從規(guī)范破產(chǎn)的角度建議檢察機關(guān)介入16.對此，新破產(chǎn)法明確排除了這種意見，規(guī)定：“審理破產(chǎn)案件中的程序事項，本法沒有規(guī)定的，除再審程序外，準用民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定”。

筆者認為：權(quán)力行使無疑應(yīng)當(dāng)受到監(jiān)督，破產(chǎn)審判由于受到各種干擾更需要監(jiān)督。規(guī)定審判監(jiān)督程序，對防止假破產(chǎn)、真逃債確實具有積極功效。然而，也不妨認為草案開辟了一條新的監(jiān)督渠道，即通過權(quán)力制約來解決權(quán)力濫用，而權(quán)力的制約者正是對自己權(quán)利實現(xiàn)最為關(guān)注的主體。鑒于這一思路體現(xiàn)了將司法權(quán)置于當(dāng)事人及社會的監(jiān)控之下，明顯加強了債權(quán)人對解決實體問題的決策權(quán)，加強了管理人對破產(chǎn)管理事務(wù)的管理權(quán)及債權(quán)人會議的監(jiān)督權(quán)，審判權(quán)僅限于推進程序等事項，司法解釋所擔(dān)心的因素相當(dāng)一部分已經(jīng)隨著債權(quán)人防御能力的增強而消解，因此，具有一定的實踐價值。即使干擾司法公正的因素尚未完全消解，事實上也不可能完全消解，也可以通過提高級別管轄、管轄權(quán)轉(zhuǎn)移等技術(shù)性手段或其它程序保障措施解決。至于檢察機關(guān)，完全應(yīng)當(dāng)通過對破產(chǎn)犯罪的追究發(fā)揮其特有的職能作用。

（三）與破產(chǎn)案件相關(guān)的民事訴訟

破產(chǎn)案件受理后，正在審理的以被申請破產(chǎn)的當(dāng)事人為債務(wù)人或債權(quán)人的其它民事訴訟應(yīng)否繼續(xù)？破產(chǎn)程序啟動后，有關(guān)破產(chǎn)債權(quán)異議、破產(chǎn)人應(yīng)收債權(quán)的異議，抵銷權(quán)和取回權(quán)、撤銷權(quán)行使以及對管理人損害賠償?shù)仍V訟，破產(chǎn)程序中應(yīng)如何處理？

依照現(xiàn)行法律規(guī)定，破產(chǎn)案件受理后，已經(jīng)系屬訴訟的以被申請破產(chǎn)的當(dāng)事人為債務(wù)人的其它民事訴訟應(yīng)予終結(jié)（除案件中存在其他連帶責(zé)任人情況外）；破產(chǎn)程序啟動后產(chǎn)生的糾紛一般在破產(chǎn)程序之中解決。筆者認為，第一種情況，債務(wù)人所涉訴訟應(yīng)當(dāng)中止，待管理人承受了破產(chǎn)財產(chǎn)的管理、處分權(quán)后，由其決定是承認對方訴訟請求，還是繼續(xù)訴訟。因為，破產(chǎn)程序解決的是民事權(quán)利義務(wù)已經(jīng)確定的情況下，如何就債務(wù)人的有限財產(chǎn)向多數(shù)債權(quán)人公平清償，當(dāng)事人的實體權(quán)利義務(wù)糾紛必須首先經(jīng)過訴訟程序解決后，才能通過破產(chǎn)程序受償。第二種情況，規(guī)定以裁定形式處理實體法律糾紛，實際也是將有關(guān)民事實體權(quán)利的爭議將納入破產(chǎn)程序，不僅剝奪了當(dāng)事人的上訴權(quán)，而且辯論、質(zhì)證、申請回避等訴訟權(quán)利也得不到保障。新破產(chǎn)法草案針對以上問題明確提出：人民法院受理破產(chǎn)案件后，已經(jīng)開始而尚未終結(jié)的有關(guān)債務(wù)人的財產(chǎn)和財產(chǎn)權(quán)利的民事訴訟，應(yīng)當(dāng)中止；在管理人接管債務(wù)人的財產(chǎn)后，訴訟進行。債務(wù)人、債權(quán)人或者其他利害關(guān)系人對債務(wù)人財產(chǎn)或債務(wù)發(fā)生爭議的，可以向受理破產(chǎn)案件的人民法院提起訴訟。這些規(guī)定廓清了破產(chǎn)程序與普通訴訟程序的界限，糾正了現(xiàn)行法律的矛盾。

五、結(jié)語

撰寫本文過程中，發(fā)生兩則與破產(chǎn)法律制度有關(guān)的新聞：一則是新破產(chǎn)法草案歷經(jīng)三屆全國人大列入立法規(guī)劃，終于“破蠶而出”；另一則是歐盟以我國“破產(chǎn)法對所有企業(yè)不能一視同仁”、“破產(chǎn)法執(zhí)行的過程令人擔(dān)憂”等“技術(shù)性標準”拒絕了我國政府關(guān)于市場經(jīng)濟國家地位的申請。破產(chǎn)法在市場經(jīng)濟法律體系中的重要地位與破產(chǎn)實踐的影響由此可見一斑。對破產(chǎn)審判而言，樹立并實踐司法公正理念，明晰審判權(quán)的界限和運行方式，規(guī)范審判行為，不僅具有重要的理論研究價值，還是一個具有重大實踐意義的課題。

注釋

1景漢朝、盧子娟：《經(jīng)濟審判方式改革若干問題研究》，載江平、陳桂明主編《民事審判方式改革與發(fā)展》，中國法制出版社1998年版，第34頁至58頁。

2新華社北京2004年6月21日電

3李永軍：《破產(chǎn)法律制度》，中國法制出版社2000年版，第7頁

4陳榮宗：《破產(chǎn)法》，臺灣三民書局1986年版，第1頁

5（日）三月章：《訴訟法與實體法——從實踐問題提起》，劉榮軍譯，載《外國法研究譯評》1999年第3期。

6王衛(wèi)國：《破產(chǎn)法》，人民法院出版社1999年版，第14頁

7[日]谷口安平：《程序的正義與訴訟》，王亞新、劉榮軍譯，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第46頁。

8邱聯(lián)恭：《訴訟法理與非訟法理之交錯適用》，載《民事訴訟法之研討》（二），臺北三民書局1996年版，第435頁。

9單國軍：《審判權(quán)力與訴訟權(quán)利各種設(shè)置新論》，載主編：《程序公正與訴訟制度改革》，人民法院出版社2002年版，第239頁。

10廣東省高級人民法院：《廣東國際信托投資公司破產(chǎn)案終結(jié)報告》，載奚曉明主編：《中國民商審判》總第5集，法律出版社2004年版，第54頁至77頁。

11典型報道如《人民法院報》2001年1月4日《中江絲綢公司假破產(chǎn)案被查處》、2002年1月16日《破產(chǎn)咋就甩不開兩腿泥》。

12石靜遐：《我國破產(chǎn)程序域外效力的實例分析》，載《政法論壇》2002年第3期。

13李國光、奚曉明、曹士兵：《正確理解關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》，中國法制出版社2002版，第89頁。

14上海市高級人民法院民事審判第二庭編：《破產(chǎn)案件審理破產(chǎn)清算實務(wù)》上海人民出版社2003年版，第76頁。

15李國光、奚曉明、曹士兵著：《正確理解〈關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定〉》，中國法制出版社2002版，第242頁。

16王衛(wèi)國：《略論新破產(chǎn)法起草的幾個目標》，載《政法論壇》2002年第3期；羅樹志：《國有企業(yè)破產(chǎn)程序的檢察監(jiān)督》，中南工業(yè)大學(xué)學(xué)報社科版（長沙），2000年第3期。