導(dǎo)語(yǔ)：司法改革戰(zhàn)略論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[內(nèi)容提要]司法權(quán)是法治社會(huì)里最重要的權(quán)力，它是法律的生命之所系，是權(quán)力正常運(yùn)作的基本保障，也是權(quán)利的最后屏障。長(zhǎng)期以來(lái)，我們對(duì)司法權(quán)的“刀把子”定位是階級(jí)斗爭(zhēng)為綱思想的產(chǎn)物。在法治社會(huì)，司法權(quán)是憲法性的權(quán)力，是中立的權(quán)力，是社會(huì)的權(quán)力。我們應(yīng)當(dāng)在這一社會(huì)主義的司法觀的基礎(chǔ)上，重新審視我們的司法改革，以建立符合法治的司法制度。

[關(guān)鍵詞]司法權(quán)性質(zhì)改革

一對(duì)法學(xué)來(lái)說(shuō)，二十世紀(jì)下半葉可以說(shuō)是一個(gè)全新的時(shí)代——司法關(guān)懷的時(shí)代。法理學(xué)似乎從一開始就是偏愛法本體研究而忽略司法研究的。自然法學(xué)派、哲理法學(xué)派、規(guī)范法學(xué)派這些早年的法學(xué)流派都把目光投向法律是什么?；蚍蓱?yīng)當(dāng)怎樣。一句話，他們都研究法律本體問(wèn)題而不關(guān)注或起碼是不怎么關(guān)注司法問(wèn)題。在二十世紀(jì)初，這一傳統(tǒng)才有所松動(dòng)。自由法學(xué)、利益法學(xué)、社會(huì)法學(xué)、法律現(xiàn)實(shí)主義、社會(huì)法學(xué)等等開始關(guān)注法律的經(jīng)驗(yàn)，關(guān)注動(dòng)態(tài)的法。這一對(duì)法律形式主義的反思運(yùn)動(dòng)改變了人們對(duì)司法的傳統(tǒng)看法：司法再也不是一個(gè)簡(jiǎn)單的從規(guī)則演繹出結(jié)果的過(guò)程，而是一個(gè)復(fù)雜的法律生命過(guò)程的一部分，是追求法律正義的事業(yè)的組成部分。這一對(duì)司法認(rèn)知的改變直接推動(dòng)了對(duì)司法的研究。在二十世紀(jì)下半葉，大量的有關(guān)司法的著作問(wèn)世。新康德主義的繼承人考夫曼將哲理法學(xué)派傳統(tǒng)的法本體研究引向司法程序的研究，就是一個(gè)典型的例證。

1949年以后的中國(guó)法理學(xué)是典型的本質(zhì)主義法理學(xué)，她繼承的是西方19世紀(jì)的傳統(tǒng)，（注：這一傳統(tǒng)的哲學(xué)方面是本質(zhì)主義的，在法的本質(zhì)認(rèn)識(shí)上則是規(guī)則主義的。這種規(guī)則主義的法學(xué)的司法觀是形式主義的。在形式主義的法學(xué)觀下，司法被描述為一個(gè)從大前提（法律）到小前提（個(gè)案事實(shí)）到法律結(jié)論的三段論式的確定的推理過(guò)程。其典型的是概念主義法學(xué)或潘特克登法學(xué)。西方反法律形式主義的法學(xué)由于種種原因直到晚近才對(duì)中國(guó)法學(xué)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。）她的主旨始終在于發(fā)現(xiàn)法的本質(zhì)，發(fā)現(xiàn)法的規(guī)律而忽視司法的研究，對(duì)于這一法學(xué)來(lái)說(shuō)，司法過(guò)程只是貫徹或重復(fù)立法者的意志，是立法者的工具。這從改革開放以后（在此之前是談不上真正意義上的法理學(xué)的）發(fā)表的大量的關(guān)于法的本質(zhì)的文章和在本體的意義上研究法律與其他社會(huì)現(xiàn)象的關(guān)系的文章中可以清楚地感知。中國(guó)法理學(xué)的司法轉(zhuǎn)向始于1990年代，這是1980年代中期以來(lái)人們對(duì)法律實(shí)效的擔(dān)憂的學(xué)術(shù)回應(yīng)。人們先是在社會(huì)條件中去尋找法律實(shí)效差的原因，進(jìn)而轉(zhuǎn)向?qū)λ痉ㄖ贫鹊姆此?。因此，這一轉(zhuǎn)變是以對(duì)司法改革的研究為特色的。不知從什么時(shí)候開始，仿佛一夜之間中國(guó)的法學(xué)研究者們，不管是研究法理學(xué)的還是研究部門法的，一下子都成了司法改革家。

法理學(xué)的司法轉(zhuǎn)向是現(xiàn)代社會(huì)司法權(quán)凸顯的理論表現(xiàn)。司法權(quán)在各種權(quán)力中歷來(lái)是最不起眼的，在東方，它的存在甚至被忽略。（注：司法權(quán)在東方長(zhǎng)期在行政權(quán)的籠罩之下，它只是行政官的一項(xiàng)權(quán)能而已。）古代社會(huì)可以說(shuō)是行政權(quán)的天下，因?yàn)楣糯鐣?huì)通常為集權(quán)社會(huì)，集權(quán)制下立法權(quán)和司法權(quán)常常生存在行政權(quán)的陰影之下。即使在實(shí)行分權(quán)的古希臘、羅馬，走在前頭的也還是行政權(quán)。因?yàn)楣糯鐣?huì)通行整體主義價(jià)值觀，在整體主義價(jià)值觀下社會(huì)穩(wěn)定是它的首要價(jià)值。這一社會(huì)穩(wěn)定第一的價(jià)值取向自然把“行動(dòng)”放在首位。在向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的社會(huì)階段，凸顯出來(lái)的是立法權(quán)。因?yàn)檗D(zhuǎn)型的社會(huì)重在改變規(guī)范，改變規(guī)范需要立法的權(quán)威。只有在現(xiàn)代法治社會(huì)，司法權(quán)才為社會(huì)所重，真正成為終極性的權(quán)力。因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)是說(shuō)理的社會(huì)，強(qiáng)力是行政權(quán)的特點(diǎn)，而說(shuō)理則是司法權(quán)的特點(diǎn)。也因?yàn)樵诂F(xiàn)代法治社會(huì)，合法性成為權(quán)力行使的第一原則，立法權(quán)和行政權(quán)都要接受合法性審查，而合法性判斷的主體只能是法院。這就使司法權(quán)取得了評(píng)價(jià)立法權(quán)和行政權(quán)的主體地位。具體來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代社會(huì)司法權(quán)的重要性表現(xiàn)在三個(gè)方面。

其一，司法是法律生命之所系。法律是在運(yùn)動(dòng)中實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值的，只有在司法中法律才能成為法律，否則，法律只不過(guò)是一張紙或一個(gè)死的規(guī)則，它只具有文化意義而沒(méi)有規(guī)范意義。因此，可以說(shuō)沒(méi)有司法就沒(méi)有法律。同時(shí)，無(wú)論是制定法還是習(xí)慣法，在不同的司法制度與不同的法官手里其結(jié)果會(huì)有很大的差異。司法制度的優(yōu)劣對(duì)法律的可預(yù)測(cè)性影響極大。而法律的根本作用就在于它的可預(yù)測(cè)性，為人們的行為提供一個(gè)可以預(yù)測(cè)結(jié)果的規(guī)范。就這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，司法也是法律的生命之所系，有什么樣的司法就有什么樣的法律。所謂法治，要言之，就是規(guī)則主治，雖然規(guī)范的確定性是有限的，但是，追求法律的確定性是法治社會(huì)首要的道德義務(wù)。這一道德義務(wù)將司法推向了前臺(tái)。第二，司法是權(quán)力正常運(yùn)作的保障。任何社會(huì)的正常運(yùn)作都離不開權(quán)力的有效運(yùn)作和權(quán)力濫用的防止，這兩方面都離不開司法的介入。具體來(lái)說(shuō)可以分成三方面來(lái)說(shuō)。一是政治權(quán)力對(duì)社會(huì)的管理與服務(wù)最終都離不開司法?，F(xiàn)代社會(huì)權(quán)力對(duì)社會(huì)的推進(jìn)與改造主要通過(guò)立法的形式來(lái)實(shí)現(xiàn)。而立法的目的只有通過(guò)司法才能正確貫徹?，F(xiàn)代行政權(quán)擔(dān)負(fù)對(duì)社會(huì)的管理和服務(wù)雙重功能，這兩大功能和實(shí)現(xiàn)本身離不開司法。二是不同權(quán)力間的權(quán)限糾紛離不開司法的裁決，當(dāng)立法權(quán)與行政權(quán)存在不協(xié)調(diào)時(shí)，需要司法權(quán)來(lái)評(píng)判。當(dāng)不同層級(jí)的立法權(quán)之間、不同層級(jí)的行政權(quán)之間產(chǎn)生不協(xié)調(diào)時(shí)，同樣要司法權(quán)來(lái)評(píng)判。三是對(duì)權(quán)力濫用的控制離不開司法。例如，立法權(quán)是否符合憲法、是否符合一般價(jià)值要有司法裁決，行政行為是否符合法律也離不開司法的裁決。形形色色的權(quán)力腐敗更離不開司法權(quán)的最終裁判。正是司法的介入將不同權(quán)力的沖突由實(shí)力的較量轉(zhuǎn)化為說(shuō)理，轉(zhuǎn)化為法律問(wèn)題，以保障權(quán)力的正常運(yùn)作，防止權(quán)力的暴力化傾向以及不同權(quán)力間的暴力沖突。第三，司法之所以重要還在于司法是權(quán)利保障和社會(huì)公正的最后防線。權(quán)利的有無(wú)最終得由司法來(lái)確認(rèn)，相互沖突的權(quán)利主張要通過(guò)司法來(lái)裁決，受到損害的權(quán)利需要司法來(lái)給予救濟(jì)。這都告訴我們一個(gè)道理，司法是人權(quán)的保障?，F(xiàn)代社會(huì)，司法還是社會(huì)公正的最后一條防線，司法失真將使社會(huì)失去起碼的公正，使人民失去對(duì)政府的信任與信心。所以，司法是一個(gè)社會(huì)得以正常運(yùn)作的基本保障。1962年美國(guó)黑人的造反運(yùn)動(dòng)就是因?yàn)楫?dāng)時(shí)阿拉巴馬州的瓊斯法官在蘇利文案的審理中奉行種族主義政策，黑人看到通過(guò)司法實(shí)現(xiàn)正義無(wú)望才走上街頭的。（注：參閱安東尼。路易士著，蘇亞西譯《不得立法侵犯》，商業(yè)周刊出版有限公司1992年版，第12頁(yè)以下。）

二如此重要的司法權(quán)是什么？或曰司法權(quán)的性質(zhì)為何？這個(gè)看似簡(jiǎn)單的問(wèn)題其實(shí)并不簡(jiǎn)單。這是成功的司法改革的認(rèn)識(shí)前提。我國(guó)目前司法改革中的不如人意之處的重要原因就是司法觀的國(guó)家主義傾向，以及由此產(chǎn)生的司法改革中的國(guó)家主義思路。

在改革開放之前，人們把司法權(quán)看作是鎮(zhèn)壓之權(quán)，是刀把子。時(shí)下刀把子論雖然不怎么流行了，但是在有些人的心目中它還是真理。這是典型的司法國(guó)家主義。司法國(guó)家主義的表現(xiàn)主要是：第一，在憲法和組織法上，法院系統(tǒng)是權(quán)力機(jī)關(guān)的“下屬”機(jī)構(gòu)，法院要向權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作；第二，在司法組織的建構(gòu)上仿效行政機(jī)關(guān)，不是圍繞法官的獨(dú)立審判權(quán)的行使組建法院內(nèi)部機(jī)構(gòu)，而是以權(quán)力的快捷貫徹為目際，以自上而下的控制為組織原則，體現(xiàn)了國(guó)家權(quán)力的意志；第三，在司法目的上過(guò)分強(qiáng)調(diào)司法為統(tǒng)治秩序的鞏固和經(jīng)濟(jì)發(fā)展等司法外的目標(biāo)服務(wù)，而不是正義的實(shí)現(xiàn)；第四，在觀念上將司法權(quán)視為完全的國(guó)家權(quán)力，忽略司法權(quán)的社會(huì)屬性，這從所有的法學(xué)教科書上都可以看到。這一國(guó)家主義的司法觀與我國(guó)古代對(duì)司法的理解有關(guān)。我國(guó)古代的司法一詞是“執(zhí)行法律”的意思。在我國(guó)古代，各級(jí)官員的職責(zé)都是在本職范圍內(nèi)執(zhí)行法律，這個(gè)執(zhí)行是包括了現(xiàn)代的行政與審判雙重含義的。（注：這一觀念的極端表現(xiàn)是明代開創(chuàng)的按六部的職責(zé)編纂法典的做法。）這與西人洛克的觀念相似。在洛克的三權(quán)分立思想里，他把權(quán)力分為立法權(quán)、執(zhí)行權(quán)和對(duì)外權(quán)，沒(méi)有司法權(quán)的位置。他的司法權(quán)是在執(zhí)行權(quán)之中的。這大概是洛克思想中的中世紀(jì)殘余。這一概念上的中世紀(jì)殘余在孟德斯鳩那里得到糾正。在執(zhí)行法律的概念之下含攝司法（審判）權(quán)，本身可以看出先人對(duì)司法的觀察是重其強(qiáng)制一面而輕其裁判一面的。這正是刀把子論的理論源頭。

現(xiàn)在，極端的司法國(guó)家主義已經(jīng)不為社會(huì)所信奉，但是，對(duì)司法權(quán)的國(guó)家主義認(rèn)識(shí)仍然左右著司法改革進(jìn)程，這從眾多的加強(qiáng)對(duì)司法權(quán)的國(guó)家控制的改革措施與社會(huì)沖動(dòng)，從形形色色的法院內(nèi)部的行政化改革措施和各種加強(qiáng)對(duì)法官的行政和經(jīng)濟(jì)控制的內(nèi)部規(guī)定中可以明顯地感知。例如，人大對(duì)法院個(gè)案的監(jiān)督、法官的錯(cuò)案追究制、法官的等級(jí)制、法院院長(zhǎng)權(quán)力的強(qiáng)化、提倡司法為什么保駕護(hù)航、主審法官制度、人民陪審員制度的弱化等等。這些改革的重要后果不是提高或強(qiáng)化司法權(quán)威，而是矮化并弱化司法權(quán)威，使司法權(quán)進(jìn)一步從屬于其他的權(quán)力，使司法權(quán)的國(guó)家權(quán)力色彩更加濃厚，使司法進(jìn)一步脫離社會(huì)。之所以出現(xiàn)這些問(wèn)題當(dāng)然是多種因素造成的。在這許多復(fù)雜的因素中，有一個(gè)因素是十分清楚的，這就是司法觀的國(guó)家主義。司法權(quán)性質(zhì)認(rèn)知上的失誤是產(chǎn)生這些失誤的最重要的原因。這一問(wèn)題似乎還沒(méi)有引起法律界的重視。這從眾多的司法改革論著中大多缺乏司法權(quán)的性質(zhì)研究這一現(xiàn)象中可以證實(shí)。筆者手頭的所有論述司法與司法改革的著作中只有一本論及司法權(quán)的性質(zhì)。且所謂司法權(quán)的性質(zhì)實(shí)際上只是將司法權(quán)與行政權(quán)相比較而已，并不是真正論述司法權(quán)的性質(zhì)。（注：唯一講到司法權(quán)性質(zhì)的是胡夏冰和馮仁強(qiáng)編著的《司法公正與司法改革研究綜述》，該書的第二章第四目的標(biāo)題為“司法權(quán)的性質(zhì)”。見該書第23頁(yè)以下，清華大學(xué)出版社2001年版。）

司法權(quán)的性質(zhì)可以從多個(gè)視角來(lái)認(rèn)識(shí)。

首先，從司法權(quán)的規(guī)范依據(jù)來(lái)看，司法權(quán)是憲法位階的權(quán)力。

權(quán)力的來(lái)源有不同的依據(jù)，在現(xiàn)代社會(huì)，權(quán)力的終極來(lái)源是人民，一切權(quán)力屬于人民是現(xiàn)代社會(huì)的基本假設(shè)。但是，人民只是政治和法律上虛擬的，除了“全民公決”這一很少使用的權(quán)力行使方式以外，人民是無(wú)法行使權(quán)力的。人民必須通過(guò)法律將權(quán)力授予不同的人和組織。因此，權(quán)力就有一個(gè)規(guī)范依據(jù)的位階問(wèn)題。有些權(quán)力是一般規(guī)范賦予的，有些權(quán)力是議會(huì)法律賦予的，最重要的權(quán)力則有憲法賦予。司法權(quán)是最重要的權(quán)力，所以，司法權(quán)是屬于憲法規(guī)定的權(quán)力。之所以這樣說(shuō)的理由有：一是立憲史上的理由。三權(quán)分立是現(xiàn)代憲政的基本原則，憲法的基本內(nèi)容就是規(guī)定三權(quán)，其中包括司法權(quán)。在各國(guó)立法史上，司法權(quán)與立法權(quán)和行政權(quán)之間的關(guān)系均有憲法規(guī)定，司法權(quán)的獨(dú)立與權(quán)威、司法權(quán)的設(shè)置等等也都由憲法規(guī)定。在此前提下，有關(guān)司法的次一級(jí)的問(wèn)題才有議會(huì)法律加以規(guī)定，關(guān)于司法機(jī)關(guān)的內(nèi)部程序性的規(guī)定也要經(jīng)過(guò)議會(huì)授權(quán)方可有最高司法機(jī)關(guān)來(lái)規(guī)定。這一切規(guī)定都必須遵守法律位階原則，任何規(guī)范都不得違反憲法。至于行政機(jī)關(guān)，那是無(wú)論如何都無(wú)權(quán)對(duì)司法權(quán)說(shuō)三道四的。二是司法權(quán)與訴權(quán)的的特殊關(guān)系——司法權(quán)是實(shí)現(xiàn)訴權(quán)的基本條件，沒(méi)有司法權(quán)的正當(dāng)行使，訴權(quán)就會(huì)落空。而訴權(quán)則是公民最基本的憲法權(quán)利，沒(méi)有訴權(quán)則公民的一切權(quán)利都將流于空談。所以，訴權(quán)是先于政府而存在的，是高于政府的，他應(yīng)當(dāng)由憲法規(guī)定，實(shí)現(xiàn)訴權(quán)的司法權(quán)也理應(yīng)由憲法規(guī)定。

第二，從司法權(quán)的行為特征來(lái)看，司法權(quán)是裁判權(quán)。

現(xiàn)在，人們大多認(rèn)可司法權(quán)是裁判權(quán)，判斷權(quán)。司法權(quán)之所以是裁判權(quán)是因?yàn)樗痉?quán)的根本任務(wù)在于在兩造間作出判決，它以裁決糾紛為己任，就如同競(jìng)賽場(chǎng)上的裁判。他與制定規(guī)則的立法權(quán)不同，也與主動(dòng)推行規(guī)則的行政權(quán)不同。其實(shí)，古人造字時(shí)即賦予司法以裁判的含義。我國(guó)古代對(duì)應(yīng)于現(xiàn)代司法的詞之一是訟。訟，從言，從公。傳說(shuō)古代人相互間有糾紛，就訴之第三者，由第三者裁斷，謂之“訟”。我國(guó)遠(yuǎn)古的法官稱“理官”，理則“說(shuō)理”、“評(píng)理”、“處理”之意也?？梢娫谖覈?guó)古代，訴訟即含有第三者裁判的意思。近代大法學(xué)家沈家本說(shuō)“人不能無(wú)群，有群斯有爭(zhēng)，有爭(zhēng)斯有訟，爭(zhēng)訟不已，人民將失其治安，裁判者，平爭(zhēng)訟而保治安者也。”（注：見沈家本《歷代刑法考》第2235頁(yè)。）可見他也是把司法（審判）權(quán)定位為判斷權(quán)。作為裁判權(quán)的司法權(quán)具有不同于立法權(quán)與行政權(quán)的特征。其一是它的中立性。裁判是在兩造中作出裁判，裁判的依據(jù)是客觀的規(guī)則，而不是裁判者自我意志的實(shí)現(xiàn)，也不是貫徹其他的主觀的意志。兩造的意志起碼在理論上不應(yīng)對(duì)裁判產(chǎn)生影響。因此它是中立的。其二是它的事后性，即只有糾紛產(chǎn)生以后才有裁判的介入，司法權(quán)是不能“提前介入”的，提前介入必將對(duì)司法公正產(chǎn)生負(fù)面影響，或起碼是使人們對(duì)司法的公正性產(chǎn)生懷疑，不利司法的權(quán)威。司法權(quán)的裁判權(quán)屬性是與司法工具主義格格不入的。因?yàn)樗痉?quán)不應(yīng)該為任何一造所利用，包括不能為國(guó)家所利用。

現(xiàn)代意義的司法一詞是指審判或裁判，這是基于三權(quán)分立的憲法理念而對(duì)權(quán)力所作的劃分。這一劃分是以權(quán)力行使與規(guī)范間的關(guān)系而做出的，是一種形式上的劃分，具有普遍意義。依據(jù)這一理念，創(chuàng)造規(guī)則的權(quán)力是立法權(quán)，執(zhí)行規(guī)則的權(quán)力是行政權(quán)，而依據(jù)規(guī)則做出裁決的權(quán)力則為司法權(quán)。因此，司法權(quán)是相對(duì)于制定規(guī)則的立法權(quán)和執(zhí)行規(guī)則的行政權(quán)而言的。對(duì)國(guó)家權(quán)力作這樣的劃分源自西方。早在柏拉圖和亞里土多德的混合政體理論中就有三權(quán)分立的思想，經(jīng)過(guò)洛克和孟德斯鳩的闡述，它成為憲法的基本原則。我國(guó)則在清末變法引進(jìn)西方法律文化時(shí)才有司法權(quán)一說(shuō)。在民國(guó)時(shí)，才真正確立了現(xiàn)代的司法觀。在民國(guó)體制下，國(guó)民大會(huì)代表主權(quán)，在他之下設(shè)立立法、行政、司法、考試、監(jiān)察五院行使治權(quán)。司法院的職能是審判。在作為行政機(jī)構(gòu)的行政院內(nèi)再設(shè)一司法行政部，是為主管與司法有關(guān)的行政事務(wù)的機(jī)關(guān)。1949年以后，實(shí)行形式上的立法、行政、審判（司法）三權(quán)分立，但是另設(shè)一司法部，司法的含義又顯得模糊起來(lái)。但是嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，司法部名實(shí)不符，因?yàn)樗还堋八痉ā?，而是主管與司法有關(guān)的行政事務(wù)。它設(shè)在行政系列本身就表明他不是“司法”的，而是“行政”的。行政權(quán)而以司法名之使得外國(guó)人不明就里，也表明我們的司法觀念中有嚴(yán)重的行政意蘊(yùn)。這是幾千年行政國(guó)度的文化遺存。

司法權(quán)的裁判性質(zhì)說(shuō)明它的行為是說(shuō)理而不是行動(dòng)。以往將司法權(quán)定位為“刀把子”起碼是對(duì)司法權(quán)行為特征認(rèn)知的錯(cuò)誤?！暗栋炎印焙托袨樘卣魇切袆?dòng)而不是講理。刀把于理論把司法權(quán)定位于工具是欠妥當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)椤暗栋炎印闭搶⑺痉ㄕJ(rèn)定為某一主體達(dá)到自身目的的暴力，這與司法權(quán)的裁判中立不符。司法權(quán)作為裁判權(quán)是在兩造間裁決的權(quán)力，它本身不能為兩造中的任何一造所用，不應(yīng)當(dāng)成為兩造中任何一造的工具，它應(yīng)當(dāng)是兩造的“公具”，而不應(yīng)成為任何一造的“私器”。

第三，從司法權(quán)的歸屬來(lái)看，司法權(quán)是社會(huì)權(quán)力，或主要屬社會(huì)權(quán)力。這或可稱為社會(huì)主義司法觀。

什么是社會(huì)主義的司法觀？這是一種將司法權(quán)定性在社會(huì)權(quán)力為主的一種司法權(quán)觀念，將司法權(quán)的目標(biāo)確立在為社會(huì)服務(wù)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正，將司法機(jī)構(gòu)的設(shè)置社會(huì)化的一種司法觀。這種司法觀是有其現(xiàn)實(shí)與價(jià)值根據(jù)的。司法權(quán)是一種特殊的權(quán)力，它是介于國(guó)家權(quán)力和社會(huì)權(quán)力之間的權(quán)力，且是社會(huì)屬性多于國(guó)家屬性的，起碼在現(xiàn)代社會(huì)是如此，或應(yīng)當(dāng)如此。我這樣講的理由有：其一，如前所述，司法權(quán)是以糾紛的存在為運(yùn)作前提的權(quán)力。司法權(quán)的這一特點(diǎn)告訴我們，司法權(quán)的啟動(dòng)依賴一定的社會(huì)力量，沒(méi)有社會(huì)力量的介入，司法權(quán)便很少開始運(yùn)作。這就與立法與行政這類完全由國(guó)家主動(dòng)啟動(dòng)的權(quán)力不同。第二，司法權(quán)具有中立性和被動(dòng)性。司法權(quán)的中立性決定了司法權(quán)的行使者有較弱的政治色彩。它的作用是在不同的社會(huì)主體間作出裁決，為社會(huì)服務(wù)，從為社會(huì)服務(wù)中獲取報(bào)酬，是一種特殊的社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)。司法權(quán)的被動(dòng)性則決定了它較少地將自己的利益和意志貫徹于司法行為之中，它體現(xiàn)的是社會(huì)的利益和意志。起碼在應(yīng)然的意義上是如此。第三，現(xiàn)代司法權(quán)可以在公民與國(guó)家權(quán)力之間做裁決，是公民控制國(guó)家權(quán)力的工具，一個(gè)控制國(guó)家權(quán)力的工具是很難劃歸國(guó)家權(quán)力一類的。司法權(quán)還可以在不同的國(guó)家機(jī)構(gòu)之間、在不同級(jí)的國(guó)家組織之間做出裁決（例如德國(guó)的憲法法院可以對(duì)聯(lián)邦和州之間的權(quán)限糾紛做出裁決，法國(guó)的權(quán)限爭(zhēng)議法院則對(duì)不同法院的管轄權(quán)作出裁決），這也是代表社會(huì)對(duì)國(guó)家權(quán)力的運(yùn)作所進(jìn)行的特殊控制。第四，司法權(quán)有很高的社會(huì)參與性與公開性。司法權(quán)的社會(huì)參與性與公開性是其他權(quán)力所不及的。即使在古代的中國(guó)，司法權(quán)也是有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)參與和公開性的——大老爺升堂是允許老百姓旁聽的。在現(xiàn)代社會(huì)，司法權(quán)則在社會(huì)的直接控制之下。這種控制的方法是多種多樣的。例如，通過(guò)社會(huì)選舉法官，使法官處于社會(huì)的監(jiān)督之下，或通過(guò)社會(huì)主導(dǎo)的法學(xué)教育與司法考試控制法官的入口，以控制法官。現(xiàn)代社會(huì)直接參與司法權(quán)運(yùn)作的方式是陪審團(tuán)制度，陪審團(tuán)的成員來(lái)自社會(huì)，并且是隨機(jī)產(chǎn)生的。在有罪和無(wú)罪問(wèn)題上，陪審團(tuán)擁有最終決定權(quán)。第五，在歷史上，司法權(quán)曾經(jīng)有社會(huì)直接行使，這在古希臘、古羅馬和西方中世紀(jì)長(zhǎng)期存在。當(dāng)人民大會(huì)開會(huì)時(shí)，人民大會(huì)就可能成為一個(gè)審判庭。在中世紀(jì)的歐洲，有教會(huì)法院和商人法院，這兩種法院是完全由社會(huì)直接控制的，他們與國(guó)家無(wú)關(guān)甚或與國(guó)家對(duì)立。歐洲中世紀(jì)的部族法院和區(qū)法院的成員就是當(dāng)?shù)氐淖杂擅?。第六，在全球性時(shí)代，司法權(quán)成為國(guó)際社會(huì)控制國(guó)家的重要力量。歐洲法院在這方面走在世界的前列。各種國(guó)際法院、特別是依據(jù)2002年7月1日生效的國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約設(shè)立的國(guó)際刑事法院，他們代表全人類的利益來(lái)對(duì)特殊的侵犯人權(quán)的行為行使管轄權(quán)，他們與國(guó)家沒(méi)有多大關(guān)系，具有明顯的社會(huì)色彩?？傊痉?quán)的社會(huì)屬性源自司法權(quán)是受制于社會(huì)并為社會(huì)服務(wù)的權(quán)力，它只是從維護(hù)法律的尊嚴(yán)中獲取利益。司法權(quán)的社會(huì)性也源自于在國(guó)家與社會(huì)的對(duì)立中，她是站在社會(huì)一邊控制國(guó)家的，或者是站在中立的立場(chǎng)上對(duì)社會(huì)與國(guó)家間的沖突作出裁決，是社會(huì)自治和社會(huì)利益的維護(hù)者。相對(duì)于國(guó)家主義的司法觀，這種將司法權(quán)定位于社會(huì)與國(guó)家權(quán)力之間的權(quán)力的司法觀，我們就稱之為社會(huì)主義的司法觀。

司法權(quán)的這種特殊性，早已為許多先賢們注意，特別是西方的先賢們。康德認(rèn)為，公民有三項(xiàng)基本Recht：法治自由、公民平等、公民獨(dú)立性，這三項(xiàng)基本權(quán)利在憲治國(guó)中才能實(shí)現(xiàn)，公民的這些權(quán)利只有司法權(quán)才能保障。因此在康德那里，司法權(quán)是明顯地站在社會(huì)一方的。在黑格爾的市民社會(huì)理論中，司法權(quán)更是明確劃在社會(huì)一方的，與政治國(guó)家對(duì)立。正是這種立足社會(huì)的司法觀弱化了黑格爾思想中的國(guó)家主義。

特別應(yīng)當(dāng)指出，馬克思主義創(chuàng)始人的司法觀也是社會(huì)主義的。

早年的恩格斯就認(rèn)為司法權(quán)是社會(huì)的，不是政治的或國(guó)家的，以此來(lái)反對(duì)國(guó)家、階級(jí)對(duì)司法權(quán)的控制。恩格斯在《〈刑法報(bào)〉停刊》一文中指出司法權(quán)與行政權(quán)是“完全不同的東西”，時(shí)認(rèn)為在英美等權(quán)力分立的國(guó)家中“司法權(quán)與行政權(quán)彼此是完全獨(dú)立的”，“這兩種權(quán)力的混合勢(shì)必導(dǎo)致無(wú)法解決的混亂；這種混合的必然結(jié)果就是讓人一身兼任警察局長(zhǎng)、偵查員和審判官?！保ㄗⅲ簠㈤啞恶R克思恩格斯全集》第41卷第321頁(yè)。）那末，司法權(quán)與行政權(quán)有什么不同呢？恩格斯指出，“司法權(quán)是國(guó)民的直接所有物，國(guó)民通過(guò)自己的陪審員來(lái)實(shí)現(xiàn)這一權(quán)力，這一點(diǎn)不僅是原則本身，而且從歷史上來(lái)看都是早已證明了的?！保ㄗⅲ簠㈤啞恶R克思恩格斯全集》第41卷第321頁(yè)。）恩格斯稱那種受行政控制的司法為“批發(fā)式”的宣判，批判由“領(lǐng)取薪俸的國(guó)家官吏而不是由獨(dú)立的陪審員根據(jù)起訴進(jìn)行的審判?！保ㄗⅲ簠㈤啞洱R格弗里特的故鄉(xiāng)》《馬克思恩格斯全集》第41卷第143頁(yè)。）

在恩格斯那里，司法權(quán)在歷史上就是完全屬于社會(huì)的，從而是完全獨(dú)立于立法和行政的?，F(xiàn)在的資產(chǎn)階級(jí)之所以反對(duì)獨(dú)立的陪審員制度，因?yàn)檫@一制度對(duì)于保護(hù)資產(chǎn)階級(jí)的私有制不利。他說(shuō)：“陪審員的自由法庭當(dāng)然不合他們的心意。因?yàn)樽杂煞ㄍゲ粌H會(huì)使他們喪失司法職權(quán)，而且會(huì)使法律的神圣的字面意義，即死板和抽象的法面臨危險(xiǎn)。而這個(gè)法無(wú)論如何不應(yīng)當(dāng)被破壞。它是他們的帕拉斯神像，因此，如果在法國(guó)或英國(guó)，有一個(gè)不幸的無(wú)產(chǎn)者在饑餓難忍的時(shí)刻偷了一文錢的面包，盡管案情已經(jīng)得到證人的證實(shí)而且被告也供認(rèn)了，而陪審員仍然宣告他無(wú)罪，那這些老爺們就驚恐萬(wàn)狀地大喊大叫起來(lái)。于是他們鄭重地宣稱：請(qǐng)看，陪審法庭的后果如何，財(cái)產(chǎn)和生活本身的安全失去保障，非法行為合法化，公然宣揚(yáng)犯罪和革命！”（注：參閱恩格斯《〈刑法報(bào)〉停刊》，《馬克思恩格斯全集》第41卷第321頁(yè)以下。）這一思想在后來(lái)就發(fā)展成為在無(wú)產(chǎn)階級(jí)掌權(quán)的時(shí)代，主張法官由普選產(chǎn)生的思想，主張社會(huì)通過(guò)普選制選舉與罷免法官來(lái)實(shí)行社會(huì)對(duì)司法權(quán)的控制。這在恩格斯晚年為馬克思的《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》所與的序言中可以看到。（注：參閱《馬克思恩格斯選集》第3卷第13頁(yè)。）

司法國(guó)家主義和司法社會(huì)主義代表了兩種不同的司法觀，代表了兩種不同的司法價(jià)值取向。在這不同的司法觀下塑造出的司法制度也會(huì)有相當(dāng)?shù)牟町?。我們只有在認(rèn)知上擺脫司法國(guó)家主義的夢(mèng)魘，確立司法社會(huì)主義的觀念，才能進(jìn)一步推進(jìn)司法改革的進(jìn)程，建立法治社會(huì)的司法制度。因此，我們應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)司法改革戰(zhàn)略由國(guó)家主義向社會(huì)主義的轉(zhuǎn)換，并在司法社會(huì)主義戰(zhàn)略之下重新審視我們的司法改革實(shí)踐。在司法社會(huì)主義的理念之下，我們應(yīng)當(dāng)以實(shí)現(xiàn)司法權(quán)的社會(huì)回歸為主旨，在此基礎(chǔ)上強(qiáng)化司法的權(quán)威，以公正的社會(huì)的司法保障個(gè)人權(quán)利和實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義

三基于以上對(duì)司法權(quán)的認(rèn)識(shí)，我們接下來(lái)對(duì)司法改革作一翻反思，并在此基礎(chǔ)上“改革”我們的司法改革。

首先，重視司法改革的體制問(wèn)題研究。目前的司法改革可以說(shuō)是遍地開花，從權(quán)力系統(tǒng)來(lái)看，黨的系統(tǒng)、人大系統(tǒng)和法院系統(tǒng)都在進(jìn)行司法改革。從權(quán)力的層次來(lái)看，從中央到地方各級(jí)機(jī)關(guān)都在進(jìn)行司法改革。甚至基層法院也在搞司法改革。有的城市的區(qū)一級(jí)甚至制定出人大、政府；法院、檢察院聯(lián)席會(huì)議制度，完全不顧憲法確立的權(quán)力分配體制?；鶎臃ㄔ哼€搞“判例法”試點(diǎn)。這些都涉及到憲法確立的體制的權(quán)威問(wèn)題。這告訴我們，司法改革也有個(gè)體制問(wèn)題，必須在司法改革的體制內(nèi)進(jìn)行司法改革。因?yàn)槲覀兊乃痉ǜ母锸巧鐣?huì)主義司法體制的自我完善，不是無(wú)秩的改制。這一體制要求我們明確改革權(quán)的歸屬問(wèn)題。就司法的大政方針問(wèn)題作出變動(dòng)，特別是事關(guān)法院與其他國(guó)家機(jī)關(guān)的關(guān)系問(wèn)題，這是憲法層面的問(wèn)題，必須經(jīng)過(guò)修憲程序來(lái)解決。例如，司法獨(dú)立問(wèn)題或者是他的反問(wèn)題——人大對(duì)法院的個(gè)案監(jiān)督權(quán)問(wèn)題，法院系統(tǒng)的設(shè)置問(wèn)題等等都應(yīng)當(dāng)如此辦理。應(yīng)當(dāng)結(jié)束從上到下都進(jìn)行司法改革的局面。

其次，在司法制度的目標(biāo)取向上，革除司法工具主義，確立司法中立觀。這涉及我們對(duì)司法制度的預(yù)期。我們的司法改革應(yīng)當(dāng)有的放矢，針對(duì)我們司法制度的問(wèn)題而展開。從表象上看，司法制度的問(wèn)題是司法不公甚至司法腐敗，但是實(shí)質(zhì)不在此，而在于在工具主義傳統(tǒng)與工具主義理念下型塑的司法制度與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)現(xiàn)狀不符，與政治文明的要求不符。如果這一分析是正確的，那末，我們的司法改革就應(yīng)當(dāng)以確立中立的司法為目標(biāo)。中立的司法不為任何個(gè)人與團(tuán)體的政治偏好與利益所動(dòng)，他只是個(gè)中立的、被動(dòng)的裁判者。因?yàn)橹挥兄辛⒌乃痉ú排c司法的性質(zhì)相符。只有與司法性質(zhì)相符的司法才能根除司法腐敗而達(dá)于司法公正。

再次，在司法的價(jià)值取向上，要確立社會(huì)主義的司法價(jià)值取向，建立社會(huì)主義的司法。司法國(guó)家主義是階級(jí)斗爭(zhēng)為綱時(shí)代的司法觀念與司法實(shí)踐。階級(jí)斗爭(zhēng)為綱的觀念已經(jīng)成為歷史，但是，作為它的派生物的司法觀與司法體制卻仍然頑強(qiáng)地存在，并成為我們沉重的包袱。

依據(jù)這一戰(zhàn)略構(gòu)想，就需要對(duì)司法改革的思路重新設(shè)計(jì)。既然司法權(quán)的社會(huì)化是司法改革的主旨，是司法改革的最終目標(biāo)，那末，司法改革首要的步驟就不是強(qiáng)化其他國(guó)家權(quán)力對(duì)司法權(quán)的監(jiān)控。恰恰相反，司法改革的措施就應(yīng)當(dāng)圍繞兩個(gè)目標(biāo)展開：一方面強(qiáng)化司法獨(dú)立，使司法權(quán)足以對(duì)抗任何司法外的權(quán)力干預(yù)；在此基礎(chǔ)上，將司法權(quán)置于社會(huì)的監(jiān)控之下，實(shí)現(xiàn)社會(huì)監(jiān)控下的司法公正。為達(dá)這一目的，應(yīng)當(dāng)在司法權(quán)的憲法地位、司法權(quán)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和司法權(quán)的社會(huì)控制等三方面做出改革。

第一，在憲法層面上強(qiáng)化司法的權(quán)威，使司法權(quán)成為可與其他權(quán)力相抗衡、相牽制的強(qiáng)大的司法權(quán)。強(qiáng)化司法權(quán)是所有法治國(guó)家的基本經(jīng)驗(yàn)。現(xiàn)代法治國(guó)家建立的過(guò)程就是一個(gè)司法權(quán)威建立的過(guò)程，這一過(guò)程的制度依托就是強(qiáng)化司法權(quán)的憲法地位。人們不必?fù)?dān)心由此而帶來(lái)司法專橫，（注：在美國(guó)的法治經(jīng)驗(yàn)中，也有過(guò)對(duì)司法專橫的擔(dān)心，特別是在法院的司法審查權(quán)的問(wèn)題上。歷史證明，這一擔(dān)心是多余的。因?yàn)橐粋€(gè)只有裁判權(quán)能而又無(wú)法主動(dòng)行為的法院是無(wú)法專橫的，更何況它又在規(guī)則之下，在社會(huì)監(jiān)督之下。順便提一下，司法審查這一概念近年來(lái)已被濫用甚至誤用，在權(quán)威的著作中將行政審判當(dāng)作司法審查，使得本來(lái)專指法官對(duì)法律的合憲性進(jìn)行的裁斷的一個(gè)詞變成了一般的審判行為。這是不應(yīng)該的。）因?yàn)樵诹⒎?、行政、司法三?quán)中，立法權(quán)有意志，行政權(quán)有行動(dòng)，有強(qiáng)制，而司法權(quán)則一無(wú)意志，二無(wú)行動(dòng)，三無(wú)強(qiáng)制，是最弱的一個(gè)。而法治說(shuō)白了就是法律之治、法官之治。要使最弱小的司法權(quán)擔(dān)當(dāng)起法治重任，特別是能夠牽制住立法權(quán)和行政權(quán)，只有在憲法上賦予司法權(quán)以足夠的權(quán)能。否則就不可能有司法的權(quán)威，因而也就沒(méi)有真正意義的法治。這方面目前有兩項(xiàng)權(quán)能是最重要的。一是牽制立法權(quán)的司法審查權(quán)。因?yàn)闆](méi)有司法審查權(quán)，立法權(quán)與司法權(quán)的關(guān)系就是單向度的自上而下的控制，立法權(quán)就成為失去控制的權(quán)力，司法就不會(huì)有真正的權(quán)威可言。二是擴(kuò)充司法對(duì)行政的控制權(quán)，實(shí)現(xiàn)司法對(duì)行政的全面控制。真正做到法治國(guó)家的“無(wú)法律即無(wú)行政”的原則，在原則上，任何行政權(quán)都不是最終的，它必須接受司法的審查。行政裁決的最終性只是例外。

第二，在司法內(nèi)部體制上，應(yīng)當(dāng)革除內(nèi)部的行政化積弊，建立有利于法官獨(dú)立辦案的制度架構(gòu)。這主要應(yīng)當(dāng)在兩方面入手。一是取消各種對(duì)法官的行政性控制體制，使法官真正成為可以獨(dú)立辦案、敢于獨(dú)立辦案的超然的法官，這就是要在制度上保證法官“除了法律以外沒(méi)有上司”。在這方面我們有許多事要做。比如，確立法官免責(zé)制度，取消錯(cuò)案追究制，取消法官的層級(jí)制度，弱化法院的行政領(lǐng)導(dǎo)的職能，把他們的職權(quán)限制在法院的內(nèi)部行政事務(wù)上，取消他們干預(yù)法官審判的權(quán)能，盡量弱化他們對(duì)法官升遷所起的作用。使法院的行政官員成為普通法官的一員，成為法官中平等的一員，而不是法官的領(lǐng)導(dǎo)。取消同一法院中法官審判權(quán)的不平等現(xiàn)象，實(shí)現(xiàn)同一法院中的法官審判權(quán)的平等。二是實(shí)行穩(wěn)定的相對(duì)高的法官薪金制度（當(dāng)然要考慮財(cái)力的許可），使他們不必為自己基本的生活而操勞。特別要取消各種將法官的收益與辦案多少與質(zhì)量相掛鉤的激勵(lì)制度。更不能采取以二審改判的比率為標(biāo)準(zhǔn)的考核與計(jì)酬辦法。因?yàn)檫@只能摧毀法官的獨(dú)立人格，養(yǎng)成媚上的惡習(xí)。而缺乏獨(dú)立性是法官品質(zhì)的致命缺陷。

第三，強(qiáng)化社會(huì)對(duì)法官的監(jiān)控，保證最優(yōu)秀的人成為法官，保證法官只能按照法律辦事。確立法官的超然地位和極大權(quán)威。司法獨(dú)立并不是說(shuō)法官可以獨(dú)來(lái)獨(dú)往，而只是改變法官監(jiān)控的方法與途徑：由國(guó)家的、權(quán)力為主的監(jiān)控變成社會(huì)為主的監(jiān)控。國(guó)家監(jiān)控權(quán)力的消減必須代之以社會(huì)的力量。（注：我國(guó)加強(qiáng)對(duì)法官監(jiān)督的方法可以用“十分完善”來(lái)形容，但是，令人不解的是，法官的素質(zhì)特別是道德素質(zhì)并沒(méi)有因此顯著提高，甚至呈現(xiàn)明顯的下降趨勢(shì)。這難道還不值得我們反思么？其實(shí)，是我們的思路不對(duì)，各種層級(jí)監(jiān)督的方法在行政國(guó)度是有效的，但是在現(xiàn)代國(guó)家卻未必有效，原因在于制度環(huán)境不同了。在現(xiàn)代法治社會(huì)，法官的監(jiān)控應(yīng)當(dāng)交給社會(huì)而不是國(guó)家。我們的法官監(jiān)制度應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)由國(guó)家為主的監(jiān)控轉(zhuǎn)向社會(huì)為主的監(jiān)控。這是改變目前司法腐敗的根本方法。）這種監(jiān)控在目前法官素質(zhì)不佳的情況下尤其重要。在討論到有關(guān)司法獨(dú)立的話題時(shí)，人們最大的擔(dān)心就是我們的法官的素質(zhì)問(wèn)題。一個(gè)低素質(zhì)的法官怎么能獨(dú)立？獨(dú)立了豈不成為社會(huì)的禍害？于是人們就到司法外的權(quán)力中去尋找監(jiān)督司法的權(quán)力。這就造成沈家本所指出的古老中國(guó)的常態(tài)：“西國(guó)司法獨(dú)立，無(wú)論何人皆不能干涉裁判之事，雖以君主之命，總統(tǒng)之權(quán)，但有赦免，而無(wú)改正。中國(guó)則由州縣而道府，而司，而督撫，而部，層層轄制，不能自由。”（注：沈家本《歷代刑法考》第2235頁(yè)。）法官自上而下的控制的結(jié)果是法官愈益失去自主的能力，因而愈益不能獨(dú)立。這就形成一個(gè)惡性循環(huán)。使法官永遠(yuǎn)長(zhǎng)不大。其實(shí)，法官素質(zhì)差正是司法獨(dú)立的理由之一，而不是反對(duì)司法獨(dú)立的理由。因?yàn)樵诜ü偎刭|(zhì)不變的條件下，獨(dú)立的法官生產(chǎn)的正義不比不獨(dú)立的法官生產(chǎn)的正義少。人們之所以以法官素質(zhì)低為由反對(duì)司法獨(dú)立，是建立在一個(gè)想當(dāng)然的并不存在的前提之上。即干預(yù)法官的人的素質(zhì)比法官高，對(duì)法官的干預(yù)才可能生產(chǎn)出更多的正義。其實(shí)，干預(yù)法官審判的人的法律素質(zhì)是遠(yuǎn)較法官還要低的。以一個(gè)比法官素質(zhì)還要低的人、在司法制度以外去干預(yù)司法，會(huì)生產(chǎn)出比法官獨(dú)立審判還要多的正義，豈不是天方夜譚？所以我們的選擇是：在堅(jiān)持司法獨(dú)立的同時(shí)，提高法官的素質(zhì)，同時(shí)加強(qiáng)社會(huì)對(duì)司法的監(jiān)控。這種監(jiān)控包括：首先，由社會(huì)把牢法官的人口，防止法官職位為少數(shù)人把持，特別要禁止法官職位成為買賣的對(duì)象。這得求助于一系列的制度建構(gòu)。在這方面，可以采用大陸法系的正規(guī)的法學(xué)教育制度加上嚴(yán)格的法官考試制度，（注：我國(guó)目前的司法考試制度（包括以前的律師考試制度）是成功的，但是，問(wèn)題也不少，主要是各種舞弊行為難以制止。在這方面，除了采取各種防范措施以外，應(yīng)當(dāng)加大打擊力度，應(yīng)當(dāng)永遠(yuǎn)取消此類行為人參加司法考試的資格。甚至不惜動(dòng)用刑罰手段。因?yàn)檫@是國(guó)家的司法考試，不是一般的學(xué)?？荚?，他侵犯的是國(guó)家的司法制度。試想，一個(gè)通過(guò)舞弊行為而進(jìn)入法官系列的人，他能成為正義的代言人嗎？）并由公民在取得候選法官資格的人中直接選舉法官，法官的任期應(yīng)當(dāng)在7年以上，并得連選連任。只要法官?zèng)]有從事法定的有損法官形象的行為，法官的職位是有保障的。同時(shí)，防止“三盲”人員和坐臺(tái)女成為法官。其次，在審判制度上提高公民直接參與司法過(guò)程的程度，以社會(huì)力量防止法官濫用職權(quán)。這方面可以吸收英美陪審制度的長(zhǎng)處，改革現(xiàn)行的人民陪審員制度，使其能真正反映與代表民意，并能真正起到審判作用，而不是擺設(shè)。其三，增加輿論對(duì)司法的監(jiān)督。新自由是是民主自由社會(huì)的基礎(chǔ)性制度之一，真正代表社會(huì)對(duì)司法進(jìn)行監(jiān)督的是社會(huì)輿論。要給予輿論督司法的“尚方寶劍”，輿論沒(méi)有上級(jí)。在這方面最重要的是要制定一部保障憲法規(guī)定的言論自由的法律。