導(dǎo)語(yǔ)：司法改革文化思考論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]司法制度運(yùn)行難是我國(guó)司法改革過程中的一個(gè)大問題。究其原因，關(guān)鍵的一點(diǎn)是我國(guó)的司法改革缺乏文化層面的思考。因此，在司法改革中，正確處理司法改革與文化的關(guān)系，理性認(rèn)識(shí)司法改革的文化沖突并妥善進(jìn)行外來文化與傳統(tǒng)文化的整合，將有助于我國(guó)現(xiàn)代司法文化的形成，進(jìn)而推動(dòng)司法改革的順利進(jìn)行。

[關(guān)鍵詞]司法改革文化，沖突，整合

當(dāng)前，我國(guó)正在進(jìn)行一場(chǎng)轟轟烈烈的司法改革?？陀^地講，司法改革取得了一定成效，庭審功能得到加強(qiáng)，訴訟效率得到提高，司法不公現(xiàn)象有所改善，司法權(quán)威也得到了一定程度的維護(hù)。但是，勿庸諱言，改革中還存在著不少問題與障礙，如司法不獨(dú)立，司法腐敗，司法行政化，刑訊逼供，證人出庭難，執(zhí)行難等等。這些問題歸結(jié)起來，非常關(guān)鍵的一點(diǎn)，是司法制度運(yùn)行難問題。在近20年的司法改革過程中，我國(guó)借鑒西方的司法制度，推出了許多改革舉措。但是，這些改革舉措大多只是限于立法層面，在司法實(shí)踐中卻難以運(yùn)行。究其原因，筆者認(rèn)為根本的是中國(guó)的司法改革缺乏一種文化的思考。任何制度的產(chǎn)生演變，都植根于一定的文化之中，司法改革也同樣不能忽視其文化背景。我們進(jìn)行司法改革，不僅要考察本土的文化背景，同時(shí)，在借鑒和吸收西方司法制度中有價(jià)值的東西時(shí)，還要注意研究西方司法制度產(chǎn)生的文化背景，通過內(nèi)外文化的有機(jī)整合，培育出適合我國(guó)現(xiàn)代司法制度的文化土壤，進(jìn)而推動(dòng)我國(guó)司法改革的順利進(jìn)行。

一、司法改革與文化的關(guān)系

文化是一個(gè)被經(jīng)常使用而難以給予一致定義的詞語(yǔ)。英國(guó)人類學(xué)家泰羅曾提出過一個(gè)著名的文化定義：“從廣義的人種學(xué)涵義來講，文化或文明是一個(gè)復(fù)雜的整體，它包括知識(shí)、信仰、藝術(shù)、法律、倫理、習(xí)俗，以及作為社會(huì)一員的人應(yīng)有的其他能力和習(xí)慣?！盵1]在此基礎(chǔ)上，法國(guó)學(xué)者莫里斯？迪韋爾熱對(duì)文化進(jìn)行了重新定義：“文化是協(xié)調(diào)行動(dòng)方式、思維方式、感覺方式的整體，它們構(gòu)成能夠確定人的集體行為的角色。”[1]我國(guó)亦有學(xué)者從社會(huì)學(xué)角度來闡釋文化。他們認(rèn)為文化是一個(gè)很寬泛的概念，是指一切不是由本能決定而是由后天學(xué)習(xí)和創(chuàng)造所獲得的東西。文化一般分為3個(gè)層次：一是器物層次，泛指一切由人們所創(chuàng)造的各種物質(zhì)性產(chǎn)品和財(cái)富；二是制度層次，指由人們?cè)谏钪型ㄟ^相互之間的行為或者通過專門的程序所創(chuàng)造的，用以維護(hù)人們之間利害關(guān)系、調(diào)節(jié)人們之間利害沖突、規(guī)范人們行為的各種準(zhǔn)則；三是觀念和行為層次，它反映的是人們觀念中的價(jià)值偏好及由此決定的人們的感覺方式、思維方式和行為方式[2].還有學(xué)者認(rèn)為，文化是指特定社會(huì)或群體在長(zhǎng)期生活中所生成的環(huán)境反映模式，包括行為方式、信仰、態(tài)度、觀念、價(jià)值取向、推理方式和感性認(rèn)識(shí)等。換句話說，文化，反映了一種特定社會(huì)或群體在許多方面的共同行為方式和思想的構(gòu)成[3].

筆者認(rèn)為，文化無論怎樣定義，都應(yīng)符合3個(gè)特性：第一，文化是社會(huì)主體行動(dòng)方式與思維方式的整體構(gòu)成。行動(dòng)方式和思維方式是意識(shí)形態(tài)或觀念形態(tài)的文化，它是所有文化定義中不可缺乏的構(gòu)成。雖然有些文化定義還包含了物質(zhì)文化、制度文化，但筆者認(rèn)為，把文化限于意識(shí)形態(tài)的文化較為恰當(dāng)。因?yàn)?，一個(gè)概念如何界定其含義是與其服務(wù)對(duì)象分不開的。本文的文化定義是為制度本身即司法制度的改革服務(wù)的，所以為避免概念混淆，宜限于意識(shí)形態(tài)的文化。第二，文化具有民族性與互融性的雙重特性。世界各民族在長(zhǎng)期的社會(huì)發(fā)展過程中，必然形成具有各自獨(dú)特風(fēng)格與精神面貌的民族文化。文化的民族性體現(xiàn)了各民族文化的差異性，這種差異性體現(xiàn)在語(yǔ)言、文字、生活方式、風(fēng)俗習(xí)慣、政治生活等各方面。世界上沒有任何一個(gè)民族的文化是同其他民族的文化完全相同的。當(dāng)然，文化的民族性并不排斥文化的互融性，相反，正是因?yàn)槲幕哂忻褡宀町愋?，才為其互相融合提供了可能性。共存于同一世界的各民族文化不可避免地?huì)發(fā)生交流、傳播、互融。交流是文化的重要屬性，各民族文化只有在交流中進(jìn)行互融，才能得到共同發(fā)展。第三，文化具有相對(duì)穩(wěn)定性與動(dòng)態(tài)發(fā)展性?！澳撤N文化類型一旦形成，就沉淀為一個(gè)社會(huì)及其成員的穩(wěn)定的深層心理結(jié)構(gòu)，規(guī)范著他們的思想、態(tài)度、價(jià)值取向和判斷方式等各個(gè)方面?！盵4]在特定的歷史階段，文化是相對(duì)穩(wěn)定的，但是就整個(gè)歷史長(zhǎng)河而言，文化又是動(dòng)態(tài)發(fā)展的。文化是社會(huì)主體行動(dòng)、思維方式的整體構(gòu)成，當(dāng)社會(huì)主體行動(dòng)、思維方式整體上改變時(shí)，文化也必然隨之改變。相對(duì)穩(wěn)定性與動(dòng)態(tài)發(fā)展性的結(jié)合，使文化從來都不是孤立地、靜止地存在，而是一個(gè)歷史的連續(xù)過程。

文化的種類很多，有傳統(tǒng)文化，也有現(xiàn)代文化；有外來文化，也有本土文化；有先進(jìn)文化，也有落后文化；有某一特定國(guó)家、地區(qū)的文化，也有人類共同的文化。本文所講的文化并非僅指某一特定的文化，因?yàn)樗痉ǜ母锏奈幕伎际莻€(gè)非常復(fù)雜的問題，其所涉及的文化層面非常廣泛，所以不宜僅限于一種文化來討論。

司法改革是對(duì)現(xiàn)有司法制度的變革。司法制度是有關(guān)司法機(jī)關(guān)的性質(zhì)、任務(wù)、組織體系、權(quán)利義務(wù)、進(jìn)行司法活動(dòng)的規(guī)則程序等方面的規(guī)范的總稱。司法制度的運(yùn)作是一定社會(huì)文化的反映，它成長(zhǎng)于特定的社會(huì)文化，受社會(huì)文化的影響和制約。相應(yīng)地，司法制度的變革也必然受文化的影響和制約。這種影響制約作用表現(xiàn)在：首先，司法改革的價(jià)值目標(biāo)受到文化的影響。文化作為行動(dòng)與思維方式的整體構(gòu)成，本身就反映了社會(huì)主體行動(dòng)的價(jià)值取向。我國(guó)當(dāng)前司法改革的最高價(jià)值目標(biāo)是公正。而公正自古以來就是人類司法活動(dòng)追求的目標(biāo)，是法律文化的重要組成部分。同時(shí)，我國(guó)司法改革還確立了司法獨(dú)立、司法效率的價(jià)值目標(biāo)，這在很大程度上是受西方法律文化影響的結(jié)果。其次，司法改革的立法方式受到文化的影響。當(dāng)前，我國(guó)司法改革的立法方式主要是移植西方先進(jìn)的司法制度和以我國(guó)原有司法制度為基礎(chǔ)吸收西方的合理因素兩種方式。這兩種方式都要受到西方文化與本土文化的共同影響。再次，司法改革的實(shí)際運(yùn)行也要受到文化的影響。相對(duì)于價(jià)值目標(biāo)與立法方式，司法改革的實(shí)際運(yùn)行受文化的影響最深。因?yàn)閮r(jià)值目標(biāo)與立法方式還只是停留在理論層面，而實(shí)際運(yùn)行則直接關(guān)系到人們的具體行為，體現(xiàn)在這些具體行為之上的文化必然會(huì)排斥、抵制新的改革措施，從而影響和制約著改革的進(jìn)行。

反過來，司法改革對(duì)文化有很大的沖擊作用，進(jìn)而又推動(dòng)文化的發(fā)展。如前所述，文化是動(dòng)態(tài)發(fā)展的。社會(huì)主體行動(dòng)、思維方式的整體變化必然引起文化的變化。文化在影響、制約司法改革的同時(shí)，自身也受到了很大的沖擊。對(duì)此，可以分為兩種情況：一是司法改革尚未取得成功，改革過程中舊有文化的阻力非常強(qiáng)大。在這種情況下，舊有文化的抵抗力強(qiáng)，司法改革對(duì)舊有文化的沖擊相對(duì)小些，但只要改革仍在繼續(xù)，這種沖擊也就繼續(xù)存在。二是司法改革取得成功，確立了新的司法制度。此時(shí)，舊有文化的影響逐漸減弱，最終為新的司法制度所代表的新文化所取代?？梢钥闯?，司法改革的過程，其實(shí)是新舊文化對(duì)抗、消長(zhǎng)的過程。

二、司法改革的文化沖突

建國(guó)以來，尤其是改革開放以來，我國(guó)的司法制度建設(shè)取得了很大的成績(jī)：頒布實(shí)施了《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》、《行政訴訟法》、《律師法》等一系列訴訟法律法規(guī)；確立了法律面前人人平等、司法獨(dú)立、審判公開等訴訟原則；建立了現(xiàn)代審判制度、檢察制度、證據(jù)制度、辯護(hù)制度等先進(jìn)的訴訟制度?？梢哉f，我國(guó)的司法制度在制度、立法層面上已步入現(xiàn)代司法階段。但是，在司法實(shí)踐中，這些先進(jìn)的司法原則和制度并沒有得到真正的實(shí)現(xiàn)。例如，法官判案秘密進(jìn)行，暗箱操作，置法律與律師辯護(hù)于不顧，以當(dāng)事人的身份、地位為依據(jù)；司法機(jī)關(guān)非法羈押，非法取證；當(dāng)事人遇糾紛不請(qǐng)律師而熱衷于找關(guān)系，等等。反思這些現(xiàn)象，我們不難發(fā)現(xiàn)，除了其他一些因素外，司法改革中的文化沖突是導(dǎo)致立法與實(shí)踐斷層的根本性原因。我國(guó)司法改革過程中的許多制度、措施借鑒或移植了西方的司法制度。學(xué)習(xí)國(guó)外先進(jìn)的東西，這本無可厚非，但問題是，國(guó)外的司法制度有其自身的文化土壤，我們可以借鑒、移植他們的司法制度，卻無法在短時(shí)期內(nèi)借鑒、移植他們的文化并使之本土化。于是，本土文化與國(guó)外司法制度所蘊(yùn)含的外來文化發(fā)生了沖突，阻礙著司法改革的順利進(jìn)行。

（一）西方司法制度的文化內(nèi)涵

西方司法制度一般是指大陸法系和英美法系國(guó)家的司法制度，其基本特點(diǎn)是：司法權(quán)獨(dú)立于立法權(quán)、行政權(quán)；實(shí)行審判公開制度，訴訟活動(dòng)的透明度較高；律師辯護(hù)和制度發(fā)達(dá)，當(dāng)事人獲得辯護(hù)率較高；推行自由心證和無罪推定原則；注重對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保護(hù)；訴訟作為主要的糾紛解決機(jī)制，適用率極高。西方司法制度體現(xiàn)了司法獨(dú)立性、中立性、終局性等屬性，是一種比較先進(jìn)的司法制度。它經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的發(fā)展完善過程，真正發(fā)揮了司法的功效，顯示了強(qiáng)大的生命力。所以，從某種程度來說，西方的司法制度代表著現(xiàn)代化的司法制度。

然而，西方司法制度的形成和發(fā)展，不是一個(gè)偶然的現(xiàn)象，而是有其獨(dú)特深厚的文化內(nèi)涵的。個(gè)人本位和權(quán)利本位是西方司法制度最核心的文化內(nèi)涵。個(gè)人本位的價(jià)值觀認(rèn)為，每一個(gè)人都是理性的自然存在，任何人都無權(quán)將他人視為達(dá)到主觀目的的手段，每個(gè)人都是自治的主體人、目的人，個(gè)人價(jià)值應(yīng)當(dāng)優(yōu)于社會(huì)價(jià)值。權(quán)利本位是伴隨著個(gè)人本位而產(chǎn)生的價(jià)值觀。這種價(jià)值觀認(rèn)為，國(guó)家權(quán)力來源于公民，公民有權(quán)主宰國(guó)家，國(guó)家應(yīng)優(yōu)先保障公民的主人地位及相應(yīng)權(quán)利的取得。個(gè)人本位和權(quán)利本位的價(jià)值觀源于古希臘和古羅馬文明。古希臘、古羅馬發(fā)達(dá)的契約關(guān)系為自由、平等、權(quán)利等法權(quán)觀念的生長(zhǎng)提供了社會(huì)條件。古希臘法與羅馬法所倡導(dǎo)的個(gè)人本位和權(quán)利本位的價(jià)值觀后來隨著資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家的大力宣揚(yáng)而成為西方法律文化的主流，并進(jìn)一步上升為法律觀念。西方國(guó)家的諸多訴訟原則、規(guī)則都是對(duì)個(gè)人本位、權(quán)利本位的一種回應(yīng)。例如，確立了被告人獨(dú)立的訴訟主體地位，被告人不再是訴訟的客體，不得對(duì)其進(jìn)行刑訊逼供和有罪推定；被告人不僅有權(quán)就自己無罪、罪輕或減輕、免除刑罰作自行辯護(hù)，還有權(quán)聘請(qǐng)律師協(xié)助辯護(hù)或接受法律援助。再如，確定國(guó)家刑事訴訟的主要目的是保障人權(quán)，尤其是個(gè)人利益與國(guó)家、社會(huì)利益發(fā)生沖突時(shí)，更多的是強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人利益的保護(hù)，比較突出的一個(gè)表現(xiàn)是非法證據(jù)排除規(guī)則和疑罪從無規(guī)則。

法律和民主至上的價(jià)值觀也是西方司法制度的重要文化內(nèi)涵。西方國(guó)家向來具有濃厚的法律與民主色彩。這也與他們?cè)缙诎l(fā)達(dá)的商品經(jīng)濟(jì)密不可分。商品經(jīng)濟(jì)講求平等競(jìng)爭(zhēng)，它是孕育民主的天然土壤。而商品經(jīng)濟(jì)下產(chǎn)生的契約關(guān)系則是一種法律關(guān)系，它直接推動(dòng)了法律的發(fā)展。今天，法律和民主在西方國(guó)家的滲透面更廣。無論是經(jīng)濟(jì)、文化、政治、宗教領(lǐng)域還是個(gè)人的日常生活領(lǐng)域，都在推崇民主，追求法治。法律和民主至上的價(jià)值觀同時(shí)也成為西方司法制度發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力。為了體現(xiàn)民主，賦予被告人與原告人同等的訴訟地位和訴訟權(quán)利；為了體現(xiàn)民主，司法權(quán)獨(dú)立于立法權(quán)、行政權(quán)，司法權(quán)的運(yùn)作向民眾公開，并讓更多的民眾參與。法律至上的觀念使訴訟成為解決糾紛的首要途徑，并促成了律師業(yè)的極大發(fā)展?？傊?，法律和民主至上的價(jià)值觀使西方的司法制度處于一種民主、有序、理性的運(yùn)行狀態(tài)中。

（二）我國(guó)的傳統(tǒng)法律文化

中華民族經(jīng)歷了5000多年漫長(zhǎng)的發(fā)展歷程，形成了獨(dú)樹一幟的傳統(tǒng)法律文化。中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的獨(dú)特性表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.強(qiáng)調(diào)家國(guó)本位、義務(wù)本位。家國(guó)本位、義務(wù)本位與個(gè)人本位、權(quán)利本位正好相反，它推崇家族、國(guó)家的利益，認(rèn)為家族、國(guó)家利益是個(gè)人利益之本，遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)先于個(gè)人利益，個(gè)人應(yīng)為家族、國(guó)家的利益而充分履行自己的義務(wù)。我國(guó)古代的社會(huì)結(jié)構(gòu)是以血緣、宗法關(guān)系為紐帶而建立起來的。在家族內(nèi)部，以父權(quán)、族權(quán)為核心，確定上下貴賤，尊卑長(zhǎng)幼有序，家長(zhǎng)、族長(zhǎng)具有絕對(duì)的權(quán)威。家族的進(jìn)一步擴(kuò)大即為國(guó)家。家族與國(guó)家同質(zhì)同構(gòu)的性質(zhì)，使人從主體的地位降為客體附屬物，使每一個(gè)社會(huì)成員認(rèn)為自己只有在整體中（家族或是國(guó)家）才能體現(xiàn)自身的存在意義。

2.等級(jí)差別，維護(hù)特權(quán)。我國(guó)傳統(tǒng)法律的一個(gè)主要特點(diǎn)是“禮法結(jié)合”。而“禮”最鮮明的特征便是“正名分”，即確立名分等級(jí)界限。在古代社會(huì)，等級(jí)森嚴(yán)，官吏按等級(jí)享受各種特權(quán)?；实圩鳛樽罡叩男姓L(zhǎng)官、立法長(zhǎng)官，擁有無限特權(quán)，不受任何法律約束。各級(jí)官吏犯了法，可分別享受“議、請(qǐng)、減、贖、當(dāng)、免”之特權(quán)，即“八議”、“官當(dāng)”制度。而且根據(jù)宗法關(guān)系，等級(jí)特權(quán)制發(fā)展到了可蔭庇親屬的程度，貴族官吏的親屬犯了法，也可以用請(qǐng)、減、贖等形式逃避法律責(zé)任。

3.司法與行政不分，司法權(quán)隸屬于行政權(quán)。在中央還曾設(shè)立專門的司法機(jī)構(gòu)，如大理寺。在地方，司法機(jī)構(gòu)則完全并入行政機(jī)構(gòu)，不另設(shè)司法活動(dòng)場(chǎng)所。行政長(zhǎng)官同時(shí)也是司法官員，皇帝既是最高的行政長(zhǎng)官，又是最高的司法長(zhǎng)官。中國(guó)古代社會(huì)，司法毫無獨(dú)立可言。

4.追求和諧，反對(duì)爭(zhēng)訟。“和諧”被儒家奉為社會(huì)的最高目標(biāo)。中國(guó)的傳統(tǒng)文化以儒家思想為出發(fā)點(diǎn)，所以，“和諧”也成了中國(guó)傳統(tǒng)文化的最高價(jià)值理想?！昂椭C”的理想反映到法律文化中就形成了“無訟”的價(jià)值取向。古代中國(guó)人以無訟為榮，以訴訟為恥，所以人們盡量地避免訴訟，司法官吏的職責(zé)主要不在于明辯曲直，揚(yáng)善抑惡，而是要調(diào)處息訟，從根本上消除獄訟之事。

5.重“人情”，人緣、地緣關(guān)系發(fā)達(dá)。為了達(dá)到和諧的社會(huì)目標(biāo)，我國(guó)古代社會(huì)倡導(dǎo)“與人無爭(zhēng)”，并且要建立良好的人際關(guān)系。又由于傳統(tǒng)社會(huì)是宗族社會(huì)，它所形成的以血緣為紐帶的聚族而居和世代毗鄰的地域關(guān)系，使得社會(huì)成員如同生活在一個(gè)大家庭中，人際關(guān)系融洽是生產(chǎn)和生活順利進(jìn)行的重要前提。于是，古代社會(huì)的人們處在君臣、父子、夫婦、兄弟、鄉(xiāng)鄰等關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，為人處事無不受這個(gè)網(wǎng)絡(luò)的約束。重人情，講關(guān)系的習(xí)俗便世代沿襲下來。

（三）中西文化的沖突及其對(duì)我國(guó)司法改革的不良影響

通過上述比較分析，可以看出，西方司法制度的文化內(nèi)涵與我國(guó)的傳統(tǒng)法律文化是截然不同的。在司法改革的大背景下，這兩種文化必然發(fā)生碰撞和沖突。這里需要強(qiáng)調(diào)中西文化發(fā)生沖突的兩個(gè)前提：其一，傳統(tǒng)法律文化仍然影響著中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)。中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的形成有其獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、社會(huì)制度、地理環(huán)境等方面的原因。今天，我們實(shí)行社會(huì)主義制度，社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)取代了傳統(tǒng)的封建制經(jīng)濟(jì)，而且我們不再閉關(guān)自守，而是在經(jīng)濟(jì)、行政、司法等領(lǐng)域進(jìn)行了大刀闊斧的改革。可以說，傳統(tǒng)法律文化產(chǎn)生的基礎(chǔ)已不復(fù)存在。但是，由于傳統(tǒng)文化可以在一定程度上游離于它賴以產(chǎn)生的社會(huì)基礎(chǔ)，傳統(tǒng)文化的連續(xù)性也不會(huì)因社會(huì)制度的更新而斷裂。因此，新制度建立后，雖然舊的傳統(tǒng)觀念已經(jīng)得到了某些換位，但其基本的價(jià)值取向仍以各種不同的形式保留下來，深刻影響甚至規(guī)范著人們的社會(huì)行為[5].試想，如果傳統(tǒng)法律文化對(duì)現(xiàn)代社會(huì)已無影響力，也就無所謂沖突了。其二，我國(guó)的司法改革以借鑒、移植西方先進(jìn)的司法制度為主要途徑，而且基于司法改革的緊迫性，我國(guó)的立法者、改革者似乎存在一種急功近利的心態(tài)，我們對(duì)西方先進(jìn)司法制度的移植傾向于囫圇吞棗乃至照搬照抄。我們引入了西方的司法制度，卻沒有消化吸收它們的文化內(nèi)涵，沒有使它們的文化內(nèi)涵本土化。

正是在這樣的前提下，中西文化發(fā)生了沖突。中國(guó)傳統(tǒng)法律文化不僅排斥西方文化，甚至在不斷地同化傳入的西方文化。外來文化如果不經(jīng)過本土化，不與本土文化相互融合，是很難在本土展現(xiàn)生命力的。而如果西方司法制度的文化內(nèi)涵在中國(guó)不能展現(xiàn)其應(yīng)有的生命力，那么西方司法制度在中國(guó)也就不能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

中西文化沖突的直接后果是中國(guó)傳統(tǒng)法律文化排斥引入的西方司法制度，進(jìn)而阻礙了中國(guó)司法改革的順利進(jìn)行。具體體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

第一，受家國(guó)本位、義務(wù)本位價(jià)值觀的影響，我國(guó)的訴訟目的偏向于懲治違法犯罪行為，維護(hù)社會(huì)整體利益，而對(duì)個(gè)人尤其是被告人的權(quán)利保障不力。我國(guó)引入了辯護(hù)制度，賦予被告人辯護(hù)權(quán)，但是在司法實(shí)踐中，被告人的辯護(hù)權(quán)并沒有得到真正實(shí)現(xiàn)。被告人的自行辯護(hù)權(quán)利受到種種限制，辯護(hù)律師沒有充分的調(diào)查取證權(quán)，訴訟權(quán)利也得不到應(yīng)有的保障。法官無視辯護(hù)意見，先判后審的現(xiàn)象屢禁不止。另外，法律雖然規(guī)定舉證責(zé)任在于控方，但又規(guī)定被告人應(yīng)當(dāng)“如實(shí)供述”，“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”。為了盡快查明案件，違法取證、刑訊逼供的現(xiàn)象也較為常見。

第二，等級(jí)特權(quán)思想仍然存在于不少人尤其是實(shí)權(quán)人物的觀念里。有些司法人員辦理案件不是以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，而是以當(dāng)事人的身份、職務(wù)、社會(huì)地位為依據(jù)；某些高級(jí)官員違法犯罪，可以憑借其權(quán)勢(shì)與地位逃避法律責(zé)任；某些權(quán)大、官大的所謂“上級(jí)人物”可以任意干涉司法活動(dòng)，強(qiáng)迫司法機(jī)關(guān)按照他們的意圖辦事，強(qiáng)行更改或拒不執(zhí)行法院的裁判，甚至憑借特權(quán)隨便調(diào)離秉公執(zhí)法的司法人員。等級(jí)特權(quán)思想使法律面前人人平等、司法獨(dú)立、司法公正等法律原則遭到了嚴(yán)重破壞。

第三，司法行政不分，行政權(quán)力過于膨脹的傳統(tǒng)使我國(guó)司法帶有濃厚的行政色彩，司法機(jī)構(gòu)的改革困難重重。我國(guó)的司法機(jī)構(gòu)設(shè)置與行政區(qū)劃重疊，在機(jī)構(gòu)名稱前均冠以某某省、某某市的名稱。司法人員的級(jí)別與行政機(jī)關(guān)的級(jí)別完全相同，也有處級(jí)、科級(jí)之分。在工作機(jī)制上，采用行政化的層層批示制，合議庭報(bào)庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)審核、審批，院長(zhǎng)提請(qǐng)審判委員會(huì)決定或者是下級(jí)法院向上級(jí)法院請(qǐng)示。這些與行政機(jī)關(guān)雷同的做法不符合司法工作的特點(diǎn)，也不能滿足司法工作的要求。另外，司法機(jī)關(guān)還有一個(gè)非常突出的行政化現(xiàn)象，即其財(cái)政受制于地方行政機(jī)關(guān)，司法機(jī)關(guān)沒有獨(dú)立的經(jīng)費(fèi)來源，而是每年由同級(jí)政府提供經(jīng)費(fèi)。司法經(jīng)費(fèi)的不獨(dú)立使得司法領(lǐng)域內(nèi)地方保護(hù)主義惡性蔓延，嚴(yán)重影響了司法的獨(dú)立性。

第四，受息訟觀念的影響，我國(guó)訴訟制度解決糾紛、保障法律實(shí)施的功效得不到充分發(fā)揮。訴訟觀念的淡薄使得我國(guó)民眾遇到糾紛時(shí)寧愿選擇和解或通過民間調(diào)解。民間調(diào)解雖然在表面上避免了一些糾紛的公開化，但由于它以傳統(tǒng)的倫理道德乃至家法家規(guī)為主要依據(jù)，因而不利于人們法律意識(shí)的培養(yǎng)，也不利于法律的實(shí)施。而且和解、民間調(diào)解等非訴訟機(jī)制的過多適用，限制了訴訟機(jī)制功效的發(fā)揮，不利于現(xiàn)代司法制度的構(gòu)建。

第五，人情、地緣關(guān)系也是我國(guó)司法改革中某些難題的癥結(jié)所在。因?yàn)橹厝饲?、重關(guān)系，證人不愿出庭作證，以免得罪他人，破壞良好的人際關(guān)系，所以證人的出庭率極低，作證質(zhì)量也不高；因?yàn)橹厝饲?、重關(guān)系，很多情況下，打官司成了“打關(guān)系”，沒有關(guān)系也要找關(guān)系、拉關(guān)系，所以司法不公、司法腐敗現(xiàn)象日益嚴(yán)重；因?yàn)橹氐鼐夑P(guān)系，地方保護(hù)主義盛行，使得異地取證、異地執(zhí)行難上加難。由此可見，引入的先進(jìn)司法制度如果沒有相應(yīng)的文化理念支持，相反卻受到本土傳統(tǒng)法律文化的不良影響，那么其不可避免地會(huì)產(chǎn)生異化，在本土發(fā)揮不了應(yīng)有的作用。

三、司法改革的文化整合

我們研究中西文化的差異和沖突，并不是說我們就不學(xué)習(xí)西方先進(jìn)的東西了。我們承認(rèn)中國(guó)傳統(tǒng)法律文化對(duì)司法改革根深蒂固的不良影響，也并不是說司法改革就無法進(jìn)行了。建設(shè)民主文明的現(xiàn)代司法制度是世界法治進(jìn)程中一個(gè)不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)。因此，現(xiàn)在的問題不在于要不要引進(jìn)西方的司法制度，而在于如何引進(jìn)，如何在這種文化的沖突中推進(jìn)我們的司法改革。我們過去的做法是較為機(jī)械地借鑒和移植西方的司法制度，而對(duì)其形成的化背景視而不見?！爱?dāng)一個(gè)國(guó)家對(duì)所引進(jìn)的那個(gè)法律的自然演化過程、文化底蘊(yùn)視而不見，卻致力于將其結(jié)果‘移植’到異質(zhì)社會(huì)中，法律必將與社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活脫節(jié)，并且也是毫無實(shí)際效用的?！盵6]實(shí)踐證明，我們?cè)诟母镞^程中引進(jìn)的西方司法制度由于受傳統(tǒng)法律文化的排斥，因而無法在司法實(shí)踐中有效地發(fā)揮作用。所以，較為合理的做法應(yīng)是，引進(jìn)西方先進(jìn)司法制度的同時(shí)，對(duì)沖突的中西文化進(jìn)行整合。

文化整合，是指不同的文化相互吸收、融化、調(diào)合而趨于一體化的過程。文化整合實(shí)際上是不同文化的重新組合，原來淵源不同、性質(zhì)不同、目標(biāo)與價(jià)值取向不同的文化，經(jīng)過相互接近，彼此協(xié)調(diào)，它們的內(nèi)容與形式，性質(zhì)與功能以及目標(biāo)與價(jià)值取向等也就不斷修正，發(fā)生變化，特別是為共同適應(yīng)社會(huì)需要而逐漸融合，組成新的文化體系。文化整合實(shí)質(zhì)是一個(gè)文化選擇的過程[7].

鑒于中西文化的沖突性，中國(guó)的司法改革應(yīng)當(dāng)而且必須經(jīng)歷一個(gè)文化整合的過程，也就是要學(xué)習(xí)研究西方司法制度的文化內(nèi)涵，使其與中國(guó)傳統(tǒng)法律文化相互滲透和融合，最終完成對(duì)傳統(tǒng)法律文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化。在這一過程中應(yīng)當(dāng)把握以下幾點(diǎn)：

第一，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到中西文化是可以進(jìn)行整合的。文化是民族性與互融性的雙重結(jié)合，互融性為文化整合提供了前提條件。文化整合正是在文化的交流、互融中進(jìn)行的，其結(jié)果是促進(jìn)了文化的發(fā)展。所以說，文化整合是文化發(fā)展的一個(gè)特性，也是文化發(fā)展的一個(gè)規(guī)律。此外，中西文化雖然存在著本質(zhì)的不同，但是處在世界民主法治的大背景下，中西方對(duì)民主、文明的司法理念和原則有著共同的需求，在沖突的中西方文化中是可以找到契合點(diǎn)的。

第二，應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)研究西方司法制度的文化內(nèi)涵，在思想觀念中確立先進(jìn)的司法理念。先進(jìn)的司法理念對(duì)西方司法制度的正常運(yùn)作有著決定性的作用。一種制度與適用該制度的人的觀念之間，必須有一種相互一致、相互配合的關(guān)系。對(duì)此，美國(guó)一位學(xué)者曾指出：“那些先進(jìn)的制度要獲得成功，取得預(yù)期的效果，必須依賴使用它們的人的現(xiàn)代人格、現(xiàn)代品質(zhì)。”“如果一個(gè)國(guó)家的人民缺乏一種能賦予這些制度以真實(shí)生命力的廣泛的現(xiàn)代心理基礎(chǔ)，如果執(zhí)行和運(yùn)用這些現(xiàn)代制度的人，自身還沒有從心理、思想、態(tài)度和行為方式上都經(jīng)歷一個(gè)向現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)變，失敗和畸型發(fā)展的悲劇結(jié)局是不可避免的?！盵8]幾十年的司法改革歷程中，我們引入了大量的西方先進(jìn)司法制度，并以立法的形式加以確認(rèn)。但由于觀念上的滯后，這些制度難以發(fā)揮正常的功能，甚至形同虛設(shè)。例如，我國(guó)刑事訴訟法確立了被告人的主體地位，賦予被告人相當(dāng)多的訴訟權(quán)利，但由于缺乏個(gè)人本位、權(quán)利本位理念的支持，被告人的許多權(quán)利實(shí)現(xiàn)不了，尤其在一些邊遠(yuǎn)地區(qū)，受傳統(tǒng)觀念的束縛嚴(yán)重，被告人基本上還處于訴訟客體的地位。可見，思想觀念的轉(zhuǎn)變是司法改革的當(dāng)務(wù)之急。

此外，在學(xué)習(xí)研究西方司法制度的文化內(nèi)涵的同時(shí)，我們還要處理好中西文化的關(guān)系。學(xué)習(xí)西方的司法文化，不是全盤照搬西方的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和文化內(nèi)涵，而是要切合中國(guó)的民族特點(diǎn)，切合中國(guó)的國(guó)情，但又不能遷就落后的司法現(xiàn)狀和非理性的傳統(tǒng)文化。思想觀念的轉(zhuǎn)變過程應(yīng)是一種西方文化與我國(guó)民族特點(diǎn)相結(jié)合，西方文化本土化的過程，同時(shí)也是我國(guó)傳統(tǒng)法律文化實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化的過程。我們所要確立的先進(jìn)司法理念，應(yīng)是結(jié)合中外法治之長(zhǎng)的本土司法理念。

第三，應(yīng)客觀看待我國(guó)的傳統(tǒng)法律文化。一方面，不應(yīng)回避傳統(tǒng)法律文化的消極因素，更不應(yīng)盲目樂觀地以為我們已具備了西方先進(jìn)司法制度的生長(zhǎng)環(huán)境。另一方面，應(yīng)吸收傳統(tǒng)法律文化的精華。雖然傳統(tǒng)法律文化中存在著諸多阻礙司法改革的消極因素，但并不意味著其沒有值得吸收和繼承的積極因素。雖然我們要對(duì)傳統(tǒng)法律文化進(jìn)行批判和轉(zhuǎn)化，但并不意味對(duì)其持徹底否定的態(tài)度。傳統(tǒng)法律文化中的某些方面還是值得我們重視和發(fā)展的，如“貴和諧，隆教化，重預(yù)防”的思想對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的綜合治理起到了充實(shí)和完善作用：“民貴君輕”、“嚴(yán)于治吏”的觀念落實(shí)到實(shí)踐中也能促進(jìn)司法的廉潔。而且，發(fā)展這些積極因素并使之與引進(jìn)的西方司法制度相融合，有助于外來制度獲得本土社會(huì)的認(rèn)可，更好地滲透到本土社會(huì)之中。應(yīng)該說，司法改革是一個(gè)批判、繼承、吸收與創(chuàng)新的過程。司法改革的文化整合既包括對(duì)傳統(tǒng)法律文化消極因素的批判，也包括對(duì)傳統(tǒng)法律文化精華部分的吸收。

第四，文化整合應(yīng)與司法改革同步進(jìn)行。我們不能撇開司法改革而一味地埋頭研究西方的司法文化以及我國(guó)的傳統(tǒng)法律文化，正如不能像以前那樣撇開文化而單純地進(jìn)行制度改革。文化整合應(yīng)是司法改革過程中的文化整合。文化整合是基于司法改革的需要而進(jìn)行的，司法改革為文化整合提供了現(xiàn)實(shí)依據(jù)。正是因?yàn)樗痉ǜ母镞^程中產(chǎn)生了文化沖突，才有了文化整合的必要性。文化整合自始至終都應(yīng)放在司法改革的大背景中進(jìn)行，不能因?yàn)閺?qiáng)調(diào)文化整合而放慢、乃至停滯司法改革的步伐。另外，應(yīng)認(rèn)識(shí)到文化整合與司法改革的相互促進(jìn)作用。先進(jìn)司法理念的確立有助于先進(jìn)司法制度的建立和運(yùn)行，反過來，先進(jìn)司法制度的建立和運(yùn)行也必將沖擊舊有的文化，進(jìn)而推動(dòng)先進(jìn)司法理念的培育和成長(zhǎng)。先進(jìn)司法制度本身蘊(yùn)含了先進(jìn)的文化內(nèi)涵，這種文化內(nèi)涵依附于制度本身，在本土尚未被普遍接受，所以還不能稱之為本土的司法理念。但是，這種文化內(nèi)涵與舊有文化存在沖突，所以必然沖擊舊有的文化，對(duì)人們產(chǎn)生潛移默化的影響。當(dāng)然，在制度建立伊始，這種沖擊很小。但隨著先進(jìn)司法制度的不斷推廣和成熟，新文化對(duì)舊文化的沖擊越來越大，最終將取代舊文化或與舊文化相融合而成長(zhǎng)為被本土所普遍接受的先進(jìn)司法理念?？梢姡ㄟ^學(xué)習(xí)研究在思想觀念中確立先進(jìn)的司法理念固然重要，但制度改革本身對(duì)文化整合的促進(jìn)作用也不容忽視。

第五，推進(jìn)經(jīng)濟(jì)體制改革，為司法改革的文化整合奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，不同的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，必然要求有不同的司法制度和文化與之相適應(yīng)。西方的司法制度及其文化內(nèi)涵便是源于商品經(jīng)濟(jì)、契約關(guān)系高度發(fā)達(dá)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。西方司法制度的發(fā)展也離不開其長(zhǎng)期以來健康有序的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，契約、法治觀念深入人心，市場(chǎng)主體要求保護(hù)其自身的合法權(quán)益，要求建立自由、平等、有序的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是培育民主、權(quán)利、法治等先進(jìn)司法理念的最好土壤，它在更新觀念的同時(shí)能夠自發(fā)地抵制、消除傳統(tǒng)文化的消極因素。我國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制改革已經(jīng)取得了不小成效，為司法改革提供了契機(jī)和動(dòng)力。但是司法改革的道路仍然艱辛，我們有必要進(jìn)一步推進(jìn)經(jīng)濟(jì)體制改革，建立更為成熟、完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，為司法改革的文化整合奠定更為堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]莫里斯？迪韋爾熱。政治社會(huì)學(xué)[M].楊祖功，王大東譯。北京：華夏出版社，1987.63.

[2]趙震江。法律社會(huì)學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998.150-151.

[3]謝佑平。訴訟文化論[J].現(xiàn)代法學(xué)，1992，（5）：8-14.

[4]歐衛(wèi)安。刑事辯護(hù)制度的文化視野[J].中國(guó)刑事法雜志，2000，（1）：67-74.

[5]李祖軍。刑事訴訟與傳統(tǒng)文化的價(jià)值取向[J].現(xiàn)代法學(xué)，1993，（5）：14-19.

[6]田有成，陳令華。法治現(xiàn)代的啟動(dòng)與傳統(tǒng)法文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化[J].現(xiàn)代法學(xué)，1998，（6）：11-16.

[7]劉作翔。法律文化理論[M].北京：商務(wù)印書館，1999.274.

[8]英格爾斯。人的現(xiàn)代化[M].殷陸君譯。成都：四川人民出版社，1985.4-5.