導(dǎo)語：審判獨(dú)立制度保障監(jiān)督論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”是我們黨在十五大報(bào)告中提出的基本治國(guó)方略。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，必須進(jìn)行司法改革，確保司法公正。而司法公正的前提是法院真正做到依法獨(dú)立審判，不受其他機(jī)關(guān)和個(gè)人的干涉。當(dāng)前審判實(shí)踐中存在的問題，尤其是地方保護(hù)主義和裁判不公這兩個(gè)久治不愈的頑癥，無不與審判缺乏應(yīng)有的獨(dú)立性相關(guān)聯(lián)。因此，保障審判獨(dú)立已成為推進(jìn)我國(guó)司法改革的核心與關(guān)鍵。審判獨(dú)立與審判監(jiān)督是對(duì)立統(tǒng)一體，審判獨(dú)立并不排除社會(huì)對(duì)審判活動(dòng)的了解、監(jiān)督與制約，但是任何審判監(jiān)督制度的建構(gòu)必須以維護(hù)審判獨(dú)立為前提，否則就有可能背離該制度設(shè)置的初衷，而走向其對(duì)立面。

關(guān)鍵詞：審判獨(dú)立；制度保障；審判監(jiān)督

一、審判獨(dú)立的內(nèi)涵辨析

審判獨(dú)立，在西方又稱司法獨(dú)立。這一原則是在近代資產(chǎn)階級(jí)革命過程中提出來的。較早從理論上對(duì)此原則作出系統(tǒng)闡釋的要數(shù)法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命啟蒙學(xué)者孟德斯鳩了。他在其名著《論法的精神》中指出：“如果司法權(quán)不與立法權(quán)和行政權(quán)分立，自由也就不存在了，如果司法權(quán)與立法權(quán)合二為一，則將對(duì)公民的生命和自由施行專斷的權(quán)力，因?yàn)榉ü倬褪橇⒎ㄕ?，如果司法?quán)和行政權(quán)合二為一，法官便將握有壓迫者的力量?！盵1]（P156）為了保證政治自由，防止權(quán)力濫用，孟氏進(jìn)而認(rèn)為，立法、行政、司法這三種權(quán)力不但要分立，而且應(yīng)該相互制約。因此，他在考察了歷史上各個(gè)國(guó)家運(yùn)用權(quán)力的情況后指出：“從事物的性質(zhì)來說，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力?！盵1]（P154）司法權(quán)作為懲罰犯罪和裁決私人爭(zhēng)訟的權(quán)力，是一種十分重要的國(guó)家權(quán)力，孟氏認(rèn)為，這種權(quán)力應(yīng)該是獨(dú)立的、超然的，它既不能交給特定階層——常設(shè)性的立法團(tuán)體所專有，也不能交給某一特定職業(yè)人員所專有，而應(yīng)當(dāng)交給由人民選舉的人員所組成的法庭。隨著資產(chǎn)階級(jí)革命的勝利，審判獨(dú)立作為一項(xiàng)基本原則，在資產(chǎn)階級(jí)憲法中得到了確認(rèn)。在現(xiàn)代社會(huì)，無論是資本主義國(guó)家還是社會(huì)主義國(guó)家，審判獨(dú)立都被奉為一項(xiàng)神圣的原則，并且認(rèn)為“司法獨(dú)立乃是法治的真諦”之所在。[2]（P95）

作為一項(xiàng)司法審判原則，審判獨(dú)立旨在確保法院公正無私地進(jìn)行審判，防止法官的審判受到來自外界的非法干涉，使法院審判真正成為維護(hù)社會(huì)正義的最后一道防線。因此，審判獨(dú)立是司法公正的前提和基礎(chǔ)，離開了審判獨(dú)立，司法公正就失去了保障。具體何謂“審判獨(dú)立”，各國(guó)理解并非完全相同。從目前來看，實(shí)際上存在著兩種不同的思路。西方各國(guó)，包括前蘇聯(lián)、東歐各國(guó)都將審判獨(dú)立理解為法官與審判員獨(dú)立審判。以我國(guó)為代表的一些國(guó)家則認(rèn)為：審判獨(dú)立乃法院獨(dú)立。我國(guó)法院組織法第4條規(guī)定：“人民法院獨(dú)立進(jìn)行審判，只服從法律”。由此可見，對(duì)“審判獨(dú)立”的理解，我國(guó)是建立在民主集中制的組織原則基礎(chǔ)之上的，它注意和強(qiáng)調(diào)法院組織內(nèi)部集體的智慧和作用。但是，其缺陷也是十分明顯的，并日益與人們的初衷相背離。其一，不利于提高司法效率。其二，容易模糊和淡化法官個(gè)人的權(quán)力與責(zé)任。其三，不符合司法決策的內(nèi)在要求。近年來，司法實(shí)踐中先定后審，審判分離，庭審流于形式以及“人情案”、“關(guān)系案”司法腐敗等違法現(xiàn)象的大量出現(xiàn)，無不與上述“審判獨(dú)立”觀念及相應(yīng)的制度設(shè)置相關(guān)聯(lián)。

根據(jù)《世界司法獨(dú)立宣言》和1982年在印度舉行的國(guó)際律師協(xié)會(huì)第會(huì)議所通過的《關(guān)于司法獨(dú)立最低標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則》，完整的審判獨(dú)立概念應(yīng)包括：第一，法官的實(shí)質(zhì)獨(dú)立，即是指法官執(zhí)行其職務(wù)時(shí)，除受法律及其良知的約束外，不受任何干涉。第二，身份的獨(dú)立，是指法官及其相應(yīng)職位及任期應(yīng)有相當(dāng)?shù)谋Ｕ?，以確保法官不受行政干涉，對(duì)法官的任命須由法院成員和法律專家參與，法官及其相應(yīng)職位的取得須由法院決定，對(duì)法官職務(wù)的提升應(yīng)由法官參與進(jìn)行，對(duì)法官職務(wù)的調(diào)動(dòng)應(yīng)由專門司法機(jī)構(gòu)決定，法官的任職原則上應(yīng)為終身制，法官的薪俸應(yīng)得到充分保障，對(duì)法官的懲戒和免職應(yīng)由專家審判人員參與，司法獨(dú)立作為一種制度設(shè)計(jì)，必須與一個(gè)國(guó)家的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況以及政治結(jié)構(gòu)等相吻合。第三，集體的獨(dú)立，是指法官作為一個(gè)整體，應(yīng)與行政機(jī)關(guān)保持集體的獨(dú)立。第四，內(nèi)部的獨(dú)立，即法官在履行審判職能方面應(yīng)獨(dú)立于其同事及上級(jí)法院的法官。目前，上述司法獨(dú)立最低標(biāo)準(zhǔn)已為世界大多數(shù)國(guó)家普遍承認(rèn)。當(dāng)然我們同時(shí)也必須看到，我國(guó)憲法所規(guī)定的獨(dú)立審判原則與西方國(guó)家的審判獨(dú)立制度是存有明顯區(qū)別的。首先，西方國(guó)家的審判獨(dú)立制度是建立在立法、行政、司法三權(quán)分離的基礎(chǔ)之上的，三項(xiàng)權(quán)力不僅是分開的，而且是相互制衡的。而我國(guó)憲法采用的是議行合一的制度，國(guó)家的權(quán)力屬于全體人民，全部國(guó)家權(quán)力由人民的代表機(jī)關(guān)即權(quán)力機(jī)關(guān)行使，國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)依法產(chǎn)生司法機(jī)關(guān)，并有權(quán)對(duì)司法機(jī)關(guān)予以監(jiān)督，而司法機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，并應(yīng)接受其監(jiān)督。其次，西方國(guó)家的審判獨(dú)立強(qiáng)調(diào)法官在獨(dú)立行使司法權(quán)的過程中，應(yīng)依據(jù)其良心進(jìn)行裁判。尤其在英美法系國(guó)家特別強(qiáng)調(diào)法官依據(jù)良心和自然正義進(jìn)行審判。而在我國(guó)，法官必須嚴(yán)格遵守法律，不能不顧法律的規(guī)定而根據(jù)其良心進(jìn)行審判，更不能實(shí)行無法司法，尤其在當(dāng)今，我國(guó)法官整體素質(zhì)仍亟待提高的情況下，更是如此。因此我們認(rèn)為，對(duì)審判獨(dú)立的理解，既不能固步自封，也不能完全照搬西方國(guó)家。正確的思路是依據(jù)我們自己國(guó)家的國(guó)情和現(xiàn)狀，對(duì)審判獨(dú)立予以科學(xué)定位。我們認(rèn)為，在我國(guó)審判獨(dú)立應(yīng)包括以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：一是人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，其審判僅服從法律。正如馬克思所說的“法官除了法律就沒有別的上司”，[3]（P76）“法官的責(zé)任是當(dāng)法律運(yùn)用到個(gè)別場(chǎng)合時(shí)，根據(jù)對(duì)法律的誠(chéng)摯的理解來理解法律。”[3]（P178）在我國(guó)目前司法實(shí)踐中，有法不依的現(xiàn)狀仍相當(dāng)突出，法官整體素質(zhì)亟待提高，法官自由裁量權(quán)相對(duì)過大，強(qiáng)調(diào)人民法院行使審判權(quán)，嚴(yán)格遵循法律具有極為重要的意義。二是法院的整體獨(dú)立或外部獨(dú)立。即人民法院在依法獨(dú)立行使審判權(quán)的過程中，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。三是法官的個(gè)體獨(dú)立或法院內(nèi)部的獨(dú)立。即法院內(nèi)部法官應(yīng)依法獨(dú)立行使審判權(quán)，不受其同事和上級(jí)的不當(dāng)干預(yù)。以上三個(gè)方面構(gòu)成我國(guó)審判獨(dú)立的完整內(nèi)涵，其中，依法審判是審判獨(dú)立的核心，法院整體獨(dú)立是法官個(gè)體獨(dú)立的前提和基礎(chǔ)，法官個(gè)體獨(dú)立是審判獨(dú)立的最終表現(xiàn)。這也是大多數(shù)國(guó)家將審判獨(dú)立理解為法官獨(dú)立的主要緣由。

二、審判獨(dú)立的制度保障

（一）法院整體獨(dú)立的制度保障

在現(xiàn)代法治國(guó)家，作為國(guó)家司法機(jī)構(gòu)的法院一般都與行政機(jī)關(guān)在機(jī)構(gòu)設(shè)置上保持分立，以確保司法審判職能得以公正獨(dú)立實(shí)施。但是法院要做到獨(dú)立從事司法審判活動(dòng)而不受行政機(jī)關(guān)的干預(yù)和影響，除了機(jī)構(gòu)設(shè)置和行使國(guó)家職能的分立外，法院還必須在處理其司法行政事務(wù)方面保持相對(duì)的獨(dú)立性，尤其在財(cái)政和人事制度方面，必須與地方行政保持距離，并形成相應(yīng)的隔離帶。

1.財(cái)政預(yù)算單列。法院的經(jīng)費(fèi)預(yù)算列入國(guó)家預(yù)算的范圍，并且由國(guó)會(huì)統(tǒng)一進(jìn)行預(yù)算，這是西方各國(guó)的通行做法。與此不同，我國(guó)行政機(jī)關(guān)掌握國(guó)家的財(cái)政權(quán)，各級(jí)司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)劃撥由各級(jí)政府決定，并且，司法機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)的多少因各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展及財(cái)政收入狀況不同而大相徑庭。在此情形下，地方司法機(jī)關(guān)往往更多地從發(fā)展和保護(hù)本地經(jīng)濟(jì)出發(fā)去執(zhí)行法律，而不是著眼于法制的統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性，致使各級(jí)司法機(jī)關(guān)的司法權(quán)地方化。因此，法院經(jīng)費(fèi)預(yù)算由中央財(cái)政統(tǒng)一列支，對(duì)于防止司法權(quán)的地方化，維護(hù)審判獨(dú)立具有十分重要的意義。

2.人事編制獨(dú)立。在西方國(guó)家，最高法院法官一般由具有廣泛性的機(jī)構(gòu)（包括行政、社會(huì)各界、律師、法官等組成的選任委員會(huì)）指名，由政府機(jī)關(guān)根據(jù)指名任命。下級(jí)法院的法官由最高法院從獲得法官任職資格的人選中指名。政府機(jī)關(guān)必須根據(jù)最高法院的指名任命，行政機(jī)關(guān)不能對(duì)法官實(shí)施懲戒。而且，法院工作人員的任命由各級(jí)法院根據(jù)最高法院制定的規(guī)則具體實(shí)施，法院工作人員屬于國(guó)家特別公務(wù)員，不屬于國(guó)家人事部門管轄。而我國(guó)與此不同，地方各級(jí)法院在人事制度上都依附于地方各級(jí)政府與人事部門。依照法律規(guī)定，不僅司法機(jī)關(guān)的司法行政職務(wù)由各級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)選舉、委任和罷免，而且司法人員也由地方各級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)任免。在這種體制下，地方司法機(jī)關(guān)顯然無力抗衡地方政府的權(quán)力干預(yù)，其結(jié)果不僅使司法機(jī)關(guān)整體失去了應(yīng)有的獨(dú)立性，而且還導(dǎo)致了司法權(quán)的地方化。法院難以實(shí)現(xiàn)真正意義上的依法獨(dú)立審判。因此，改革法院人事管理制度，實(shí)現(xiàn)法院系統(tǒng)人事編制獨(dú)立管理，對(duì)于確保法院審判獨(dú)立具有極其重要的作用和意義。

（二）法官個(gè)體獨(dú)立的制度保障

如前所述，法官獨(dú)立是審判獨(dú)立的最終表現(xiàn)。因?yàn)椋嗣穹ㄔ盒惺箤徟袡?quán)是通過法官的具體審判行為來實(shí)現(xiàn)的。法官作為社會(huì)生活中的主體具有兩面性，一方面他是社會(huì)統(tǒng)治秩序的特定維護(hù)者，另一方面他同時(shí)也是社會(huì)生活中的自然人。前者決定了法官的社會(huì)組織本質(zhì)，后者則決定了法官的個(gè)性自然本質(zhì)。法官的社會(huì)組織本質(zhì)和個(gè)性自然本質(zhì)構(gòu)成了法官這一特定社會(huì)角色的雙重人格特征。[4]（P176）作為社會(huì)統(tǒng)治秩序的維護(hù)者，法官理應(yīng)排除干擾，秉公執(zhí)法，獨(dú)立行使職權(quán)，完成社會(huì)對(duì)其秩序維護(hù)者的期望。然而，作為普通社會(huì)成員的法官，其行為必然要受到來自社會(huì)諸多方面，有時(shí)甚至是權(quán)威方面的因素的影響。如果社會(huì)不為法官獨(dú)立執(zhí)法提供必要的保障措施以抵御外界不當(dāng)因素的侵?jǐn)_，“審判獨(dú)立”也就無法實(shí)現(xiàn)。因此，要使“法官獨(dú)立”從理論形態(tài)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)形態(tài)就必須建立相應(yīng)的制度保障。

1.法官的任職資格保障。法官獨(dú)立需要其具有做出獨(dú)立判斷的經(jīng)驗(yàn)和智慧，必須精通法學(xué)理論和司法審判業(yè)務(wù)。司法是一項(xiàng)專業(yè)性、實(shí)踐性很強(qiáng)的職業(yè)，如果由不合格的人充任，將會(huì)因司法裁決質(zhì)量低劣以及司法腐敗和不公，而使司法陷入危機(jī)。因此，西方國(guó)家歷來重視法官的任職資格，對(duì)其任職條件往往有很高的要求，法官大多來自資深的律師。與此相反，我國(guó)法院往往是各個(gè)行業(yè)中外行人較為容易進(jìn)入的機(jī)構(gòu)。在法官法頒布以前，不必說法律專業(yè)文憑，基本的法律常識(shí)的具備也沒有被作為進(jìn)入法院從事司法工作的先決條件，甚至沒有受過任何法律訓(xùn)練的人也可以擔(dān)任法院的院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)。在這樣的現(xiàn)狀之下談法官獨(dú)立，其情形可想而知。因此，要實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立，首先必須造就一支高素質(zhì)的法官隊(duì)伍，這是保障法官個(gè)體獨(dú)立的前提。因?yàn)椤蔼?dú)立的司法是離不開一個(gè)高素質(zhì)和有力量的司法群體的，這是抗衡其他社會(huì)力量的前提條件，否則所謂獨(dú)立云云，充其量只是舞臺(tái)的道具，看起來煞有介事，在實(shí)際生活中卻兌不了現(xiàn)?！盵5]（P214）自2002年起，國(guó)家開始實(shí)施的司法統(tǒng)一考試，應(yīng)當(dāng)說已為此邁出了可喜的一步。

2.法官的職位保障。法官職位保障，系指法官一經(jīng)任命，非因法定事由并經(jīng)法定程序，不得將法官停職、免職、降職、轉(zhuǎn)調(diào)或減俸。根據(jù)《世界司法獨(dú)立宣言》（以下簡(jiǎn)稱《宣言》）的規(guī)定，法官無論是通過選舉產(chǎn)生還是任命產(chǎn)生，均應(yīng)保證其任期至法定退休年齡或該職位任期終止之時(shí)。為確保法官的任職期限不被任意地縮短，并防止終身任職名存實(shí)亡，許多國(guó)家還規(guī)定法官之任期應(yīng)由法律加以保障，而不得作對(duì)其不利的變更。同時(shí)《宣言》還規(guī)定，除非遵守正常的調(diào)任制度，否則不得在未經(jīng)某一法官同意的情況下，將其從一個(gè)法院調(diào)動(dòng)至另一個(gè)法院。此外《宣言》還規(guī)定，對(duì)法官實(shí)施懲戒和免職的程序一旦提起，即應(yīng)由法院或一個(gè)由法官多數(shù)并由司法機(jī)關(guān)選擇的委員會(huì)審判，即使對(duì)法官的免職權(quán)最終授權(quán)給立法機(jī)關(guān)通過彈劾方式行使，該機(jī)關(guān)也應(yīng)以法院或委員會(huì)的建議為根據(jù)，從而排除行政機(jī)關(guān)參與對(duì)法官懲戒問題的裁決。為保證裁決的公正性，《宣言》規(guī)定，對(duì)法官的懲戒程序一經(jīng)提起，即應(yīng)依照公正程序而進(jìn)行，給予受控法官以獲得公正聽審的機(jī)會(huì)。

當(dāng)然，要使法官的職位保障真正得以落實(shí)，必須改革現(xiàn)有的法官任命制度，實(shí)行高度集中的任命體制。在西方國(guó)家，法官的產(chǎn)生方式大多采用任命制，即由國(guó)家立法機(jī)關(guān)或最高行政機(jī)關(guān)任命。如英國(guó)身兼立法、行政、司法三方面職務(wù)的大法官，由首相提名，國(guó)王任命。治安法官由大法官任命。具體就我國(guó)而言，我們認(rèn)為最高人民法院院長(zhǎng)應(yīng)由國(guó)家主席提名，全國(guó)人大選舉產(chǎn)生。最高法院的副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)及其他法官，由最高人民法院院長(zhǎng)提名，全國(guó)人大常委會(huì)任命。高級(jí)法院院長(zhǎng)應(yīng)由最高法院提名，全國(guó)人大常委會(huì)任命。高級(jí)法院的其他法官以及下級(jí)法院的法官，均應(yīng)由高級(jí)人民法院院長(zhǎng)提名，省人大常委會(huì)任命。當(dāng)然，上述作法還有待我國(guó)政治體制的相應(yīng)變革以及憲法、法律的修改。

3.法官的生活保障。較高的工資以及優(yōu)厚的福利和退休金，既可以增強(qiáng)司法職業(yè)的吸引力，吸收大量的優(yōu)秀法律人才，從而確保法官任用制度的實(shí)施，又可以使法官過上比較富裕的生活以免后顧之憂，從而使其保持客觀公正和獨(dú)立的地位。《世界司法獨(dú)立宣言》要求：“法官的薪金和退休金應(yīng)該得到充分的保障，以與他的地位尊嚴(yán)和職務(wù)責(zé)任相適應(yīng)，同時(shí)還應(yīng)隨物價(jià)的增長(zhǎng)而加以適當(dāng)?shù)恼{(diào)整?！贝送猓缎浴愤€要求：“法官的薪俸在其任職期間不得降低，除非這種降低構(gòu)成了整個(gè)公共經(jīng)濟(jì)措施的內(nèi)在組成部分?！睘閷?shí)現(xiàn)上述要求，各國(guó)一般都采取不同的措施來確保法官薪俸的增長(zhǎng)，有的國(guó)家還確立了法官最低工資標(biāo)準(zhǔn)。法官生活保障制度的確立，為法官依法獨(dú)立審判，排除外界干擾提供了良好的物質(zhì)保障。近年來，我國(guó)許多優(yōu)秀的法官紛紛離開法院轉(zhuǎn)而從事律師工作，以及許多法官在退休后從事律師工作的現(xiàn)狀無不與法院薪俸不高，生活保障不足相關(guān)聯(lián)。而這些人從事律師工作，在某種程度上又加劇了司法的不公。他們利用自己曾在法院工作的各種關(guān)系進(jìn)而影響法官的裁判。如果法官生活待遇優(yōu)厚，優(yōu)秀的法官就不可能離開法院而從事律師工作。我們的法律也就可以明令禁止，退休后的法官不得再從事律師職業(yè)。

4.法官內(nèi)部獨(dú)立的制度保障。法官任職資格的保障、職位的保障以及生活保障，主要是針對(duì)外部環(huán)境而言的。那么法官除了實(shí)現(xiàn)對(duì)外的獨(dú)立外，怎樣才能保障其對(duì)內(nèi)的獨(dú)立，即獨(dú)立其上級(jí)與同事呢？這同樣也離不開一套健全的制度保障機(jī)制。這里我們主要談兩點(diǎn)：一是晉升制度，二是責(zé)任制度。

（1）晉升制度。法官晉升制度直接影響和制約法官個(gè)體獨(dú)立的程度。在大陸法系國(guó)家，“法律職業(yè)者剛開始從事自己的工作時(shí)，大都處于職業(yè)等級(jí)的最低級(jí)，由于級(jí)別越低，權(quán)力也就越小，所以法律職業(yè)者的晉級(jí)愿望十分迫切，而晉級(jí)升遷在很大程度上取決于從事這些職業(yè)的資歷和上司對(duì)自己工作的評(píng)價(jià)，所以，大陸法系的法律職業(yè)者不僅不愿輕易改變自己的職業(yè)選擇，而且在平時(shí)的工作，他盡可能地忠于他的上級(jí)?！盵6]（P62）因此，大陸法系國(guó)家，由于級(jí)別式的權(quán)力結(jié)構(gòu)，晉升制度往往使法官變得更加順從，其審判行為也具有明顯的依附性。并且可以說，只要從“下級(jí)”法官通向“上級(jí)”法官之間的橋梁是以上級(jí)對(duì)下級(jí)工作成績(jī)的評(píng)價(jià)為尺度，這樣其缺點(diǎn)就肯定存在。在英美法系，由于在法院系統(tǒng)奉行一種對(duì)等式權(quán)力結(jié)構(gòu)，權(quán)力等級(jí)比較松散，上訴受到嚴(yán)格限制，各級(jí)法官都有很大的自主權(quán)，且挑選者上級(jí)官員與被選者所處的級(jí)別梯列的不同關(guān)系不大，所以法官晉升的愿望不是很強(qiáng)烈，法官個(gè)體獨(dú)立性顯得比較突出。

我國(guó)法官晉升制度帶有濃厚的大陸法系色彩，法官的晉升在很大程度上取決于上司的評(píng)價(jià)。我們認(rèn)為這樣的晉升制度無疑為獎(jiǎng)賞順從者和懲罰獨(dú)立者開了方便之門。在此，我們不難理解，為什么司法實(shí)踐中如此盛行各種各樣的請(qǐng)示匯報(bào)制度。由此看來，晉升制度對(duì)法官行為的導(dǎo)向就具有了極為重要的作用。而且我國(guó)法官的晉升機(jī)制仍屬于一種行政管理模式，這對(duì)于培養(yǎng)法官的獨(dú)立精神是極其有害的。因此，我們認(rèn)為，要培養(yǎng)法官的獨(dú)立精神，必須強(qiáng)化法官任職的專業(yè)化，實(shí)現(xiàn)職業(yè)化管理。

（2）責(zé)任制度。如前所述，法官的審判活動(dòng)帶有濃重的個(gè)人色彩，法官行使職權(quán)的場(chǎng)所是法庭，作出決策的場(chǎng)所也是他和各方當(dāng)事人共同組成的法庭。當(dāng)事人進(jìn)行訴訟活動(dòng)并在法庭上極力舉證、質(zhì)證都是基于對(duì)審理該案的法官的信賴。這一切都要求法官必須依法獨(dú)立審判，并且獨(dú)立承擔(dān)審判責(zé)任。但是，我國(guó)法院現(xiàn)行的管理體制卻嚴(yán)重妨害了法官內(nèi)部的獨(dú)立性。必須改革法官的晉升機(jī)制，實(shí)行真正意義上的職業(yè)化管理；改革法官的任命制度，實(shí)行高度集中的任命體制。

在改革法院內(nèi)部管理體制的前提下，怎樣落實(shí)法官的個(gè)人責(zé)任呢？我們認(rèn)為一個(gè)重要的方面就是必須改革裁判文書的制作：一則強(qiáng)化判決書中判決理由的說明，二則充分體現(xiàn)法官的個(gè)人意見。在英美國(guó)家，判決書通常就是法官的意見書，由法官個(gè)人署名，當(dāng)法官之間的意見有分歧時(shí)，以多數(shù)法官的意見作為判決結(jié)論。在英國(guó)，高等法院和上訴法院的法官以及上議院的法務(wù)貴族，每人都可以寫一個(gè)判決理由書，其內(nèi)容相互矛盾，同判決不一致或互不相干也是常有的事。近年來，在我國(guó)的審判方式改革過程中，部分學(xué)者提出，必須公開審理報(bào)告的內(nèi)容、合議庭和審判委員會(huì)的少數(shù)意見。[7\〗我們認(rèn)為，這是有一定道理的，這既是落實(shí)和體現(xiàn)法官責(zé)任的需要，也是司法公正的需要。事實(shí)上，公開少數(shù)人的意見已是一種國(guó)際司法發(fā)展的趨勢(shì)。

三、審判獨(dú)立與審判監(jiān)督關(guān)系之辨正

當(dāng)然，任何獨(dú)立都是相對(duì)而言的，審判獨(dú)立同樣如此。審判獨(dú)立要求排除外界對(duì)審判活動(dòng)的非法干擾，但并不排除社會(huì)對(duì)審判活動(dòng)的了解、制約與監(jiān)督。相反，現(xiàn)代意義的審判都奉行審判公開原則，主動(dòng)接受社會(huì)各界的監(jiān)督與制約。因此，審判獨(dú)立并不意味著訴訟的封閉，獨(dú)立與監(jiān)督制約是對(duì)立統(tǒng)一體。我們認(rèn)為，針對(duì)我國(guó)目前司法不公這一較為普遍的社會(huì)現(xiàn)象，在強(qiáng)調(diào)審判獨(dú)立的同時(shí)，必須從以下幾個(gè)方面對(duì)法官審判行為進(jìn)行監(jiān)督與制約。

（一）訴訟程序自身的監(jiān)督與制約

1.切實(shí)貫徹辯論原則。所謂辯論原則是指只有當(dāng)事人在訴訟中所提出的事實(shí)，并經(jīng)辯論才能作為法院判決依據(jù)的一項(xiàng)訴訟原則。具體來說，包括三項(xiàng)內(nèi)容：（1）直接決定法律效果發(fā)生或消滅的必要事實(shí)，必須經(jīng)由雙方辯論，沒有經(jīng)過辯論的不能作為裁判的依據(jù)。（2）當(dāng)事人一方提出的事實(shí)，雙方?jīng)]有爭(zhēng)議，法院將作為裁判的依據(jù)。（3）法院對(duì)案件證據(jù)的調(diào)查僅限于當(dāng)事人雙方在訴訟中提出主張的事實(shí)。

2.切實(shí)貫徹執(zhí)行公開審判制度。公開審判要求法院對(duì)案件的實(shí)質(zhì)性審判活動(dòng)，即對(duì)案件證據(jù)的采用，事實(shí)的認(rèn)定，對(duì)當(dāng)事人是非責(zé)任的評(píng)判都應(yīng)在公開的法庭上進(jìn)行。而在我國(guó)目的司法實(shí)踐中，普遍存在公開審理形式化的傾向，其突出表現(xiàn)為：先定后審與“審”“判”分離。為改變目前的狀況，我們認(rèn)為必須強(qiáng)化三項(xiàng)制度：一是公開獲得判決結(jié)果的判決資料；二是制作判決書時(shí)，必須詳細(xì)寫明判決理由，并將其作為一份合格判決書的基本要求；三是對(duì)于審判委員會(huì)討論決定的案件，應(yīng)當(dāng)公開參與討論的審判委員會(huì)人員名單以及決定的形成過程。

（二）法院內(nèi)部的監(jiān)督與制約

1.上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)督。這種監(jiān)督主要通過上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院上訴、再審案件的審查來實(shí)現(xiàn)。

2.本級(jí)法院內(nèi)部的監(jiān)督與制約，具體表現(xiàn)為強(qiáng)化案件審判流程管理，實(shí)行三個(gè)分離：（1）“書”“審”分離。打破傳統(tǒng)的“一審一書”式的審判運(yùn)作模式，成立專門的統(tǒng)一的書記官機(jī)構(gòu)。（2）“審”“查”分離。所謂“審”“查”分離是指法院內(nèi)部在審判活動(dòng)中，法律規(guī)定的法院調(diào)查取證和裁判案件權(quán)由非同一法官或非同一職能機(jī)構(gòu)行使和運(yùn)作。（3）“立”“審”分離。即立案庭與審判業(yè)務(wù)庭相分離，以免一方當(dāng)事人或人帶著案件直接與業(yè)務(wù)庭聯(lián)系，以切實(shí)維護(hù)審判的公正性。

（三）外部監(jiān)督與制約

1.檢察監(jiān)督。從司法實(shí)踐來看，我國(guó)的刑事檢察監(jiān)督制度相對(duì)來說比較完善，但民事、行政檢察監(jiān)督制度缺陷較多。其主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是監(jiān)督方式單一，二是監(jiān)督程序不完備。因此，在實(shí)踐中，民事行政檢察監(jiān)督難于發(fā)揮其應(yīng)有的作用。在當(dāng)前地方保護(hù)主義盛行，司法腐敗現(xiàn)象比較突出，而法院自身監(jiān)督相對(duì)軟弱的情況下，進(jìn)一步完善民事、行政檢察監(jiān)督制度，強(qiáng)化民事行政檢察監(jiān)督力度將具有十分重要的意義。我們認(rèn)為，立法應(yīng)當(dāng)明確檢察機(jī)關(guān)有權(quán)參加民事行政訴訟，對(duì)于重大的民事、行政案件以及某些特殊的案件（如破產(chǎn)案件、法院決定再審的案件等），人民法院應(yīng)當(dāng)通知檢察機(jī)關(guān)派員參加，并規(guī)定完備的監(jiān)督程序。當(dāng)然，隨著審判方式的改革，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督方式也將會(huì)有所改變，如應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，在當(dāng)事人未提出申訴的情況下，檢察機(jī)關(guān)不宜主動(dòng)提出抗訴（當(dāng)然，有損社會(huì)公共利益的除外）等。

2.人大監(jiān)督。根據(jù)我國(guó)憲法的規(guī)定，最高人民法院應(yīng)對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)并受其監(jiān)督，地方各級(jí)法院對(duì)產(chǎn)生它的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，并受其監(jiān)督。權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)法院的監(jiān)督是我國(guó)憲法所確認(rèn)的最高的法律監(jiān)督，也是保障司法機(jī)關(guān)獨(dú)立公正地行使職權(quán)所必需的。為此，我們必須澄清兩種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，人大的監(jiān)督與司法獨(dú)立是矛盾的，因?yàn)樗痉▽?duì)人大承擔(dān)政治責(zé)任，這意味著司法的自治不可能存在。我們認(rèn)為這種觀點(diǎn)有待商榷，審判獨(dú)立決不是說完全不受政治的影響，在現(xiàn)代社會(huì)任何一個(gè)國(guó)家的司法都不可能完全擺脫政治的影響。人大對(duì)司法的監(jiān)督，也不是一種政治的干預(yù)，只要這種監(jiān)督適當(dāng)，對(duì)保證法院嚴(yán)格執(zhí)法、公正裁判就是十分必要的，即使在西方國(guó)家，議會(huì)對(duì)司法的監(jiān)督如對(duì)法官的任命和彈劾，仍然是存在的。因此，我們不能說，因?yàn)橛腥舜蟊O(jiān)督的存在，審判獨(dú)立便不可能實(shí)現(xiàn)。另一種觀念認(rèn)為，人大對(duì)司法的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)是個(gè)案監(jiān)督，人大有權(quán)干預(yù)個(gè)案的審判。我們認(rèn)為這種觀點(diǎn)也是值得商榷的。盡管憲法沒有明確規(guī)定人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，不受權(quán)力機(jī)關(guān)的干預(yù)，但憲法明確區(qū)分了立法權(quán)和司法權(quán)，這是對(duì)國(guó)家權(quán)力的最科學(xué)合理的劃分。權(quán)力機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)分別在憲法規(guī)定的范圍內(nèi)行使立法權(quán)和司法權(quán)，決不能相互替代行使職權(quán)。人大實(shí)行此種個(gè)案監(jiān)督，不僅有可能使人大與司法機(jī)關(guān)分享司法權(quán)，從而導(dǎo)致國(guó)家權(quán)力的分工不明確，而且也不一定有利于司法的獨(dú)立和公正，相反還會(huì)因此而損害司法的權(quán)威，妨礙法院依法獨(dú)立審判。因此，我們必須盡快制定監(jiān)督法，區(qū)別正當(dāng)監(jiān)督與不當(dāng)干預(yù)的界限，明確權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)審判機(jī)關(guān)監(jiān)督的內(nèi)容和方式。不過一般認(rèn)為，權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)審判機(jī)關(guān)的監(jiān)督應(yīng)遵循以下原則：1尊重司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立審判，在監(jiān)督過程中權(quán)力機(jī)關(guān)不能代行法院的司法權(quán)，也不能直接介入或從事案件的審理工作。2監(jiān)督權(quán)必須集體行使，即通過人民代表大會(huì)和常務(wù)委員會(huì)來行使。3權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)案的監(jiān)督必須是事后的。所謂事后是指，權(quán)力機(jī)關(guān)在法院審理具體案件的過程中，不能發(fā)表任何有傾向性的意見影響法院的裁判。當(dāng)然，我們說權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)法院的監(jiān)督主要是事后的，并不是說權(quán)力機(jī)關(guān)可以對(duì)法院有關(guān)審判人員在辦案過程中的徇私枉法、腐敗墮落行為不聞不問，而是應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查了解或責(zé)成檢察機(jī)關(guān)調(diào)查，對(duì)于查證屬實(shí)的，有嚴(yán)重違法行為的審判人員可以通過有關(guān)程序予以罷免或撤職。不過，應(yīng)僅限于審判人員的貪贓枉法等違法行為，對(duì)于辦案過程中違反法定程序的行為，我們認(rèn)為，權(quán)力機(jī)關(guān)不宜直接介入予以糾正，而應(yīng)通過程序法，由當(dāng)事人提起上訴，或申請(qǐng)?jiān)賹彽韧緩接枰约m正。4權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督的間接性。所謂間接性，即權(quán)力機(jī)關(guān)在行使其對(duì)法院的監(jiān)督權(quán)時(shí)，要盡可能地通過間接手段來達(dá)到監(jiān)督之目的，而不能直接宣告法院的判決或裁定無效。

3.大眾傳媒與社會(huì)輿論監(jiān)督。在現(xiàn)代社會(huì)，傳媒無所不在，大眾傳播業(yè)越來越發(fā)達(dá)，各種新聞媒體對(duì)法院或法官的監(jiān)督力度也已明顯增強(qiáng)，影響日益廣泛。在法官自身沒有足夠能力抵制腐敗侵襲時(shí)，大眾傳媒可通過對(duì)其違法腐敗行為的曝光，使其身敗名裂，以致法官因攝于大眾傳媒與新聞?shì)浾摰膲毫?，不敢于眾目睽睽之下以身試法。不過，我們也必須注意到，媒體報(bào)道和司法獨(dú)立又存在不可回避的矛盾：一方面，媒體以新聞自由為后盾，有積極監(jiān)督司法，促進(jìn)司法公正的作用。另一方面，它對(duì)案件事實(shí)和訴訟程序的報(bào)道又極有可能對(duì)司法人員施加復(fù)雜的影響，造成所謂“報(bào)紙審判”。這是因?yàn)椋?.由于新聞是“自由”的和“無限”的，使它的觸角無所不及，它對(duì)案件信息的收集不像訴訟程序那樣受到嚴(yán)格的限制。媒體有在“全部事實(shí)”范圍內(nèi)對(duì)案件作出判斷的傾向，而司法機(jī)關(guān)只能依據(jù)“法定事實(shí)”對(duì)案件作出判決。這就使得媒體追求以懲惡揚(yáng)善，分清是非為目的而漠視程序的正義，常常會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)追求的建立在程序正當(dāng)基礎(chǔ)上的正義造成強(qiáng)大沖擊。2由于媒體的影響和滲透無所不在，而法官則是冷靜的，深居簡(jiǎn)出的居中裁判者，媒體傳播的與案件事實(shí)相關(guān)或者無關(guān)的即使是客觀的事實(shí)，如犯罪嫌疑人的前科，一些顯示有罪的陳述和交待等等，都可能給法官造成先入為主的影響。3凡是訴諸法律的案件往往是各種社會(huì)矛盾尖銳化的產(chǎn)物，極需冷靜分析、慎重權(quán)衡。而媒體具有主觀的、激情的和煽動(dòng)性的傾向，極易調(diào)動(dòng)社會(huì)公眾的情緒。當(dāng)媒體對(duì)某個(gè)案件大肆制造輿論，左右輿論，指導(dǎo)輿論，調(diào)動(dòng)起全體民眾的情緒，形成強(qiáng)大的社會(huì)公意合流時(shí)，實(shí)際上就把法庭推向了社會(huì)，法官的獨(dú)立和理性就不存在了，法律的權(quán)威和理性也不存在了。正因如此，司法機(jī)關(guān)在對(duì)媒體介入表示審慎歡迎的同時(shí)，又存有防范和抵制的心態(tài)。我們認(rèn)為，媒體監(jiān)督和司法獨(dú)立盡管存有矛盾和沖突，但二者的價(jià)值取向和目標(biāo)是一致的，都是為了促進(jìn)司法公正。在協(xié)調(diào)二者的關(guān)系時(shí)，應(yīng)遵循以下準(zhǔn)則：1司法是第一位的，媒體是第二位的，媒體對(duì)司法的報(bào)道必須服從司法程序的需要；2媒體對(duì)司法的報(bào)道必須遵循客觀公正的原則，對(duì)未決案件不得有引導(dǎo)司法人員先入為主和以輿論對(duì)司法人員施加壓力的傾向；3在維護(hù)司法秩序的前提下，司法機(jī)關(guān)有責(zé)任充分尊重新聞自由的權(quán)利并最大限度地為媒體報(bào)道提供條件。

對(duì)于上述監(jiān)督制約機(jī)制，從我國(guó)的司法現(xiàn)狀來看，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步強(qiáng)化，而不應(yīng)削弱。只要適度合理，它不僅不會(huì)妨礙法官依法獨(dú)立審判，反而能強(qiáng)化法官依法獨(dú)立審判的責(zé)任。因此，上述監(jiān)督制約機(jī)制的構(gòu)建與法官獨(dú)立審判的內(nèi)在精神是統(tǒng)一的，其目的，都在于保證司法公正。但是，我們也不可否認(rèn)，近年來所出臺(tái)的一些監(jiān)督制約措施，不僅沒有維護(hù)法官依法獨(dú)立審判，反而有損法官的獨(dú)立審判。在這里，我們想檢討兩項(xiàng)監(jiān)督制度：一是錯(cuò)案責(zé)任追究制度，二是所謂院長(zhǎng)檢討責(zé)任制。

1錯(cuò)案責(zé)任追究制度。這一制度試行于20世紀(jì)80年代末90年代初，與我國(guó)審判方式改革相伴隨。從理論上說，該制度的確立與誕生，對(duì)于保障訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益，提高審判人員的素質(zhì)和確保案件得到公正審理是應(yīng)當(dāng)具有積極意義的。但從近年來各地法院的實(shí)施情況看，結(jié)果并非如此，相反，其負(fù)面影響相繼暴露。其突出表現(xiàn)是，隨著錯(cuò)案追究制度的試行和全面推廣，司法腐敗之勢(shì)并未因此而得到有效遏制，相反仍有蔓延之勢(shì)，錯(cuò)案糾正也日趨困難。究其原因，正如有的學(xué)者所指出的，“當(dāng)這一制度在理論準(zhǔn)備到實(shí)踐運(yùn)作時(shí)，法制觀念仍未被人們接受，人們是在人治的觀念下設(shè)計(jì)這一制度的。因此，它與現(xiàn)代法治的不協(xié)調(diào)是不難理解的?！盵8]事實(shí)上，由于我們對(duì)于“錯(cuò)案”缺乏一個(gè)明晰的客觀認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即使兩個(gè)法官都嚴(yán)格根據(jù)法律的規(guī)定來思考和判斷，對(duì)同一案件得出不同看法也是可能的。法官則由于懼怕出現(xiàn)所謂“錯(cuò)案”而不敢承擔(dān)責(zé)任，稍有疑問就向法院領(lǐng)導(dǎo)以及上級(jí)法院請(qǐng)示，待上面有確定的“意見”或“指示”后才定案。而這不但使上訴制度失去了意義，而且也造成案件久拖不決。因此，錯(cuò)案責(zé)任追究制度的推行，不但沒有維護(hù)法官的獨(dú)立審判，反而助長(zhǎng)了請(qǐng)示匯報(bào)之風(fēng)。為此，我們認(rèn)為，在監(jiān)督機(jī)制構(gòu)建方面，必須進(jìn)行觀念轉(zhuǎn)變，即從注重實(shí)體公正的監(jiān)督轉(zhuǎn)向注重程序公正的監(jiān)督，從注重實(shí)體結(jié)果的關(guān)懷轉(zhuǎn)向注重法官行為的監(jiān)控。[9]

2院長(zhǎng)檢討責(zé)任制。這是九屆全國(guó)人大二次會(huì)議通過的最高人民法院工作報(bào)告中提出的，即“從今年起，凡地縣人民法院年內(nèi)發(fā)生一起法官貪贓枉法造成重大影響的案件，除對(duì)當(dāng)事人依法嚴(yán)肅查處外，法院院長(zhǎng)要到省高級(jí)人民法院檢討責(zé)任。凡省、自治區(qū)、直轄市年內(nèi)發(fā)生兩起的，省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)要到最高人民法院匯報(bào)查處情況，檢討責(zé)任。發(fā)生情節(jié)特別嚴(yán)重，造成惡劣影響，被追究刑事責(zé)任案件的，因嚴(yán)重官僚主義，用人失察，疏于管理而負(fù)有直接領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的法院院長(zhǎng)要向選舉或任命機(jī)關(guān)引咎辭職?！边@一制度的出臺(tái)，其目的顯然是為了防止法官貪贓枉法，強(qiáng)化法院領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任，因而其初衷是良好的。但是，我們也不能不看到，其負(fù)面影響是十分嚴(yán)重的，我們暫且不論該制度的確立尚缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，甚至有違現(xiàn)行法律的規(guī)定，僅就其與司法改革的目標(biāo)來說最終也是相違背的。首先，這一制度助長(zhǎng)了法院內(nèi)部的請(qǐng)示匯報(bào)之風(fēng)，有損法院內(nèi)部獨(dú)立。其次，下級(jí)法院院長(zhǎng)為避免檢討和引咎辭職，防止法官枉法就會(huì)把關(guān)更嚴(yán)，甚至每關(guān)必把，院長(zhǎng)獨(dú)裁將更加嚴(yán)重，法官獨(dú)立蕩然無存。再次，一旦法官存在貪贓枉法行為，由于法院院長(zhǎng)要與之承擔(dān)“連帶責(zé)任”，共同的利益有可能使院長(zhǎng)與法官“結(jié)盟”，包庇法官的貪贓枉法行為。

總之，我們認(rèn)為，對(duì)法官行為監(jiān)督制約機(jī)制的構(gòu)建必須以維護(hù)審判獨(dú)立為前提，因?yàn)榉ü侏?dú)立審判是司法公正的基礎(chǔ)，任何有違法官獨(dú)立審判的監(jiān)督制約機(jī)制，其最終結(jié)果只能是背離該制度設(shè)置的初衷，而走向其對(duì)立面。因此，我們?cè)谕七M(jìn)司法制度改革的過程中，必須牢固樹立“維護(hù)審判獨(dú)立”這一最基本的價(jià)值觀念。

參考文獻(xiàn)：

[1]孟德斯鳩。論法的精神[M]北京：商務(wù)印書館，1982.

[2]龔祥瑞。西方國(guó)家司法制度[M].北京：北京大學(xué)出版社，1995.

[3]馬克思恩格斯全集：第1卷[M]北京：人民出版社，1956.

[4]顧培東。社會(huì)沖突與訴訟機(jī)制[M]成都：四川人民出版社，1991.

[5]夏勇。走向權(quán)利的時(shí)代[M]北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995.

[6]徐友。比較刑事程序結(jié)構(gòu)[M]北京：現(xiàn)代出版社，1992.

[7]萬鄂湘。深入司法改革，確保司法公正[J]法學(xué)評(píng)論，1999，（3）。

[8]周永坤錯(cuò)案追究制度與法治國(guó)家[J]法學(xué)，1997，（9）。

[9]廖永安關(guān)于錯(cuò)案責(zé)任追究制度的反思[J]江蘇社會(huì)科學(xué)，1999，（3）。