導(dǎo)語：訴辯式審判方式論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文提要：“訴辯式”審判方式是現(xiàn)行審判方式的代表，形成于特定的法制環(huán)境，具有中國特色的審判方式。在現(xiàn)代司法理念的推動下，“訴辯式”審判方式吸收了傳統(tǒng)審判方式中折射出的優(yōu)良品質(zhì)，蘊(yùn)含著豐富的現(xiàn)代司法理念，承載著現(xiàn)行審判方式進(jìn)步的成果?，F(xiàn)代司法理念是人們對法治社會的普遍性期待，“訴辯式”審判方式在與現(xiàn)代司法理念的磨合中創(chuàng)造性地積聚著經(jīng)驗規(guī)則。但帶有惰性的制度有時會滯后于時代，司法獨立制度的不健全，就是制約“訴辯式”審判方式發(fā)展的癥結(jié)。

關(guān)鍵詞：“訴辯式”審判方式，現(xiàn)代司法理念

一、“訴辯式”審判方式的概念

審判方式是審判工作的一般方式或方法，除有的主要環(huán)節(jié)由法律直接規(guī)定外，大部分均屬審判實踐中長期形成的，具有普遍意義的經(jīng)驗規(guī)則，有一定程度的可選擇性和創(chuàng)造性。

現(xiàn)行審判方式有不同提法，常見有“辯論式”、“控辯式”、“抗辯式”和“訴辯式”幾種?！稗q論式”強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人辯論權(quán)利，僅此一點，不能體現(xiàn)現(xiàn)行審判方式的概貌?！翱剞q式”常見于刑事審判方式，“控”是公訴機(jī)關(guān)職權(quán)，給人提起公訴前就已定性的感覺，有先入為主之嫌。對此，應(yīng)把公訴機(jī)關(guān)理解為代表國家行使訴權(quán)的一方，只是“公訴”而己?！翱罐q式”體現(xiàn)了審判方式的對抗性，主要用于刑事審判方式?！翱埂辈粌H體現(xiàn)訴訟活動中雙方的“對抗性”，更容易使人理解為檢察機(jī)關(guān)的“抗訴”職能。因抗訴為法律監(jiān)督權(quán)，體現(xiàn)的是強(qiáng)勢部門權(quán)力的張揚(yáng)，與“辯方”明顯不平等?！霸V辯式”將“訴”、“辯”對稱并列，體現(xiàn)了訴訟關(guān)系中訴方與辯方的平等性，“訴”與“辯”的行為，體現(xiàn)了對立雙方共同推動訴訟進(jìn)程的主動性。比較而言，“訴辯式”審判方式的用語更貼切地表達(dá)了現(xiàn)代司法理念。具體地說，“訴辯式”審判方式要求在相關(guān)法律、制度的規(guī)范下，以訴訟參與人為主體，由法官引導(dǎo)，圍繞案件事實進(jìn)行陳述，對相關(guān)事實當(dāng)庭舉證、質(zhì)證、辯論，并可提出適用法律的理由或建議，以明確雙方的是非責(zé)任，在此基礎(chǔ)上由法官認(rèn)證，公開裁判理由和結(jié)果?！霸V辯式”審判方式在民事訴訟中表現(xiàn)的現(xiàn)代法價值更充分，是整個訴訟程序完成所運(yùn)用的審判方式總和，也包括各種審判經(jīng)驗和技巧運(yùn)用。現(xiàn)行審判方式是以“訴辯式”為代表的審判方式，是現(xiàn)代司法理念的實證性載體。

二、“訴辯式”審判方式的發(fā)展回顧

傳統(tǒng)的審判方式以“馬錫伍審判方式”為代表，注重調(diào)查研究，深入基層攜卷辦案，作風(fēng)親民、便民、利民。馬錫伍關(guān)心人民群眾的疾苦，保護(hù)弱勢群體，以平等的態(tài)度待人，是司法為民的最好注釋，至今仍是當(dāng)今法官學(xué)習(xí)楷模。但主動包攬訴訟的模式已不合時宜，法官實際上超出職權(quán)范圍，代行了當(dāng)事人的訴權(quán)，嚴(yán)重?fù)p害了司法中立、公正的理念，具有濃重的職權(quán)主義色彩。長期沿襲的“糾問式”審判方式就是堅持職權(quán)主義的典型。審判人員接受案件后，攜卷調(diào)查，走村串巷，尋找知情人，收集證據(jù)。把證據(jù)材料綜合起來后，向有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)匯報，共同分析案情，接受指示，查漏補(bǔ)缺。有時一件離婚案反復(fù)研究多次，認(rèn)為案情基本清楚了，才組織當(dāng)事人調(diào)解。久調(diào)不成后，才決定正式通知開庭。審理時，還會整理一個詳細(xì)的提綱，記錄著要糾問當(dāng)事人的具體問題。“糾問式”審判方式對審判工作行政化管理，審判人員無獨立性，審而不判，判而不審，職責(zé)與權(quán)利錯位，對裁判錯誤經(jīng)常落實不到承擔(dān)責(zé)任的人，錯案追究形同虛設(shè)。由于無正當(dāng)程序規(guī)范的有效約束，審判實踐中濫權(quán)現(xiàn)象嚴(yán)重，案件審理無法保證公正與效率。

改革開放帶來司法理念的進(jìn)步?，F(xiàn)代司法理念要求法官保持中立，司法公正，審判獨立，訴訟活動公開、民主，且富有效率等，是對現(xiàn)代法的價值要求，推動了審判方式改革。現(xiàn)行三大訴訟法已形成體系，以法的形式，確立了現(xiàn)代司法理念，促進(jìn)了探索具有中國特色的審判方式蓬勃發(fā)展。“訴辯式”審判方式的形成，以司法解釋《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》的頒布為時間界點，標(biāo)志著現(xiàn)行審判方式在現(xiàn)代司法理念的引導(dǎo)下，全面走向進(jìn)步。

三、“訴辯式”審判方式中的現(xiàn)代司法理念

“訴辯式”審判方式要求當(dāng)庭陳述、舉證、質(zhì)證、辯論，強(qiáng)調(diào)當(dāng)庭認(rèn)證，公開宣布裁判理由和結(jié)果，就是落實公開審判制度，將審判活動置于人民群眾的監(jiān)督之下，發(fā)揮司法民主，促使法官保持中立，保證司法公正。在此，“訴辯式”審判方式發(fā)散的理性是現(xiàn)代司法理念的結(jié)晶。

“訴辯式”審判方式強(qiáng)調(diào)公開審判，改變了“法官攜卷調(diào)查”的活動方式，實行直接開庭審理案件。當(dāng)事人舉證在法庭，道理講在法庭，是非責(zé)任分清在法庭，使開庭審理不再完全流于形式。公開透明，打破了審判工作的神秘色彩。訴訟活動的公開性，使單獨接觸當(dāng)事人成為不正當(dāng)行為，阻斷了對法官行為的“合理性懷疑”，保持司法中立是法官職業(yè)要求。公開審理是發(fā)揮庭審功能的重要保證，為落實審判活動公開制度，審判機(jī)關(guān)強(qiáng)化自身管理。有一種征詢對法官意見的制度，在有些地方的審判工作中施行，將法官在訴訟活動中應(yīng)該做到的工作或涉及違法違紀(jì)的事項制作出表格，在受理案件和通知當(dāng)事人應(yīng)訴時發(fā)給當(dāng)事人。如果對法官有各種意見或建議，當(dāng)事人或其它利害關(guān)系人都可以向指定的相關(guān)部門反應(yīng)，由特定部門在必要時限內(nèi)予以反饋。一方面，通過法官職業(yè)道德教育，提高法官自律能力，避免暗箱操作，保持審判活動的廉潔性；另一方面，堅持審判活動中公開透明，必須接受訴訟參加人和旁聽公民監(jiān)督，發(fā)揚(yáng)司法民主，促成司法公正。

當(dāng)庭陳述是查明案情的開始階段，是整個庭審的基礎(chǔ)。法官不再糾問，一問一答，而是讓當(dāng)事人圍繞案情自主陳述。實行交叉詢問方式，在各自陳述事實后，一方當(dāng)事人還有不清楚的問題，如需要對方說明的事實，向?qū)徟腥藛T請示后，可以向?qū)Ψ教釂?，要求如實回答。法官認(rèn)為案情還有不明了的，也只能要相關(guān)當(dāng)事人補(bǔ)充陳述。筆者親臨庭審現(xiàn)場，不再聽到糾問的語詞，先聲奪人的語氣。法官如是發(fā)問：有如下一些事實需要原告方（或被告方）補(bǔ)充陳述……，原告方（或被告方）聽清楚沒有？得知聽明白，才告知“請你發(fā)言”。當(dāng)然，被要求回答的人也可以保持沉默，或明確表示不回答。只要保證了當(dāng)事人充分陳述的權(quán)利，法官不會再追問。實際上，法官也完全沒有必要糾問，糾問會給人以壓迫的感覺，尊重當(dāng)事人的人格和訴訟權(quán)利，是司法民主的要求，法官對此并無難題。

當(dāng)庭舉證、質(zhì)證、辯論是庭審功能發(fā)揮作用的關(guān)鍵?！霸V辯式”審判方式與傳統(tǒng)審判方式最明顯的分野是舉證要求的變化。現(xiàn)行民事訴訟法第六十四條規(guī)定了當(dāng)事人舉證原則，概括為“誰主張，誰舉證”。法官越職代行訴權(quán)成為過去，攜卷調(diào)查已是非常行為?；貧w審判的位置，法官不再以損害中立地位為代價，隨意為一方當(dāng)事人服務(wù)，司法觀念的變化使陳舊的傳統(tǒng)習(xí)慣不再視為當(dāng)然。司法制度的發(fā)展，帶來了審判資源的有效運(yùn)用，堅持了私權(quán)自治的理念，符合司法民主化要求。同時，我國法律沒有放棄對弱勢群體的保護(hù)，對訴訟能力缺乏的弱勢當(dāng)事人可提供適當(dāng)救濟(jì)，以體現(xiàn)公平正義?！蛾P(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》對依職權(quán)收集證據(jù)的條件和相關(guān)事項有明確規(guī)定，但設(shè)制在有限的范圍，目的在于慎重地運(yùn)用職權(quán)，以保證司法公正為限度。在此還特別規(guī)定依職權(quán)收集證據(jù)同樣要經(jīng)過庭審質(zhì)證，法官為一方當(dāng)事人提出的證據(jù)在法庭上沒有特殊性，其證明力和有效性均面臨著對方的質(zhì)疑，舉證不能的風(fēng)險仍然存在，且為相關(guān)當(dāng)事人承擔(dān)。當(dāng)事人不能因舉證原因帶來的訴訟風(fēng)險，轉(zhuǎn)嫁于法官調(diào)查不力或認(rèn)為法官不公正，因為舉證不再被錯誤地認(rèn)為是法官的審判職能。弱化對法官職權(quán)的能動性，是保護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的必要，符合審判權(quán)行使時顯被動性的規(guī)律，有利于限制職權(quán)濫用，保持司法中立。當(dāng)庭舉證就是要舉證活動在開庭審理程序中公開進(jìn)行，既使庭下進(jìn)行證據(jù)交換后，也不能裁剪當(dāng)庭公開證據(jù)的程序，這是證據(jù)合法使用的要求。當(dāng)事人一般都比較重視舉證，有句俗語：打官司，就是打證據(jù)。當(dāng)事人依賴舉證明確自己的事實和理由，是決定自己能否勝訴的關(guān)鍵。法官聽證時，讓當(dāng)事人充分舉證，這是審判工作中繼承下來的好傳統(tǒng)。當(dāng)庭質(zhì)證是當(dāng)事人通過對對方證據(jù)質(zhì)疑，試圖否定對方的證據(jù)的有效性和證明力。法官引導(dǎo)訴方與辯方進(jìn)行辯論質(zhì)證，以明確雙方是非責(zé)任。訴辯互動的質(zhì)證方式改變了過去法官對訴訟證據(jù)提問，質(zhì)問當(dāng)事人以尋求案件真實的做法?，F(xiàn)在由當(dāng)事人互相質(zhì)疑，說明自己對案件事實的認(rèn)識和適用法律的理由所代替。只有通過當(dāng)事人質(zhì)證后的證據(jù)才是定案依據(jù)，不再由法官簡單出示雙方證據(jù)，作一些說明了事。辯論貫徹訴訟活動始終，但在訴訟程序的辯論階段是當(dāng)事人對案情帶有終局性的觀點和理由，將是當(dāng)庭認(rèn)證的出發(fā)點，法官更注重保護(hù)當(dāng)事人充分辯論的權(quán)利，不會隨意打斷或限制當(dāng)事人及其人發(fā)言的自由。在此，法官的作用在于推動訴方與辯方展開辯論，做引導(dǎo)工作，適度提示和啟發(fā)當(dāng)事人自行圍繞爭議焦點辯論。法官不再陷入辯論的泥潭，成為辯論的一方，失去中立地位。此舉容納了當(dāng)事人在訴訟對抗中的主動性，使當(dāng)事人感覺到程序權(quán)利被充分尊重，能夠通過自己正當(dāng)努力達(dá)成案件事實的明朗，有力地增強(qiáng)了人民群眾對審判工作的自信心，正是“訴辯式”審判方式的精髓所在。

當(dāng)庭認(rèn)證、裁判是當(dāng)庭舉證、質(zhì)證、辯論的必然要求；只有真正做到當(dāng)庭認(rèn)證、裁判，才能使當(dāng)庭認(rèn)證、質(zhì)證、辯論有實際意義。“訴辯式”審判方式對當(dāng)庭認(rèn)證的肯定具有一定開創(chuàng)性，改變了過去法官只接收證據(jù)而忽視論證的做法。現(xiàn)在要求對認(rèn)識一致的事實做到當(dāng)庭確認(rèn)；認(rèn)識不一致的、否認(rèn)一方的事實，要明確結(jié)論形成的依據(jù)，并進(jìn)行適當(dāng)?shù)姆ɡ黻U釋。不便當(dāng)庭認(rèn)證的，宣判時也要在裁判中闡明理由，以確保當(dāng)庭認(rèn)證較好地落實。同時，“訴辯式”審判方式提高了當(dāng)庭裁判的要求，不僅要向當(dāng)事人宣判審理結(jié)果，還要宣判裁判理由，有必要時，還會向大眾公布裁判文書。強(qiáng)調(diào)當(dāng)庭裁判的目的在于落實獨任庭和合議庭的職能，實現(xiàn)“審”與“判”的有效結(jié)合，促成“責(zé)”與“權(quán)”的統(tǒng)一，達(dá)到減少“暗箱操作”，改變“層層聽匯報”的行政化管理模式，真正發(fā)揮庭審功能。在整個訴訟過程中，法官的職責(zé)是以保護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利為己任，努力貫徹司法民主，實現(xiàn)司法公正。

“訴辯式”審判方式強(qiáng)調(diào)司法效率，審判工作堅持司法為民的宗旨，離不開司法效率的進(jìn)步。遲到的正義，并非公平，司法理念的更新，帶來了司法效率的提高。法官不再包攬訴訟，放棄了攜卷調(diào)查，走村串戶的舊習(xí)慣，直接開庭加強(qiáng)了庭審功能。查明事實在法庭，明辯是非在法庭，有效地使用審判資源。審判流程管理把訴訟活動保證在法定的期間完成，現(xiàn)代信息化管理使司法效率進(jìn)一步躍上新臺階?！霸V辯式”審判方式對法官素質(zhì)提出了新要求，以人為本，法官業(yè)務(wù)水平和職業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)都在提高，促進(jìn)了法官隊伍職業(yè)化的發(fā)展，同樣是司法效率提高的重要保證。

四、“訴辯式”審判方式與現(xiàn)代司法理念的三個關(guān)系問題

（一）、“訴辯式”審判方式的制度缺陷與現(xiàn)代司法理念中的司法獨立

“訴辯式”審判方式是依托現(xiàn)行法律制度而創(chuàng)設(shè)的，訴訟活動中必須受法律制度的約束，但法制不鍵全，明顯地影響著“訴辯式”審判方式的進(jìn)步，象現(xiàn)代司法理念中所要求的司法獨立就表現(xiàn)不充分。司法獨立是一項憲法原則，三大訴訟法均明確了這一具有現(xiàn)代意義的司法理念。實際上，我國司法是不完全獨立的，因?qū)徟袡C(jī)關(guān)人事、經(jīng)費(fèi)受制于地方權(quán)力，審判權(quán)在行使中常常成為地方勢力的一種，即司法地方化。在審理案件中，如說情的問題，就是不好處理的難題。有事情找關(guān)系說情是一種社會習(xí)俗，在訴訟活動中誰都回避不了。少數(shù)涉入訴訟的說情者，確是擔(dān)心案件處理會不公正。要公正而說情，動機(jī)只是讓法官更了解自己的案情。司法為民要求我們告知說情者司法是公正的，使之增強(qiáng)對法官的信任和法律的信心，是法官應(yīng)盡的釋明義務(wù)。但大多數(shù)說情者是為了更多地獲得利益，而尋求偏袒，他們的行為是不正當(dāng)?shù)摹Υ?，法官要慎獨，不能受說情者物質(zhì)、情感誘惑，自覺維護(hù)法官中立地位。這要求法官有較高的職業(yè)道德，通過自律防范不正當(dāng)干涉對司法獨立的沖擊。但在訴訟活動中對地方黨政領(lǐng)導(dǎo)的說情，不是依靠法官自律就能夠克服的，關(guān)鍵是司法獨立制度不健全。地方黨政個別領(lǐng)導(dǎo)的指示有時會成為審判工作的風(fēng)向標(biāo)，若有“說情”，法律準(zhǔn)則能不脆弱。法律監(jiān)督部門濫用職權(quán)也是影響審判工作獨立性的原因。事后監(jiān)督不說，他們有時事前指示，事中監(jiān)督，抓住“合理懷疑”的蜘絲馬跡，以“保護(hù)干部”的名義行使他們的監(jiān)督權(quán)。其實有個別人在居心濫權(quán)，大多是因為有隱情罷了，不惜干涉司法正?；顒印！氨Ｗo(hù)干部”一說，就夠?qū)徟腥藛T緊張了，法官要在訴訟活動中固守中立，堅持公正，就得以身殉法，是要足夠的勇氣和膽識的。

在法院內(nèi)部同樣有一個司法獨立的問題。審判工作至今沒有完全擺脫行政化的管理，審判人員“審而不判”的現(xiàn)象仍有存在，特別是黨政領(lǐng)導(dǎo)關(guān)注的案件，被認(rèn)為社會影響大，強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格把關(guān)，至今保留著不同形式的匯報制度。主持庭審的法官知道當(dāng)庭認(rèn)證、裁判有困難時，便以“案情復(fù)雜”為托詞，告知訴訟參與人，待合議后宣判，審理程序表面看來是合法的。審判工作中的不當(dāng)匯報制度，使庭審功能弱化以致流產(chǎn)，違反了程序公正。案件審理久拖不決，有時是法官在公正與非公正對抗中的猶豫，隱含法官不惜損失效率而追求實體公正的良好愿望。

沒有完備的司法獨立制度是制約“訴辯式”審判方式不斷進(jìn)步的癥結(jié)。司法不獨立，法官在訴訟活動中必然受到各種不正當(dāng)勢力的干涉。法官要保持中立，維持司法獨立必然步履艱難。司法不中立就會偏袒一方當(dāng)事人，壓制對方訴訟權(quán)利行使，造成司法不民主，違反程序的公正性，最終危害實體公正?，F(xiàn)階段，加強(qiáng)法官職業(yè)道德教育，要求法官嚴(yán)格自律，促成法官在訴訟活動中自覺抵制不正當(dāng)干涉，保持中立，維護(hù)司法獨立，僅為權(quán)宜選擇。但關(guān)鍵是司法獨立的理念在制度層面上的落實，使建立社會主義法治國家不會是一句空話，為此，任重道遠(yuǎn)。

（二）、“訴辯式”審判方式中法官釋明行為的保留與現(xiàn)代司法理念中的司法中立

法官釋明應(yīng)作廣義的理解，是法官對當(dāng)事人進(jìn)行應(yīng)訴指導(dǎo)，救濟(jì)當(dāng)事人辯論能力上的不足，引導(dǎo)和協(xié)助當(dāng)事人就案件事實和相關(guān)的證據(jù)進(jìn)行充分辯論。如代為書寫困難的當(dāng)事人筆錄起訴、答辯的事實理由，解釋法律適用，也包括適當(dāng)傳授訴訟技巧，象如何舉證，辯論等。

釋明對法官不應(yīng)是一種權(quán)利，其實表現(xiàn)為法官的職責(zé)，是法官對特定當(dāng)事人及其它訴訟參與人的告知義務(wù)，對應(yīng)的是當(dāng)事人的知情權(quán)。釋明行為的保留是對訴訟能力上處于弱勢的當(dāng)事人的特殊保護(hù)。把釋明視為一種職權(quán)，法官的釋明行為實有濫用之虞。在我國長期存在不受制約的權(quán)力，帶給人們的記憶是太多的不平等，歷史為此作了評注。人們期待著民主與法治，是中國司法的社會環(huán)境。慎權(quán)，提防權(quán)利的濫用，是現(xiàn)代司法理念應(yīng)有之義?！凹m問式”審判方式之所以被否定，主要原因是法官在訴訟活動中專權(quán)而擅斷，剝奪了當(dāng)事人訴訟權(quán)利，不符合司法民主要求。法官釋明行為在程序制度上的適度保留，不能簡單地理解為對傳統(tǒng)的繼承關(guān)系，而是我國特殊的社會環(huán)境決定的。注重司法實體公正是一項具有中國特色的、重要的司法價值。法官對當(dāng)事人的釋明義務(wù)的保留有著現(xiàn)實意義，在我國弱勢群體普遍存在，他們社會生存能力差，法律意識淡薄，在維護(hù)自己權(quán)益上，往往處于劣勢。救濟(jì)弱者，是社會公平正義的本質(zhì)要求。法官通過正確履行釋明義務(wù)，啟發(fā)、提醒當(dāng)事人充分提供相關(guān)證據(jù)，清晰地陳述事實理由，最大程度地查明案件事實，使當(dāng)事人的主張、請求得到了明確的表述。做到重視和保護(hù)當(dāng)事人的合法請求，有利于減少當(dāng)事人上訴、申訴，縮短了訴訟周期，避免訴累，也節(jié)約了有限的司法資源，提高了司法效率，是司法為民的現(xiàn)實需要。

法官的審判活動是被動的，不應(yīng)隨意地為一方當(dāng)事人提供服務(wù)，是審判工作的客觀規(guī)律。法官釋明行為必須始終處在中立地位上，做到當(dāng)庭公開、公正地釋明，而不能搞“暗箱操作”。法官公開、中立地行使釋明職責(zé)，保障了當(dāng)事人雙方平等地行使訴訟權(quán)利，從而保證了當(dāng)事人能夠充分地參與訴訟。但釋明行為不能沖破司法中立的底線，違反程序的正義性。程序規(guī)范適用的主要任務(wù)是保障訴訟參與人的訴訟權(quán)利，達(dá)到有效地扼制法官濫權(quán)的目的。只有司法中立，保證程序公正，才能恪守正義。故此，法官釋明應(yīng)以保持司法中立為適度。

（三）、“訴辯式”審判方式中克服當(dāng)庭認(rèn)證的局限與現(xiàn)代司法理念中的程序公正

當(dāng)庭認(rèn)證是程序公正的要求，“訴辯式”審判方式強(qiáng)調(diào)當(dāng)庭認(rèn)證，但當(dāng)庭認(rèn)證在庭審活動中是有局限的。認(rèn)證實際上是對證據(jù)的有效性和證明力進(jìn)行分析判斷的訴訟程序，要求當(dāng)庭公開進(jìn)行，將認(rèn)證過程置于群眾監(jiān)督之下，有利于保護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利，使舉證、質(zhì)證、辯論的過程具有法律意義。同時，當(dāng)庭認(rèn)證所形成的公開性的結(jié)論，是公開裁判的基礎(chǔ)和要求，沒有當(dāng)庭認(rèn)證就不會有真正意義上的公開裁判。但當(dāng)庭認(rèn)證難以操作，因當(dāng)事人的辯論貫徹訴訟活動始終，其辯論的事實和理由往往會在對抗中發(fā)生變化，法官只能以當(dāng)事人最后結(jié)論性辯論觀點和理由為依據(jù)，分析案情，判斷是非。要求法官對案情復(fù)雜、法律適用有爭議的案件所涉及證據(jù)，在短時間內(nèi)作出明確而理由充分的評斷，確實需要較高的業(yè)務(wù)素質(zhì)。排除非法干涉、徇私枉法等不正當(dāng)因素，法官要保證實體公正，必須有較充分的思考分析時間和場所。庭審中簡單交換意見，合議庭成員不可能充分闡明各自觀點、理由，莊重的審判場所也不便過多地發(fā)表意見，使評議流于形式，結(jié)果是審判長獨斷專行。合議庭成員未充分參與評議，削弱了庭審功能，違反評議制度中少數(shù)服從多數(shù)的民主原則，不符合程序公正的本質(zhì)要求，往往帶來實體結(jié)果的不公正。

堅持當(dāng)庭認(rèn)證，保證程序公正，有賴于審判工作方法的運(yùn)用。庭審中當(dāng)庭舉證、質(zhì)證后，不急著對證據(jù)的實質(zhì)結(jié)果表態(tài)，先做一些準(zhǔn)備工作，對雙方質(zhì)證的觀點進(jìn)行歸納總結(jié)。法官可如是說：對原告及其人（或被告及其人）提供的某某證據(jù)，被告方（或原告方）有異議，認(rèn)為怎么樣……。將不同觀點整理歸類，并強(qiáng)調(diào)本庭記錄在案，這一點不要忽視，表明法官對不同意見的尊重。接著逐一詢問原告方（或被告方）法庭歸納是否正確。雙方對歸納觀點要補(bǔ)充或認(rèn)為自己觀點需更正，可再次發(fā)言。完畢后，可宣布休庭。在此期間，對己質(zhì)證的有關(guān)證據(jù)的有效性和證明力進(jìn)行充分地評議。待恢復(fù)庭審后，對證據(jù)當(dāng)庭認(rèn)證，即闡明對有關(guān)證據(jù)肯定的理由，說明不采信的原因。上述審判經(jīng)驗的運(yùn)用，能夠避免評議活動的隨意和簡單，同時做到了審判工作公開透明，保障了訴辯雙方的訴訟權(quán)利，較好地反映了程序公正的現(xiàn)代司法理念。

五、結(jié)語

“訴辯式”審判方式在中國特定的法制環(huán)境中形成，具有普遍意義的審判工作方法，是對現(xiàn)行法的貫徹執(zhí)行，也是審判實踐中工作經(jīng)驗的凝聚，蘊(yùn)含著豐富的司法理念，承載了現(xiàn)行審判方式進(jìn)步的成果，是現(xiàn)行法的實然性反映?，F(xiàn)代司法理念是人們期待法治的理想狀態(tài)，要求審判獨立，司法民主、公正，訴訟活動公開，法官保持中立，審判工作富有效率等。先進(jìn)的理念為人們廣泛接受，總是在前拉動著帶惰性的制度走向進(jìn)步?！霸V辯式”的審判方式就是在現(xiàn)代司法理念推動下，對傳統(tǒng)的審判方式“揚(yáng)棄”的產(chǎn)物，是一種具中國特色的審判方式。

參閱書籍

1、王柏山、宋純新主編《辯論式審判方式操作實務(wù)》，人民法院出版社1996年版。

2、劉友、宋純新主編《新刑事審判方式操作實務(wù)》，人民法院出版社2003年版。

3、張文顯主編《法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社1999年版。