導(dǎo)語(yǔ)：司法體制改革論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：作者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行的司法體制不利于司法公正，因此必須按照社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的客觀需要和法治原則的要求對(duì)司法體制進(jìn)行改革，在我國(guó)憲法的框架范圍內(nèi)從司法機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)體制、經(jīng)費(fèi)管理體制以及法院內(nèi)部機(jī)制等方面著手進(jìn)行改革實(shí)踐，并在改革過程中完善對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督機(jī)制。

我國(guó)憲法對(duì)司法機(jī)關(guān)職能獨(dú)立的規(guī)定

從國(guó)家權(quán)力的配置這一角度來說，司法獨(dú)立是司法機(jī)關(guān)監(jiān)督立法和行政機(jī)關(guān)的憲法依據(jù)；從司法權(quán)的價(jià)值實(shí)現(xiàn)來看，司法獨(dú)立可以避免司法機(jī)關(guān)和法官受到外部因素的干擾而背離公正原則。所以，為保障司法獨(dú)立而設(shè)置的制度是司法公正不可或缺的，盡管各個(gè)國(guó)家對(duì)國(guó)家權(quán)力的配置有所不同，但在實(shí)現(xiàn)司法公正這一價(jià)值目標(biāo)上則是相同的。

我國(guó)十分重視司法公正，早在民主主義革命時(shí)期就初步確立了司法獨(dú)立原則，如1946年《陜甘寧邊區(qū)憲法原則》規(guī)定：“各級(jí)司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)，除服從法律外，不受任何干涉”，現(xiàn)行憲法對(duì)我國(guó)的司法權(quán)和司法獨(dú)立原則進(jìn)行了全面的規(guī)定，但我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，司法機(jī)關(guān)的設(shè)置和原則同西方國(guó)家相比有不同的特點(diǎn)，不能用西方的司法獨(dú)立來解釋中國(guó)憲法規(guī)定的司法獨(dú)立原則。

根據(jù)憲法的規(guī)定，我國(guó)的司法權(quán)包括審判權(quán)和檢察權(quán)兩個(gè)部分，分別由人民法院和人民檢察院來行使，各級(jí)法院和檢察院由同級(jí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生，向它負(fù)責(zé)、受它監(jiān)督。所以我國(guó)的司法機(jī)關(guān)是指人民法院和人民檢察院，公安機(jī)關(guān)和司法行政機(jī)關(guān)雖然與人民法院和檢察院有密切的工作聯(lián)系，但它們屬于行政機(jī)關(guān)的范圍，它們的工作性質(zhì)、組織機(jī)構(gòu)和原則都與司法機(jī)關(guān)有明顯的區(qū)別，因此它們行使的職權(quán)屬于行政權(quán)的一部分。

為了保障司法機(jī)關(guān)能夠客觀公正地處理案件，我國(guó)憲法規(guī)定的司法獨(dú)立原則是：

1獨(dú)立不是司法權(quán)獨(dú)立于行政權(quán)和立法權(quán)之外，也不是司法權(quán)與行政權(quán)和立法權(quán)相互制衡，因?yàn)槲覈?guó)國(guó)家機(jī)關(guān)的組織與活動(dòng)原則不是三權(quán)分立原則而是國(guó)家機(jī)關(guān)之間實(shí)行分工與合作，權(quán)力機(jī)關(guān)在國(guó)家政治生活中居于核心的地位，其它國(guó)家機(jī)關(guān)都由它產(chǎn)生、向它負(fù)責(zé)、受它監(jiān)督。司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的憲法地位均低于國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，各級(jí)司法機(jī)關(guān)必須遵守權(quán)力機(jī)關(guān)制定的法律，接受權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督。

2.司法獨(dú)立主要是指司法機(jī)關(guān)職能獨(dú)立，憲法第一百二十六條和第一百三十一條分別規(guī)定人民法院和人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人干涉的原則，可見，憲法規(guī)定的司法獨(dú)立是指憲法和法律賦予司法機(jī)關(guān)的權(quán)力，其它國(guó)家機(jī)關(guān)不能行使，司法機(jī)關(guān)行使憲法和法律規(guī)定的權(quán)力不受其它機(jī)關(guān)的意志的支配，只服從法律。

3.我國(guó)的司法權(quán)不是中央的排它性權(quán)力，而是在統(tǒng)一服從國(guó)家法律的前提下，設(shè)置地方司法機(jī)關(guān)，根據(jù)憲法和有關(guān)組織法的規(guī)定，地方司法機(jī)關(guān)由地方國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生，向它負(fù)責(zé)、受它監(jiān)督，最高人民法院與地方各級(jí)人民法院、上級(jí)人民法院與下級(jí)人民法院的關(guān)系是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，最高人民檢察院與地方各級(jí)人民檢察院、上級(jí)人民檢察院與下級(jí)人民檢察院的關(guān)系雖然是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，但是地方各級(jí)人民檢察院在服從最高人民檢察院的同時(shí)還要接受同級(jí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)。所以地方司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)主要來源于地方財(cái)政，司法機(jī)關(guān)的人事也主要由地方管理。

二、我國(guó)司法體制改革的必要性和應(yīng)當(dāng)遵循的原則

1.司法體制改革的必要性

第一，司法體制改革是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的客觀需要。憲法對(duì)司法權(quán)和司法獨(dú)立原則的規(guī)定符合我國(guó)的國(guó)家性質(zhì)和政治體制，但是，從宏觀的角度來認(rèn)識(shí)，這種體制主要適合計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下的利益觀念和權(quán)力配置原則，這些觀念和原則不僅不能適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，而且造成對(duì)法律的作用和功能在認(rèn)識(shí)上尚存在某些局限，對(duì)法律的社會(huì)性和法律原則的科學(xué)性重視不夠，使得司法制度的改革遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于實(shí)際的需要。因此，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的發(fā)展以及社會(huì)主義法治原則的確立，現(xiàn)行司法體制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的矛盾越來越突出。首先，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，對(duì)司法公正提出了更高的要求。由于政府管理經(jīng)濟(jì)的手段和方式發(fā)生了變化，政府對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的管理主要依靠法律手段，因此，司法機(jī)關(guān)的作用顯著提高，改革司法制度是適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的客觀需要；市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使市場(chǎng)主體和公民的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)范圍擴(kuò)大，他們對(duì)經(jīng)濟(jì)利益以及財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)十分關(guān)注，政府行為和市場(chǎng)秩序的法律對(duì)經(jīng)濟(jì)體制的建立和運(yùn)行起關(guān)鍵性的作用，這些都是需要通過對(duì)司法行為來體現(xiàn)，如何改革司法制度使之最大限度地發(fā)揮公正司法的職能成為迫切需要解決的現(xiàn)實(shí)問題。

第二，司法體制改革是社會(huì)主義法治原則的要求。

憲法確認(rèn)社會(huì)主義法治原則，強(qiáng)調(diào)依法治國(guó)，法治原則成為包括司法機(jī)關(guān)在內(nèi)的一切國(guó)家機(jī)關(guān)的組織與活動(dòng)原則，根據(jù)法治原則，為保障司法機(jī)關(guān)職能獨(dú)立，必須要對(duì)司法體制進(jìn)行改革，促使其由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的司法體制真正轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的司法體制。但經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變要求與之相適應(yīng)的司法體制，通過發(fā)揮司法職能來體現(xiàn)司法正義、維護(hù)市場(chǎng)秩序，由于我國(guó)司法體制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制之間存在某種不適應(yīng)性，因此在實(shí)踐中出現(xiàn)了較為嚴(yán)重的司法腐敗、地方保護(hù)主義現(xiàn)象，不僅不利于司法機(jī)關(guān)的權(quán)威，而且不利于依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家這一戰(zhàn)略目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

2.我國(guó)司法體制改革必須遵循的原則

為了保障司法公正，必須要根除司法腐敗和地方保護(hù)主義，并最終促進(jìn)司法體制的改革。而司法體制的改革涉及到社會(huì)主義法律制度的各個(gè)方面，并且與政治體制改革具有同步性，因此，對(duì)我國(guó)的司法體制改革必須要遵循以下三項(xiàng)原則：

第一，司法體制改革必須要符合憲法規(guī)定的法治原則。法治原則不僅要求依法治國(guó)，而且更重要的是要求法律的權(quán)威性，即在實(shí)際生活中體現(xiàn)法律權(quán)威大于個(gè)人權(quán)威，司法機(jī)關(guān)對(duì)法律的適用是法律權(quán)威的直接體現(xiàn)，因此，司法體制的改革要充分考慮到我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)的戰(zhàn)略方針，既要提高司法機(jī)關(guān)的憲法地位，使之與法治原則相符合，有利于發(fā)揮其獨(dú)立司法的職能，又要從體制上進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)司法機(jī)關(guān)的制約。

第二，司法體制改革必須要符合社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求效益優(yōu)先，而經(jīng)濟(jì)發(fā)展是社會(huì)發(fā)展的一部分，司法體制改革的目的之一就在于在效益與公平之間取得某種協(xié)調(diào)，我國(guó)現(xiàn)階段的司法體制是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下形成的，不能完全適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件對(duì)司法公正的需要，因此通過改革司法體制促進(jìn)司法公正，監(jiān)督國(guó)家行政機(jī)關(guān)依法行政，維護(hù)公民和法人的合法權(quán)益是司法體制改革適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要的基本內(nèi)容。

第三，司法體制改革必須要借鑒外國(guó)司法制度中的有益經(jīng)驗(yàn)。司法公正是近代民主與法治國(guó)家建構(gòu)司法體制的基本目標(biāo)，為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，外國(guó)在司法機(jī)關(guān)的設(shè)置、司法機(jī)關(guān)的組成、以及維護(hù)司法機(jī)關(guān)職能獨(dú)立等方面積累了許多有益的經(jīng)驗(yàn)，這些經(jīng)驗(yàn)是法律文化的重要組成部分，并沒有意識(shí)形態(tài)方面的屬性，完全可以為其它國(guó)家吸收和借鑒。我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，但由于歷史和文化傳統(tǒng)的影響，我國(guó)的司法體制及其運(yùn)作有許多不利于司法公正、不符合法治原則的地方，因此有必要在堅(jiān)持人民代表大會(huì)制度這一根本政治制度的前提下，結(jié)合我國(guó)的國(guó)情適當(dāng)吸收外國(guó)法治建設(shè)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)是司法體制改革的重要途徑。

一、對(duì)我國(guó)司法體制改革的幾點(diǎn)建議

1.司法機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)體制的改革

根據(jù)憲法的規(guī)定，人民檢察院實(shí)行雙重領(lǐng)導(dǎo)體制，即受上級(jí)人民檢察院和同級(jí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)；人民法院實(shí)行同級(jí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院實(shí)行監(jiān)督。實(shí)踐證明，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，這種領(lǐng)導(dǎo)體制使得司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)遇到較大的困難，因此，根據(jù)法治原則對(duì)法律適用和法制統(tǒng)一的要求，在設(shè)立全國(guó)最高檢察機(jī)關(guān)和最高審判機(jī)關(guān)的基礎(chǔ)上，根據(jù)案件管轄的范圍來設(shè)立下級(jí)司法機(jī)關(guān)，各級(jí)司法機(jī)關(guān)的組成由最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)決定。

司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一執(zhí)行國(guó)家制定的法律，不按行政區(qū)域來設(shè)置，而是根據(jù)司法機(jī)關(guān)管轄案件的需要來設(shè)置，如，在最高法院之下可設(shè)立若干上訴法院，然后根據(jù)需要設(shè)立地方法院和專門法院。司法機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)體制的改革與我國(guó)憲法規(guī)定的政治體制和國(guó)家機(jī)關(guān)的組織與活動(dòng)原則并不產(chǎn)生根本的沖突，原因是：第一，憲法規(guī)定最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)有權(quán)監(jiān)督和指導(dǎo)地方各級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)，最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)有權(quán)撤銷地方國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的與憲法和法律相沖突的地方性法規(guī)，有權(quán)改變和撤銷地方國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的不適當(dāng)?shù)臎Q議，地方國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的法規(guī)、的決議必須要符合憲法、法律以及最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的決議。第二，我國(guó)是單一制的國(guó)家結(jié)構(gòu)形式，地方政府的權(quán)力在憲法上規(guī)定為地方性的重大事項(xiàng)，而地方性的重大事項(xiàng)顯然并不包括司法權(quán)，在單一制國(guó)家，地方政府的權(quán)力來自中央授予，并不是一種固有權(quán)，中央可以根據(jù)政治、經(jīng)濟(jì)形勢(shì)發(fā)展的需要對(duì)地方政府的權(quán)力范圍進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。在地方司法機(jī)關(guān)的性質(zhì)上，憲法根據(jù)我國(guó)單一制國(guó)家結(jié)構(gòu)形式的特征，規(guī)定民族區(qū)域自治地方的自治機(jī)關(guān)只包括權(quán)力機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)，而不包括司法機(jī)關(guān)，這一規(guī)定本身即說明保護(hù)法制統(tǒng)一是憲法的基本精神。第三，憲法雖然沒有規(guī)定三權(quán)分立與制衡，但規(guī)定國(guó)家機(jī)關(guān)之間應(yīng)當(dāng)相互分工與合作，憲法規(guī)定國(guó)家各級(jí)行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法行政，根據(jù)憲法的規(guī)定，我國(guó)行政訴訟法規(guī)定人民法院對(duì)行政機(jī)關(guān)的具體行政行為是否合法實(shí)行審查，根據(jù)法律的規(guī)定，人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)和司法行政機(jī)關(guān)及其工作人員的活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督。司法機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)的行為進(jìn)行審查和監(jiān)督是根據(jù)憲法授予的對(duì)案件的管轄權(quán)而取得的，因此，司法機(jī)關(guān)是統(tǒng)一適用國(guó)家法律的機(jī)關(guān)，它的工作性質(zhì)決定了它必須統(tǒng)一服從憲法和法律，而不能受制于地方政府。

2.司法機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)體制的改革

根據(jù)現(xiàn)行的財(cái)政體制，地方各級(jí)司法機(jī)關(guān)是地方政府的一部分，因此司法機(jī)關(guān)的辦案經(jīng)費(fèi)和司法機(jī)關(guān)工作人員的工資由各級(jí)地方財(cái)政負(fù)擔(dān)。這種經(jīng)費(fèi)體制一方面造成司法機(jī)關(guān)內(nèi)部經(jīng)費(fèi)多少不統(tǒng)一，不同地區(qū)的司法機(jī)關(guān)工作人員的工資標(biāo)準(zhǔn)高低不一，而且是司法機(jī)關(guān)腐敗和地方保護(hù)主義的主要根源。解決這一問題的途徑在于各級(jí)司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)由國(guó)庫(kù)統(tǒng)一開支，地方不再負(fù)擔(dān)司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)。

現(xiàn)行司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)體制往往導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)辦案經(jīng)費(fèi)不足、司法官員標(biāo)準(zhǔn)工資偏低的現(xiàn)象。由于地區(qū)與地區(qū)間在經(jīng)濟(jì)發(fā)展上不平衡，富余地區(qū)的財(cái)政收入高于貧困地區(qū)，因此司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)相對(duì)較為充足，貧困地區(qū)的財(cái)政收入較低，司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)便難有保障，而司法機(jī)關(guān)所要解決的案件并不因?yàn)榻?jīng)濟(jì)落后而減少。即使是在財(cái)政富裕地區(qū)，地方政府領(lǐng)導(dǎo)對(duì)司法機(jī)關(guān)重視的主觀程度也影響經(jīng)費(fèi)的來源，總的來說，經(jīng)費(fèi)的投入大多不能滿足司法機(jī)關(guān)辦案的需要。由于經(jīng)費(fèi)不足，司法機(jī)關(guān)便不得不自己籌措經(jīng)費(fèi)來購(gòu)置設(shè)備和發(fā)放工作人員的福利，有些司法機(jī)關(guān)便利用管轄案件的權(quán)力收取不符合法律規(guī)定的費(fèi)用，尤其是部分司法工作人員利用自己分管案件的權(quán)力從當(dāng)事人處獲得好處，從而影響司法機(jī)關(guān)的公正司法。

現(xiàn)行司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)體制往往導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)“嚴(yán)重地方化”，不符合司法機(jī)關(guān)的憲法地位。由于地方司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)只能靠地方財(cái)政開支，因此司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生為地方經(jīng)濟(jì)服務(wù)的思想是可以理解的。然而經(jīng)費(fèi)控制足以左右司法機(jī)關(guān)的意志，往往使司法機(jī)關(guān)在適用法律解決案件時(shí)受地方政府的干涉或者潛在的威脅而自覺地維護(hù)地方的利益。但卻是以犧牲國(guó)家法律的權(quán)威性和統(tǒng)一性為代價(jià)，這種現(xiàn)象如不加以改變則可能造成損害市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，損害司法機(jī)關(guān)的憲法地位。

3.建立符合國(guó)情的法官制

司法機(jī)關(guān)的公正司法與完善的法官制是分不開的，由于司法機(jī)關(guān)適用法律解決案件需要法官經(jīng)過嚴(yán)格的法律訓(xùn)練，具有專門法律知識(shí)和職業(yè)道德，其任職和免職條件均十分嚴(yán)格，待遇也相對(duì)優(yōu)厚。他們通過自己的工作體現(xiàn)法律的正義，因此，在那些法治傳統(tǒng)比較濃厚的國(guó)家，法官是正義的象征。

根據(jù)我國(guó)憲法的規(guī)定，我國(guó)司法機(jī)關(guān)基本上按行政機(jī)關(guān)的組成方式來組建，其內(nèi)部亦實(shí)行層級(jí)制，院長(zhǎng)和檢察長(zhǎng)有任期的限制。最高人民法院院長(zhǎng)和最高人民檢察院的檢察長(zhǎng)均由全國(guó)人民代表大會(huì)選舉產(chǎn)生，根據(jù)院長(zhǎng)的提名決定最高人民法院副院長(zhǎng)、審判員、審判委員會(huì)委員和軍事法院院長(zhǎng)的人選，根據(jù)檢察長(zhǎng)的提名決定副檢察長(zhǎng)、檢察員、檢察委員會(huì)委員和軍事檢察院檢察長(zhǎng)。地方各級(jí)人民法院和人民檢察院與最高人民法院和最高人民檢察院的組織方式基本相同。法院和檢察院的組成人員在待遇方面按照行政級(jí)別來決定，院長(zhǎng)和檢察長(zhǎng)都有相應(yīng)的行政級(jí)別。憲法規(guī)定人民法院院長(zhǎng)和人民檢察院檢察長(zhǎng)的任期同本級(jí)人民代表大會(huì)的任期相同，且連任不得超過兩屆。這些規(guī)定說明我國(guó)司法機(jī)關(guān)的組成方式還不是完善的法官制。根據(jù)外國(guó)法制發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)，完善的法官制是保障公正司法、建立有效監(jiān)督機(jī)制的前提，因此根據(jù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，我國(guó)也迫切需要建立符合中國(guó)國(guó)情的法官制。第一，各級(jí)法院由法官組成，法官由國(guó)家元首提名，由最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。最高法院實(shí)行大法官制，大法官在辦案過程中的地位完全平等，國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)制定法律對(duì)各級(jí)法院法官的人數(shù)、法官在法院中的地位作出規(guī)定。第二，對(duì)法官的任職資格作出更加嚴(yán)格的規(guī)定。

根據(jù)我國(guó)憲法的規(guī)定，法官的任職在業(yè)務(wù)方面的條件為：“高等院校法律專業(yè)畢業(yè)或者高等院校非法律專業(yè)畢業(yè)具有法律專業(yè)知識(shí)，工作滿二年的；或者獲得專業(yè)學(xué)士學(xué)位，工作滿一年的；獲得法律專業(yè)碩士學(xué)位、法律專業(yè)博士學(xué)位的，可以不受上述工作年限的限制?！边@樣的規(guī)定使得法官不需要比一般的法律職業(yè)具有更多的法律知識(shí)和從事法律實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，因此不利于法官在法律方面的權(quán)威性，也不利于法官職業(yè)道德的形成。應(yīng)當(dāng)對(duì)法官的任職條件增加法律實(shí)踐年限的規(guī)定，提高學(xué)歷層次。第三，規(guī)定法官任期終身，提高法官的待遇。為了保障法官履行職責(zé)，法官必須終身任職，法官的免職也必須經(jīng)過嚴(yán)格的法律程序。法官的工資不能按行政級(jí)別來區(qū)分，而應(yīng)當(dāng)略高于最高國(guó)家行政機(jī)關(guān)主要官員的工資。