導(dǎo)語(yǔ)：審判制度改革完善論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀(guān)點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

[論文關(guān)鍵詞]審判制度審判原則完善措施

[論文摘要]我國(guó)現(xiàn)行的審判制度存在諸多的不足之處，亟需改革和完善，目的是確保嚴(yán)格執(zhí)法，消除司法腐敗，真正實(shí)現(xiàn)司法公正。本文擬從幾個(gè)角度討論審判制度改革和完善的措施及可能性。

審判方式改革的目的就是確保嚴(yán)格執(zhí)法，消除司法腐敗，真正實(shí)現(xiàn)司法公正。當(dāng)前國(guó)內(nèi)討論最多的就是如何全面落實(shí)公開(kāi)審判原則，將法庭的整個(gè)審判活動(dòng)置于當(dāng)事人及群眾的監(jiān)督之下，放權(quán)給合議庭和獨(dú)任審判員，最終的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立，即指法官在審理案件時(shí)不受來(lái)自法院外部的干涉和法院系統(tǒng)內(nèi)部的干涉。法官獨(dú)立是現(xiàn)代司法制度的核心和基石，目前改革的關(guān)鍵是改革和完善審判制度。

如何改革與完善我國(guó)的審判制度，以達(dá)到司法公正的目的，筆者認(rèn)為有以下幾個(gè)方面的工作需要改革和完善。

一、進(jìn)一步落實(shí)獨(dú)立審判原則，改革法院體制和人、財(cái)管理模式

要在我國(guó)建立以法官為中心的審判機(jī)制，這就要從以下幾個(gè)方面入手。

1.精簡(jiǎn)法官，對(duì)現(xiàn)有法官進(jìn)行分流。采取考核的辦法，擇優(yōu)錄取部分業(yè)務(wù)能力強(qiáng)，素質(zhì)較高的法官繼續(xù)擔(dān)任法官，建立名符其實(shí)的法官隊(duì)伍。

2.建立科學(xué)的書(shū)記員管理體制。司法考試已經(jīng)切斷了書(shū)記員直通法官的通道，但多數(shù)法院對(duì)書(shū)記員的管理仍是維持現(xiàn)狀，法官多書(shū)記員少的現(xiàn)狀并沒(méi)有改變。書(shū)記員沒(méi)有統(tǒng)一的管理機(jī)構(gòu)，而是分配到各審判庭，只負(fù)責(zé)所在審判庭的書(shū)記員工作。由于書(shū)記員少，有的審判庭根本沒(méi)有書(shū)記員，法官仍然要擔(dān)任書(shū)記員的工作。因此，應(yīng)建立科學(xué)的書(shū)記員管理體制。設(shè)立一個(gè)管理書(shū)記員的機(jī)構(gòu)，將書(shū)記員相對(duì)集中管理，但并不集中辦公，而是將書(shū)記員相對(duì)固定為某一審判庭服務(wù)，如遇其他審判庭書(shū)記員人手不夠，則由書(shū)記員管理機(jī)構(gòu)根據(jù)各審判庭的工作需求統(tǒng)一調(diào)配。

3.簡(jiǎn)化法院司法行政管理機(jī)構(gòu)的設(shè)置。現(xiàn)在每個(gè)法院都設(shè)有相似的行政機(jī)構(gòu)，且數(shù)量較多，在高級(jí)法院甚至比審判機(jī)構(gòu)多，級(jí)別與審判機(jī)構(gòu)同級(jí)，有的甚至高半級(jí)，在很大程度上沖淡了審判機(jī)構(gòu)和法官的中心地位。因此，應(yīng)圍繞著服務(wù)于審判工作為標(biāo)準(zhǔn)改組現(xiàn)有的司法行政管理機(jī)構(gòu)，在法院內(nèi)部建立統(tǒng)一的司法行政管理機(jī)構(gòu)，統(tǒng)管法院的所有行政事務(wù)，并給每位法官配備專(zhuān)職助手。

4.建立單獨(dú)的執(zhí)行員管理體制。現(xiàn)在的執(zhí)行員和審判員的地位和待遇是同等的，管理也是與審判員混合在一起，所有的執(zhí)行員都被任命為法官。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定執(zhí)行工作由執(zhí)行員執(zhí)行，這就排除了法官搞執(zhí)行的權(quán)力和義務(wù)。根據(jù)法官法的規(guī)定執(zhí)行員不是法官，而現(xiàn)在的執(zhí)行員都是雙重身份，這是不合法的。因此，確有必要建立執(zhí)行員管理體制，將執(zhí)行員從法官隊(duì)伍中分離出來(lái)，使執(zhí)行員成為一種專(zhuān)門(mén)的職業(yè)。

5.使法院的經(jīng)費(fèi)與地方財(cái)政分離，各級(jí)法院的經(jīng)費(fèi)由中央財(cái)政預(yù)算或者由中央規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)在地方財(cái)政中實(shí)行單列。目前體制最大弊端是采用地方經(jīng)費(fèi)包干的作法，導(dǎo)致法院在經(jīng)費(fèi)上過(guò)多地依賴(lài)于地方。要做到司法公正，應(yīng)地方法院經(jīng)費(fèi)獨(dú)立于地方政府，必然使法院真正獲得經(jīng)濟(jì)上的獨(dú)立，斬?cái)嗟胤奖Ｗo(hù)主義滋生的一個(gè)重要根源。

6.改革審判委員會(huì)，取消審判委員會(huì)對(duì)個(gè)案的決定權(quán)。審判委員會(huì)不參加開(kāi)庭，而是由合議庭向其匯報(bào)，由其討論并決定案件如何判決，是合法的“暗箱操作”。審判委員會(huì)是我國(guó)特有的一種審判組織形式，實(shí)行民主集中制，它的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)討論重大的或疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問(wèn)題。這種組織形式在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下無(wú)疑是對(duì)我國(guó)審判事業(yè)的發(fā)展起過(guò)積極的作用，但隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立，這種具有行政色彩的組織形式已經(jīng)不合時(shí)宜了。審判委員會(huì)對(duì)個(gè)案有決定權(quán)，對(duì)審判委員會(huì)的決定合議庭必須執(zhí)行，造成審者不判，判者不審的局面。一方面阻礙了法官個(gè)人主觀(guān)能動(dòng)性的發(fā)揮；另一方面又成了法官逃避責(zé)任的避風(fēng)港。由審判委員會(huì)來(lái)討論決定案件，造成有的當(dāng)事人及其委托人，并不是把主要精力放在開(kāi)庭審理活動(dòng)中，而是放在找關(guān)系上，這在一定程度上破壞了法官獨(dú)立，加劇了司法腐敗的形成。因此，取消審判委員會(huì)的個(gè)案決定權(quán)已勢(shì)在必行。應(yīng)將審判委員會(huì)的職責(zé)主要轉(zhuǎn)移到總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)和其他有關(guān)審判工作的問(wèn)題上去。

通過(guò)上述改革，使以法官和審判工作為中心的體制得以實(shí)現(xiàn)。其他工作應(yīng)圍繞著法官和審判工作服務(wù)。只有明確分工，這樣才能提高司法效率。

二、真正做到公開(kāi)審判，確保司法公正

筆者就公開(kāi)審判制度改革提出以下建議：

1.實(shí)行冤案、錯(cuò)案責(zé)任追究制度。對(duì)于辦案人員在審判公開(kāi)中的違法行為要確立違法制裁制度。制裁包括兩方面的內(nèi)容：一是實(shí)體制裁，即對(duì)于在審判公開(kāi)中違反法律相關(guān)規(guī)定的，對(duì)于應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的事項(xiàng)不公開(kāi)，或者對(duì)于不應(yīng)公開(kāi)的事項(xiàng)予以非法公開(kāi)造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其處以相應(yīng)的民事、行政以及刑事處罰。二是程序性制裁，即對(duì)于違反公開(kāi)審判的有關(guān)規(guī)定而認(rèn)定的證據(jù)或者其他訴訟結(jié)果，應(yīng)當(dāng)重新認(rèn)定。

2.建議公開(kāi)審理的案卷向社會(huì)公開(kāi)。三大訴訟法都規(guī)定，除依法不能公開(kāi)的以外，都應(yīng)當(dāng)公開(kāi)審理。也就是說(shuō)案件在公開(kāi)審理的過(guò)程中，所有的證據(jù)和事實(shí)應(yīng)當(dāng)向公眾公開(kāi)，因此案卷已沒(méi)有保密的必要。允許民眾查閱，有利于加強(qiáng)對(duì)司法的民主監(jiān)督。

3.裁判書(shū)必須公開(kāi)。通過(guò)裁判書(shū)的公開(kāi)，使社會(huì)公眾能夠?qū)ξ臅?shū)的質(zhì)量做出評(píng)論，更有利于保證各個(gè)地區(qū)的不同法院對(duì)事實(shí)大體相同的案件做出大體相同的裁判，從而保證法律可預(yù)見(jiàn)性的實(shí)現(xiàn)和統(tǒng)一遵守。

三、弱化庭前和庭后活動(dòng)，強(qiáng)化庭審功能

筆者認(rèn)為，強(qiáng)化庭審功能是司法公正的保障。強(qiáng)化庭審功能要求在案件正式審理開(kāi)始之前，法官應(yīng)盡可能避免與案件材料接觸，更不能與當(dāng)事人及其人接觸，以免對(duì)糾紛的是非曲直產(chǎn)生偏見(jiàn)。法官只對(duì)當(dāng)事人所提出的事實(shí)真?zhèn)芜M(jìn)行審查和取舍，法官不能在當(dāng)事人主張的事實(shí)范圍以外主動(dòng)收集證據(jù)，裁判所依據(jù)的事實(shí)必須經(jīng)過(guò)當(dāng)事人雙方的辯論，否則不能作為裁判的依據(jù)。請(qǐng)示制度在我國(guó)的審判實(shí)踐中起到了一定的積極作用，在辦案過(guò)程中，下級(jí)法院就一些重大疑難案件向上級(jí)法院和最高人民法院請(qǐng)示成為一種十分流行的作法。但是這種制度實(shí)際上違反了法律規(guī)定的兩審終審制度，使一、二審的意見(jiàn)合一，侵害了當(dāng)事人的上訴權(quán)；同時(shí)這種制度延長(zhǎng)了訴訟時(shí)間，增加了訴訟成本。應(yīng)修正請(qǐng)示制度，強(qiáng)化庭審功能，由審理案件的法院直接做出裁判。

綜上所述，如果能夠逐步改革和完善當(dāng)今的審判制度，必將使我國(guó)的審判制度邁上一個(gè)新臺(tái)階，從而真正實(shí)現(xiàn)司法公正。

參考文獻(xiàn)：

[1]祝銘山.關(guān)于《人民法院五年改革綱要》的說(shuō)明.

[2]趙曉敏.談審判制度的改革與完善.

[3]賈國(guó)斌.關(guān)于對(duì)審判制度改革的幾點(diǎn)思考.

[4]劉本燕.司法公正與公開(kāi)審判制度改革.

[5]徐繼敏.司法公正與審判制度改革.