導(dǎo)語：地方執(zhí)政降低交易費(fèi)用論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】本文采用經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，提出了地方政府的執(zhí)政能力就是降低社會(huì)中交易費(fèi)用的能力。并且，本文通過對(duì)節(jié)約交易費(fèi)用的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，舉例解釋了地方政府官員的行為，提供了可用于證偽的結(jié)論，最終回到對(duì)地方政府執(zhí)政能力的分析上來。

【關(guān)鍵詞】地方政府執(zhí)政能力失信行為實(shí)證分析

有關(guān)地方政府執(zhí)政能力以及政府失信的問題是近來的熱門話題，學(xué)界與民間均見仁見智。我國當(dāng)前政治、經(jīng)濟(jì)處于轉(zhuǎn)型時(shí)期，地方政府執(zhí)政行為面臨其執(zhí)政范圍內(nèi)的具體約束。地方政府有些執(zhí)政行為雖滿足上級(jí)政策，卻沒有帶來效率；有些執(zhí)政行為看似與上級(jí)精神相違背，卻是符合其轄管范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行需求、滿足效率的原則。孰是孰非不能僅憑一家之言，本文正是以此為背景試圖實(shí)證的分析地方政府在面臨不同局限條件時(shí)行為的變化，在經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上給出合理解釋，在推測(cè)地方政府行為的基礎(chǔ)上給出建議，努力使上級(jí)、地方政府和公眾三方之間的利益達(dá)到帕累托最優(yōu)。

在本文中，分析方法采用標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，并以需求定律作為一切解釋的出發(fā)點(diǎn)。當(dāng)交易費(fèi)用不為零時(shí)，經(jīng)濟(jì)人必然力圖使交易費(fèi)用降到更少。因此當(dāng)一系列局限條件給定時(shí)，我們所考察的社會(huì)中總的交易費(fèi)用一定處于最低的水平，否則總會(huì)有人出于私利將自己的資源配置到減少其所面臨的交易費(fèi)用的努力上，只要在他看來作為代價(jià)資源的付出小于其對(duì)交易費(fèi)用的節(jié)約。如果降低交易費(fèi)用努力的過程，若不會(huì)使其他人的福利降低，那么屬于帕累托改進(jìn)；若降低他人福利，將會(huì)面臨科斯定理所針對(duì)的情況，此時(shí)如果由政府出面阻撓經(jīng)濟(jì)人降低交易費(fèi)用的努力，將損害經(jīng)濟(jì)人利益。如果這一損害與其所造成的其他人的福利降低的水平并不相等，那么他們之間總是存在一種可以交易的空間，以引導(dǎo)他們彼此交易以使自己的損失變得更小，直到至少一方認(rèn)為繼續(xù)交易是無利可圖的，那么在社會(huì)總體看來交易費(fèi)用必然最小。

若要使交易費(fèi)用在整個(gè)社會(huì)看來變的更小，唯一的方法是引入新的局限條件，這一情況就是制度的變遷。制度的作用就是幫助制度的制定者使其自身面臨的交易費(fèi)用降到更少。市場(chǎng)是一種制度，由私人來配置資源；政府也是一種制度，是出于降低交易費(fèi)用的努力。市場(chǎng)和政府在降低交易費(fèi)用的努力上擁有各自的比較優(yōu)勢(shì)，取決于對(duì)各自交易費(fèi)用節(jié)約的比較。地方政府的執(zhí)政行為千差萬別，但在本質(zhì)上以經(jīng)濟(jì)學(xué)的眼光去看待都屬于對(duì)降低交易費(fèi)用的選擇，因此，地方政府執(zhí)政能力的強(qiáng)弱就體現(xiàn)在對(duì)社會(huì)交易費(fèi)用節(jié)約的多少。如果一個(gè)地方政府對(duì)社會(huì)交易費(fèi)用的節(jié)約越多，那么它的執(zhí)政能力就越強(qiáng)，反之就越弱。

以下就從真實(shí)世界中的具體案例開始，采用經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)分析這一問題。

案例：公共品投資。由于公共品具有非競(jìng)爭(zhēng)性和非排他性的屬性（或準(zhǔn)公共品具備其中的一條屬性），因而傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為，對(duì)消費(fèi)公共品的個(gè)體收費(fèi)困難（非排他性），所以這項(xiàng)工作應(yīng)該由政府完成，比如國防。但是，僅就地方政府而言，有多少公共品其意義能夠與國防等同從而非政府投資不可呢？要知道地方政府投資所依賴的資金也無非是納稅人上繳的稅金，同樣數(shù)量的貨幣，是由民間經(jīng)濟(jì)力量來支配還是由政府來支配經(jīng)濟(jì)效率更高呢？由于民間所掌握的市場(chǎng)信息要比政府充分，且“花自己的錢比花別人的錢要細(xì)心”，在非公共品領(lǐng)域的投資上市場(chǎng)相比政府具有比較優(yōu)勢(shì)，所以政府的投資就其可以選擇的范圍應(yīng)該集中在公共品投資上。

事實(shí)上政府提供公共品的行為，屬于一種降低交易費(fèi)用的選擇，這是因?yàn)?，政府?duì)公共品投資所需的資金來自于公民對(duì)稅收的交納，這就相當(dāng)于私人（對(duì)應(yīng)不同的民間經(jīng)濟(jì)力量）聯(lián)合起來委托政府進(jìn)行了一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)而不是他們選擇自己進(jìn)行這項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。

如果私人直接出資提供公共品，由于公共品非排他性，對(duì)消費(fèi)個(gè)體監(jiān)督的費(fèi)用頗高以至于無法對(duì)其實(shí)行收費(fèi)，因此提供公共品的私人放棄了對(duì)消費(fèi)個(gè)體收費(fèi)的權(quán)利。但是如果放棄的本身能夠帶來一項(xiàng)收益并足以彌補(bǔ)因?yàn)榉艞壎a(chǎn)生的成本，那么公共品完全可以由私人來提供。例如，在自助餐中，買方只需要支付一筆固定的金額，對(duì)食物就可以盡取所需，直到消費(fèi)者邊際效用為零。賣方承擔(dān)提供“自助餐”的義務(wù)，那么會(huì)滿足消費(fèi)者的需要，因此自助餐所提供的“免費(fèi)”食物具備了非競(jìng)爭(zhēng)性，已成為準(zhǔn)公共物品，但它卻是由私人提供。消費(fèi)者享用的食物來自賣方付出成本的獲取，因而如此“免費(fèi)”的行為對(duì)賣方而言是放棄了對(duì)應(yīng)的收費(fèi)從而屬于成本，但另一方面，賣方因?yàn)椴挥貌傩念櫩途唧w需求從而節(jié)約了對(duì)菜品的整理、監(jiān)督等費(fèi)用，后者對(duì)交易費(fèi)用的節(jié)省大于前者對(duì)交易費(fèi)用的支出，所以私人才愿意并且提供這種（準(zhǔn)）公共品。

“自助餐”的案例提供了一種思路，雖然公共品由于非排他性而難以收費(fèi)，但是如果對(duì)其的提供能夠伴隨著對(duì)另一種交易費(fèi)用的節(jié)約，并且后者大于前者，那么公共品就完全可以由私人來提供（蘊(yùn)涵著私人提供公共品對(duì)自身有利可圖并且符合效率）。如果因?yàn)殡y以收費(fèi)而放棄的收益（交易費(fèi)用）大于對(duì)另一種交易費(fèi)用的節(jié)約，那么由政府來提供公共品就是有效率的。

因此，對(duì)公共品的提供面臨著兩難沖突，即提供公共品希望放棄的收益越小越好，而對(duì)其它交易費(fèi)用的節(jié)約越多越好，解決這一兩難沖突的關(guān)鍵就在于對(duì)交易費(fèi)用放棄與節(jié)約的比較。到底由私人還是由政府提供公共品在于誰對(duì)交易費(fèi)用的節(jié)約更有利。如果對(duì)某一種公共品的提供私人將比地方政府更有利于對(duì)社會(huì)交易費(fèi)用的節(jié)約，而地方政府卻執(zhí)意要承擔(dān)起對(duì)該公共品的供給，無疑是執(zhí)政能力低的表現(xiàn)。

如何判斷到底是私人還是政府供給某一公共品更有效率呢？我們認(rèn)為，市場(chǎng)是甄別這一信息的最有效率的制度。地方政府將自身的主要職能定位在維護(hù)法治并接受其監(jiān)督、保證市場(chǎng)健康合理的運(yùn)行，這樣私人會(huì)通過成本收益決策自行決定是否提供某項(xiàng)公共品。剩下的一些私人所不愿意提供的公共品，如果確實(shí)為社會(huì)所需，那么自然應(yīng)該由地方政府來提供，這個(gè)時(shí)候政府提供公共品對(duì)交易費(fèi)用的節(jié)約一定大于如果由私人提供時(shí)對(duì)交易費(fèi)用的節(jié)約，因此是有效率的。

以上分析可以看出，地方政府的具體行為都是出于對(duì)交易費(fèi)用的節(jié)約的努力。所謂地方政府的執(zhí)政能力，就是指降低社會(huì)（地方經(jīng)濟(jì)事務(wù)）中交易費(fèi)用的能力。如果一個(gè)政府某行為選擇不過是為了降低內(nèi)部某些人的交易費(fèi)用，伴隨而來的代價(jià)卻是社會(huì)整體交易費(fèi)用的提高，并且后者大于前者（例如腐?。敲此趫?zhí)政能力上還有很大的改進(jìn)的空間。對(duì)于社會(huì)中的稀缺的資源，到底是由市場(chǎng)還是由政府來配置，并非是一個(gè)規(guī)范的、必然的問題，而是取決于對(duì)它們各自節(jié)約的交易費(fèi)用的比較。正如本文開頭所陳述之意，一個(gè)執(zhí)政能力強(qiáng)的地方政府，會(huì)將其不具備比較優(yōu)勢(shì)的資源配置領(lǐng)域交由市場(chǎng)，執(zhí)政能力強(qiáng)所換取的收益就是地方經(jīng)濟(jì)的繁榮。因此，本文全部的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析最后給出一個(gè)推論：如果對(duì)不同的地方政府之間相互比較，誰管轄范圍內(nèi)由市場(chǎng)配置的資源所占的分額越多，那么經(jīng)濟(jì)也就越繁榮，它的執(zhí)政能力就最強(qiáng)。正如本文標(biāo)題說言，該推論因?yàn)槟軌蛴^測(cè)從而可以在真實(shí)世界中接受證偽，以正“實(shí)證”之名。