導(dǎo)語：汽車消費貸款定位論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

汽車消費貸款作為一項全新的業(yè)務(wù)，實踐中存在許多有待澄清的問題，其中之一就是對其合同的性質(zhì)認識不一，進而又在很大程度上導(dǎo)致了司法的混亂。歸納起來，理論界對汽車消費貸款保證保險合同的定性主要有三種觀點：

第一種觀點認為，汽車消費貸款保證保險，雖然名義上是保險，但實質(zhì)上是擔(dān)保，是由保險人為被保證人（貸款方）向被保險人（銀行）提供的擔(dān)保業(yè)務(wù)，性質(zhì)屬保證擔(dān)保。但該擔(dān)保又不同于銀行承辦的擔(dān)保業(yè)務(wù)，是保險公司辦理的具有保險色彩的、特定范圍的保函業(yè)務(wù)。

第二種觀點認為，汽車消費貸款保證保險是具有擔(dān)保性質(zhì)的保險，既具有擔(dān)保法意義上的保證擔(dān)保性質(zhì)，又具有保險法意義上的財產(chǎn)保險性質(zhì)，是保證擔(dān)保和財產(chǎn)保險競合的特殊保險產(chǎn)品。

第三種觀點否定了第一、二種觀點，認為一種行為要么是保險行為，要么是保證行為，它不可能是兼而有之的兩種行為的混同或競合。汽車消費貸款保證保險的性質(zhì)屬保險，是純粹的財產(chǎn)保險產(chǎn)品。

筆者同意第三種觀點，認為汽車消費貸款保證保險是保險人開發(fā)的純粹的商業(yè)財產(chǎn)保險產(chǎn)品。

一、汽車消費貸款保證保險符合商業(yè)財產(chǎn)保險產(chǎn)品的法律特征

1.從概念的邏輯結(jié)構(gòu)上分析，汽車消費貸款保證保險屬保險范疇。

&nbsp2.從法律性質(zhì)分析，汽車消費貸款保證保險具備財產(chǎn)保險的所有法律特征。財產(chǎn)保險以財產(chǎn)及其相關(guān)利益為保險標的，是以有形或無形財產(chǎn)及其相關(guān)利益為保險標的的補償性保險。保證保險作為保險業(yè)的一種新業(yè)務(wù)，分析其主體、責(zé)任財產(chǎn)和責(zé)任形式可以看出保證保險未脫離保險業(yè)的常態(tài)。

3.從險種開發(fā)本意分析，汽車消費貸款保證保險是財產(chǎn)保險的一種新型產(chǎn)品。

4.從經(jīng)濟制度理解，保險制度的基本特征就是通過建立保險基金實現(xiàn)被保險人風(fēng)險的轉(zhuǎn)移。汽車消費貸款保證保險的責(zé)任財產(chǎn)來源于全體汽車消費貸款保證保險投保人繳納的保費。如果保費計算合理的話，投保人數(shù)量達到一定規(guī)模，保險基金能夠承擔(dān)投保的風(fēng)險，這是汽車消費貸款保證保險業(yè)務(wù)運作的正常態(tài)勢。

5.與普通的財產(chǎn)保險一樣，汽車消費貸款保證保險也包含兩項正當(dāng)利益，一是投保人的可保利益，二是保險人的營利。

6.汽車消費貸款保證保險的保險標的是被保險人依據(jù)貸款合同對借款人所享有的債權(quán)，而債權(quán)屬于財產(chǎn)權(quán)。

二、汽車消費貸款保證保險與保證合同存在根本區(qū)別

對汽車消費貸款保證保險合同的商業(yè)財產(chǎn)保險產(chǎn)品定性，最有力的挑戰(zhàn)就是擔(dān)保說，即認為汽車消費貸款保證保險的性質(zhì)屬保證擔(dān)保。下面，筆者通過對汽車消費貸款保證保險合同與保證合同的對比，可以進一步明晰汽車消費貸款保證保險合同的純粹商業(yè)財產(chǎn)保險產(chǎn)品性質(zhì)。

一是合同主體不同。保證合同的主體是債權(quán)人和保證人，其中對保證人的資格，除了法律禁止作保證人的情況以外，擔(dān)保法未予以過多的限制，僅是一般性規(guī)定了應(yīng)具有代償能力。汽車消費貸款保證保險合同包括作為當(dāng)事人的投保人、保險人和作為關(guān)系人的被保險人，而投保人既可以由債權(quán)人（貸款人）充任，也可以由債務(wù)人（借款人）充任，實踐中多由債務(wù)人（借款人）充任。而保險人只能是經(jīng)過保險監(jiān)督管理機關(guān)批準享有保證保險業(yè)務(wù)經(jīng)營權(quán)的財產(chǎn)保險公司。

二是合同的內(nèi)容不同。保證合同是典型的單務(wù)無償合同，保證人除在一般保證中享有先訴抗辯權(quán)外，在保證合同中不享有任何權(quán)利。汽車消費貸款保證保險合同則是雙務(wù)有償合同，其內(nèi)容主要是由投保人交納保費的義務(wù)和保險人承擔(dān)保險責(zé)任構(gòu)成。有人認為對于擔(dān)保公司提供保證的保證合同為有償合同。筆者認為此種觀點值得商榷。因為保證合同的無償性是指當(dāng)債務(wù)人不履行或者不能履行債務(wù)時，作為保證合同當(dāng)事人的債權(quán)人只享有權(quán)利，保證人卻只承擔(dān)義務(wù)。目前擔(dān)保公司雖然是有償提供保證，但其均是向主債務(wù)人（被保證人）收取一定的擔(dān)保費用。而如上所述，保證合同的當(dāng)事人是債權(quán)人和保證人，不包括主債務(wù)人（被保證人），因此，保證人向主債務(wù)人（被保證人）收取擔(dān)保費用或獲取其他利益并未改變保證合同的無償性。

三是責(zé)任性質(zhì)不同。在保證合同中，保證人是基于債務(wù)人的違約行為而代債務(wù)人履行債務(wù)，并不以債權(quán)人有實際損失為前提，且保證人承擔(dān)了保證責(zé)任后，對借款人享有追償權(quán)，因此，保證人所承擔(dān)的保證責(zé)任具有代償性。在汽車消費貸款保證保險合同中，只有因保險事故的發(fā)生使被保險人遭受損失時，汽車消費貸款保證保險人才在責(zé)任范圍內(nèi)對被保險人遭受的實際損失進行補償，并且保險人承擔(dān)賠償保險金責(zé)任是履行自己應(yīng)盡的義務(wù)，除因第三人損害保險標的而造成汽車消費貸款保證保險事故以外，保險人賠償后也不享有追償權(quán)。

四是責(zé)任方式不同。保證責(zé)任有一般保證責(zé)任和連帶保證責(zé)任之分；而汽車消費貸款保證保險人承擔(dān)的是保險責(zé)任，只要約定的保險事故發(fā)生，保險人就應(yīng)按照汽車消費貸款保證保險合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。

五是責(zé)任范圍不同。保證人一般是對約定的或法律規(guī)定的擔(dān)保范圍內(nèi)的債務(wù)承擔(dān)全部保證責(zé)任。而在汽車消費貸款保證保險合同條款中，一般約定免賠率10%，即保險人在責(zé)任范圍內(nèi)僅對借款購車人所欠貸款本金和貸款合同約定的貸款期間的利息承擔(dān)90％的賠償責(zé)任，并且賠償金額不超過保證保險合同約定的保險金額。

六是抗辯權(quán)不同。保證合同中，保證人一般不得以自己與債務(wù)人（被保證人）之間的抗辯事由對抗債權(quán)人。而在汽車消費貸款保證保險合同中，保險人依據(jù)保險法的規(guī)定享有廣泛的抗辯權(quán)，如果投保人為債務(wù)人（借款人），則保險人與該債務(wù)人（借款人）之間的抗辯事由一般均可用于對抗被保險人。

七是責(zé)任財產(chǎn)的來源不同。保證人用來承擔(dān)保證責(zé)任的財產(chǎn)，是保證人自己所有的財產(chǎn)，債權(quán)人轉(zhuǎn)移的風(fēng)險完全由保證人承擔(dān)。汽車消費貸款保證保險的保險人用來承擔(dān)保險責(zé)任的財產(chǎn)來源于全體投保人交納保險費所形成的保險基金，轉(zhuǎn)移的風(fēng)險表面看來是由保險人承擔(dān)，但實際的承擔(dān)者是全體投保人。保險人以自己的財產(chǎn)承擔(dān)被保險人的風(fēng)險則屬于例外。

八是債權(quán)人行使權(quán)利的時效期間不同。債權(quán)人若在保證期間不為權(quán)利主張，保證債務(wù)消滅，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù)我國擔(dān)保法的規(guī)定，保證期間可由當(dāng)事人約定，當(dāng)事人未約定的，為主債務(wù)履行期屆滿后六個月；約定不明，為主債務(wù)履行期滿后二年。而根據(jù)我國保險法第二十七條的規(guī)定，被保險人行使保險金請求權(quán)的時效期間為自其知道保險事故發(fā)生之日起二年。

九是適用的目的不同。保證合同適用的惟一目的是擔(dān)保債權(quán)的實現(xiàn)，除此無任何存在價值。而汽車消費貸款保證保險合同作為一種保險手段，保險人通過開展保險業(yè)務(wù)化解和分散商業(yè)風(fēng)險，換取商業(yè)利潤。

十是權(quán)利范圍不同。保證人承擔(dān)責(zé)任后對債務(wù)人享有追償權(quán)，且只能向債務(wù)人追償。保險人賠付保險金后，其獲得的是代位求償權(quán)，享有債權(quán)人的權(quán)利，指向的主體包括債務(wù)人、保證人、抵（質(zhì)）押物，權(quán)利范圍大于保證人的權(quán)利范圍。