導(dǎo)語：汽車消費貸款適用問題論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

近幾年來，在全國范圍總額數(shù)千億元的如火如荼的汽車消費信貸熱潮之后，也留下了以千億元為單位計算的不良帳款。隨之，全國法院及仲裁系統(tǒng)受理的汽車消費貸款及相關(guān)的保證保險合同糾紛案件大幅度上升，有的法院年受理的此類案件以千件為單位計算。普遍反映，由于這類案件類型復(fù)雜，涉及法律關(guān)系較多，在適用法律的認(rèn)識上仁者見仁、智者見智，導(dǎo)致各地裁決結(jié)果很不一致，一定程度上影響了法律實施的嚴(yán)肅性、公正性和效率。筆者作為執(zhí)業(yè)律師，近些年也較多地處理了這類案件，對這類案件的總體情況和個案情況有了較多的了解。為此，特就汽車消費貸款及相關(guān)的保證保險合同糾紛案件的法律適用問題作一些觀察與研究，以資同仁們批判和參考。

一、汽車消費貸款及相關(guān)保證保險合同糾紛案件的表現(xiàn)現(xiàn)象

實踐中，這類業(yè)務(wù)的基本作業(yè)模式是：購車人先與汽車經(jīng)銷商簽定購車合同，然后憑購車合同到銀行申請貸款，同時銀行要求借款人向保險公司投保汽車消費貸款保證保險。此外，銀行與經(jīng)銷商、銀行與保險公司之間又簽定了名稱不同、內(nèi)容大同小異的汽車消費貸款業(yè)務(wù)合作協(xié)議。此時，購車人在這個業(yè)務(wù)體系中身兼三重身份：在購車合同中是購車人，在借款合同中是借款人，在保險合同中是投保人。

由于部分購車人信用道德嚴(yán)重淪喪、社會基本信用體系的缺失、國家機構(gòu)信息封鎖和不作為，銀行和保險公司風(fēng)險控制措施的嚴(yán)重不到位，上述因素的結(jié)合，導(dǎo)致了相當(dāng)一部分購車人有意識地充分利用上述因素的漏洞，發(fā)生了借款不還款的現(xiàn)象。其中的最大受害者就是銀行和保險公司。

綜合已經(jīng)發(fā)生的訴訟及仲裁案件的情況，糾紛案件存在以下類型：

1、假冒他人身份簽訂《購車合同》、《借款合同》及《保險合同》；

2、使用偽造的身份證明或偽造的購車證明簽定《借款合同》和《保險合同》；

3、在簽訂《借款合同》和《保險合同》時出具虛假資信證明，如虛假婚姻證明、虛假職業(yè)證明、虛假收入狀況及還款能力證明等。

4、一車多貸，即：只有一個真實的購車關(guān)系，卻與多家銀行、多家保險公司簽訂多個《借款合同》和《保險合同》；

5、多車多貸，即：存在多個購車關(guān)系，借款關(guān)系及保險關(guān)系；

6、套貸，即：虛增購車價格，貸款金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于所購車輛的實際價格，或貸款金額包括首付款和車輛購置附加稅等其它費用；

7、貸款未用于購買車輛，而是挪作它用；

8、以個人名義貸款，但所購車輛或貸款的實際使用人為法人單位。

9、用已經(jīng)購買的車輛，作為新購車輛進(jìn)行貸款。

在借款人發(fā)生不按照借款合同約定償還銀行貸款后，銀行紛紛以借款人為第一被告、保險公司為第二被告（有的銀行列汽車經(jīng)銷商為第三被告，視銀行與經(jīng)銷商之間的合作協(xié)議而定），提起訴訟或仲裁，要求：1、解除借款合同，借款人提前償還借款；2、保險公司承擔(dān)連帶或者保險賠償責(zé)任；3、經(jīng)銷商承擔(dān)連帶或其他責(zé)任（多數(shù)案件中，經(jīng)銷商同時也是《借款合同》的擔(dān)保人）。

二、關(guān)于銀行與借款人《借款合同》糾紛問題

銀行與借款人的《借款合同》糾紛，是案件糾紛的一個部分或者一個環(huán)節(jié)，對于《借款合同》糾紛，適用《合同法》的有關(guān)規(guī)定處理。

1、關(guān)于《借款合同》的效力問題

一般認(rèn)為，（1）對于經(jīng)過審查認(rèn)定，確系冒用他人名義或使用偽造的身份證明、購車證明與銀行簽訂《借款合同》的案件，因有貸款詐騙犯罪嫌疑，應(yīng)當(dāng)根據(jù)有關(guān)司法解釋的規(guī)定，裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)處理。（2）對于涉及債務(wù)人出具虛假資信證明，騙取銀行與其簽訂《借款合同》或一車多貸、套貸、用已經(jīng)購買的車輛，作為新購車輛進(jìn)行貸款的案件，根據(jù)《合同法》第54條第二款的規(guī)定：“一方以欺詐的手段，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受欺詐方有權(quán)請求人民法院變更或者撤消”，只要債權(quán)人銀行沒有提出變革或撤消合同的訴訟請求。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。（3）對于涉及以個人名義貸款，但所購車輛或貸款給法人單位使用；貸款未用于購買車輛，而是挪作它用等案件，均屬于在合同履行過程中，債務(wù)人擅自改變貸款用途的情況。該違約行為并不影響《借款合同》的效力。亦應(yīng)認(rèn)定有效。

2、對于《借款合同》有效，但未履行或未全部履行案件的處理

在案件訴訟或者仲裁過程中，債務(wù)人抗辯實際履行情況與《借款合同》、《購車合同》約定不符的理由，一般有以下幾種情況：（1）《借款合同》約定的車輛型號與債務(wù)人實際購入車輛型號相同，但《借款合同》約定借款數(shù)額高于債務(wù)人購買車輛價款；（2）《借款合同》約定的車輛型號與債務(wù)人實際購入車輛型號不同，導(dǎo)致《借款合同》約定借款數(shù)額高于債務(wù)人購買車輛價款；（3）《借款合同》約定的購車數(shù)量高于債務(wù)人實際購車數(shù)量，導(dǎo)致《借款合同》約定借款數(shù)額高于債務(wù)人購買車輛價款；（4）一車多貸，但債務(wù)人僅使用了其中一筆貸款；（5）貸款部分被債務(wù)人挪作它用，部分由經(jīng)銷商使用；（6）債務(wù)人即未提取車輛，亦未是收到貸款；等等。

對于涉及一車多貸、套貸、用已經(jīng)購買的車輛作為新購車輛進(jìn)行貸款。貸款未用于購買車輛行為的案件，如果沒有《合同法》第52條規(guī)定的認(rèn)定合同無效的法定事由，應(yīng)當(dāng)按照《借款合同》有效來認(rèn)定。

有些案件，債務(wù)人在法庭上抗辯其是在空白的《借款合同》及《購車合同》上簽字，債務(wù)人沒有使用或僅使用了部分貸款，其余貸款均被汽車經(jīng)銷商挪用。在這種情況下，《借款合同》本身還是應(yīng)當(dāng)按照有效合同認(rèn)定，對于責(zé)任的承擔(dān)，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的情況，具體問題具體分析。

3、訴訟主體及責(zé)任承擔(dān)

有法院經(jīng)過調(diào)查研究后，提出如下處理意見：

（1）當(dāng)銀行既起訴債務(wù)人，又要求經(jīng)銷商（如：經(jīng)銷商同時又是《借款合同》的擔(dān)保人）承擔(dān)保證責(zé)任時，債務(wù)人提出上述合同未能履行或未能全部履行的抗辯的，在有證據(jù)證明經(jīng)銷商確未按約定將銀行劃入其帳戶內(nèi)的貸款全部交付債務(wù)人或用于購買車輛時，債務(wù)人僅承擔(dān)其實際使用貸款數(shù)額的償還責(zé)任。因為此時合同未能按約定履行，是經(jīng)銷商的侵權(quán)行為導(dǎo)致的，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的償還責(zé)任。如果債務(wù)人已按《借款合同》約定的貸款數(shù)額償還本息的差額，沖抵本金。由于經(jīng)銷商同時又是擔(dān)保人，在對其使用的貸款承擔(dān)償還責(zé)任外，還要對債務(wù)人的還款數(shù)額承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

（2）如果銀行僅起訴債務(wù)人，或銀行雖一并起訴了擔(dān)保人，但經(jīng)銷商與擔(dān)保人不是同一法人，債務(wù)人提出合同未能履行或未能全部履行的抗辯時，應(yīng)追加經(jīng)銷商作為被告參加訴訟。在有證據(jù)證明經(jīng)銷商確未按約定將銀行劃入其帳戶內(nèi)的貸款全部交付債務(wù)人或用于購買車輛時，按前述原則處理。如果經(jīng)銷商下落不明，則可以按已查明的合同真實履行情況直接判決全部或部分的駁回銀行的訴訟請求。并在判決中告知銀行有向債務(wù)人經(jīng)銷商要求返回其余貸款的權(quán)利。

（3）在沒有證據(jù)證明債務(wù)人提出的抗辯理由、且經(jīng)銷商下落不明的情況下，應(yīng)按《借款合同》約定的貸款已被債務(wù)人實際使用處理。

三、關(guān)于案件中的保證保險合同糾紛

這類案件中，保證保險合同糾紛的處理環(huán)節(jié)，是全案處理的難點，由于法律沒有對保證保險作出明確的規(guī)定，司法實踐中的分歧和爭議很大，主要表現(xiàn)為：汽車消費貸款保證保險究竟是保險還是保證擔(dān)保？究竟應(yīng)當(dāng)適用《保險法》還是《擔(dān)保法》？

（一）保證保險的法律定性

對于保證保險的法律性質(zhì)問題，最高人民法院在其《關(guān)于人民法院審理保險糾紛案件若干問題的解釋（征求意見稿）》中，提出過這樣的觀點：“保證保險合同是為保證合同債務(wù)的履行而訂立的合同，具有擔(dān)保合同的性質(zhì)。保證保險法律關(guān)系的當(dāng)事人為保險人（保險公司），權(quán)利人（債權(quán)人、受益人），投保人（合同的債務(wù)人、被保證保險人）?！?，“人民法院審理保證保險合同糾紛確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)時，適用保險法，保險法沒有規(guī)定的，適用擔(dān)保法?！庇捎谏鲜鏊痉ń忉尭迳性谡髑笠庖婋A段，還沒有被賦予法律效力，我們姑且只能作為一種學(xué)術(shù)觀點看待。就保險、法律的理論學(xué)術(shù)界和保險實務(wù)界（保險監(jiān)管機構(gòu)和保險公司）來說，意見分歧也很大，有人認(rèn)為保證保險就是保險，也有人認(rèn)為保證保險本質(zhì)上是保險公司以保險的形式提供的一種保證擔(dān)保，誰也說服不了誰。

司法實踐中，經(jīng)過一番周折后，絕大多數(shù)法院和法官認(rèn)為保證保險還是屬于保險，保證保險合同首先應(yīng)當(dāng)定性為保險，應(yīng)當(dāng)適用《保險法》來調(diào)整。其主要的、核心的理由是：雖然保證保險某種程度上具有保障合同債權(quán)實現(xiàn)的功能，但是，界定民事法律行為法律性質(zhì)的依據(jù)應(yīng)當(dāng)是該行為本身而不是行為的目的或者功能。無論銀行是否與保險公司是否簽定了保險合作協(xié)議，特定的保證保險關(guān)系的成立，還是必須以借款人就特定的汽車消費貸款向保險公司投保并簽定保險合同為前提。保險關(guān)系更加符合合同當(dāng)事人真實的意思表示。

（二）保證保險糾紛中銀行與保險公司民事關(guān)系的認(rèn)定

這個問題，也是在處理這類案件中分歧較大的問題之一。

實踐中，往往既有保險公司向購車人出具的體現(xiàn)保險關(guān)系的保險單及保險條款，也有保險公司與銀行之間簽定的汽車消費貸款保證保險業(yè)務(wù)合作協(xié)議，有的案件中還有銀行、保險公司及汽車經(jīng)銷商三方簽訂的“三方合作協(xié)議”。問題的焦點在于：在既有保證保險合作協(xié)議，也有保證保險條款的情況下，究竟誰的效力優(yōu)先問題。

司法實踐中，有的法院認(rèn)為，銀行與保險公司之間的保證保險合作協(xié)議，或者“三方合作協(xié)議”，是銀行與保險人（或者加上經(jīng)銷商）為合作開展汽車消費貸款及保證保險業(yè)務(wù)簽訂的協(xié)議，針對的是將來一定時間內(nèi)發(fā)生的各個具體的保證保險業(yè)務(wù)，該協(xié)議與之后實際發(fā)生的各個業(yè)務(wù)中的保證保險條款共同構(gòu)成保險合同的內(nèi)容。故合作協(xié)議或者“三方合作協(xié)議”和各個具體保證保險單后所附的保證保險條款應(yīng)同時適用。因此在合同有效的情況下，應(yīng)注意審查基礎(chǔ)合同關(guān)系的履行情況。結(jié)合保險條款以及合作協(xié)議對于免責(zé)事由以及各方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的具體規(guī)定，確定責(zé)任的承擔(dān)。

也有法院認(rèn)為，保險公司與銀行一般成立保險人與被保險人的關(guān)系。然而，由于銀行與保險公司之間有合作協(xié)議的存在，并且，保險合同成立并被銀行接受，某種程度上就是合作協(xié)議的履行結(jié)果。故應(yīng)認(rèn)為銀行與保險公司還成立合作合同關(guān)系。因此，保證保險糾紛中，銀行和保險公司實質(zhì)上存在兩個層次法律關(guān)系的競合——合作合同關(guān)系及因此產(chǎn)生的保險關(guān)系。同時認(rèn)為，理解銀行和保險公司民事關(guān)系的兩重性的實質(zhì)，對于正確調(diào)處兩者之間的保證保險糾紛十分重要，但鑒于銀行和保險公司簽訂的合作協(xié)議實質(zhì)上也是保險活動當(dāng)事人就開展保證保險活動所做的約定，為合理高效解決糾紛，避免民事審判出現(xiàn)泛技術(shù)化傾向，審判中，應(yīng)將銀行起訴保險公司請求賠償貸款損失案件（不論起訴依據(jù)是合作協(xié)議還是保險合同）的案由確定為保證保險糾紛。同時，對于銀行依據(jù)保險合同起訴請求保險公司賠付貸款損失的同時又提交合作協(xié)議作為證據(jù)的案件，應(yīng)將合作協(xié)議也作為審判的依據(jù)，不宜以銀行僅依保險關(guān)系起訴為由不審查合作協(xié)議。關(guān)于合作協(xié)議與保險條款的關(guān)系，鑒于實踐中保險合同訂立在合作協(xié)議之后，故銀行接受與合作協(xié)議不一致的保險合同，則應(yīng)視為銀行和保險公司在特定保證保險關(guān)系中達(dá)成了以保險合同約定變更合作協(xié)議相應(yīng)約定的默示協(xié)議。從而以保險合同的相應(yīng)約定作為界定銀行和保險公司權(quán)利義務(wù)及風(fēng)險負(fù)擔(dān)的依據(jù)；但如果銀行和保險公司在合作協(xié)議中已明確約定保險合同和合作協(xié)議約定相沖突時以合作協(xié)議約定為準(zhǔn)的，則仍舊以合作協(xié)議約定作為界定銀行和保險公司權(quán)利義務(wù)和風(fēng)險負(fù)擔(dān)的依據(jù)。

（三）關(guān)于保證保險糾紛案件的程序法問題

1、保證保險糾紛與相關(guān)消費貸款糾紛是否合并審理

實踐中多數(shù)法院認(rèn)為，保證保險合同和相關(guān)消費貸款合同是互相獨立的民事合同，體現(xiàn)出兩種相互獨立的法律關(guān)系，彼此并無主從關(guān)聯(lián)。故銀行起訴請求汽車消費貸款合同的借款人，擔(dān)保人履行還款義務(wù)，同時又起訴請求保險公司承擔(dān)保證保險責(zé)任的，應(yīng)依法分別立案受理；除確有助于便利訴訟、解決糾紛的個案外，不宜將兩類不同的法律關(guān)系合并處理。關(guān)于這個問題，最高人民法院曾經(jīng)通過一個案件的處理，表示了與此相同的傾向性意見。最高人民法院在其保險法司法解釋征求意見稿中，也提出了同樣的意見，即“權(quán)利人根據(jù)其與債務(wù)人（投保人）之間的合同起訴投保人的，不得將保險人列為第三人或者共同被告；保險事故發(fā)生后，權(quán)利人依據(jù)保證保險關(guān)系起訴保險人的，人民法院可以將投保人（債務(wù)人）列為第三人”。但是，司法實踐中，真正這樣分案處理的并不多見。

2、關(guān)于借款人（投保人）惡意欺詐涉嫌刑事犯罪問題

對于這個問題，有法院提出如下處理意見：

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第10條、第11條、第12條的在審理消費信貸保證保險糾紛案件中，如發(fā)現(xiàn)借款人（投保人）惡意欺詐并涉嫌刑事犯罪的，視情況分別按照如下方式處理：

（1）對于銀行起訴請求保險公司賠付貸款損失的案件。由于此類案件調(diào)處的是銀行和保險公司由哪一方承擔(dān)最終貸款損失風(fēng)險的糾紛，此糾紛并非以借款人（投保人）為被告人的刑事案件所調(diào)處的范疇，故此類案件顯然屬于民事糾紛案件，應(yīng)依照民事訴訟程序處理，對于此類案件，只要現(xiàn)有證據(jù)足以認(rèn)定借款人惡意欺詐導(dǎo)致保險事故發(fā)生，即可依法調(diào)處銀行和保險公司之間的糾紛，不需終止案件的審理，更不宜駁回銀行的起訴，至于借款人的惡意欺詐究竟是民事欺詐還是刑事詐騙，兩者只有度的區(qū)別而無質(zhì)的不同，不影響銀行和保險公司之間責(zé)任的分擔(dān)。只有現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定借款人惡意欺詐的事實是否存在或者發(fā)現(xiàn)可能存在借款人與保險公司與銀行中的一方面串通欺詐另一方的事實，同時在偵察機關(guān)已經(jīng)立案的情況下，才可終止案件的審理，待刑事案件做出相應(yīng)事實認(rèn)定后再做處理。

（2）對于保險公司起訴請求代位求償權(quán)的案件。由于保險公司向借款人代位求償?shù)囊罁?jù)在于銀行對借款合同權(quán)利的讓渡，故該類案件的雙方當(dāng)事人雖然是保險公司和借款人，但所審理的民事關(guān)系實質(zhì)是借款合同關(guān)系，故如發(fā)現(xiàn)借款人惡意欺詐并涉嫌刑事犯罪，且偵察機關(guān)已經(jīng)立案的，可裁定駁回保險公司的起訴，由保險公司在刑事案件中依法主張權(quán)利；但刑事案件已經(jīng)終結(jié)且沒有處理貸款損失償付問題的除外。

（四）關(guān)于保證保險糾紛案件的實體法問題

1、關(guān)于保證保險合同的效力問題

前已述及，《保險合同》與《借款合同》系兩個相互獨立的合同和法律關(guān)系，相互之間不應(yīng)當(dāng)理解為主從合同關(guān)系。但是，由于《保險合同》的保險標(biāo)的是借款人依法應(yīng)當(dāng)履行的、《借款合同》約定的還款義務(wù)和責(zé)任，因此，《借款合同》是《保證保險合同》的基礎(chǔ)合同關(guān)系。后者以前者的存在并生效為前提。基礎(chǔ)合同被宣告無效或撤消，保證保險合同也將失去效力；《借款合同》被認(rèn)定無效，解除或撤消的，則保證保險合同的保險標(biāo)的消滅，合同的權(quán)利義務(wù)終止。也正是基于這樣的原理，最高人民法院《關(guān)于審理合同糾紛案件若干問題的解釋》（征求意見稿）也對此做出了規(guī)定“基于無效的合同而訂立的保證保險合同無效，保險人不承擔(dān)保險責(zé)任”。除此之外，對保險合同效力的認(rèn)定還應(yīng)結(jié)合《合同法》及《保險法》的其它相關(guān)規(guī)定來判斷。

也有法院對此提出相反的意見，認(rèn)為：保險合同不因相關(guān)《借款合同》的無效而當(dāng)然無效。理由是，保證保險合同不是借款合同的從合同，且保證保險的保險標(biāo)的也并非借款合同本身，而是投保人（借款人）基于借款合同對銀行應(yīng)負(fù)的還款義務(wù)，故借款合同的效力不決定保證保險合同的效力。

我們認(rèn)為后一種觀點顯然是錯誤的，因為，無論認(rèn)為保險保險的保險標(biāo)的是借款合同本身，還是投保人（借款人）基于借款合同對銀行應(yīng)負(fù)的還款義務(wù)，如果借款合同無效，保險合同的投保人對保險標(biāo)的就失去了保險利益，根據(jù)《保險法》第12條的規(guī)定，保險合同也應(yīng)當(dāng)歸于無效。

2、保險公司不賠償因投保人惡意欺詐導(dǎo)致銀行無法收回貸款的損失。

保險合同是射幸合同，保險公司所承擔(dān)的只能是或然性風(fēng)險而不承保必然行風(fēng)險。如果借款人是惡意欺詐騙保騙貸（實踐中表現(xiàn)為偽造身份資料和虛構(gòu)消費合同等），則貸款違約風(fēng)險在合同成立時已必然發(fā)生，基于此，惡意欺詐所產(chǎn)生的后果并非保險所承保的范圍。同時，由于保證保險獨立于消費信貸，故保險公司對投保人資信的調(diào)查也不代替銀行對借款人資信的調(diào)查，兩者在保險關(guān)系和借貸關(guān)系中被欺詐的后果只能各自依法分別承擔(dān)。依據(jù)《保險法》第5條、第17條的規(guī)定，保險公司在此情況下，可以以投保人違背誠實信用原則、未履行如實告義務(wù)為由解除合同且不承擔(dān)保險賠償責(zé)任。

在此情形下，要求司法上對投保人違背如實告知義務(wù)或惡意欺詐的認(rèn)定尺度有比較準(zhǔn)確的把握，只有在保險公司明確詢問，并且投保人所隱瞞或虛構(gòu)的事實對保險事故的發(fā)生存在直接、重大影響時，才可以認(rèn)定投保人違背如實告知義務(wù)或惡意欺詐。

3、保險公司可能享有先訴抗辯權(quán)

從許多法院反映的情況看，這類訴訟案件中，銀行不起訴債務(wù)人及經(jīng)銷商，僅起訴保險公司的案件比較多。其起訴的依據(jù)為銀行、經(jīng)銷商、保險公司簽訂的關(guān)于合作開展汽車消費貸款保證保險業(yè)務(wù)的“三方協(xié)議”以及保險公司向債務(wù)人出具的保險單。突出的問題是，為查清基礎(chǔ)合同的履行情況，是否人應(yīng)當(dāng)追加債務(wù)人及經(jīng)銷商（一般為《借款合同》的擔(dān)保人）參加訴訟？

最高人民法院《關(guān)于審理保險糾紛案件若干問題的解釋》（征求意見稿）對于保證保險的規(guī)定：“同一合同債務(wù)既設(shè)保證保險，又設(shè)定物的擔(dān)保。權(quán)利人根據(jù)物的擔(dān)保仍不能滿足債權(quán)的實現(xiàn)時，可以請求保險人承擔(dān)保證保險責(zé)任”?，F(xiàn)有案件中出現(xiàn)的中國人民保險公司車輛消費貸款保證保險合同條款第十五條第（一）款第一項的約定：“被保險人索賠時應(yīng)先行處分抵（質(zhì)）押物或向擔(dān)保人追償以抵減欠款，抵減欠款后不足的部分，由保險人按本保險合同規(guī)定責(zé)任賠償”。因此，如果其它保險公司的保險條款也對此做出了類似的約定，而在《借款合同》中又設(shè)定了保證或物的擔(dān)保時，保險公司享有先訴抗辯權(quán)，銀行不能在未向其它擔(dān)保人追償前，單獨起訴保險公司。如果銀行未向其它擔(dān)保人追償前，單獨起訴保險公司，法院應(yīng)當(dāng)以銀行尚不能就不保險合同行使債的請求權(quán)為由，裁定駁回銀行的起訴。

銀行將債權(quán)人、經(jīng)銷商、保險公司一并提起訴訟時，法院可判決保險公司對處分物的擔(dān)?；蛳驌?dān)保人追償后不足的部分承擔(dān)保證保險責(zé)任。

如果在《保證保險條款》中有關(guān)于先訴抗辯權(quán)的約定，但銀行與保險公司在“三方協(xié)議”或全體協(xié)議中又約定，保險公司不享有先訴抗辯權(quán)時，應(yīng)以協(xié)議的約定為準(zhǔn)。因為《保證保險條款》中關(guān)于先訴抗辯權(quán)的約定是為被保險人提出賠償而設(shè)定的條件，該條件的有無并不影響投保人的權(quán)利義務(wù)。故銀行雖不是保證保險合同的當(dāng)事人，但作為《保證保險條款中的被保險人，在其與保險公司簽訂其它協(xié)議中對保險公司的先訴抗辯權(quán)另有約定時，應(yīng)根據(jù)該約定認(rèn)定保險公司不享有先訴抗辯權(quán)。當(dāng)銀行僅起訴保險公司，而保險公司又不享有先訴抗辯權(quán)時，法院可不追加債務(wù)人及經(jīng)銷商參加訴訟。

也有法院對以上問題持相反的意見，認(rèn)為，保險公司以銀行未先起訴借款人或未先處分借款抵押物為由抗辯不承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，不予支持。因為，保證保險合同并不從屬于借款合同，也不是對借款合同的保證擔(dān)保，因此，不存在銀行主張保險債權(quán)前，必須先起訴借款人或先處分抵押物問題。

4、保險公司理賠后，如銀行是被保險人的，保險公司可依法向借款人代位求償；如借款人是被保險人的，保險公司不能向借款人追償。

依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，借款人和銀行均可作為保證保險合同的被保險人，對于銀行作為被保險人的，由于保險公司承保的是銀行的貸款損失，借款人雖是投保人但并非保險合同保障的對象，故應(yīng)認(rèn)為借款人是《保險法》第45條規(guī)定的保險人與被保險人之外的“第三者”。保險公司理賠后依法向借款人代位求償，并不違反法律規(guī)定。對于借款人作為被保險人的，由于保險公司承保的就是借款人向銀行的還款責(zé)任，借款人就是保險合同保障的對象，保險公司理賠后無權(quán)再向借款人追償。

5、關(guān)于投保人故意制造保險事故的問題

司法上普遍認(rèn)為，保險公司僅以投保人未依約還貸的事實，援引《保險法》第28條第2款關(guān)于投保人故意制造保險事故的規(guī)定，進(jìn)行抗辯免責(zé)的，不可能會得到法院支持。

6、保險公司的舉證責(zé)任

在債務(wù)人或者經(jīng)銷商未能出庭參加訴訟，導(dǎo)致案件主要履行情況無法查清的情況下，保險公司作為保險人，如果其主張不承擔(dān)或少承擔(dān)保險責(zé)任，則其對《借款合同》及購車合同的履行情況負(fù)有舉證責(zé)任。在債務(wù)人或者經(jīng)銷商不能出庭參加訴訟，保險公司亦不能舉證證明《借款合同》及購車合同未能履行或履行有瑕疵的情況下，法院應(yīng)支持銀行的訴訟請求，由保險公司承擔(dān)舉證不能的法律后果。

此外，一些法院的法官還認(rèn)為，處理這類保證保險糾紛案件，應(yīng)當(dāng)堅持尊重當(dāng)事人自主約定的基本原則。當(dāng)事人的約定也是認(rèn)定保證保險性質(zhì)，進(jìn)而確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的直接的、基本的依據(jù)。依據(jù)《保險法》第19條、第20條、第24條第1款的規(guī)定，保險活動當(dāng)事人可就風(fēng)險分擔(dān)、損失賠付的范圍、方式等自主約定，且當(dāng)事人的約定是正確界定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)和風(fēng)險負(fù)擔(dān)的重要依據(jù)，只有在約定不明或沒有約定的情況下，才需根據(jù)保證保險的性質(zhì)確定應(yīng)適用的法律。司法實踐中應(yīng)避免將特定保證保險定性為保證擔(dān)?；虮ｋU，再以當(dāng)事人的約定與該法律性質(zhì)相違背為由，認(rèn)定當(dāng)事人約定無效的做法。