導(dǎo)語：我國憲法的本質(zhì)與憲法規(guī)范一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：秦強(qiáng)工作單位：中國人民大學(xué)

憲法,在法治社會(huì)中具有極其重要的地位,人們通常稱其為國家根本大法,具有最高的法律效力。但是,如果拋開空泛的口號(hào),而用規(guī)范主義的視角深入分析憲法的概念與功能,我們就會(huì)不由自主的進(jìn)一步追問:為什么憲法是國家的根本大法?為什么憲法具有最高的法律效力?這些問題實(shí)際上也關(guān)系到憲法理論中的最基本、也是最重要的問題,要對(duì)這些問題作出一個(gè)清晰而詳盡的回答,必須重新審視我們的憲法觀,即憲法究竟是什么的問題,只有對(duì)憲法的本質(zhì)和價(jià)值定位作出一個(gè)正確的回答之后,關(guān)于憲法的根本性和最高性的疑問自然也就迎刃而解。因此,對(duì)于憲法本質(zhì)的界定對(duì)憲法研究來說,便具有根本性的前提作用,對(duì)這個(gè)問題的界定不同,直接會(huì)影響到憲法的體系、結(jié)構(gòu)以及憲法規(guī)范的價(jià)值定位。

一、憲法的本質(zhì):一種控權(quán)的理念

從憲法發(fā)展的歷史上看,憲法的本質(zhì)可以大體歸結(jié)為三種理論:第一是神志論,即神的意志論,是把憲法的本質(zhì)直接或間接地歸結(jié)為神或上帝的意志,憲法是神或上帝的意志的反映或體現(xiàn)。這種憲法觀主要體現(xiàn)在古代和中世紀(jì)時(shí)期的憲法觀念上。第二種是政治契約說或人民意志論,認(rèn)為憲法本質(zhì)上是一種政治契約,是人民意志的體現(xiàn)。啟蒙時(shí)期的啟蒙大師們大都主張這種觀點(diǎn)。在國家問題上,啟蒙思想家們大多秉持一種自然權(quán)利說和社會(huì)契約論,認(rèn)為國家政權(quán)不是上帝授予國王的,而是人們簽訂契約的結(jié)果,憲法就是這種契約。他們認(rèn)為,人們一開始就生活在自由、獨(dú)立、平等的自然狀態(tài)中。但是在自然狀態(tài)中,存在著種種不便,人們?yōu)榱丝朔@種障礙,更好地生存,便相互約定讓渡出自己的一部分權(quán)利交給一個(gè)固定的個(gè)人或機(jī)構(gòu)行使,這個(gè)個(gè)人或機(jī)構(gòu)利用這些權(quán)利頒布法律,成立政府,組建國家。由于國家主權(quán)是公意的體現(xiàn),主權(quán)必須屬于人民。如果政權(quán)侵犯人民的利益,人民可以廢除原先的契約,重新訂立新的契約,組織新的政府。第三種觀點(diǎn)是階級(jí)意志論,認(rèn)為憲法的本質(zhì)是階級(jí)意志的體現(xiàn),憲法反映階級(jí)的意志,體現(xiàn)階級(jí)的利益。這種觀點(diǎn)認(rèn)為,憲法是國家的根本大法,規(guī)定國家的根本制度和根本任務(wù),規(guī)定公民的基本權(quán)利義務(wù),規(guī)定國家機(jī)關(guān)組織與活動(dòng)的基本原則,以及統(tǒng)治階級(jí)需要規(guī)定的其他重大事項(xiàng),是統(tǒng)治階級(jí)治理國家的總章程,體現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)的根本利益,是統(tǒng)治階級(jí)意志的集中表現(xiàn)。[1]張慶福先生對(duì)于憲法本質(zhì)的這三種總結(jié)精要地概括了歷史上的主要憲法類型,但是,從歷史發(fā)展的角度來看待憲法的本質(zhì)問題容易只重視憲法的歷史意義而忽視了憲法的共性,例如神意論僅僅是啟蒙運(yùn)動(dòng)以前的一種觀點(diǎn),現(xiàn)在的影響力已經(jīng)微乎其微,而政治契約說至今仍然成為西方國家評(píng)價(jià)憲法的一種主流思想,但是它的一個(gè)局限是其影響力僅僅局限于西方傳統(tǒng)國家,對(duì)于傳統(tǒng)的社會(huì)主義國家的影響很小。而階級(jí)意志論恰恰相反,它的生命力僅僅局限于傳統(tǒng)的社會(huì)主義國家,在西方國家的影響力也極其有限。因此,從歷史角度來看憲法本質(zhì)問題,容易造成一種歷史上的割裂,使東西方在憲法本質(zhì)問題上無法進(jìn)行溝通,從而會(huì)加深東西方在憲法與人權(quán)問題上本來就存在的隔閡。因此,為了改變這種狀況,必須尋找出一個(gè)能夠適用于東西方世界的憲法的概念,而這個(gè)努力或嘗試只能從憲法的性質(zhì)上說起。從性質(zhì)上講,憲法不僅僅是一種制度規(guī)范,更應(yīng)是一種價(jià)值理念。憲法不是對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的冷峻的分析與總結(jié),而是凝聚著立法者的感情色彩和價(jià)值傾向于其中。因此,憲法最鮮明的特點(diǎn)就是其價(jià)值性或正義性。其他國家法律可能因?yàn)榱⒎夹g(shù)等原因而成為惡法,但是,憲法卻無論如何不能成為惡法,因?yàn)槠渌膼悍梢酝ㄟ^違憲審查加以修正,但是如果連憲法也墮落了,誰來對(duì)憲法進(jìn)行修正呢?所以,現(xiàn)代憲政主義的一個(gè)基本理念就是,法治就是法律自治,其中最重要的就是憲法之治。憲法的價(jià)值性主要體現(xiàn)為憲法的正義性上,作為憲法價(jià)值的正義,就是憲法所具有的平等、公正、合理的屬性,或者說是指憲法的平等性、公正性、合理性。[2]從實(shí)踐上看,憲法的正義與否主要體現(xiàn)在憲法實(shí)際功能上。從近代憲法產(chǎn)生的歷史背景來看,憲法的主要目的是為了規(guī)范國家權(quán)力的運(yùn)行,保障公民的基本權(quán)利不受國家權(quán)力的侵犯,因此,憲法的價(jià)值性主要體現(xiàn)在其對(duì)權(quán)力的規(guī)范上和對(duì)權(quán)利的保障上。所以,憲法的最主要的職能是限制國家權(quán)力的膨脹和保障公民權(quán)利不受國家權(quán)力的侵害。在限制權(quán)力與保障權(quán)利二者的關(guān)系當(dāng)中,限制權(quán)力是手段,保障權(quán)利是目的,限制權(quán)力的最終目的還是為了保障權(quán)利。這并不意味著限制權(quán)力不如保障權(quán)利的地位重要,恰恰相反,限制權(quán)力是保障權(quán)利的前提和基礎(chǔ),離開了對(duì)權(quán)力的限制,權(quán)力就會(huì)成為侵害權(quán)利的首要敵人,因此,在憲法的功能上,限制權(quán)力的緊迫性要優(yōu)先于權(quán)利保障的根本性。這種憲法對(duì)權(quán)力的限制主要體現(xiàn)在:第一,憲法的產(chǎn)生本身即說明國家權(quán)力受到法律的限制,國家權(quán)力不是一種不受限制的權(quán)力;第二,憲法確認(rèn)人民主權(quán)原則和基本人權(quán)原則,認(rèn)定公民權(quán)利是國家權(quán)力的來源,國家機(jī)關(guān)行使權(quán)力的目的是維護(hù)國家的整體利益,保護(hù)公民的權(quán)利;第三,憲法限制政府權(quán)力的范圍,憲法劃定政府與公民之間的權(quán)力范圍;第四,憲法規(guī)定國家機(jī)關(guān)之間在職能上的分立,將國家權(quán)力在不同國家機(jī)關(guān)之間進(jìn)行配置,相互之間保護(hù)某種制約和平衡,以防止國家權(quán)力集中到某個(gè)機(jī)關(guān)。[3]所以,憲法的首要職能或者說是最本質(zhì)的屬性就是限制國家權(quán)力對(duì)公民權(quán)利的侵犯,通過對(duì)國家權(quán)力的運(yùn)作程序、運(yùn)作依據(jù)等進(jìn)行限定,最終達(dá)到控制國家權(quán)力的目的,因此,從本質(zhì)上講,憲法體現(xiàn)的是一種控制權(quán)力的理念。

二、憲法規(guī)范的價(jià)值定位

憲法的限制權(quán)力、保障權(quán)利的性質(zhì)決定了憲法必須是一種根本大法,必須具有最高的法律效力,否則的話,它的限制權(quán)力、保障權(quán)利的本質(zhì)功能就無從體現(xiàn)。憲法的根本性主要表現(xiàn)為憲法規(guī)范的內(nèi)容上。憲法規(guī)范是指調(diào)整憲法關(guān)系并具有最高法律效力的各種規(guī)范的總和。[4]根據(jù)憲法規(guī)范的主要內(nèi)容,憲法規(guī)范所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系主要包括國家權(quán)力與公民權(quán)利之間的關(guān)系、公民基本權(quán)利和公民基本義務(wù)之間的關(guān)系以及國家權(quán)力機(jī)關(guān)之間的關(guān)系。

(一)憲法規(guī)范中的國家權(quán)力與公民權(quán)利關(guān)系由于憲法的本質(zhì)是一種控權(quán)的理念,那么在憲法規(guī)范中如何限制國家權(quán)力、保障公民權(quán)利就成為憲法規(guī)范的根本使命?，F(xiàn)代憲法理念表明,限制政府的權(quán)力是憲法的主要功能,因?yàn)閷?duì)公民權(quán)利構(gòu)成嚴(yán)重威脅的是國家權(quán)力,由于國家權(quán)力具有掠奪性、擴(kuò)張性的特點(diǎn),從而決定了它與公民權(quán)利之間存在某種對(duì)立,政府權(quán)力的擴(kuò)大意味著公民權(quán)利的減少?？梢?限制權(quán)力建立在保護(hù)公民權(quán)利和對(duì)政府權(quán)力不信任的基礎(chǔ)上。現(xiàn)代憲法的功能主要表現(xiàn)為對(duì)政府權(quán)力以及其他可能破壞憲法秩序的社會(huì)團(tuán)體權(quán)力進(jìn)行控制,控制包括限制在內(nèi),只不過限制是控制的一種手段與方式之一,而不是現(xiàn)代憲法的主要功能。[5]所以,對(duì)于憲法本質(zhì)功能來說,限制僅僅是一種控權(quán)的方式,通過限制權(quán)力達(dá)到控制權(quán)力的效果才是憲法的本質(zhì)屬性。憲法的本質(zhì)屬性決定了現(xiàn)代意義上的憲法,其目的在限制政府的權(quán)力,而保障人民的權(quán)利和自由。[6]因而,公民權(quán)利與國家權(quán)力的關(guān)系問題成為憲法學(xué)的一個(gè)基本問題。根據(jù)古典的社會(huì)契約理論,國家權(quán)力來源于公民權(quán)利的讓渡,因而,國家權(quán)力必須時(shí)刻考慮為公民權(quán)利服務(wù);否則,一旦國家權(quán)力淪為侵害公民權(quán)利的殺手,人們就有權(quán)利取消契約,收回自己讓渡出去的權(quán)利。基于這種古典的政治契約理論,啟蒙思想家們對(duì)應(yīng)然意義上的憲法規(guī)范中的國家權(quán)力和公民權(quán)利的關(guān)系作了經(jīng)典的描述:第一,在憲法規(guī)范中,明確的規(guī)定公民的權(quán)利和自由。由于規(guī)定公民的權(quán)利和自由是憲法的非常重要的基本內(nèi)容,所以在現(xiàn)代憲法中已經(jīng)基本形成了一種固定的模式,即在憲法中專門設(shè)立一編或一章來規(guī)定公民的權(quán)利。第二,規(guī)定國家的權(quán)力。對(duì)于國家權(quán)力來說,只有在憲法規(guī)范中明確予以列舉的權(quán)力才是可以行使的權(quán)力,對(duì)于憲法中沒有明確列舉的權(quán)力,對(duì)國家權(quán)力機(jī)關(guān)來說,就意味著禁止行使。第三,規(guī)定制止或糾正濫用權(quán)力或行使權(quán)力錯(cuò)誤的國家行為和使公民權(quán)利獲得保障的方法。[7]由于國家權(quán)力具有侵害公民權(quán)利的內(nèi)在原因,所以,在憲法規(guī)范中明確規(guī)定濫用權(quán)力的法律后果以及對(duì)受到侵害的權(quán)利的救濟(jì)就成為憲法的一個(gè)主張任務(wù)。一般的憲法中都會(huì)規(guī)定一些違憲審查或憲法訴訟等救濟(jì)渠道,對(duì)違反憲法、濫用權(quán)力、侵害權(quán)利等行為予以制裁,并通過這種途徑達(dá)到限制權(quán)力、保障人權(quán)的終極目的。

(二)憲法規(guī)范中的基本權(quán)利與基本義務(wù)關(guān)系權(quán)利與義務(wù)是法律關(guān)系的主要內(nèi)容,在憲法學(xué)中,公民的基本權(quán)利與基本義務(wù)是憲法關(guān)系的基本內(nèi)容。權(quán)利義務(wù)之間的關(guān)系反映著法律調(diào)整的文明程度,傳統(tǒng)的法學(xué)理論認(rèn)為,權(quán)利義務(wù)的關(guān)系可以概括為:歷史發(fā)展上的離合關(guān)系,邏輯結(jié)構(gòu)上的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系,數(shù)量上的等值關(guān)系,功能上的互補(bǔ)關(guān)系,運(yùn)行上的制約關(guān)系,價(jià)值意義上的主次關(guān)系。[8]單純從現(xiàn)實(shí)關(guān)系上講,這種對(duì)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的描述具有一定的合理性因素,但是,如果從權(quán)利義務(wù)關(guān)系的邏輯本源上加以考查的話,我們就會(huì)發(fā)覺這種對(duì)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的描述并不具有絕對(duì)的闡釋力。因?yàn)?按照古典的自然法理論,人類在自然之初,享有著上帝賦予的自然權(quán)利,在那個(gè)時(shí)候每個(gè)人都是完全自由的,每個(gè)人都是只享有權(quán)利而不負(fù)擔(dān)義務(wù)。只是后來,這種絕對(duì)權(quán)利的生活通過社會(huì)契約的形式予以打破,在人們相互轉(zhuǎn)讓權(quán)利,頒布法律,產(chǎn)生國家之后,義務(wù)才相應(yīng)的產(chǎn)生。因此,從權(quán)利和義務(wù)的歷史發(fā)展過程來看,權(quán)利和義務(wù)并不是同時(shí)產(chǎn)生的,而是先有權(quán)利,后有的義務(wù)。另外,從權(quán)利義務(wù)的數(shù)量上看,人們?cè)谏鐣?huì)契約中轉(zhuǎn)讓的權(quán)利僅僅是懲治犯罪的權(quán)利,大部分自由權(quán)還是被保留下來,因此,根據(jù)人們轉(zhuǎn)讓的權(quán)利所組成的國家的義務(wù)肯定要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于權(quán)利,所以,在權(quán)利與義務(wù)的數(shù)量問題上,權(quán)利與義務(wù)根本不可能會(huì)是等值的關(guān)系,而且只能是權(quán)利遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于義務(wù)。如果在一個(gè)社會(huì)中,權(quán)利和義務(wù)處于等值狀態(tài),或者義務(wù)的規(guī)定比權(quán)利的賦予還要更多一些,那么這個(gè)社會(huì)必定是一個(gè)專制社會(huì),而不管這個(gè)社會(huì)有沒有一個(gè)憲法。所以,在憲法規(guī)范中,公民基本權(quán)利要先于公民基本義務(wù),而且在數(shù)量上,公民的基本權(quán)利的數(shù)量要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于公民基本義務(wù)的數(shù)量,否則這個(gè)憲法就僅僅是一種陪襯或點(diǎn)綴,而徒俱憲法之名而無憲法之實(shí)。憲法之所以是根本大法,具有最高的法律效力,根本的一條就是它通過限制權(quán)力的手段來保護(hù)公民基本權(quán)利。所以,憲法的根本性和最高權(quán)威體現(xiàn)在它是公民權(quán)利保護(hù)的根本手段和公民權(quán)利救濟(jì)的最后措施。[9]因此,在憲法規(guī)范中,對(duì)公民基本權(quán)利和基本義務(wù)的關(guān)系問題的定位可以有助于我們更好的理解憲法的本質(zhì)使命。在現(xiàn)今的憲法環(huán)境下,必須明確憲法所規(guī)定的公民的基本義務(wù),它不是公民法定義務(wù)的全部,而是公民必須履行的一些最重要、最基本的法律義務(wù)。它反映一個(gè)國家的公民在國家和社會(huì)生活中的法律地位,體現(xiàn)著公民與國家之間的關(guān)系。而且,在憲法中規(guī)定公民的基本義務(wù)并不是憲法的原本使命,它只是近代以來的產(chǎn)物。在資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期,由于這一時(shí)期比較強(qiáng)調(diào)個(gè)人的自由,故憲法偏重個(gè)人權(quán)利的保護(hù),對(duì)公民基本義務(wù)在憲法條文中明確規(guī)定的較少,或者把義務(wù)潛含在權(quán)利當(dāng)中,這一時(shí)期被學(xué)者們稱為公民義務(wù)的輕忽時(shí)期。而后來,隨著國家職能的擴(kuò)大和國家權(quán)力的強(qiáng)化,公民的義務(wù)開始明確出現(xiàn)在憲法之中。這以1919年的德國5魏瑪憲法6最為典型,在對(duì)公民權(quán)利予以擴(kuò)大的同時(shí),對(duì)公民義務(wù)的范圍也予以擴(kuò)大,甚至連公民原本神圣不可侵犯的所有權(quán)也開始附上義務(wù),這一時(shí)期被學(xué)者們稱為公民義務(wù)的復(fù)盛時(shí)期。[1]但是,我們必須明確,憲法的本質(zhì)是控制國家權(quán)力,所有對(duì)這一根本目的的回避和偏離都不是憲法的正當(dāng)使命。當(dāng)一個(gè)憲法不是以如何限制國家權(quán)力為重,而是想方設(shè)法地考慮如何加重公民的義務(wù)負(fù)擔(dān)時(shí),這個(gè)憲法就不再一個(gè)正當(dāng)?shù)膽椃?因?yàn)樗`背了憲法的最根本的使命。所以,在憲法規(guī)范中,公民的基本權(quán)利問題始終是一個(gè)主導(dǎo)性的問題,公民的基本義務(wù)問題根本不可能和它相提并論或者平起平坐。一個(gè)極端的觀點(diǎn),在憲法規(guī)范中,有關(guān)公民基本義務(wù)的條款是可有可無的,而有關(guān)公民基本權(quán)利的條款則是絲毫不允許克減的,否則憲法的功能就無法予以實(shí)現(xiàn)。所以,張千帆先生在其頗具開創(chuàng)性的5憲法學(xué)導(dǎo)論6中,根本就沒有涉及公民的基本義務(wù)問題,而是用了將近三分之一的篇幅詳盡地介紹了公民的基本權(quán)利,對(duì)于公民的基本義務(wù)問題只字不提。因?yàn)樵谒磥?國家的最終目的的保障公民權(quán)利,而不是施加義務(wù),憲法的最終的也是惟一目的在于保護(hù)公民個(gè)人的尊嚴(yán)與權(quán)利。[11]所以,在憲法規(guī)范中,對(duì)公民的基本權(quán)利和基本義務(wù)予以規(guī)定時(shí),必須要從憲法的根本使命出發(fā),始終以保障權(quán)利作為憲法的根本目的,而不是將公民義務(wù)作為憲法規(guī)范的一個(gè)重要內(nèi)容。

(三)憲法規(guī)范中的國家權(quán)力之間的關(guān)系現(xiàn)代意義上的憲法規(guī)范主要規(guī)定三個(gè)方面的內(nèi)容,除了上面所述的權(quán)力與權(quán)利關(guān)系、權(quán)利與義務(wù)關(guān)系之外,另一個(gè)極其重要的內(nèi)容就是國家權(quán)力與國家權(quán)力之間的關(guān)系。按照權(quán)力分立與權(quán)力制衡的理論,國家權(quán)力一般可以分為立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)三種權(quán)力。其中,立法權(quán)負(fù)責(zé)國家事務(wù)的議決,行政權(quán)負(fù)責(zé)立法決議的執(zhí)行,司法權(quán)負(fù)責(zé)權(quán)利的救濟(jì)。權(quán)力分立與權(quán)力制衡原則起源于洛克、孟德斯鳩等啟蒙思想家對(duì)權(quán)力專制的畏懼,其中孟德斯鳩的經(jīng)典論述為后世的三權(quán)分立政治體制直接提供了政治藍(lán)本:當(dāng)立法權(quán)與執(zhí)法權(quán)聯(lián)合在一人或單個(gè)行政機(jī)構(gòu)手中時(shí),自由就消失了,因?yàn)槿藗儗⒑ε轮圃毂╈宸傻耐粋€(gè)君主或元老院將以暴戾的方式執(zhí)行它們。當(dāng)司法權(quán)不與立法權(quán)和執(zhí)法權(quán)分離時(shí),自由也不復(fù)存在。如果它和立法權(quán)相結(jié)合,那么在公民的生命惡化自由之上的權(quán)力就將是任意的,因?yàn)榉ü僖矊⑹橇⒎ㄕ?如果它和立法者結(jié)合,法官就具有壓迫者的力量。如果同一個(gè)人或一群人運(yùn)用這三項(xiàng)權(quán)力:制定法律的權(quán)力、執(zhí)行公共決議的權(quán)力和判定罪行或個(gè)人爭(zhēng)議的權(quán)力,那么一切都將喪失殆盡。[12]權(quán)力分立與權(quán)力制衡的目的是為了防止權(quán)力的專橫,以希望在權(quán)力的互相制約和互相牽制中達(dá)到控制權(quán)力、保障權(quán)利的目的。在憲法規(guī)范中,對(duì)權(quán)力關(guān)系的規(guī)定是憲法內(nèi)容中的一個(gè)不可或缺的重要部分。權(quán)力之間關(guān)系的規(guī)定一般體現(xiàn)在國家機(jī)構(gòu)的設(shè)置上,通過國家機(jī)構(gòu)的權(quán)力授予與限制,在各個(gè)國家權(quán)力機(jī)構(gòu)之間達(dá)成一種大致的平衡,以維護(hù)權(quán)力之間的和諧。從憲法的本質(zhì)來看,雖然憲法的控權(quán)功能可以通過多種渠道實(shí)現(xiàn),如通過公民權(quán)利對(duì)國家權(quán)力的限制,通過法律責(zé)任對(duì)權(quán)力的限制,但是,通過權(quán)力之間的相互制衡與相互制約來達(dá)到對(duì)國家權(quán)力的限制卻是最有效的一種途徑。也正是因?yàn)闄?quán)力之間相互制約的有效性,各個(gè)國家無不把權(quán)力分立與權(quán)力制衡作為憲法規(guī)范的重要內(nèi)容予以重視。

三、現(xiàn)行憲法規(guī)范的價(jià)值缺陷及其修正

(一)現(xiàn)行憲法的價(jià)值缺陷如果以憲法的本質(zhì)屬性為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)現(xiàn)行憲法予以評(píng)析,無疑,現(xiàn)行憲法存在著許多制度性的缺陷和先天性的不足。當(dāng)然,指出現(xiàn)行憲法的諸多缺陷與不足并不是想徹底否定現(xiàn)行憲法的巨大意義,而是想在以后的憲法修改或憲法制定中予以彌補(bǔ)和修正?，F(xiàn)行憲法的缺陷除了控權(quán)功能不明顯、憲法條文缺乏規(guī)范性要素外,更主要的缺陷還體現(xiàn)為憲法內(nèi)容具有政治化、工具化、空泛化的傾向。1.憲法內(nèi)容的政治化。憲法是一種法律,這在現(xiàn)在是毫無疑問的。但是在很長一段時(shí)間內(nèi),我們總是將憲法看成是政治的一個(gè)組成部分,總是將政治與法律結(jié)合在一起成為政法部門,所以在觀念上,我們就理所當(dāng)然的認(rèn)為,憲法要為政治服務(wù),從而淡化了憲法的規(guī)范性和法律性特征,而過多的強(qiáng)調(diào)了其政治性一面。就像對(duì)憲法的界定:世界上歷來的憲政,不論是英國、法國、美國,或是蘇聯(lián),都是在革命成功有了民主事實(shí)之后,頒布一個(gè)根本大法,去承認(rèn)它,這就是憲法。[13]因此,在這種觀念下,憲法就純粹是政治的附屬物,憲法的內(nèi)容自然也以政治性的規(guī)定為主,從而在性質(zhì)上,造成憲法的政治化傾向。憲法性質(zhì)的政治化,就是造成在制定、修改憲法時(shí),容易把許多政治性、政策性的東西裝入憲法,使憲法成為充滿時(shí)尚化的政治語言。憲法的作用實(shí)際上應(yīng)該是作為保護(hù)權(quán)利的手段,而不是一種政治宣傳。憲法不是一個(gè)政治文件,而是一個(gè)法律,它應(yīng)具有法律的一般特性:即具有明確的規(guī)范性、可操作性、強(qiáng)制性和可訴性。這些規(guī)范是政府和掌權(quán)者必須被遵守的,違反了就要引起法律后果,并承擔(dān)法律責(zé)任或政治責(zé)任的。對(duì)老百姓來說,憲法也應(yīng)象其他法律一樣也可以用來訴訟、打官司的。[14]但是,現(xiàn)行憲法恰恰過分強(qiáng)調(diào)了憲法的政治性特征,而忽視了憲法的規(guī)范性特征,現(xiàn)行憲法的政治化傾向在憲法序言中表現(xiàn)的一覽無余。在憲法序言中,對(duì)中國建國經(jīng)歷和大政方針作了一些介紹,雖然這些內(nèi)容對(duì)了解中國憲法的內(nèi)容是極為重要的,但是,其濃重的意識(shí)形態(tài)特征使其和規(guī)范性的憲法條文有著巨大的差別,這種過分政治化的術(shù)語會(huì)淡化憲法的規(guī)范性功能,弱化憲法的限制權(quán)力的功能。2.憲法性質(zhì)的工具化。現(xiàn)行憲法的第二個(gè)價(jià)值缺陷是其濃重的工具化傾向。在傳統(tǒng)上我們就有法律工具主義的傳統(tǒng),所謂生法者君也,守法者臣也,法于法者民也。由于這種把法律當(dāng)作統(tǒng)治民眾的工具意識(shí)的存在,在憲法問題上,也流露出了強(qiáng)烈的工具主義色彩。在某些人的心目中,司法部門一直是以國家的槍桿子、刀把子角色出現(xiàn),憲法也就成了階級(jí)斗爭(zhēng)的工具,是階級(jí)力量對(duì)比的集中體現(xiàn),這就是工具主義的憲法價(jià)值觀。工具主義憲法觀只看到了憲法的工具性、實(shí)用性和表層的功效性功能,完全忽視了憲法價(jià)值的目的性。理想性和終極性價(jià)值。雖然,憲法的工具性價(jià)值是憲法的目的價(jià)值或終極價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)的重要條件,但是,憲法的目的價(jià)值是法治所要達(dá)到的最高層次上的終極理想狀態(tài),表現(xiàn)為法治化的社會(huì)狀態(tài)或根本價(jià)值目標(biāo)。法律首先應(yīng)該被當(dāng)作社會(huì)交往的普遍準(zhǔn)則來理解,在這個(gè)意義上,法律不是任何人的工具和手段,而是人類文明所凝成的基本生活規(guī)范。在現(xiàn)代法治國家中,憲法絕對(duì)不應(yīng)僅僅局限于被當(dāng)作治國手段而受到尊重,更應(yīng)當(dāng)被作為公共生活的基本準(zhǔn)則而受到尊重和信仰。[15]因此,在憲法的性質(zhì)上,現(xiàn)行憲法對(duì)憲法的工具性強(qiáng)調(diào)容易忽略憲法的價(jià)值性特點(diǎn),從而使憲法僅僅成為為黨和國家政策提供合法性說明的一種工具,這樣的話,缺乏自身價(jià)值目標(biāo)的憲法勢(shì)必會(huì)跟隨著黨和國家政策的變化而頻繁變化,憲法的穩(wěn)定性必然會(huì)是一種奢求,憲法的權(quán)威性和至上性也必然成為一種泡影。3.憲法權(quán)利的虛泛化。憲法的根本目的是為了保障公民的權(quán)利,雖然在現(xiàn)代社會(huì),限制國家權(quán)力已經(jīng)成為憲法的首要職能,但是,必須明確的是,限制權(quán)力的最終目的還是為了保障權(quán)利,只不過在現(xiàn)代條件下,保障權(quán)利必須要通過限制權(quán)力的形式來進(jìn)行而已。從內(nèi)容上看,現(xiàn)行憲法對(duì)公民的基本權(quán)利作出了詳盡的規(guī)定,權(quán)利的范圍也比較寬泛,但是,在一些具體的特定權(quán)利上,現(xiàn)行憲法仍然存在著一些缺陷。這種缺陷的一個(gè)集中體現(xiàn)就是憲法權(quán)利的空泛化,雖然憲法中規(guī)定了一些公民的基本權(quán)利,但是,憲法中的權(quán)利卻始終無法落實(shí)為現(xiàn)實(shí)中的利益,而且,更為嚴(yán)重的是,政府規(guī)章和地方性法規(guī)還存在著對(duì)憲法權(quán)利采取抽象的肯定、具體的否定的策略,通過具體性的法律法規(guī)來對(duì)憲法基本權(quán)利的行使予以限制,實(shí)際上等于變相地剝奪了公民的憲法權(quán)利。有學(xué)者就曾指出,法律法規(guī)對(duì)憲法規(guī)定的公民集會(huì)、游行、示威自由的行使設(shè)置了過多的限制。這除了立法技術(shù)方面的原因外,還與憲法典中關(guān)于集會(huì)、游行、示威自由的規(guī)定不明確,特別是沒有確立保障性的制度與措施,為立法機(jī)關(guān)通過立法規(guī)范公民基本權(quán)利自由行使時(shí)如何設(shè)定必要與合理的限制措施提供了過大的空間范圍和選擇余地有著直接的關(guān)系。另外,在權(quán)利范圍上,現(xiàn)行憲法缺乏對(duì)公民的遷徙自由和罷工自由的規(guī)定。公民的遷徙和罷工自由是各國憲法中普遍規(guī)定的內(nèi)容,我國1954年憲法也給予了確認(rèn)。1975年憲法取消了遷徙自由的規(guī)定,現(xiàn)行的1982年憲法也沒有確認(rèn)公民的罷工自由。[16]為了,憲法權(quán)利的完整性考慮,將來的憲法文本中應(yīng)該有遷徙和罷工自由的規(guī)定。

(二)中國未來憲法的修正針對(duì)現(xiàn)行憲法的價(jià)值缺陷,我國為了憲法的修正主要也應(yīng)該集中在這幾個(gè)方面:1.憲法內(nèi)容的規(guī)范化。針對(duì)憲法內(nèi)容的政治化傾向,未來的憲法修正必須重視憲法內(nèi)容的規(guī)范化。首先我們必須明確,憲法不是政治文件,在性質(zhì)上憲法也是一種法律。作為一種法律,憲法必須具有規(guī)范性、強(qiáng)制性和可訴性的特征。憲法應(yīng)該是這樣一種法律:當(dāng)公民和社會(huì)組織的權(quán)利受侵害時(shí),可通過社會(huì)的、行政的手段解決。如果認(rèn)為解決不當(dāng),可訴諸法院,通過普通的司法訴訟解決。憲法可以從人權(quán)、自由、平等、正義的一般理念和憲法宣告公民的基本權(quán)利上來保護(hù)人權(quán)和維護(hù)正義,從這個(gè)意義上說,憲法才是一切法律之上的最高法,才能成為公民心中的根本法,否則,只說憲法是根本法,而它不能解決國家和公民生活中的根本性問題;只說憲法是最高法,而對(duì)社會(huì)不正義現(xiàn)象和政府濫權(quán)行為無能為力,它就會(huì)喪失根本法的地位和最高法的權(quán)威。[17]因此,要想發(fā)揮憲法的根本大法的職能,必須首先保障憲法內(nèi)容的規(guī)范性,保障憲法能夠成為憲法訴訟的依據(jù)。2.憲法性質(zhì)的價(jià)值化。針對(duì)現(xiàn)行憲法的工具化特征,將來憲法的修正必須改變憲法的工具化特征,注重憲法本身的價(jià)值化因素。憲法不是某個(gè)政黨和集團(tuán)的統(tǒng)治國家和政府的工具,憲法具有超越工具性的一面。即使是制定憲法的政黨和機(jī)關(guān)在憲法頒布以后,也必須遵守憲法的內(nèi)容,服從憲法的規(guī)定,否則憲法的根本大法地位就無法予以保障,那樣的話,憲法具有最高法律效力的至上性也就成了一句謊言。因?yàn)?憲法在制定出來之后,就具有了獨(dú)立于制定者之外的本身價(jià)值存在。這種憲法的價(jià)值性既是憲法的主要意義之所在,也是未來憲法的發(fā)展方向。我國為了憲法的價(jià)值性主要體現(xiàn)在:一方面必須把利益、自由、權(quán)利、民主擺在優(yōu)先的地位,其中利益是根本基礎(chǔ),自由是利益獲取的重要前提,權(quán)利是利益和自由的外在表現(xiàn),民主是權(quán)利實(shí)施的方式和途徑。另一方面,也需要加強(qiáng)正義、秩序、權(quán)力、法治價(jià)值,其中正義是主要目的,秩序是正義的外在表現(xiàn),權(quán)力是維護(hù)秩序、實(shí)現(xiàn)正義的手段,法治是規(guī)制權(quán)力行使的保證。[18]因此,憲法的價(jià)值性保障了憲法不會(huì)淪為某個(gè)利益集團(tuán)的工具,也促使著憲法的保障權(quán)利職能的實(shí)現(xiàn)。3.憲法權(quán)利的實(shí)證化。針對(duì)現(xiàn)行憲法中的憲法權(quán)利的虛泛化特征,未來的憲法必須保障憲法權(quán)利的實(shí)證化。從形式上看,憲法僅僅一張白紙,如果沒有國家的強(qiáng)制力在背后支撐,它不會(huì)具有任何實(shí)際價(jià)值。因此,憲法的根本性和最高性主要體現(xiàn)在其實(shí)際效力上。但是,現(xiàn)行憲法的一個(gè)突出弊端就是僅僅對(duì)憲法權(quán)利作了列舉式的公布,而對(duì)于如何實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利以及如若這些權(quán)利受到了侵害之后如何進(jìn)行救濟(jì)也根本的重視,馬克思哲學(xué)的這一重要思想被研究者們忽視了。在傳統(tǒng)教科書里,精神生產(chǎn)是一片荒蕪,給我國的社會(huì)主義革命和建設(shè)造成的危害是顯而易見的。從反右擴(kuò)大化到的發(fā)動(dòng),從臭老九到知識(shí)越多越反動(dòng),都與不重視馬克思精神生產(chǎn)有直接或間接的關(guān)系?？偠灾?精神生產(chǎn)理論在馬克思哲學(xué)中占有非常重要的地位,忽視它,就會(huì)給我們的現(xiàn)代化建設(shè)造成嚴(yán)重危害。

(三)馬克思精神生產(chǎn)理論被遮蔽的原因精神生產(chǎn)在馬克思哲學(xué)中既然有如此高的地位,長期以來,為什么這一理論會(huì)被遮蔽呢?理論界并沒有對(duì)這一問題進(jìn)行系統(tǒng)研究。筆者認(rèn)為,主要有以下幾個(gè)方面的原因。首先,馬克思在論述精神生產(chǎn)理論時(shí)并沒有像論述物質(zhì)生產(chǎn)理論那樣系統(tǒng)地展開。這就需要我們把馬克思沒有說的話接著說下去。這一理論任務(wù)顯然是艱巨的。其次,馬克思哲學(xué)被第二國際理論家解釋為經(jīng)濟(jì)決定論,這一思想長期被奉為正統(tǒng)的馬克思理論,并且占據(jù)統(tǒng)治地位,結(jié)果,正確理解馬克思精神生產(chǎn)理論的道路被堵塞了。第三,傳統(tǒng)的哲學(xué)教科書存在著嚴(yán)重的缺陷:即它忽視了馬克思的精神生產(chǎn)理論在馬克思哲學(xué)中的重要地位和作用。由于這一理論的缺失,致使馬克思的精神生產(chǎn)理論長期的不能向我們敞開。

(四)拓寬馬克思精神生產(chǎn)理論研究的視野長期以來,對(duì)馬克思精神生產(chǎn)理論研究視野較窄,具體表現(xiàn)在簡(jiǎn)單化、抽象化和絕對(duì)化,馬克思的精神生產(chǎn)理論得不到正確的理解。實(shí)際上,現(xiàn)代西方哲學(xué)、西方馬克思主義從不同的角度發(fā)展了馬克思的精神生產(chǎn)理論,我們應(yīng)該充分吸收這一學(xué)術(shù)資源,從而把馬克思的精神生產(chǎn)理論研究推向更高的平臺(tái)上。