導(dǎo)語：小議隱私權(quán)的憲法保護(hù)一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：王秀哲工作單位：山東工商學(xué)院法學(xué)院

美國是最先開始隱私權(quán)保護(hù)的國家,隱私權(quán)的憲法保護(hù)也最完善,在隱私權(quán)作為基本人權(quán)的法律保護(hù)已經(jīng)成為一個(gè)世界范圍內(nèi)的熱門話題的今天,對于比較早出現(xiàn)并且比較成熟的美國隱私權(quán)憲法保護(hù)的評述是有意義的。

一、美國隱私權(quán)的憲法保護(hù)的基本動(dòng)因是權(quán)利運(yùn)動(dòng)

自由的內(nèi)涵總是在不斷地受到挑戰(zhàn),自由的歷史始終是一個(gè)充滿了辯論、分歧和斗爭的故事。[1]在標(biāo)榜最為自由的美國,每一個(gè)自由的爭取無不是經(jīng)過斗爭的結(jié)果,憲法對隱私權(quán)的承認(rèn)和保護(hù),也是這樣一個(gè)斗爭的過程。如今美國最高法院在有關(guān)隱私權(quán)的判例中總要舉出一些涉及婚姻、家庭、生育、子女教育的比較早期的案例[2],比如2世紀(jì)2年代的兩個(gè)涉及兒童撫養(yǎng)和教育的案例:1923年的麥耶訴內(nèi)布拉斯州案,聯(lián)邦法院否定了內(nèi)布拉斯州禁止教授英語以外的語言的法律,憲法承認(rèn)了人民(移民)同樣被賦予了在私立學(xué)校學(xué)習(xí)德語的權(quán)利;1925年的皮爾斯訴姐妹會(huì)案中,法院否定了俄勒岡州要求所有學(xué)生上州立學(xué)校的法律,最高法院運(yùn)用5憲法6第1和第14條修正案賦予了各州人民按照自己的意愿教育孩子的權(quán)利。2世紀(jì)4年代的與生育有關(guān)的案例:1942年的斯金納訴俄克拉何馬州案,最高法院宣布對三次犯盜竊罪的人實(shí)施絕育的法令無效,確定了州權(quán)所不能進(jìn)入家庭生活的私域。1958年的全國有色人種協(xié)進(jìn)會(huì)訴阿拉巴馬州案判決泄漏依法成立的社團(tuán)的名冊是非法的行為;1963年的全國有色人種協(xié)進(jìn)會(huì)訴巴頓案中法院認(rèn)為維吉尼亞州不能用其禁止法律或職業(yè)事務(wù)的法案來妨礙全國有色人種協(xié)進(jìn)會(huì)的法律辯護(hù)和教育基金的依法活動(dòng),兩案共同保護(hù)了公民的結(jié)社自由權(quán)和結(jié)社中的隱私權(quán)。1967年的洛夫英訴弗吉尼亞州案中,最高法院宣布了弗州禁止白人和黑人通婚的法律違憲,認(rèn)為,婚姻自由被認(rèn)為是一項(xiàng)至為重要的個(gè)人權(quán)利,它是自由人以正當(dāng)途徑尋求幸福的關(guān)鍵所在,根據(jù)我們的憲法,同一個(gè)與自己不同種族的人婚嫁與否完全取決于個(gè)人意愿,州政府無權(quán)干涉。1969年的Stanleyv.Georgia一案,法庭認(rèn)為,第1修正案的規(guī)定不支持法官懲罰那些在個(gè)人家里占有或閱讀淫穢材料的人[3]。在這些案例中,最高法院將第14條憲法修正案保護(hù)的平等自由權(quán)擴(kuò)展到包括在不受政府的干涉下結(jié)婚、成家和養(yǎng)育子女以及按自己的選擇信仰宗教的權(quán)利,雖然在憲法判例中還沒有明確的隱私權(quán)保護(hù)的提法,但這些權(quán)利為多元主義奠定了憲政上的基礎(chǔ),為最高法院最終建立憲法意義上的公民隱私權(quán)開辟了道路。而這些早期的判例更多地體現(xiàn)的是移民、黑人等受歧視社會(huì)群體爭取自由權(quán)的勝利。2世紀(jì)6年代是美國民權(quán)運(yùn)動(dòng)蓬勃發(fā)展的時(shí)期,隱私權(quán)憲法保護(hù)的最直接動(dòng)因就來自于這一時(shí)期婦女爭取自由的斗爭。女性通過爭取避孕、墮胎的自我選擇和自我決定權(quán)促成了美國憲法對隱私權(quán)的直接承認(rèn)和保護(hù)。1965年的格魯斯沃德訴康涅狄格州案率先打開了憲法對隱私權(quán)保護(hù)的突破口,該案挑戰(zhàn)的是康涅狄格州的一項(xiàng)禁止避孕的法律,該法律禁止任何人為避孕而使用任何藥物或用具,違者將處以至少5美元罰款,或6天到1年的監(jiān)禁。另外,任何人為避孕提供幫助或建議,也將被當(dāng)作主犯處理。一名醫(yī)生和耶魯大學(xué)的醫(yī)學(xué)教授,因向已婚夫妻發(fā)放避孕器具和藥物,而各被罰款1美元。州的上訴法院肯定了這一決定。敗訴者來到聯(lián)邦最高法院,宣稱康州法律違反了第14條修正案的正當(dāng)程序條款。他們的訴求得到了最高法院的支持,最高法院以康州的法律侵犯公民的隱私權(quán)為由推翻了康州的禁止使用避孕措施的法律。通過該案最高法院提出了婚姻隱私不受法律干涉,該案后,隱私權(quán)成了婦女在爭取平等的斗爭中所使用的首要法律原則,如果說格魯斯沃德案判決將隱私權(quán)和婚姻與家庭的神圣性聯(lián)結(jié)在一起了,那么,隱私權(quán)原則將很快轉(zhuǎn)化為一種不受阻撓地進(jìn)行節(jié)制生育的個(gè)人權(quán)利,這種權(quán)利將延至未婚的成年人乃至最終擴(kuò)及到未成年人)))這表明最高法院承認(rèn)法律已經(jīng)無法逆轉(zhuǎn)性革命的潮流。[4]在1972年的Eisenstadv.Baird案中,被告在波士頓大學(xué)的公開會(huì)議上向已婚和未婚的人發(fā)放避孕套,最高法院運(yùn)用平等保護(hù)的合理相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)推翻了對被告的定罪,如果隱私權(quán)具有任何意義,它必然是個(gè)人權(quán)利,不論結(jié)婚還是單身,對于決定是否生育孩子這一影響個(gè)人的根本問題,個(gè)人自由不受缺乏理由的政府侵犯。隱私權(quán)的保護(hù)不僅延伸到了未婚婦女而且馬上擴(kuò)展到了未成年少女的利益,在1977年的Careyv.PopulationServiceInternational案中,法院推翻了紐約禁止向16歲以下的人出售避孕藥的法律,一并推翻了一項(xiàng)輔助規(guī)定,它禁止除了有執(zhí)照的藥劑師以外的任何人向任何年齡的人出售即使非處方的避孕藥[5]。這樣,通過一系列州禁避孕案的判決,隱私權(quán)發(fā)展成了一項(xiàng)憲法基本權(quán)利。如果說州禁避孕的一系列案例使得憲法對隱私權(quán)的保護(hù)得以確立,它還僅停留在自我選擇的隱私權(quán)上,禁止墮胎案則使得憲法的隱私保護(hù)更加深化,也產(chǎn)生了更為深遠(yuǎn)的影響。1973年,一位已懷孕的未婚婦女和其他人一起提起訴訟,原告挑戰(zhàn)的是德克薩斯州的一項(xiàng)規(guī)定墮胎為犯罪的制定法。在判決中,最高法院第一次認(rèn)可,憲法上的隱私權(quán)范圍寬泛,足以包括婦女決定是否終止懷孕的權(quán)利。這就是著名的Roev.Wade案。Roe案后最高法院又做出了許多判決,法院推翻了許多限制墮胎的規(guī)定,當(dāng)Griswold案判決作出時(shí),只有兩個(gè)州禁止避孕,而Roe案則否決了不下46個(gè)州的法案。[6]通過州禁墮胎案的判決,美國憲法對隱私權(quán)的保護(hù)不僅確立了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ),而且隱私權(quán)作為一項(xiàng)基本人權(quán)在美國深入人心,也為不同的利益群體爭取隱私權(quán)的憲法保護(hù)指明了道路。美國憲法確立隱私權(quán)的保護(hù)是直接源于婦女爭取自由的斗爭,這是與婦女當(dāng)時(shí)受歧視、不平等的社會(huì)狀況分不開的,美國婦女直到2世紀(jì)才和男人一樣享有選舉權(quán),直到197年,俄亥俄州的最高法院還在堅(jiān)持說,一個(gè)妻子-最多只是她丈夫的高級傭人.,沒有-任何法律上認(rèn)可的感情和權(quán)力。.[7]婦女在傳統(tǒng)上只能隱藏在家里,只能順從而少有自我的權(quán)利,使得婦女爭取自由的斗爭首先在涉及家庭、婚戀、生育這些傳統(tǒng)的隱私領(lǐng)域取得勝利,打開了憲法保護(hù)隱私權(quán)的缺口。但憲法對隱私權(quán)保護(hù)的意義遠(yuǎn)不止于此,以禁止避孕案和禁止墮胎案為代表,這些判決和立法都堅(jiān)持了這樣一個(gè)觀點(diǎn):即家庭是一個(gè)由個(gè)人組成的社會(huì)集合體,而不是由一個(gè)人主宰的單位?，F(xiàn)代隱私概念所基于的理論,不再是那種社會(huì)是由一個(gè)處于私人領(lǐng)域的家庭組成的思想,而是認(rèn)為,社會(huì)是由具有主權(quán)的男女個(gè)體所組成的[8]。當(dāng)然,美國憲法對隱私權(quán)的保護(hù)只是借女權(quán)運(yùn)動(dòng)打開了突破口,它的更深的社會(huì)根源還在于發(fā)生在美國2世紀(jì)6年代的權(quán)利革命。-權(quán)利革命.完成了美國自由的一種轉(zhuǎn)化,自由從一套主要由白人男性享有的限制性權(quán)利轉(zhuǎn)化為一種擁有平等、社會(huì)承認(rèn)和自決權(quán)的非限制性權(quán)利。[9]

二、美國憲法保護(hù)的隱私權(quán)是開放性、擴(kuò)展性的基本權(quán)利

由于有深刻的社會(huì)權(quán)利運(yùn)動(dòng)的背景,美國隱私權(quán)憲法保護(hù)表現(xiàn)出了對于現(xiàn)實(shí)權(quán)利要求的一種回應(yīng),但這種回應(yīng)并沒有結(jié)束,由于社會(huì)發(fā)展不斷對隱私權(quán)提出新的要求,使美國憲法保護(hù)的隱私權(quán)成為了開放性和擴(kuò)展性的基本權(quán)利。1965年的州禁避孕案后,最高法院首先乘著權(quán)利伴影理論的東風(fēng),在德州墮胎案(Roev.Wade)中把隱私權(quán)的保護(hù)內(nèi)容擴(kuò)大到婦女對墮胎的自決權(quán),布萊克蒙法官在判決意見書中寫道,這種私人權(quán)利,不管是被建立在第14修正案的個(gè)體自由概念和對州行為之限制之中,就如同我們感覺的那樣,還是像地區(qū)法院所確定的,在第9修正案的保留屬于人民的權(quán)利之中,都廣泛得足以成就某婦女是否終止其懷孕的決定。[1]到2世紀(jì)6年代末及其以后,政府和法律機(jī)關(guān)收到了大量來自幾乎所有的受到冤屈的群體的權(quán)利要求)))包括黑人、婦女、同性戀者、社會(huì)福利接受者、族裔群體、老年人以及殘疾人等。,,國會(huì)與最高法院將在2世紀(jì)剩余的時(shí)間內(nèi)花費(fèi)大量的時(shí)間來界定不同群體的美國人的權(quán)利,以及明確政府在推動(dòng)和限制這些群體權(quán)利方面應(yīng)該扮演的角色。美國憲法對隱私權(quán)的保護(hù)表達(dá)了這樣的意思:隱私權(quán)是在不用害怕受到政府侵犯的情況下過私生活的能力。到了2世紀(jì)末,隱私權(quán)的擴(kuò)展性在同性戀群體爭取平等權(quán)的運(yùn)動(dòng)中表現(xiàn)最為突出。就像婦女爭取選舉權(quán)運(yùn)動(dòng)、廢奴運(yùn)動(dòng)、民權(quán)運(yùn)動(dòng)和在6年代開始的第二次女權(quán)主義運(yùn)動(dòng)一樣,在美國,同性戀者權(quán)利運(yùn)動(dòng)結(jié)合了政治和法律的策略讓它的聲明為大眾所知,形成公眾的討論,改變社會(huì)和法律的規(guī)范。由于同性戀行為不為社會(huì)倫理道德所接受,所以從2世紀(jì)8年代末開始,同性戀者爭取隱私權(quán)利的斗爭轉(zhuǎn)向了要求憲法平等保護(hù)方面,在羅曼訴伊萬斯案中,最高法院認(rèn)為科羅拉多州的一個(gè)修正案因?yàn)閷ν詰僬咴斐善缫暥J(rèn)為其違反了平等保護(hù)條款;由于關(guān)于同性戀的權(quán)利保護(hù)爭議在軍隊(duì)管制法令方面集中引起了爭議,在威金訴美國陸軍部一案中,最高法院承認(rèn)軍隊(duì)命令所有同性戀者都離開軍隊(duì)的規(guī)章是基于性傾向而歧視同性戀者的規(guī)定,由于同性戀者在平等保護(hù)法律體系下構(gòu)成了嫌疑歸類,所以必須使軍隊(duì)規(guī)章受制于嚴(yán)格審查,法院判軍隊(duì)禁止開除威金,但1年后,國防部拒絕對已知的或者嫌疑的同性戀申請者給予安全通行證,第九巡回法院維護(hù)了這一政策。1992年克林頓總統(tǒng)作出了妥協(xié),了一個(gè)DADT(即不問不答)法令,允許同性戀者在軍中服役,條件是他們對自己的性傾向保持沉默,以隱私的名義,同性戀行為或任何對男同性戀或女同性戀身份的公開承認(rèn),仍會(huì)導(dǎo)致一個(gè)人被開除出軍隊(duì),這就將隱私轉(zhuǎn)化為強(qiáng)迫性的沉默,男女同性戀者要自我監(jiān)督,自愿地躲進(jìn)壁櫥,如果他們希望留在軍隊(duì)服務(wù)的話[11]。這實(shí)際上是變相承認(rèn)了軍隊(duì)中可以有同性戀者,同性戀者可以沉默地保有自己的隱私權(quán)。最高法院禁止對同性戀者歧視立法的判決實(shí)際上是美國社會(huì)關(guān)于個(gè)人性取向問題的公眾越發(fā)寬容的態(tài)度的反應(yīng)。隱私權(quán)的擴(kuò)展性還表現(xiàn)在諸如個(gè)人對死亡的自決權(quán)問題,當(dāng)一個(gè)人被病痛所折磨,而其病痛是注定無法治愈的,病人能不能選擇死亡,能不能請求醫(yī)生幫助他實(shí)現(xiàn)有尊嚴(yán)的死亡?這是在美國引起了廣泛爭議的安樂死問題,有人認(rèn)為,個(gè)人擁有決定自己私人事物的隱私權(quán),包括選擇死亡的權(quán)利,雖然俄勒岡的選民們在1994年通過選舉動(dòng)議頒布了州的晚期成年病人自殺是合法的,但是還沒有被頒布為法律,多數(shù)州是明確禁止幫助自殺的,在1997年的華盛頓州訴格拉克斯伯格一案中,法院認(rèn)為華盛頓州的禁止幫助自殺的法令并不違憲。隨著信息科技的高速發(fā)展,在無所不到的網(wǎng)絡(luò)世界里,個(gè)人信息或稱個(gè)人資訊隱私的保護(hù)也對憲法隱私權(quán)的擴(kuò)張?zhí)岢隽诵碌囊?1977年的沃倫訴羅伊支持了州法在集中的電腦文件中保留特定的配方的要求[12],沃倫一案是美國最高法院第一次面對憲法上的隱私權(quán)是否包括政府?dāng)?shù)據(jù)庫中信息的收集、儲(chǔ)存和散發(fā)。法官史蒂文代表大多數(shù)人所撰寫的法院意見承認(rèn)州政府機(jī)關(guān)在收集、儲(chǔ)存和散發(fā)信息時(shí)涉及到憲法上的隱私權(quán)。沃倫一案同時(shí)也是美國第一個(gè)承認(rèn)憲法上的隱私權(quán)包括信息隱私和自決隱私兩個(gè)部分的最高法院判決[13]。但美國對個(gè)人資訊隱私權(quán)的保護(hù)主要采取了聯(lián)邦成文法保護(hù)的方式,是否納入憲法保護(hù)的范圍還是一個(gè)有爭議的問題。在美國,對自由的主張,包括對隱私權(quán)這種個(gè)人自由的主張,隱含著特定團(tuán)體(如婦女和同性戀)的平等保護(hù)要求。隱私權(quán)作為一種新興的人權(quán),由于是保護(hù)個(gè)人私生活的權(quán)利,其意義不僅在個(gè)人不受干擾的獨(dú)處權(quán),更是一種追求有個(gè)性的、高質(zhì)量的私人生活的權(quán)利,所以不難理解以上社會(huì)團(tuán)體的爭取自由的運(yùn)動(dòng)都首先從隱私權(quán)開始,當(dāng)然,由于傳統(tǒng)觀念和道德倫理的限制,隱私權(quán)也不是可以包治百病的靈丹妙藥。一般來說,法院僅在基本權(quán)利受到威脅時(shí)才會(huì)使用憲法上的隱私權(quán)。與其他憲法上的保障一樣,對隱私權(quán)的保護(hù)也僅延及政府行為或那些可以構(gòu)成州行為的情形[14]。

三、美國隱私權(quán)的憲法保護(hù)離不開司法權(quán)的技術(shù)操作

美國憲法對隱私權(quán)的保護(hù)和憲法對于其他基本權(quán)利的保護(hù)一樣,采取的是一種司法解釋的間接方式,是一種消極的保護(hù),最高法院的隱私權(quán)保護(hù)判例主要針對的是各州立法權(quán)對隱私權(quán)的侵犯,通過特定利害關(guān)系人提起憲法訴訟,最高法院以違憲為由撤銷州的立法,實(shí)現(xiàn)對隱私權(quán)的保護(hù)。因此,隱私權(quán)憲法保護(hù)的實(shí)現(xiàn)離不開聯(lián)邦最高法院的司法技術(shù)性操作。1965年的格魯斯沃德訴康涅狄格州案是最先明確隱私權(quán)憲法保護(hù)的案例,在推翻康州法律與決定的法院意見中,道格拉斯大法官發(fā)展了獨(dú)特的權(quán)利伴影理論,他在判決意見書中寫道,權(quán)利法案中的明示權(quán)利之間存在著暗影,這些暗影是由這些明示權(quán)利的擴(kuò)散而形成的,并賦予它們生命和內(nèi)容。,,正如我們所看到的,包含在5憲法第1修正案6暗影中的結(jié)社權(quán)利就是這樣一個(gè)區(qū)域。5憲法第3修正案6禁止未經(jīng)主人允許在和平時(shí)期于-任何房屋中.駐扎,這又是這種隱私的另一個(gè)方面。5憲法第4修正案6規(guī)定了-人民的人身、住宅、文件和財(cái)產(chǎn)不受無理搜查和扣押的權(quán)利,不得侵犯.。5憲法第5修正案6的禁止自證其罪條款給人民創(chuàng)造了一個(gè)隱私區(qū)域,在該區(qū)域中人民不得在任何刑事案件中被迫自證其罪。5第9修正案6指出:-本憲法對某些權(quán)利的列舉,不得被解釋為否定或忽視由人民保留的其他權(quán)利。.現(xiàn)在這個(gè)案件是與由幾個(gè)憲法基本權(quán)利形成的隱私區(qū)域有關(guān)的。[15]道格拉斯大法官的貢獻(xiàn)在于,他使得隱私權(quán)利益可以從分散于憲法權(quán)利法案中的各項(xiàng)規(guī)定中看出來,從而使隱私權(quán)成為了一項(xiàng)基本的憲法權(quán)利。雖然該案所保護(hù)的隱私權(quán)的內(nèi)容還只是婚姻關(guān)系隱私,但無疑隱含了對婦女是否懷孕的自我選擇權(quán)的肯定,這種選擇權(quán)雖然是女權(quán)運(yùn)動(dòng)的初次勝利,但是它所隱含的價(jià)值卻不僅如此,它為一種普遍意義上的自我選擇權(quán)的法律上的確立奠定了基礎(chǔ)。隨后的有關(guān)隱私的案例的判決都可以順其自然地得出了結(jié)論,權(quán)利伴影理論實(shí)際上完成了最高法院對隱私權(quán)憲法保護(hù)的立法,這種操作是美國獨(dú)特的權(quán)力架構(gòu)體制決定的,司法權(quán)通過對現(xiàn)有憲法的解釋,使隱私權(quán)的保護(hù)涵納入憲法權(quán)利文本中,而且也為隱私權(quán)的憲法保護(hù)留下了充分發(fā)展的余地,使得隱私權(quán)的憲法保護(hù)具有開放性。但是,美國的司法審查制度有其體制下的獨(dú)特運(yùn)作特征,司法技術(shù)性操作對于法官素質(zhì)的要求極高,這導(dǎo)致了美國的司法審查制度很難被別國效仿,而在美國本土司法審查制度在應(yīng)對新型問題上也遇到了不少麻煩,要求法官只能發(fā)現(xiàn)法而不能創(chuàng)造法,要求法官努力使法律表達(dá)人們向往的永恒不變的理想[16],這在高度秩序化、飛速發(fā)展的現(xiàn)代社會(huì)無疑往往是法學(xué)家一廂情愿的事。而法官本身受政治因素影響,少數(shù)的大法官的意見無法保證代表的是社會(huì)的最根本利益,相反政治家卻可以通過對法官的挑選達(dá)到影響判斷社會(huì)價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)。例如由于和傳統(tǒng)價(jià)值觀相沖突,羅伊案判決始終存在著爭議,在共和黨執(zhí)政期間,歷屆美國總統(tǒng)都將推翻羅伊判例作為他們?nèi)纹趦?nèi)的主要政治目標(biāo)之一。羅伊判例之后,通過提名大法官而改變最高法院力量對比,成為美國總統(tǒng)推翻或者維持羅伊判例的一個(gè)重要政治謀略。從羅伊判例之后,到克林頓在1993、1994年分別任命兩名大法官之前,最高法院的力量對比發(fā)生了實(shí)質(zhì)變化:支持羅伊判例的法官從多數(shù)變?yōu)樯贁?shù),主張全部或者部分推翻羅伊判例的法官從少數(shù)變?yōu)槎鄶?shù)。目前,最高法院9名大法官就羅伊判例分為遵循前例、限制前例和推翻前例三派,在某些爭議焦點(diǎn)上僵持對立,以至無法形成多數(shù)意見[17]。但總的來說,法院在處理焦點(diǎn)問題時(shí)采取的態(tài)度較為保守,有著折中性和妥協(xié)性。

四、美國憲法隱私權(quán)保護(hù)的折衷性與妥協(xié)性

美國憲法隱私權(quán)的保護(hù)不僅僅涉及私人的私生活選擇和決定,更是與整個(gè)社會(huì)的道德倫理息息相關(guān),對個(gè)人權(quán)利的保護(hù)也不是絕對的,來自于政府的現(xiàn)實(shí)之需同樣會(huì)構(gòu)成對隱私權(quán)保護(hù)時(shí)衡量的因素;所以,在美國憲法隱私權(quán)保護(hù)的具體實(shí)踐中,最高法院要衡量諸多利益,多數(shù)情況下是具有妥協(xié)性和折衷性的。關(guān)于墮胎問題,在美國傳統(tǒng)上,天主教絕對禁止墮胎,基督教不少教派也是一樣。宗教文化影響了美國社會(huì)與法律,因而自建國以來,幾乎所有的州都有禁止墮胎的法律。第二次世界大戰(zhàn)以后,隨著自由化運(yùn)動(dòng)的興起,有些州拋棄了以往禁止墮胎的法律,取消或顯著削弱了對婦女權(quán)利的限制。但很多州仍然保留了這類法律,有的州允許墮胎但卻對墮胎設(shè)置種種障礙。聯(lián)邦5憲法6通過德州墮胎案,挑戰(zhàn)了美國的傳統(tǒng)觀念,在墮胎問題上適應(yīng)了婦女解放的要求,但由于墮胎問題與美國的宗教信仰相沖突,所以墮胎案決定引起了社會(huì)巨大反響。贊成和反對墮胎的政治力量斗爭激烈,雙方都曾嘗試修改憲法文字來實(shí)現(xiàn)自身的意愿,但所有修憲努力都遭到失敗。反對墮胎的一方還試圖通過國會(huì)立法,把胚胎定義為具有生命的個(gè)人,使之處于5第14修正案6的保護(hù)之下,并禁止各州動(dòng)用公款來協(xié)助墮胎。最高法院在德州墮胎案后,關(guān)于墮胎問題就幾乎無所作為,針對各州對墮胎問題設(shè)置的種種障礙,法院也曾經(jīng)運(yùn)用不正當(dāng)負(fù)擔(dān)的觀點(diǎn),旨在解除州對婦女墮胎的種種限制。但最終只是宣告像配偶通知要求本身,這項(xiàng)規(guī)定對于一個(gè)婦女的選擇設(shè)置了一個(gè)過重負(fù)擔(dān),必須因此而被宣告無效。[18]這也反映了在強(qiáng)大的社會(huì)爭議面前最高法院的折衷態(tài)度,所以對于1988年即在法國上市的中止早孕藥物,在美國2年才允許進(jìn)入市場,在科技已經(jīng)可以幫助婦女更安全的盡早中止孕期,世界各國婦女都可以享受這一高科技成果時(shí),美國婦女在2年以前只能選擇人工手術(shù)一種墮胎方式[19],最高法院采取沉默的態(tài)度也是可以理解的。同樣的妥協(xié)性也來自于對待同性戀者的隱私權(quán)保護(hù)上。最高法院針對同性戀隱私權(quán)保護(hù)問題多集中在討論州法是否把同性戀者與異性戀者作了同樣的歸類,最大的貢獻(xiàn)是保證了州立法不對同性戀者造成歧視,但涉及同性戀者的具體權(quán)利保護(hù)要求時(shí),最高法院并沒有走離世俗要求的范圍。直到2世紀(jì)8年代中葉,最高法院在對州雞奸法的一次憲法挑戰(zhàn)中才第一次對同性戀權(quán)利的要求做出裁定。1986年的巴沃斯訴哈德威克(Bowersv.Hardwick)案,被告因與其男性同伴在私人居所的雞奸行為而被控有罪,因?yàn)閱讨蝸喼薜姆罱钩赡耆酥g發(fā)生兩愿的雞奸行為或者同性戀者之間的性行為。最高法院根據(jù)先例和歷史傳統(tǒng)支持了這條法令。最高法院的判決引起了廣泛的爭議,涉及同性戀者是否與異性戀者有同樣的權(quán)利?如果州法對異性戀者進(jìn)行同樣的禁止是否合憲?已婚者與未婚者是否有同樣的隱私權(quán)?非道德的性行為如果僅在個(gè)人私居進(jìn)行是否違法?對隱私的憲法限制究竟有多寬?解讀Bowers案的一個(gè)啟示就是:在對待同性戀問題上,1986年最高法院并未走在公眾意見的前列,或者換一種說法,當(dāng)時(shí)為同性戀者爭取權(quán)利的社會(huì)運(yùn)動(dòng)尚不足以使最高法院改變多數(shù)美國人對同性戀者的態(tài)度[2]。在美國,同性戀者一直在努力爭取與異性戀者有相同的權(quán)利,在1993年的Baehrv.LewinSu-premeCourtofHawaii一案中,原告要求同性通婚,根據(jù)夏威夷的平等保護(hù)和隱私保障挑戰(zhàn)州法,法院判決夏威夷婚姻法中的性別是嫌疑歸類,其剝奪同性配偶和異性配偶同樣的結(jié)婚權(quán)利的規(guī)定應(yīng)受到嚴(yán)格審查,作為對該案的回應(yīng),1996年國會(huì)通過且克林頓總統(tǒng)簽署的5維護(hù)婚姻法6(DefenseofMarriageAct)禁止聯(lián)邦為一系列目的承認(rèn)同性婚姻,夏威夷選民在1999年3月通過公民復(fù)決修正了州憲,授權(quán)州議會(huì)將婚姻保留給異性配偶。由父母的同性戀行為引發(fā)的監(jiān)護(hù)問題也帶來了更大范圍內(nèi)的許多問題,法庭通常認(rèn)為,將同性戀者排除在收養(yǎng)人和養(yǎng)父母之外,并未違反州憲和聯(lián)邦憲法的正當(dāng)程序條款,或侵犯隱私權(quán)。這也是最高法院對傳統(tǒng)道德妥協(xié)的例證,這種妥協(xié)是司法權(quán)不能脫離社會(huì)現(xiàn)實(shí)的反映。在反恐和保護(hù)隱私問題上,最高法院再一次采取了實(shí)用的態(tài)度。9.11事件過后不到兩個(gè)月,美國國會(huì)便以驚人的速度通過了新的5反恐法6并由布什簽署立即生效。這部法律首先大大擴(kuò)大了恐怖主義罪行的定義,把與美國政府任意定性為恐怖主義的國家或組織有往來(包括一般的商業(yè)往來)的人都列為涉嫌恐怖活動(dòng),對他們適用節(jié)制很少的偵控手段;其次是大大擴(kuò)大了警方監(jiān)聽、監(jiān)視懷疑對象通訊往來的權(quán)力、大大簡化了進(jìn)行這類監(jiān)控必須經(jīng)過的法律程序,特別是賦予警方在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行電子監(jiān)控的權(quán)力。在新法律下,由于恐怖分子組織活動(dòng)被定義得過于寬泛,任何人都有可能在毫不知情的情況下與恐怖二字扯上關(guān)系,而警方則可以在反恐的大旗下一路綠燈地對其實(shí)行全面監(jiān)控。就這樣,美國人一向倍加珍惜的隱私權(quán)成了9.11攻擊的又一犧牲品。布什22年年初提出的恐怖活動(dòng)情報(bào)與防范系統(tǒng)(TIPS)計(jì)劃,其核心內(nèi)容是在公共交通、公路運(yùn)輸、海事水運(yùn)、郵政和公用事業(yè)(水電煤氣和電話)等行業(yè)中招募志愿告密者,將他們在工作中發(fā)現(xiàn)與恐怖活動(dòng)有關(guān)的可疑情況及時(shí)報(bào)告給一個(gè)全國舉報(bào)中心。一石激起千層浪,這一計(jì)劃在公眾中引起了強(qiáng)烈反響。問題就出在最后兩個(gè)行業(yè)上面。其實(shí)類似的舉報(bào)網(wǎng)在前幾個(gè)行業(yè)早就存在,之所以沒有引起反對是因?yàn)檫@些行業(yè)的職工工作和監(jiān)視的場所都是公共領(lǐng)域(如街道、公路、近海等);可是郵政和公用事業(yè)就不同了,它們的職工在工作時(shí)都有進(jìn)入居民家中的機(jī)會(huì),這就意味著每家的隱私都隨時(shí)有可能被報(bào)告給當(dāng)局。又一個(gè)美國人視為神圣不可侵犯的領(lǐng)地)))家遭到了政府的威脅。這一次美國公眾終于忍無可忍、奮起反擊了。美國公民自由聯(lián)盟等民權(quán)組織把它與在西方世界臭名昭著的前東德秘密警察STASI相比,極端保守的5華盛頓時(shí)報(bào)6也驚呼它引起了公眾對美國淪為奧威爾名著519846中極權(quán)國家的恐懼,喬治亞州眾議員辛迪亞麥金尼在國會(huì)發(fā)言的題目質(zhì)問是反恐戰(zhàn)爭還是警察國家?,連布什自己的共和黨的眾院多數(shù)派領(lǐng)袖理查德阿梅都堅(jiān)決反對這一計(jì)劃。美國政府最近不得不做出讓步,把郵政和公用事業(yè)從該計(jì)劃排除在外,以確保美國人的家庭隱私不受侵犯[21]。24年美國擬建立的反恐交換系統(tǒng)據(jù)說也威力無比,一旦建立起來,每一個(gè)生活在美國的人將沒有任何隱私可言。[22]對于這種變化,最高法院的態(tài)度是沉默的,所以,也可以說,美國隱私法權(quán)憲法保護(hù)反映了在平衡個(gè)人自由利益與政府在保護(hù)公共衛(wèi)生和安全、法律執(zhí)行和國家安全利益方面的需要。美國憲法隱私權(quán)的保護(hù),表明了隱私權(quán)作為一種晚出的基本人權(quán),由憲法進(jìn)行保護(hù)的必要性,美國憲法對隱私權(quán)保護(hù)的范圍、方法、技巧使得作為公民基本權(quán)利角度的隱私權(quán)保護(hù)具有現(xiàn)實(shí)的實(shí)效性,能及時(shí)應(yīng)對社會(huì)發(fā)展變動(dòng)中公民權(quán)利要求的變化。雖然美國最高法院并不能走出社會(huì)道德倫理、政府政策等等實(shí)際限制的局限,但是不能否認(rèn)司法審查對美國憲法隱私權(quán)保護(hù)的貢獻(xiàn)。美國的制度畢竟是有特殊性的,其經(jīng)驗(yàn)并不具有普及意義,但是美國憲法隱私權(quán)的保護(hù),并沒有寫在憲法文本中,卻最有實(shí)際效用,這也許是我們最該汲取的東西。