導(dǎo)語：小議行政刑法下的行政犯一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：杜娟工作單位：吉林大學(xué)

在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)危機(jī)形勢(shì)下，維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定和改善民生具有重要的戰(zhàn)略意義，尤其是如何維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定，落實(shí)科學(xué)的發(fā)展觀，實(shí)現(xiàn)整個(gè)社會(huì)平穩(wěn)、和諧的前進(jìn)。刑法中的一些行政犯罪在維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定方面起到尤其重要的作用，對(duì)這些犯罪的正確審判能夠促進(jìn)法治的發(fā)展，是社會(huì)和諧發(fā)展的重要法治保障。

一、問題的提出

2008年10月28日，長(zhǎng)春市公安局交警支隊(duì)車管治安派出所接到舉報(bào)：有人在車管處附近買賣偽造機(jī)動(dòng)車牌照。當(dāng)日15時(shí)許，警方將宮、劉等人抓獲，并從宮處收繳偽造機(jī)動(dòng)車號(hào)牌六副。2008年11月1日，警方將王和張二人抓獲，繳回造假車牌模具、材料、反光膜等物品。經(jīng)審查查明，被告人王在2006－2008年間，在不到兩年的時(shí)間里共偽造機(jī)動(dòng)車牌300余副，獲利3萬余元。其中被告人宮在王處購(gòu)買假車牌約160副，賣出后非法獲利3000余元；被告人張從王手處購(gòu)買假車牌約100副，賣出后非法獲利1000余元；被告人劉從宮處購(gòu)買假車牌6副，賣出后非法獲利60元。2009年4月21日，長(zhǎng)春汽車產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院對(duì)王等4人公開宣判，王犯?jìng)卧靽?guó)家機(jī)關(guān)證件罪，被法院判處有期徒刑5年；宮、張、劉因犯買賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪，分別被法院判處有期徒刑4年、3年、1年。經(jīng)該案主審法官介紹，將機(jī)動(dòng)車號(hào)牌定位國(guó)家機(jī)關(guān)證件，對(duì)偽造買賣機(jī)動(dòng)車號(hào)牌行為使用《中華人民共和國(guó)刑法》第280條來定罪量刑，這在全省是首例。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定，機(jī)動(dòng)車輛證件不僅包括機(jī)動(dòng)車登記證書，行駛證等證書，也包括號(hào)牌，這些都是機(jī)動(dòng)車的合法證件。車輛號(hào)牌是公安機(jī)關(guān)專屬制發(fā)的機(jī)動(dòng)車合法權(quán)屬及使用的證件之一，是與行駛證書同時(shí)使用并起相同證明作用的法定證件，是公安機(jī)關(guān)依法管理機(jī)動(dòng)車輛的憑證和手段，它與行駛證配套頒發(fā)，缺一不可，它以外掛在機(jī)動(dòng)車上的形式，與行駛證一同起證明機(jī)動(dòng)車合法性的作用。根據(jù)法律規(guī)定，除公安機(jī)關(guān)以外的任何單位和個(gè)人都無權(quán)制作、銷售機(jī)動(dòng)車號(hào)牌。而本案被告人明知偽造和買賣機(jī)動(dòng)車號(hào)牌違法，卻大肆偽造和販賣，因此用刑法此條款定罪是適當(dāng)?shù)摹＃?］然而，本案被告人王、張的辯護(hù)人認(rèn)為該案的關(guān)鍵在于“機(jī)動(dòng)車號(hào)牌”不屬于刑法意義的“國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、公章”，依照刑法法無明文規(guī)定不為罪和禁止不利于行為人的類推解釋的基本原則，本案適用刑法第280條量刑不妥，本案應(yīng)該屬于治安管理處罰法的適用范圍。這一觀點(diǎn)成為庭審中控辯雙方辯論的焦點(diǎn)問題。該案不僅讓我們產(chǎn)生如下疑問：⑴為什么在法律已經(jīng)有明確界定的前提下還會(huì)出現(xiàn)爭(zhēng)議；⑵行政法與刑法的界限到底在哪；⑶是否一句法無明文規(guī)定不為罪，就可以成為那些已經(jīng)給人民群眾利益造成極大傷害的人逃脫人民追究其責(zé)任的救命稻草；⑷在涉及人民群眾根本利益方面，我們?nèi)绾卧诒３中谭ㄏ鄬?duì)穩(wěn)定性的同時(shí)兼顧社會(huì)生活的發(fā)展與變化。在筆者看來，解開上述疑問的唯一途徑就在于我們?nèi)绾芜\(yùn)用行政犯的視角去解決成文法體制下刑法條文的機(jī)械化與行政法規(guī)靈活性之間的矛盾。

二、我國(guó)關(guān)于行政犯的立法現(xiàn)狀

（一）刑事犯與行政犯

刑事犯與行政犯的概念來源于自然犯與法定犯的觀念，一般認(rèn)為自然犯與法定犯最早淵源于古代羅馬法制度。［2］（p140）但真正完整的提出自然犯法定犯分類并在理論上系統(tǒng)的加以闡述的是意大利刑事人類學(xué)派的代表人物———加羅法洛。他認(rèn)為，“在一個(gè)行為被公認(rèn)為是犯罪前所必需的不道德因素是對(duì)道德的傷害，而這種傷害又絕對(duì)表現(xiàn)為憐憫和正直這兩種基本利他情感的傷害。而且，對(duì)這些情感的傷害不是在較高級(jí)和較優(yōu)良的層次上，而是在全社會(huì)都具有的平常的程度上，而這種程度對(duì)于個(gè)人適應(yīng)社會(huì)來說是必不可少的。我們可以確切地把傷害以上兩種情感之一的行為稱為‘自然犯罪’；”［3］（p44）“那些未被我們列入的犯罪不屬于社會(huì)學(xué)研究的犯罪范疇，他們與特定國(guó)家的特定環(huán)境有關(guān)，他們并不說明行為人的異?！慌懦姆缸锍３H是侵害了偏見或違反了習(xí)慣，或者只是違背了特定社會(huì)的法律，而這些法律根據(jù)國(guó)家的不同而不同，且對(duì)社會(huì)的共同存在并非必不可少……”［4］（p53）可見，加羅法洛將道德情感作為劃分自然犯與法定犯的標(biāo)尺，違背人類最基本的道德情感的犯罪行為就是自然犯，而那些并未違背基本道德情感，僅僅是由于國(guó)家法律的規(guī)定而成為犯罪的行為即是法定犯，各國(guó)由于各自的地區(qū)和習(xí)俗、法律、習(xí)慣不同也有著不同的規(guī)定。于是自然犯和法定犯的概念形成，后來逐漸演變?yōu)樾淌路负托姓钢?。行政犯是前置性地違反國(guó)家行政經(jīng)濟(jì)管理法規(guī)，達(dá)到一定程度，需要進(jìn)行刑事評(píng)價(jià)的行為。而刑事犯一般不存在典型意義上的行政違法問題，在犯罪與治安不法行為相分離的國(guó)家，通常表現(xiàn)為嚴(yán)重違反治安法，直接破壞人類與生俱來的共同倫理準(zhǔn)則和道德情感，而且需要對(duì)其進(jìn)行刑法評(píng)價(jià)。［5］由于國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步，刑法的變化發(fā)展主要是行政犯的增加，而非刑事犯的增加，因?yàn)樾淌路甘切谭ㄗ罨A(chǔ)也是最重要的組成部分，是刑法發(fā)展過程中最先發(fā)展起來且最受法學(xué)家和學(xué)者重視的部分。從我國(guó)情況來看，也是如此，我國(guó)從1979年頒布刑法典到1997年修改以及目前的7個(gè)刑法修正案，主要是對(duì)行政犯的修改和完善，由于時(shí)代的變遷很多行政犯的罪名甚至發(fā)生了很大的變化，例如1979年刑法中的投機(jī)倒把罪已經(jīng)不復(fù)存在。1979年刑法典中規(guī)定的投機(jī)倒把行為也不認(rèn)為是犯罪了。

（二）我國(guó)行政犯的立法現(xiàn)狀

我國(guó)目前針對(duì)行政犯采用的是一種依附性的立法模式，就是有關(guān)于行政犯的基本罪狀和法定刑都是在刑法典及其修正案或刑法單行法規(guī)中規(guī)定的，行政法規(guī)中不設(shè)定獨(dú)立的罪名和法定刑，只是在處罰罰則中對(duì)追究刑事責(zé)任做出籠統(tǒng)的宣告式表述，例如“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，或者“構(gòu)成犯罪的，依照有關(guān)法律規(guī)定追究刑事責(zé)任”。但是這種依附性的立法模式不具有獨(dú)立性，缺陷很大：⒈系統(tǒng)性較差，不利于法律的適用。有關(guān)于行政犯的規(guī)定散見于行政法規(guī)和刑法及其修正案以及刑法單行法規(guī)，尤其是我國(guó)的行政法規(guī)比較繁雜，數(shù)量大，種類多，造成法律工作者在適用法律時(shí)具有較大的工作量和難度。而且如此繁雜的法規(guī)和法律更會(huì)造成相似的案件適用的法律不同，使公眾對(duì)法律的信賴度降低，不利于社會(huì)的穩(wěn)定和維護(hù)法律的尊嚴(yán)。⒉獨(dú)立性差，不利于維護(hù)刑法的穩(wěn)定性。此種立法模式的依賴性很強(qiáng)，不具有獨(dú)立的應(yīng)用性，而且由于刑法典中大量有關(guān)行政犯的條款，而歷次刑法的修改多數(shù)都是關(guān)于行政犯的內(nèi)容，由此造成刑法頻繁的變動(dòng)，不利于維護(hù)刑法的穩(wěn)定性和威嚴(yán)性。⒊操作性差，不利于法律的執(zhí)行。有的行政法規(guī)中，只是概括的指出“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”或者“構(gòu)成犯罪的，依照有關(guān)法律規(guī)定追究刑事責(zé)任”并沒有明確地指出適用刑法典的哪一條款或哪一罪名，導(dǎo)致在具體實(shí)踐過程中，很難將行政法規(guī)的條款與刑法典中條款相對(duì)應(yīng)，甚至出現(xiàn)對(duì)應(yīng)不準(zhǔn)、對(duì)應(yīng)不上，相同或相似的案情，由于審判人員的差異導(dǎo)致雖然都是從行政法規(guī)出發(fā)，但是對(duì)應(yīng)出不同的刑法罪名，最后得出不同的刑罰結(jié)果。還有一部分行政法規(guī)，雖然明確列出了適用刑法的條款，但是由于時(shí)代的變遷，刑法已多次修改，但是附屬性法規(guī)并沒有做出相應(yīng)的調(diào)整，導(dǎo)致適用上非?；靵y，新法、舊法交錯(cuò)，甚至無法適用。例如，我國(guó)1992年4月3日通過的《婦女保障法》第51條規(guī)定：“雇傭、容留婦女與他人進(jìn)行猥褻活動(dòng)的，比照《治安管理處罰條例》第19條的規(guī)定處罰；情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，比照《刑法》第160條的規(guī)定追究刑事責(zé)任?！贝藯l款中所提到的《治安管理處罰條例》已經(jīng)被《治安管理處罰法》所取代，而且此處提到的第19條是關(guān)于行政拘留的款項(xiàng)，但是治安管理處罰法的第19條已經(jīng)變更為關(guān)于減輕處罰或不予處罰的內(nèi)容了，毫不相關(guān)。而且此處的比照《刑法》第160條，是指1979年《刑法》中第160條規(guī)定的流氓罪，而1997年《刑法》第160條是欺詐發(fā)行股票、債券罪。兩者之間簡(jiǎn)直是風(fēng)馬牛不相及。［6］

三、對(duì)行政犯整合的立法構(gòu)想

目前關(guān)于行政犯的立法模式，主要有以下幾種：⑴將刑事犯和行政犯都規(guī)定在一部刑法典之中，可以稱之為大一統(tǒng)的立法模式，目前采用這種模式的有法國(guó)。⑵將刑事犯和行政犯分別規(guī)定在不同的法典之中，可以稱之為并列式立法模式，目前采用這種模式的有德國(guó)。⑶將行政犯規(guī)定在具體不同的行政法規(guī)之中，可以稱之為分散性立法模式，目前采用這種模式的有日本。⑷將行政犯的罪名和法定刑規(guī)定在刑法典之中，而在行政法規(guī)中只是指向刑法典，目前，我國(guó)就是這種模式。綜觀上述四種立法模式，都不同程度上存在缺陷，大一統(tǒng)的立法模式雖然整體性很強(qiáng)，但是很難適應(yīng)社會(huì)發(fā)展對(duì)行政法的需要，而如果頻繁的修改刑法來適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展又不利于刑法的穩(wěn)定性和威嚴(yán)性；而并列式的立法模式雖然能夠隨著社會(huì)的發(fā)展進(jìn)行及時(shí)的調(diào)整，但是，由于分列在不同的法典之中，難免會(huì)在適用上有沖突或矛盾的情況發(fā)生；而分散性立法模式靈活性較強(qiáng)，隨時(shí)都可以以行政法規(guī)的形式頒布新的法規(guī)，可以避免刑法的頻繁修改，但一方面社會(huì)發(fā)展較快，另一方面法規(guī)過于紛繁復(fù)雜，會(huì)造成系統(tǒng)性較差，各種法規(guī)過于分散，不利于適用和社會(huì)公眾的全面學(xué)習(xí)與掌握。［7］而我國(guó)的模式前文已論述，也有很大弊端。那么到底哪種模式能夠適合我國(guó)的現(xiàn)狀，又能很大程度上改善目前的不良狀態(tài)，達(dá)到法治的最優(yōu)狀態(tài)呢？筆者認(rèn)為，針對(duì)我國(guó)的實(shí)際情況，建議采用獨(dú)立性的散在型立法方式，即在行政法律中設(shè)置具有獨(dú)立罪名和法定刑的法律規(guī)范。堅(jiān)持刑法典總則的原則性指導(dǎo)，除將比較定型的行政犯納入刑法典外，對(duì)其他的行政犯采取分散性的立法方式，直接將罪名、具體的罪狀和法定刑規(guī)定在行政法規(guī)中，有關(guān)行政犯的規(guī)定不依附于任何其他的法律，可以直接依據(jù)該法規(guī)認(rèn)定行政犯具體罪行的內(nèi)容。［8］具體的理由如下：第一，有利于刑法的穩(wěn)定性和威嚴(yán)性。如果將全部的行政犯從刑法中分離出來，會(huì)使得刑法過于單薄，不像一部法典。尤其將部分公認(rèn)的比較定型的行政犯不列入刑法典，也會(huì)使公眾不習(xí)慣，反而不利于刑法發(fā)揮規(guī)范指引功能，更會(huì)造成公眾對(duì)刑法以及國(guó)家法律的質(zhì)疑和不信任。所以將行政犯分成兩個(gè)類型，處以不同的對(duì)待。既有利于刑法的穩(wěn)定性，又適合社會(huì)的發(fā)展，具有一定的靈活性。行政法規(guī)往往比刑法更加靈活，根據(jù)不同時(shí)期，不同地域的不同特點(diǎn)，充分考慮到同種違法行為給不同地域帶來影響的差異，在保障刑法條文穩(wěn)定行的同時(shí)，結(jié)合社會(huì)發(fā)展的具體階段，實(shí)施和運(yùn)用法律。第二，有利于法律的統(tǒng)一與適用。獨(dú)立性的散在性立法方式，可以避免出現(xiàn)行政法規(guī)中“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”而刑法中卻沒有相關(guān)的規(guī)定，或者由于時(shí)代的發(fā)展，所指向的規(guī)定已經(jīng)完全不能適用的狀況。而獨(dú)立性的散在性立法模式，可以根據(jù)行政法規(guī)中的規(guī)定直接予以適用，避免因規(guī)定不具體、不明確而造成法律適用上的混亂，行政法規(guī)往往比司法解釋更明晰具體，制定行政法規(guī)主體更貼近相關(guān)行政的執(zhí)法工作，對(duì)行政法規(guī)調(diào)整的領(lǐng)域更有發(fā)言權(quán)，所制定的法律文件更有操作性。在刑法框架下運(yùn)用行政法規(guī)解決行政犯罪中存在的問題，有助于借助刑法的剛性遏制行政法規(guī)對(duì)刑法領(lǐng)域的侵蝕，將刑事法律與行政法規(guī)之間的沖突轉(zhuǎn)化為兩者之間的相輔相成及相互促進(jìn)。使刑法與行政法規(guī)之間全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)發(fā)展。這樣，有助于提高司法效率，維護(hù)司法的形象，同時(shí)也可以避免腐敗情況的發(fā)生。第三，有利于社會(huì)的穩(wěn)定和科學(xué)的發(fā)展?？茖W(xué)的發(fā)展觀要求整個(gè)社會(huì)能夠全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)的發(fā)展。尤其在全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)的形勢(shì)下，改善民生，社會(huì)穩(wěn)定是重要任務(wù)。而得當(dāng)?shù)奶幚硇姓笗?huì)起到很大的穩(wěn)定社會(huì)的作用，行政法規(guī)中可以靈活的使用行政處罰方式，或非刑罰處罰方式，達(dá)到法律威懾和教育的目的，而如果對(duì)于較輕的行政犯適用較重的刑罰，可能引起公眾和輿論的嘩然和質(zhì)疑，導(dǎo)致法律在公眾心目中的地位降低，社會(huì)發(fā)生動(dòng)亂，影響整個(gè)國(guó)家的發(fā)展。