導(dǎo)語(yǔ)：當(dāng)資失職的刑法控制綜述一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：王安異工作單位：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院

一、國(guó)企投資失職所暴露的經(jīng)濟(jì)刑法問(wèn)題

隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展,國(guó)有公司企業(yè)在海外投資市場(chǎng)扮演越來(lái)越重要的角色。然而不盡人意的是,近年來(lái)國(guó)企投資失利頻繁,造成國(guó)有資產(chǎn)大量流失。這一情況并沒(méi)有隨著金融危機(jī)的緩解而解決,其原因除了海外收購(gòu)經(jīng)驗(yàn)不足、國(guó)際金融炒家算計(jì)等,更嚴(yán)重的是失職問(wèn)題,諸如冒險(xiǎn)投資、賭博式投資等。這些問(wèn)題不解決,必將對(duì)我國(guó)國(guó)企海外的發(fā)展構(gòu)成長(zhǎng)期威脅。追究投資失職的法律責(zé)任,是完善法律監(jiān)管的重要方面。但是因重大損失而追究刑事責(zé)任,把握不當(dāng),容易出現(xiàn)結(jié)果歸罪。在國(guó)際投資領(lǐng)域,成則為王,敗則為寇的思維有損我國(guó)國(guó)企投資的長(zhǎng)期發(fā)展;而不追究重大損失的責(zé)任,對(duì)其嚴(yán)重的危害沒(méi)有適當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià),則不足以預(yù)防犯罪。在我國(guó)刑法中,既不允許結(jié)果歸罪,也不能放縱國(guó)企人員失職犯罪。根據(jù)5刑法6第168條第1款的規(guī)定,國(guó)有公司、企業(yè)人員,由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任,造成國(guó)有公司、企業(yè)破產(chǎn)或者嚴(yán)重?fù)p失,致使國(guó)家利益遭受重大損失的,構(gòu)成國(guó)有公司、企業(yè)人員失職罪。其中,失職行為即嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的行為,是其關(guān)鍵。通說(shuō)持職責(zé)(或義務(wù))違反說(shuō)。如嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任是指不履行職責(zé),即行為人應(yīng)該履行且能夠履行職責(zé),卻不履行或不認(rèn)真(或不正確)履行職責(zé),或行為人雖然履行了一定的職責(zé),卻不盡心盡力。通說(shuō)觀點(diǎn)暴露出我國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)的一些問(wèn)題。因?yàn)?(1)職責(zé)違反抑或義務(wù)違反均非刑法的概念。此兩種觀點(diǎn)所謂的嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任都是指違反因職務(wù)或職權(quán)而產(chǎn)生的義務(wù),包括不履行、不認(rèn)真履行、不充分或不正確履行,本質(zhì)無(wú)殊。這些職責(zé)、義務(wù)都規(guī)定于公司法、公司章程等規(guī)范性文件,只有刑法外的意義,將其違反簡(jiǎn)單地等同于5刑法6第168條的嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任,實(shí)際上偷換了概念;(2)職責(zé)違反或義務(wù)違反是開放的概念,可以應(yīng)形勢(shì)、時(shí)勢(shì)的變化而作適當(dāng)?shù)睦斫?由法官具體確認(rèn)。這種解釋的靈活性固然很強(qiáng),但不確定因素太多,不夠明確。從這個(gè)意義上講,義務(wù)違反或職責(zé)違反都是一種初步的解釋,尚且模糊、不確定,如不加必要的限定,就無(wú)法提供清晰的觀念指導(dǎo)形象;(3)職責(zé)違反或義務(wù)違反都只是表明了不負(fù)責(zé)任,不能說(shuō)明其嚴(yán)重性。如果按照其思考邏輯,對(duì)嚴(yán)重性僅進(jìn)行程度上的解釋,就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)矛盾現(xiàn)象:一方面,職責(zé)違反或義務(wù)違反本針對(duì)著公司法、企業(yè)法或公司企業(yè)章程的規(guī)定,不屬于刑法評(píng)價(jià)的范疇,公司法意義上的職責(zé)違反或義務(wù)違反,再怎么嚴(yán)重,也不是刑法意義上的嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任;另一方面,如果脫離公司法、企業(yè)法或公司企業(yè)章程的規(guī)定,其職責(zé)違反或義務(wù)違反尚且不能確定,也就更無(wú)所謂刑法上的職責(zé)或義務(wù)違反,無(wú)所謂嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任。因此而暴露出的刑法問(wèn)題是,如果嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任沒(méi)有確定的刑法意義,不得不依附于其他法律規(guī)定,那么對(duì)國(guó)有公司、企業(yè)人員失職罪就只能依據(jù)結(jié)果定罪。若適用于投資失職問(wèn)題,仍面臨前述難題,即要么依結(jié)果定罪,要么無(wú)法定罪。可見(jiàn),國(guó)企海外投資失職所暴露出的經(jīng)濟(jì)刑法難題不解決,也就難以對(duì)其進(jìn)行正確評(píng)價(jià)。

二、對(duì)投資失職的刑法解釋基礎(chǔ)

經(jīng)濟(jì)學(xué)中主張海外收購(gòu)經(jīng)驗(yàn)不足說(shuō)、國(guó)際金融炒家算計(jì)說(shuō)等觀點(diǎn)影響很大,其結(jié)論是不應(yīng)追究國(guó)企海外投資失職行為的刑事責(zé)任。這種觀點(diǎn)在刑法學(xué)中也找到了呼應(yīng),有學(xué)者主張借助抽象的法益概念解釋失職行為,也有學(xué)者主張以其他規(guī)范取代經(jīng)濟(jì)刑法規(guī)范,還有學(xué)者主張以所謂開放的構(gòu)成要件增加刑法規(guī)范的功能性,實(shí)際上均使嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任概念失去確定性,如此等等,其結(jié)論均難以解釋投資失職行為的刑事責(zé)任。

(一)抽象的法益概念與投資失職行為理論上有觀點(diǎn)認(rèn)為,既然犯罪構(gòu)成要件是在保護(hù)特定法益的目的下設(shè)計(jì)的,那么,對(duì)構(gòu)成要件的解釋理所當(dāng)然必須以法益內(nèi)容為指導(dǎo)。刑法上的法益概念被抽象化后,實(shí)際已很難發(fā)揮構(gòu)成要件的指導(dǎo)功能。當(dāng)代德國(guó)功能主義刑法學(xué)大師羅克辛(Roxin)也承認(rèn),法益概念對(duì)歷史演進(jìn)和經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的增進(jìn)保持開放,沒(méi)有可以推導(dǎo)出最終結(jié)論的定義¹。國(guó)企投資失職行為,即使侵犯了國(guó)有公司、企業(yè)的管理制度或國(guó)家利益º,也未必構(gòu)成國(guó)有公司、企業(yè)人員失職罪。如國(guó)有公司人員在未進(jìn)行嚴(yán)密的風(fēng)險(xiǎn)論證的情況下進(jìn)行海外投資的行為,從管理制度違反的角度看,已經(jīng)侵犯了國(guó)有公司、企業(yè)的管理制度;再如國(guó)企人員遵守國(guó)資委關(guān)于擴(kuò)大對(duì)外投資的決議,貿(mào)然對(duì)外投資,造成巨虧的行為,從管理制度違反的角度看,似乎符合國(guó)資委的決議,但從國(guó)家利益的角度看,則其行為造成巨虧,侵犯了國(guó)家利益。因?yàn)閲?guó)有公司、企業(yè)的管理制度或國(guó)家利益都屬于抽象的概念,是超個(gè)人的法益,外延幾無(wú)邊際,沒(méi)有確定的規(guī)范內(nèi)容,也沒(méi)有具體的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn),規(guī)范性和現(xiàn)實(shí)性均較弱,沒(méi)有人能夠區(qū)分國(guó)企管理制度、國(guó)家利益與職責(zé)、義務(wù)在內(nèi)容上的界限。無(wú)論擇一抑或綜合,用以解釋嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任客觀上都不會(huì)有太大區(qū)別。以這種規(guī)范性弱、隨意性大的抽象概念來(lái)解釋失職行為即嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任這個(gè)同樣模糊的構(gòu)成要件要素,其難易程度不得而知。因此,不能依據(jù)重大損失的結(jié)果及其背后的抽象法益來(lái)解釋失職行為,也不可以此為根據(jù)追究投資失職的刑事責(zé)任。

(二)經(jīng)濟(jì)法規(guī)范違反與投資失職行為經(jīng)濟(jì)法規(guī)范不能代替經(jīng)濟(jì)刑法。以5刑法6第168條規(guī)定的嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任為例,雖然5公司法6、5企業(yè)法6、國(guó)資委的有關(guān)規(guī)定、公司企業(yè)章程或行業(yè)管理標(biāo)準(zhǔn)等方面都有關(guān)于職責(zé)違反的規(guī)定,但如果不加區(qū)分地引入刑法規(guī)范,不符合罪刑法定的明確性要求。對(duì)法益侵害的事實(shí)支配也不足以說(shuō)明職責(zé)違反或義務(wù)違反的刑法相關(guān)性,容易為監(jiān)督過(guò)失開脫責(zé)任。在海外投資失職的案例中,直接參與期貨投資決策、合約的談判、簽約等的職責(zé)違反固然可惡,但那些因疏忽風(fēng)險(xiǎn)控制、疏忽內(nèi)部管理,并有監(jiān)督過(guò)失的職責(zé)違反行為,其危害實(shí)不為小,無(wú)疑也不能放縱。對(duì)投資失職的判斷,即使援引經(jīng)濟(jì)法規(guī)范,也應(yīng)該在刑法意義上理解。對(duì)同一概念,刑法與其他規(guī)范的判斷出現(xiàn)落差時(shí),就應(yīng)該從刑法的角度,而不是從民法或行政法的角度進(jìn)行理解。»5刑法6第168條的失職行為,應(yīng)該有其刑法的規(guī)范意義。之所以是嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任,決非嚴(yán)重違反一般意義上的崗位職責(zé)或管理職責(zé),不是簡(jiǎn)單程度上的提高,而應(yīng)該本質(zhì)上高于公司治理或公司法意義上的職責(zé)(義務(wù))違反,并威脅國(guó)有資產(chǎn)的安全。如果對(duì)國(guó)企海外投資失利中的所有失職都加以處罰,那么對(duì)于那些內(nèi)部管理混亂、企業(yè)文化廢弛的國(guó)企而言,肯定不堪其負(fù),刑罰只會(huì)加速其滅亡,而不是治病救人。

(三)開放構(gòu)成要件與投資失職行為韋爾策爾認(rèn)為,刑法中除了構(gòu)成要件要素和客觀的可罰性條件外,實(shí)際上還存在第三個(gè)要素,即純粹的法律義務(wù)要素,該要素并沒(méi)有表明行為人的構(gòu)成要件行為,只是表明了他的法律義務(wù)。在此之中,實(shí)證法規(guī)范沒(méi)有記述被禁止行為的完整內(nèi)容,剩下的那一部分由法官來(lái)補(bǔ)充,此即開放的或需要補(bǔ)充的構(gòu)成要件¹。阿明#考夫曼(ArminKaufmann)認(rèn)為,這些法律義務(wù)附著于特定的主體,除了定義行為(構(gòu)成要件)的實(shí)行之外,也直接作用于不法。因此,-行為人要素.同時(shí)構(gòu)成義務(wù)、義務(wù)違反和不法的前提,也即義務(wù)要素和不法要素。º這樣,行為人主體義務(wù)評(píng)判同時(shí)也進(jìn)入不法范疇,此即所謂開放的構(gòu)成要件。還有一種所謂義務(wù)犯理論。羅克辛主張,義務(wù)犯沒(méi)有刑法規(guī)范盡可能明確描述的行為特征,如搶劫罪,無(wú)需研究主體對(duì)其行為的支配關(guān)系,而以損害邏輯上前置刑法規(guī)范而產(chǎn)生于其他一般性法律領(lǐng)域的義務(wù)為核心內(nèi)容。刑法的處罰根據(jù)是,某人違背了他所接受的社會(huì)角色的功效性要求(Leistungsanfor-derung)»。雅各布布斯(Jakobs)認(rèn)為,義務(wù)犯是破壞制度性角色責(zé)任(institutionelleZustaendigkeit)之期待而構(gòu)成的犯罪,即損害了某種特別的、制度上確保利益安全的、被共同關(guān)懷的義務(wù),此制度性角色責(zé)任并非只是通過(guò)未侵害而得以消極確定,更須通過(guò)義務(wù)人在利益關(guān)系中的地位而積極地判斷。¼無(wú)論是開放的構(gòu)成要件抑或義務(wù)犯,都是借助于主體之義務(wù)違反而使構(gòu)成要件具有了開放的、不確定的意義。韋爾策爾自己也承認(rèn),-開放的.構(gòu)成要件缺乏補(bǔ)充構(gòu)成要件的具體指導(dǎo)形象,卻包含著純粹的價(jià)值評(píng)判,法官在考察某行為充足開放的構(gòu)成要件之后,還需借助于特定的法律義務(wù)要素才能積極地進(jìn)行違法性評(píng)判,因而不具備完全的違法性指示功能,其結(jié)果是對(duì)于禁止的內(nèi)容具有很大不確定性½。而義務(wù)犯的著眼點(diǎn)為功效性要求或制度性角色期待,畢竟其沒(méi)有規(guī)范的明確性,以此為構(gòu)成要件,不僅價(jià)值的說(shuō)服力不夠,而且也鮮有確定的裁判指導(dǎo)力。開放的構(gòu)成要件和義務(wù)犯都在構(gòu)成要件中留下了一個(gè)開放的空間,用刑法外的意義進(jìn)行彌補(bǔ),且以非刑法的角度來(lái)考察其刑法性意義,其立場(chǎng)、邏輯都不適宜解釋嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任,無(wú)助于投資失職行為的刑法評(píng)價(jià)。刑法上的失職雖然具有一定的模糊性,但刑法性特征十分明顯。5刑法6第168條的嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任,并非普遍意義上的職責(zé)(義務(wù))違反,也與第167條的嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任存在重大的區(qū)別。5刑法6第167條的嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任是合同簽訂、履行過(guò)程中發(fā)生的,是一種合同審查、監(jiān)督的失職。而5刑法6第168條的嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任則沒(méi)有這個(gè)意義。如果籠統(tǒng)地以義務(wù)違反或職責(zé)違反來(lái)解釋失職,承認(rèn)所謂的開放構(gòu)成要件或義務(wù)犯,則不能區(qū)別上述兩個(gè)概念。因此,嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任具有特定的規(guī)范意義,是刑法的職責(zé)(義務(wù))違反,投資失職不能是開放性判斷,不可以簡(jiǎn)單地理解為嚴(yán)重的一般職責(zé)(義務(wù))違反。

三、對(duì)投資失職的定罪依據(jù)

根據(jù)刑法謙抑性的要求,刑法意義上的失職不同于一般的職責(zé)(義務(wù))違反,也不是一般職責(zé)(義務(wù))違反的簡(jiǎn)單程度上的提高。

(一)從法益保護(hù)的角度看,5刑法6第168條第1款的失職行為必須給國(guó)企管理制度、國(guó)家利益造成具體、現(xiàn)實(shí)的威脅信任關(guān)系是保障國(guó)有資產(chǎn)安全的關(guān)鍵,也是職責(zé)、委托關(guān)系賴以存在的基礎(chǔ),是國(guó)企管理制度的核心。對(duì)信任關(guān)系的背反,就是全盤放棄、損害國(guó)有資產(chǎn)之保護(hù)義務(wù),使國(guó)有資產(chǎn)面臨風(fēng)險(xiǎn)敞口,相應(yīng)對(duì)其危害結(jié)果就應(yīng)負(fù)全盤的責(zé)任。當(dāng)信任的基礎(chǔ)不復(fù)存在,保護(hù)缺位,委托關(guān)系之核心價(jià)值受到損害,其嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任行為已使職責(zé)和委托不再具有誠(chéng)信,國(guó)企管理制度被背棄,國(guó)有資產(chǎn)脫離保護(hù)并遭受重大損失時(shí),就需要?jiǎng)佑米詈蟮姆墒侄?進(jìn)行特殊的法律保護(hù),即刑法保護(hù)。一般公司法的職責(zé)(義務(wù))違反,只應(yīng)引起非刑法的責(zé)任。一般的職責(zé)(義務(wù))違反,僅威脅某方面的利益或損害某方面的管理制度,不動(dòng)搖國(guó)企管理制度的核心,沒(méi)有威脅整個(gè)投資資產(chǎn)安全,無(wú)須對(duì)整個(gè)投資失敗承擔(dān)刑事責(zé)任。以中國(guó)平安保險(xiǎn)公司(簡(jiǎn)稱平安公司)收購(gòu)比利時(shí)富通銀行失利案為例。自27年11月27日開始,平安公司先后出資共計(jì)238億元人民幣收購(gòu)富通銀行4.99%的股權(quán),至28年底浮虧達(dá)到228億元¹。本案有多種義務(wù)(職責(zé))違反,如沒(méi)有健全的公司企業(yè)投資風(fēng)險(xiǎn)管理體系、沒(méi)有進(jìn)行必要的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警、風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控和外部審計(jì)等、事后又放棄了權(quán)利主張等等,如果只是違反國(guó)企風(fēng)險(xiǎn)管理制度,沒(méi)有直接損害整體利益,也沒(méi)有具體、現(xiàn)實(shí)地威脅投資財(cái)產(chǎn)安全,就不應(yīng)承擔(dān)全盤責(zé)任和最后責(zé)任。真正威脅、破壞國(guó)有資產(chǎn)安全,否定國(guó)企管理制度的,是那種無(wú)任何海外投資經(jīng)驗(yàn),冒險(xiǎn)投資或強(qiáng)令工作人員冒險(xiǎn)投資的行為。這種行為違背了國(guó)家的信任關(guān)系,未履行保護(hù)的責(zé)任,使國(guó)有資產(chǎn)因保護(hù)的缺位而任人宰割,使原本可避免、可控制的風(fēng)險(xiǎn)變成現(xiàn)實(shí)的損害,威脅到國(guó)家利益和國(guó)有資產(chǎn)的安全,應(yīng)構(gòu)成5刑法6第168條第1款的嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任。

(二)從職責(zé)(義務(wù))違反的角度看,其失職必須達(dá)到嚴(yán)重的程度信任關(guān)系構(gòu)成國(guó)有資產(chǎn)安全保障之關(guān)鍵,需要通過(guò)刑法來(lái)強(qiáng)化。根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定,在國(guó)有公司企業(yè)的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)中,代表出資人(國(guó)家)履行職責(zé)并接受國(guó)家任命或建議任命的人員為國(guó)有獨(dú)資企業(yè)的董事長(zhǎng)、副董事長(zhǎng)、董事、監(jiān)事會(huì)主席和監(jiān)事、經(jīng)理、副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人和其他高級(jí)管理人員,以及國(guó)有資本控股公司、國(guó)有資本參股公司的董事、監(jiān)事。這些人負(fù)有特定的保護(hù)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的職責(zé),一般有計(jì)劃、組織、決定、執(zhí)行、監(jiān)督國(guó)有資產(chǎn)投資經(jīng)營(yíng)的職權(quán),其職責(zé)違反一旦置國(guó)家信任于不顧,威脅國(guó)有資產(chǎn)安全,即構(gòu)成刑法意義的失職,達(dá)到嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的程度。其失職之行為未必局限于事必躬親,那些對(duì)自己所委托的人員及自己所負(fù)責(zé)的項(xiàng)目沒(méi)有盡到監(jiān)督、管理責(zé)任的行為,也可以對(duì)重大損失負(fù)刑事責(zé)任,此為監(jiān)督過(guò)失的責(zé)任。在一些投資失職案中,董事會(huì)主席宣稱事前毫不知情,不能作為推卸監(jiān)督過(guò)失失職責(zé)任的理由。實(shí)踐中最常見(jiàn)的是貪勝的賭博式投資。如中信泰富有限公司自27年8月至28年8月間與匯豐、花旗、摩根士丹利等多家外國(guó)銀行簽訂澳元累計(jì)目標(biāo)可贖回遠(yuǎn)期合約,約定的交易價(jià)格為1澳元=.87美元,如果跌破該匯價(jià),中信泰富不僅必須不斷高位接貨,而且每月平均以2.5倍的杠桿放大損失。隨著金融危機(jī)的擴(kuò)大,澳元出現(xiàn)大幅貶值并跌破約定匯價(jià),給中信泰富公司造成155億港元的巨虧º。因?yàn)橹行盘└辉谘苌飞系耐顿Y遠(yuǎn)遠(yuǎn)高過(guò)實(shí)業(yè)投資所需的規(guī)模,已超出套期保值的范圍,而在虛擬經(jīng)濟(jì)中決高下,拼輸贏,成為單純的對(duì)賭牟利。財(cái)務(wù)董事從事非授權(quán)交易,進(jìn)行賭博式投資,其委托關(guān)系之信任基礎(chǔ)已不復(fù)存在,所造成的巨大投資風(fēng)險(xiǎn)威脅著國(guó)有財(cái)產(chǎn)的安全,其失職行為已達(dá)到刑法意義的嚴(yán)重程度。至于一般以套期保值為目的所進(jìn)行的衍生產(chǎn)品交易,則應(yīng)該區(qū)別對(duì)待。以深南電投資燃油期權(quán)巨虧案為例,深圳南山熱電股份有限公司(簡(jiǎn)稱深南電)為了控制、降低燃料成本,28年派人和高盛全資子公司新加坡杰潤(rùn)公司接洽,要求套期保值。因深南電燃油發(fā)電全年至少需耗油629萬(wàn)桶,其期權(quán)合約頭寸為每年48萬(wàn)桶,合約價(jià)格為62美元桶,以套期保值。隨著國(guó)際成品油價(jià)從147美元桶跌至4美元桶以下,該合約的杠桿效應(yīng)所造成的風(fēng)險(xiǎn)敞口不斷放大,深南電公司遭受嚴(yán)重的虧損。¹該行為是否符合刑法意義的嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任,應(yīng)該考慮其是否接受國(guó)家的監(jiān)管,是否授權(quán)交易,是否違反公司內(nèi)部的風(fēng)險(xiǎn)管理制度,是否恪盡謹(jǐn)慎審查的義務(wù)等。那些進(jìn)行場(chǎng)外交易和非授權(quán)交易,盲目相信中介,或者因?yàn)閭€(gè)人私利,而投資復(fù)雜的金融衍生工具行為,實(shí)際上破壞了委托信任關(guān)系,應(yīng)屬嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任。

(三)從構(gòu)成要件角度看,失職行為必須有刑法的特定意義嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任概念雖然比較模糊,但可以從比較法上把握其刑法意義。德國(guó)5刑法6第266條第1款第2項(xiàng)規(guī)定,違反其因法律、機(jī)關(guān)委托或法律行為所負(fù)有之管理他人財(cái)產(chǎn)利益的義務(wù),因而使受信托之財(cái)產(chǎn)利益遭受損害者,構(gòu)成背信罪。其客觀上違背信任、放棄義務(wù)之含義,與我國(guó)5刑法6第168條第1款的嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任具有同構(gòu)性。失信行為在我國(guó)一些國(guó)企官僚主義嚴(yán)重、管理人員責(zé)任心低下的條件下,其社會(huì)危害性反映于投資失職問(wèn)題上十分明顯。更重要的是,失信的概念清楚、刑法含義準(zhǔn)確,用來(lái)解釋我國(guó)5刑法6第168條第1款的嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任,恰如其分地表達(dá)了其職責(zé)(義務(wù))違反的核心內(nèi)容和法益侵害的意義。因而,失職的刑法意義就是違背因職責(zé)、委托而產(chǎn)生的信任關(guān)系,本質(zhì)上屬于失信行為。投資失職中的決策失誤需要特別討論。在對(duì)外投資中,一些董事長(zhǎng)、總經(jīng)理、執(zhí)行董事等為了追求任期政績(jī)或制造社會(huì)影響,急功近利,根本不進(jìn)行投資的可行性研究,或者無(wú)視可行性研究,剛愎自用,大搞一言堂,或者為了私利,任人唯親,使公司嚴(yán)重缺乏專業(yè)人才參與決策,基于該決策所進(jìn)行的對(duì)外投資具有很大的盲目性,使國(guó)有資產(chǎn)面臨巨大的風(fēng)險(xiǎn),其決策失誤就應(yīng)該引起刑法的重視。行為是否構(gòu)成國(guó)有公司企業(yè)人員失職罪,關(guān)鍵在于是否失信。單純就失誤而言,一次兩次投資失誤尚可解釋為決策失誤,但多次犯同一種錯(cuò)誤的決策失誤,就不能理解為一般的失誤,而是對(duì)國(guó)家委托和國(guó)家利益的漠視,構(gòu)成對(duì)國(guó)家的失信,即刑法意義的失職。因此,從對(duì)國(guó)家失信的角度看,那些因缺乏必要的可行性研究報(bào)告,或者雖有科學(xué)的可行性研究報(bào)告但負(fù)責(zé)人仍一意孤行,并多次犯同一錯(cuò)誤而出現(xiàn)的決策失誤,就應(yīng)該理解為一種對(duì)國(guó)家的失信行為,構(gòu)成5刑法6第168條的失

結(jié)論

國(guó)有公司、企業(yè)人員失職罪的嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任本質(zhì)上是一種違反國(guó)家委托保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)安全的義務(wù),是對(duì)國(guó)家的失信行為。國(guó)企海外投資失職關(guān)系重大,危害甚烈,特別是在國(guó)企治理中風(fēng)險(xiǎn)管理的漏洞大、企業(yè)決策失誤多、管理水平低下、官僚主義盛行、對(duì)外投資盲目等等問(wèn)題嚴(yán)重的情況下,追究其對(duì)國(guó)家失信、對(duì)公司下屬失德、嚴(yán)重威脅國(guó)有資產(chǎn)安全之投資失職行為的刑事責(zé)任,已刻不容緩。根據(jù)上述研究,以下幾種投資失職行為可以理解為5刑法6第168條的嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任,應(yīng)該追究刑事責(zé)任:(1)無(wú)任何海外投資經(jīng)驗(yàn),冒險(xiǎn)投資或強(qiáng)令工作人員冒險(xiǎn)投資的行為;(2)貪勝的賭博式投資;(3)盲目相信中介,或者因貪圖個(gè)人私利,進(jìn)行場(chǎng)外交易和非授權(quán)交易,投資復(fù)雜金融衍生工具的行為;(4)因缺乏必要的可行性研究報(bào)告,或者雖有科學(xué)的可行性研究報(bào)告但負(fù)責(zé)人仍一意孤行,并多次犯同一錯(cuò)誤而出現(xiàn)的決策失誤。