導(dǎo)語：德國(guó)刑法改革的基本要求一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：王世洲工作單位：北京大學(xué)法律系

聯(lián)邦德國(guó)刑法是世界上很有影響的刑法。聯(lián)邦德國(guó)刑法的改革,是刑法學(xué)發(fā)展史上一個(gè)有較大影響的事件。研究聯(lián)邦德國(guó)刑法改革,吸取有益的經(jīng)驗(yàn)及教訓(xùn),對(duì)我國(guó)目前正在進(jìn)行的刑法改革工作是很有意義的。

一德國(guó)刑法改革的基本過程

聯(lián)邦德國(guó)的刑法是以1871年制定的帝國(guó)刑法典為基礎(chǔ)發(fā)展起來的。聯(lián)邦德國(guó)的刑法改革,就是在批判、繼承、創(chuàng)新、總結(jié)1871年以來的刑法理論發(fā)展與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的過程中進(jìn)行的。這個(gè)過程基本上可以分為四個(gè)時(shí)期:

(一)刑法改革的開始時(shí)期(192—1919年)

1871年德國(guó)刑法典是以1851年普魯士刑法典為藍(lán)本,在總結(jié)了半個(gè)多世紀(jì)以來的立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上制定的。這部刑法典,雖然在立法技術(shù),尤其是在犯罪構(gòu)成的立法技術(shù)方面,達(dá)到了時(shí)代的頂點(diǎn),但是在這部法典中貫徹的報(bào)應(yīng)刑思想,不能滿足生產(chǎn)力迅速發(fā)展對(duì)社會(huì)性刑法的要求,也不能吸收刑法學(xué),尤其是犯罪學(xué)在此期間所取得的成就¹,相反,面對(duì)累犯、慣犯與青少年犯罪等嚴(yán)重的社會(huì)問題,這部刑法缺乏有效的治本良策º;“它一頒布就過時(shí)了”»;其包含的思想觀念在該法典頒布時(shí)就被拋棄了¼。1882年,德國(guó)刑法學(xué)者李斯特在總結(jié)了當(dāng)時(shí)刑法學(xué)與犯罪學(xué)發(fā)展成就的基礎(chǔ)上,提出了著名的馬布格改革方案(MarburgerProgramm),倡導(dǎo)教育—社會(huì)—特殊預(yù)防的目的刑思想,形成了刑法發(fā)展史上影響很大的新派理論。新派與舊派的論戰(zhàn)與聯(lián)合,有力地推動(dòng)了刑法典改革的準(zhǔn)備工作。192年在柏林召開的第26屆德國(guó)法學(xué)會(huì)年會(huì),通過了這樣的決議:“修改1871年5月17日的德國(guó)刑法典,是帝國(guó)立法機(jī)關(guān)的緊迫任務(wù)?！睆亩较虻聡?guó)刑法界提出了刑法改革的任務(wù)。196年,帝國(guó)司法部與普魯士和巴伐利亞合作,建立了一個(gè)由5名實(shí)際工作者組成的刑法修改委員會(huì),該委員會(huì)采納了許多新派的觀點(diǎn),于199年提出了第一份刑法修改草案½。為了推動(dòng)對(duì)刑法草案的深入討論,德國(guó)刑法學(xué)者卡爾(WilhelmKahl)、李斯特等人,針對(duì)這份草案,在1911年發(fā)表了“相對(duì)草案”,闡明了自己的觀點(diǎn),其中最著名的是引了瑞士刑法學(xué)家斯多士(CarlStooss)提出的刑罰與保安處分在刑法典中并存的“雙軌制”。1911年,帝國(guó)司法部召集了第一次大刑法委員會(huì),刑法學(xué)界的法官、律師、教授等各方面都有代表參加。這個(gè)委員會(huì)的工作成果是1913年刑法修改草案。1918年,帝國(guó)司法部通過一個(gè)專家委員會(huì),對(duì)1913年刑法作了修改,作為1919年草案予以發(fā)表,并附了一個(gè)備忘錄。這個(gè)草案基本上是以199—1913年改革的基本原則為基礎(chǔ)的,但是引進(jìn)了許多新派觀點(diǎn)的實(shí)質(zhì)性革新。然而,第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)使得刑法改革的工作被迫中斷了。

(二)威瑪共和國(guó)時(shí)代的刑法改革(1922—193年)

第一次大戰(zhàn)德國(guó)的失敗,導(dǎo)致帝制的廢除和共和政體的開始。德國(guó)境內(nèi)保守觀念沒落,革命浪潮高漲。在刑法領(lǐng)域內(nèi),重新響起了改革的呼聲。1922年,在當(dāng)時(shí)德國(guó)司法部長(zhǎng)、李斯特的學(xué)生古斯塔夫•哈德布魯赫(GustavRadbruch)的努力下,產(chǎn)生了1922年刑法改革草案。在這部刑法草案中,新派的影響達(dá)到了頂點(diǎn):死刑第一次被廢除了,罰金刑的適用范圍空前地?cái)U(kuò)大了。然而,動(dòng)蕩的社會(huì)狀況使1922年草案被擱置。1924年,新組成的政府對(duì)該草案作了較大改動(dòng)之后,批準(zhǔn)了該法典草案。草案恢復(fù)了死刑,限制了緩刑和罰金刑的使用,否定了刑罰與保安處分的相互替代關(guān)系,這些修改表明,德國(guó)刑法改革由新派的理論出發(fā),又回到了比較保守的新古典學(xué)派的立場(chǎng)上來。1928年3月,議會(huì)被解散了,已經(jīng)由議會(huì)刑法委員會(huì)討論通過的那份刑法典草案,雖然由參加議會(huì)工作的卡爾教授重新作為草案提出來,留待下一屆立法會(huì)議討論,但是,193年6月,德國(guó)議會(huì)再次解散,草案無法通過。在此之后,國(guó)會(huì)為納粹所把持,結(jié)果,威瑪共和國(guó)時(shí)代刑法典的改革工作,終于毫無結(jié)果地結(jié)束了¾。1933年—1934年,納粹統(tǒng)治時(shí)期所進(jìn)行的刑法改革,完全背離了德國(guó)刑法理論的傳統(tǒng)。盡管如此,官方的刑法委員會(huì)還是至少在1936年和1944年為第三帝國(guó)準(zhǔn)備過兩部刑法草案。然而,納粹不愿意自己的手腳受法制的約束,終于沒有接受新的刑法典。

(三)聯(lián)邦德國(guó)新刑法典的準(zhǔn)備時(shí)期(1949—1966年)

第二次世界大戰(zhàn)后,聯(lián)邦德國(guó)建立。1949年5月23日通過的基本法,明確規(guī)定了廢除死刑。這是德國(guó)刑法改革史上的一個(gè)重要里程碑。在重建與改革法制的過程中,全面修改刑法的要求又提出來了。因?yàn)?任何部份改革都離不開對(duì)刑法基本問題的討論。1953年,當(dāng)時(shí)的司法部長(zhǎng)托馬斯•德勒爾(Thomasdehler)請(qǐng)古塔赫騰教授(Gutachten)就刑法改革的基本問題作了一個(gè)報(bào)告。德國(guó)刑法學(xué)術(shù)界開始就有關(guān)問題進(jìn)行研究。1954年春天,司法部長(zhǎng)諾音邁耶(FritzNeumayer)擔(dān)任主席,召集了修改刑法的大刑法委員會(huì)。該委員會(huì)由24名成員組成,其中包括教授、法官、檢察官、律師、政府高級(jí)官員和各議會(huì)黨團(tuán)的議員。從1954年到1959年,對(duì)刑法進(jìn)行了全面詳細(xì)的討論,他們的意見被匯編成14卷出版。這個(gè)委員會(huì)的成果是:1958年刑法修改建議稿(總則,附說明);1959年第一稿(初步總建議);1959年第二稿(補(bǔ)充稿);196年建議稿(第一次在聯(lián)邦司法部完成的總建議稿);以及最后修改的1962年建議稿(附立法說明)À?？偟恼f來,1962年刑法建議稿是一部保守的仍然基于報(bào)應(yīng)觀點(diǎn)的法典草案,它只局限于固定和改善現(xiàn)狀,而沒有尋找新的解決辦法,因此,遠(yuǎn)遠(yuǎn)地落后于現(xiàn)代刑事政策的要求。1966年,由14位德國(guó)和瑞士刑法學(xué)者共同努力,在總結(jié)對(duì)1962年建議稿的廣泛批評(píng)的基礎(chǔ)上,提出了著名的“選擇建議稿”(AE)。借用當(dāng)年學(xué)派之爭(zhēng)的用語,人們可以粗略地說,1962年建議稿更傾向于舊派,選擇建議稿更傾向于新派。1963年3月,1962年建議稿在聯(lián)邦議會(huì)一讀,然后由聯(lián)邦議會(huì)刑法改革特別委員會(huì)進(jìn)行討論。1968年,選擇建議稿被自由(FPD)采納為該黨提案,向聯(lián)邦議會(huì)提出,最后由刑法改革特別委員會(huì)與1962年建議稿一并討論。(四)1975年聯(lián)邦刑法典的誕生以及刑法分則的繼續(xù)改革(1966年以后)在聯(lián)邦德國(guó)刑法改革的過程中,1966年至1969年是決定性的。在這期間,“聯(lián)邦議會(huì)刑法改革特別委員會(huì)”進(jìn)行了大量的工作。在議會(huì)辯論中,執(zhí)政的德國(guó)社會(huì)(SPD),基督教民主聯(lián)盟(CDU),基督教社會(huì)聯(lián)盟(CSU)堅(jiān)持以1962年建議稿作為協(xié)商的基礎(chǔ),自由則以選擇性建議稿相對(duì)峙。經(jīng)過特別委員會(huì)的工作和雙方的妥協(xié),1969年公布了兩部刑法改革法,為新的刑法典的形成奠定了基礎(chǔ)Á。1969年6月25日通過的第一部刑法改革法,對(duì)一些緊迫的問題作了規(guī)定。其中主要有改革刑罰制度和對(duì)分則中有關(guān)宗教信仰、性、墮胎、綁架、盜竊、偽造錄音錄象等方面的犯罪作了規(guī)定,使之不必等到新刑法典生效時(shí)再實(shí)施。1969年7月4日通過的第二部刑法修改法,包括了一部全新的刑法總則。這部法律,因?yàn)檎疹櫢髦莘上鄳?yīng)的調(diào)整與適應(yīng),推遲至1975年1月1日才生效。與此同時(shí),聯(lián)邦議會(huì)終于放棄了全面修改刑法分則的努力,因?yàn)槠渲邪墓ぷ髁刻?。另?這方面的工作也可以在以后一部分一部分地完成。從197年到1987年,聯(lián)邦議會(huì)通過了近3個(gè)法案,修改刑法分則的內(nèi)容。因此,德國(guó)聯(lián)邦議會(huì)于1987年3月1日將聯(lián)邦刑法典重新頒布。然而,在那以后,截止1993年8月2日,又有15部修改案頒布bk?，F(xiàn)在,與1871年德國(guó)刑法典相比,新的德國(guó)刑法典可謂面貌一新。然而,現(xiàn)行刑法典仍然冠有1871年刑法典的名稱,這對(duì)于改革的結(jié)果來說,真是耐人尋味。

二德國(guó)刑法改革中貫徹的刑事政策思想

刑事政策是刑法的靈魂,它從根本上說明當(dāng)代社會(huì)對(duì)犯罪性質(zhì),尤其是刑罰作用的認(rèn)識(shí)。在德國(guó)刑法改革中,正是首先由于刑事政策的發(fā)展變化,才引發(fā)了要求改革的愿望。可以這么說,也是由于社會(huì),特別是法學(xué)界對(duì)刑事政策認(rèn)識(shí)的不一致,才使得刑法改革工作一拖再拖。德國(guó)刑法在第二次世界大戰(zhàn)前后的改革所貫徹的刑事政策思想,雖然有一脈相承的意義,但是仍然表現(xiàn)出各自不同的特點(diǎn)。193年以前的改革,基本上是圍繞著是否采納刑法新派的主張進(jìn)行的。新派在犯罪概念方面,反對(duì)將犯罪行為與對(duì)保護(hù)對(duì)象的損害等量齊觀,反對(duì)由此產(chǎn)生的將犯罪結(jié)果評(píng)價(jià)過高,以及反對(duì)由行為造成的損害引出的客觀主義的犯罪可罰性的概念,主張強(qiáng)調(diào)行為人的個(gè)性特征,尤其是行為人的犯罪意志和動(dòng)機(jī),以及個(gè)人的犯罪傾向,要求考慮犯罪行為的道德價(jià)值內(nèi)容,總之,要求承認(rèn)“主觀不法”的特征。在刑罰方面,新派堅(jiān)決反對(duì)報(bào)應(yīng)刑論,倡導(dǎo)教育刑與目的刑論,主張改革刑罰制度,限制自由刑,采取保安處分,擴(kuò)大緩刑范圍,將對(duì)青少年的懲處與對(duì)其他罪犯的懲罰區(qū)別開來,采取與犯罪類型相適應(yīng)的懲罰措施。這個(gè)時(shí)期的刑法草案因而表現(xiàn)出多一些或者少一些新派主張的特點(diǎn)。1949年以后到196年刑法建議稿這一段時(shí)期的刑法改革,所貫徹的刑事政策思想具有明顯的“向后看”的特點(diǎn)。對(duì)德國(guó)刑法界來說,當(dāng)時(shí)的緊迫任務(wù)是繼承威瑪共和國(guó)以前的德國(guó)學(xué)術(shù)傳統(tǒng),重建被納粹破壞的法制,堅(jiān)決杜絕納粹慘禍的再度發(fā)生的可能性。他們采取的最極端的做法,就是在憲法中廢除死刑。196年以后,尤其是1966年“選擇建議稿”頒布以后,德國(guó)刑法界對(duì)刑法中貫徹的刑事政策的思考,躍上了一個(gè)新階段,它不僅堅(jiān)持貫徹德國(guó)基本法規(guī)定的“法制”與“社會(huì)”的原則bl,而且在繼承德國(guó)刑法學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上,使刑事政策形成準(zhǔn)備適應(yīng)未來社會(huì)、科學(xué)、文化迅速發(fā)展與變動(dòng)的新態(tài)勢(shì)。在1969年以后的刑法改革,以及在1975年頒布的德國(guó)刑法典中貫徹的刑事政策,基本上有以下幾個(gè)要點(diǎn):第一,刑罰的適用,必須一方面考慮罪刑相適應(yīng)的要求,另一方面考慮刑罰對(duì)行為人個(gè)人人格影響的目的bm。德國(guó)刑法典第46條第1款規(guī)定:“行為人的罪責(zé)是量刑的基礎(chǔ)。通過刑罰對(duì)行為人未來在社會(huì)中的生活所希望產(chǎn)生的效果,必須予以考慮?！边@項(xiàng)定罪原則表明,在形式與嚴(yán)厲程度上與行為人的罪責(zé)不相一致的刑罰,不論是過于嚴(yán)厲或者過于寬容,都是與刑法不相適應(yīng)的。立法同時(shí)要求考慮刑罰對(duì)行為人將來社會(huì)生活的影響,不允許將懲罰僅僅作為分配正義的行為(報(bào)應(yīng)的行為)來理解。這項(xiàng)刑事政策的思想是特殊預(yù)防的思想。在德國(guó)刑法典中,特殊預(yù)防的思想處于基本的優(yōu)先的地位。一般預(yù)防的思想則通過“法律秩序的防衛(wèi)”要求來體現(xiàn)。這種立法安排,明確表示刑法反對(duì)僅僅根據(jù)一般威懾的理由來決定刑罰的嚴(yán)厲性。刑罰的嚴(yán)厲性,應(yīng)當(dāng)符合罪刑相適應(yīng)原則,同時(shí)應(yīng)當(dāng)有利于罪犯復(fù)歸社會(huì)。一般預(yù)防的主要任務(wù),是通過對(duì)行為人的懲罰,使人民感受到法律的正義性并保持對(duì)法律的忠誠(chéng)。在這個(gè)過程中,自然同時(shí)會(huì)使社會(huì)上潛在的罪犯感受到法律的威懾力。這種客觀存在的影響對(duì)于一般預(yù)防就已經(jīng)足夠了。與這項(xiàng)刑事政策相一致,德國(guó)刑法典第46條在第2款列舉的應(yīng)當(dāng)作為量刑基礎(chǔ)的各種情況中,包括了行為人的努力,即“賠償損害”和“賠償受害人”。雖然在1986年12月18日頒布的受害人保護(hù)法中,規(guī)定了行為人間接地應(yīng)當(dāng)承擔(dān)照顧犯罪行為受害人的利益這一責(zé)任,但這種面向未來,解決矛盾,促使行為人和受害人之間達(dá)成諒解的想法,通過法律予以規(guī)定,卻是令人矚目的。作為這項(xiàng)刑事政策的補(bǔ)充,德國(guó)刑法典采納了防衛(wèi)人身危險(xiǎn)性的思想。雖然德國(guó)刑法以罪責(zé)為刑事責(zé)任的基礎(chǔ),然而,對(duì)于病態(tài)的行為人,由于其對(duì)社會(huì)的危險(xiǎn)性,社會(huì)可以出于滿足自身安全和救治行為人的需要,對(duì)其采取防衛(wèi)措施。但是,對(duì)其適用刑法只能產(chǎn)生純粹的威懾作用,因此,對(duì)其防衛(wèi)的需要,應(yīng)當(dāng)通過刑法以外的特殊保安處分來實(shí)現(xiàn)bn。從實(shí)踐情況來看,保安處分的案件數(shù)量極小,然而,這個(gè)思想的提出,對(duì)刑法的發(fā)展影響很大。第二,貫徹非刑事化的原則與新刑事化的趨勢(shì)。德國(guó)刑法改革中的非刑事化,從刑事政策角度來看,一方面是要將那些不符合新的主客觀不法特征的違法行為排除出刑法典,不再對(duì)其適用刑罰處罰;另一方面,主要是為了最大限度地避免短期自由刑使用的可能性,爭(zhēng)取從根本上解決累犯與慣犯這個(gè)近代刑法學(xué)與犯罪學(xué)面臨的難題。非刑事化貫徹的思想是:刑法不是社會(huì)控制的唯一方法,而是應(yīng)當(dāng)作為最后手段使用的方法bo。德國(guó)刑法改革在貫徹這一刑事政策時(shí),采取的主要方法是:1.撤銷刑法典中的“違法”這一章(原第29章),將其并入違反秩序法之中。例如,原刑法第36條規(guī)定的使用假名罪、破壞安寧罪、以及各種粗野的搗亂行為和大多數(shù)交通違法行為,現(xiàn)在都規(guī)定在違反秩序法第111條之中。對(duì)于原來其中的一部分行為,如乞討罪和流浪罪,則完全取消了可罰性。2.對(duì)輕微的財(cái)產(chǎn)犯罪,規(guī)定告訴才處理。例如,刑法第248A條規(guī)定,盜竊或貪污價(jià)值不大的物品的,告訴才處理。3.刑法典第6條規(guī)定,當(dāng)行為人本身受到自己行為的嚴(yán)重危害,以致于對(duì)其再公開適用刑罰將是不合適的時(shí),對(duì)其不應(yīng)考慮適用刑罰。原來打算對(duì)所有輕微甚至中等意義的犯罪行為,在其行為人自動(dòng)賠償損害的情況下,不考慮刑罰,但這個(gè)計(jì)劃尚未實(shí)現(xiàn)。4.刑事訴訟法第153條規(guī)定:(1)對(duì)于那些觸犯沒有最低法定自由刑規(guī)定之罪的輕罪犯罪人,如果罪行及犯罪后果都很輕微,并且不存在公眾對(duì)刑事追究的興趣的,檢察院可以不經(jīng)法院同意而撤銷起訴。例如,對(duì)于刑法第242條的簡(jiǎn)單盜竊,就可以這樣處理。但是,不包括第244條的使用武器盜竊或者結(jié)伙盜竊。(2)對(duì)于那些觸犯有最低法定自由刑規(guī)定之罪的輕罪犯罪人,經(jīng)法院同意,檢察院也可以撤銷起訴。第153A條規(guī)定:在法院和被告同意時(shí),檢察院可以對(duì)所有的輕罪,在命令和決定的安排下(通常是向公眾福利設(shè)施或者國(guó)家財(cái)政交納一筆金額),有條件地取消起訴,只要這些安排對(duì)于排除公眾對(duì)刑事追究的興趣是適當(dāng)?shù)?并且所犯罪行輕微。在1993年1月11日通過的《司法責(zé)任免除法》中,取消起訴的條件進(jìn)一步放寬。對(duì)于法院來說,在受理案件之后,可以經(jīng)檢察院和原告的同意,撤銷案件。然而,近十多年來,由于新的社會(huì)問題,在經(jīng)濟(jì)犯罪、電腦犯罪、以及恐怖主義犯罪等方面,出現(xiàn)了新的刑事化的趨勢(shì)。但是這種新的刑事化的做法與非刑事化的思想并不矛盾,因?yàn)樾滦淌禄切谭ǜ鶕?jù)新問題必須作出的反應(yīng)。新刑事化基本是在七十年代以后開始的,其特點(diǎn)是:在個(gè)別的、社會(huì)急迫需要解決的方面規(guī)定出新的犯罪;在某些地方(如墮胎犯罪),甚至反復(fù)進(jìn)行非刑事化與新刑事化,形成“改革之改革”的現(xiàn)象。經(jīng)過十多年的立法實(shí)踐,這種一開始是個(gè)別進(jìn)行的新刑事化,也成為德國(guó)刑事政策中不可缺少的一個(gè)重要組成部分。第三,重申與強(qiáng)調(diào)了法制原則bp。刑法第1條重申了基本法中的憲法性規(guī)定:“一個(gè)行為,只有在其發(fā)生之前的法律中,明確規(guī)定了可罰性時(shí),才能受處罰。”法制原則的基本內(nèi)容有以下幾點(diǎn):1.強(qiáng)調(diào)罪行法定。所有刑罰懲罰的條件,無論方式或者刑罰的嚴(yán)厲程度,都必須通過法律加以規(guī)定。刑罰必須在行為進(jìn)行之前就已明確加以規(guī)定,禁止法官使用類推的辦法,或者采用習(xí)慣法或自己確立的規(guī)則,以其本身擁有的絕對(duì)權(quán)力,來填補(bǔ)法律中的漏洞。2.禁止溯及既往。當(dāng)行為實(shí)施時(shí)適用的法律在判決之前改變時(shí),應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)最輕微的法律(第2條第3款)。但這個(gè)原則有兩個(gè)例外情況:第一,1976年1月16日第16次刑法改革法撤銷了對(duì)謀殺罪追訴與執(zhí)行時(shí)效的失效規(guī)定,因此加重了刑法。這條規(guī)定明顯適用于在該法生效前尚未喪失時(shí)效的那些行為的刑事追究問題。這里允許溯及的理由是,關(guān)于失效的規(guī)定僅僅是一種程序性保障,溯及力并不違反憲法關(guān)于罪刑法定的規(guī)定。第二,1993年3月26日通過的撤銷時(shí)效法,允許對(duì)在前民主德國(guó)地區(qū)的犯罪行為進(jìn)行追究。根據(jù)這部法律,1949年1月11日至199年1月2日之間實(shí)施的行為,根據(jù)前民主德國(guó)的法律與政策應(yīng)受懲罰而尚未懲罰的,可以繼續(xù)進(jìn)行追究。但是,1993年9月27日的撤銷時(shí)效法又規(guī)定,在前民主德國(guó)地區(qū)實(shí)施的犯罪行為,嚴(yán)重犯罪的追訴時(shí)效截止于1997年11月31日,輕微犯罪的追訴時(shí)效截止于1995年11月31日。3.強(qiáng)調(diào)法律的明確性bq。法律的明確與確定是法制的重要保障,如果立法者通過選擇模糊的犯罪構(gòu)成的形式回避自己的責(zé)任,聽任法官自由決定什么是應(yīng)受刑事處罰的行為,什么是不應(yīng)受刑事處罰的行為,必然導(dǎo)致破壞法制的結(jié)果。強(qiáng)調(diào)法律明確性的實(shí)踐意義,在于強(qiáng)調(diào)將司法中明確了的規(guī)則及時(shí)以法律的形式規(guī)定下來。當(dāng)然,由于社會(huì)生活和經(jīng)濟(jì)生活的復(fù)雜性,有一些規(guī)定,尤其是與經(jīng)濟(jì)法規(guī)有關(guān)的經(jīng)濟(jì)犯罪,要用簡(jiǎn)明的語言實(shí)現(xiàn)明確性經(jīng)常是很困難的,因?yàn)檫@些犯罪的罪與非罪的界限,是由有關(guān)經(jīng)濟(jì)法規(guī)的全部條文加以明確的。第四,倡導(dǎo)人道主義原則。這里的人道主義原則的基本意思是,社會(huì)應(yīng)對(duì)受刑罰處罰的人負(fù)責(zé)。這個(gè)原則,通過廢除死刑,禁止刑訊和非人道的、侮辱性的刑罰,廢除勞役刑和名譽(yù)刑,以及強(qiáng)調(diào)刑罰的目的在于達(dá)到罪犯的重新社會(huì)化等方面的規(guī)定,在刑法中得以實(shí)現(xiàn)。

三德國(guó)刑法改革的基本內(nèi)容

德國(guó)刑法改革的基本內(nèi)容包括總則與分則兩大部分。

(一)德國(guó)刑法總則改革的基本內(nèi)容

德國(guó)刑法總則的改革基本上是由1969年頒布的兩部刑法修改法完成的,并且歸納于1975年頒布的德國(guó)刑法典之中。根據(jù)1975年德國(guó)刑法典,總則在犯罪部分的改革主要有以下幾點(diǎn):(1)在刑法適用范圍上,從屬人原則轉(zhuǎn)為屬地原則(第43條)。在國(guó)外實(shí)施的行為,只有侵害了法律明確規(guī)定予以保護(hù)的國(guó)內(nèi)法益時(shí)(第5條)或者侵害了國(guó)際法益(第6條,基本上是由國(guó)際公約或者條約規(guī)定保護(hù)的利益)時(shí),才適用德國(guó)刑法。1975年5月24日頒布的軍職罪第14條規(guī)定,德國(guó)軍人在國(guó)外實(shí)施的犯罪行為,適用德國(guó)刑法。(2)第13條規(guī)定不作為犯罪,明確了刑法分則沒有直接規(guī)定的非真實(shí)不作為犯罪的條件;行為人如果具有法律義務(wù)(而不是單純的道德義務(wù)),但卻沒有避免屬于刑法中一個(gè)犯罪構(gòu)成內(nèi)容的結(jié)果發(fā)生的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。(3)在關(guān)于刑法上的錯(cuò)誤方面,對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的規(guī)定(第16條)與過去刑法相同。關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的規(guī)定(第17條),免除了不可避免錯(cuò)誤時(shí)的刑事責(zé)任,在可以避免的錯(cuò)誤情況下,減輕處罰。(4)在刑事責(zé)任能力方面,第2條不僅排除了疾病性精神心理障礙的刑事可罰性,而且排除了嚴(yán)重意識(shí)障礙、弱智、以及其他嚴(yán)重的精神變態(tài)等非疾病性精神心理障礙的刑事可罰性。(5)在犯罪未遂方面,第22條規(guī)定未遂是一種“直接著手行為”,否定了過去流行的純主觀的觀點(diǎn)。第23條對(duì)因認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而實(shí)施的未遂,可以免除或者減輕處罰。第24條規(guī)定了兩種免除未遂刑事責(zé)任的情況:第一,自動(dòng)放棄或者防止危害后果發(fā)生的,可以不處罰;但不采取行動(dòng)不能防止危害后果發(fā)生的,必須在自愿采取了認(rèn)真的努力時(shí),才能免除刑事責(zé)任。(6)在共同犯罪方面,第25條在德國(guó)刑法典中第一次采納了實(shí)行犯(也稱正犯)的概念。實(shí)行犯包括單獨(dú)實(shí)行犯、間接實(shí)行犯和共同實(shí)行犯三種。實(shí)行犯與第26條規(guī)定的教唆犯,第27條規(guī)定的幫助犯一起,構(gòu)成德國(guó)刑法的共同犯罪人的范圍。其中,只有幫助犯是必須從輕處罰的。(7)在緊急避險(xiǎn)方面規(guī)定了兩個(gè)條款。第34條正當(dāng)化的緊急避險(xiǎn)是新增加的規(guī)定:為了緊急避險(xiǎn)采取的行為不認(rèn)為是違法行為。第35條免責(zé)性緊急避險(xiǎn)是經(jīng)過修改的規(guī)定:為了保護(hù)自己或他人生命、健康、自由而采取的不法行為是無罪過行為。其中對(duì)原親屬范圍內(nèi)的免責(zé)性緊急救助也擴(kuò)大到“接近行為人的其他人”。另外,第35條第2款規(guī)定,只有在可避免錯(cuò)誤的情況下,假想避免的行為才能處罰,但可以從輕處罰。1975年德國(guó)刑法典改革的重點(diǎn)是在刑罰部分。其主要的改革有以下幾點(diǎn):(1)統(tǒng)一并簡(jiǎn)化了德國(guó)刑罰中主刑的種類。1871年刑法典的刑罰制度是由死刑、監(jiān)禁刑(Zuchthaus)、關(guān)押刑(Gefaengnis)、堡壘監(jiān)禁刑(Festungshaft)、拘留(Haft)、以及罰金(Geld-stafe)五種刑罰組成的。1975年刑法典將其修改為統(tǒng)一的自由刑(Freiheitsstrafe)和罰金刑兩種。自由刑的時(shí)間由1個(gè)月到15年,也可以作為無期徒刑實(shí)施(第38條第1款)。罰金刑采取“日罰金制”,最低為5天,最高為36天(第4條第1款),每天罰款數(shù)根據(jù)行為人的純收入確定,最少為2馬克,最高為一萬馬克(第4條第2款)。(2)限制使用6個(gè)月以下短期自由刑。第47條規(guī)定,6個(gè)月以下的自由刑,只能作為例外情況,根據(jù)犯罪者的特殊人格以及保護(hù)法律秩序的特殊需要,才能作為“最后手段”加以適用。(3)擴(kuò)大了緩刑制度的適用范圍。德國(guó)刑法分三種情況對(duì)緩刑制度作了規(guī)定:第一,第56條規(guī)定:如果法官根據(jù)第47條規(guī)定的例外情況,判處行為人6個(gè)月以下自由刑,可以根據(jù)“有利的社會(huì)預(yù)測(cè)”,即行為人不再危害社會(huì)的可能性,宣告緩刑;第二,對(duì)于被判處6個(gè)月以上1年以下自由刑的行為人,如果法律秩序的保護(hù)不要求執(zhí)行刑罰的,可以宣告緩刑;第三,對(duì)于判處1年以上2年以下自由刑的行為人,只有在行為的性質(zhì)和行為人的人格特征表明不必執(zhí)行刑罰時(shí),才可以宣告緩刑。第二,第57條規(guī)定,犯罪人服完2/3刑罰(至少2個(gè)月)之后,如果根據(jù)罪行及其人格特征,可以預(yù)期其不致再危害社會(huì)的,在犯罪人自愿的條件下,應(yīng)當(dāng)中止余刑的執(zhí)行(第1款);在服完1/3刑罰(至少6個(gè)月)之后,如果犯罪人是第一次服自由刑,并且所判刑罰為2年以下的,或者根據(jù)罪行性質(zhì)、人格特征及服刑效果,表明存在著應(yīng)當(dāng)中止刑罰的,根據(jù)第1款的條件中止余刑的執(zhí)行。第57A條規(guī)定,被判處無期徒刑的罪犯,在服刑15年之后,只要罪行不是特別嚴(yán)重必須繼續(xù)執(zhí)行的,應(yīng)當(dāng)根據(jù)第57條規(guī)定的條件中止刑罰。第三,第59條規(guī)定,對(duì)判處18日單位以下罰金的犯罪人,在宣布判決的同時(shí),可以暫不執(zhí)行刑罰,只進(jìn)行“保留刑事處分的警告”。不過,在實(shí)踐中,因?yàn)橐蟮臈l件很嚴(yán)格,因此實(shí)踐意義不大。另外,這一類案件往往都由檢察官根據(jù)刑事訴訟法第153A條的有條件安置的規(guī)定處理了。(4)完善了保安處分制度并將其成功地融入德國(guó)刑罰體系之中。德國(guó)保安處分包括剝奪自由與不剝奪自由兩種。剝奪自由的保安處分是:對(duì)精神異常的行為人適用精神病院中安置;對(duì)酗酒者或吸毒者適用剝奪自由機(jī)構(gòu)中安置(如戒毒中心);對(duì)有犯罪癖好的罪犯適用在安全性拘禁機(jī)構(gòu)中安置。1975年在刑法中還有一項(xiàng)關(guān)于在社會(huì)治療機(jī)構(gòu)中安置的規(guī)定,但這項(xiàng)規(guī)定的實(shí)行一再推遲,終于在1984年12月2日被刑罰執(zhí)行修改法修改為一種刑罰的執(zhí)行方式。不剝奪自由的保安處分是:為監(jiān)督和照顧危險(xiǎn)的或者受威脅的行為人而設(shè)立的品行監(jiān)督,以及剝奪駕駛許可和禁止從事某種職業(yè)的規(guī)定。

(二)德國(guó)刑法分則改革的基本內(nèi)容

德國(guó)刑法分則的改革,基本上是在1969年總則部分的修改完成之后,通過為數(shù)眾多的刑法改革法案和修改法案進(jìn)一步進(jìn)行的br。這個(gè)過程并不總是一次完成的,有許多條文,被法律反復(fù)修改,形成所謂的“改革之改革”的立法現(xiàn)象。德國(guó)刑法分則中最重要的改革有以下幾個(gè)方面:(1)破壞社會(huì)治安罪197年5月2日的第三部刑法改革法對(duì)過去與游行、集會(huì)、示威有關(guān)的違法犯罪規(guī)定重新作了整理,對(duì)破壞社會(huì)治安罪重新作了規(guī)定,只有那些使用暴力、以暴力相威脅的行為才能構(gòu)成犯罪。但是面對(duì)7年代游行示威中的暴力活動(dòng)上升,德國(guó)立法機(jī)關(guān)重新調(diào)整了立法思想,一方面通過1985年集會(huì)法規(guī)定,在游行集會(huì)中佩帶面具等行為是違反秩序的行為,另一方面規(guī)定,這種行為根據(jù)破壞社會(huì)治安罪(刑法第125條第2款)在一定條件下構(gòu)成犯罪。在實(shí)踐中,德國(guó)司法機(jī)關(guān)還可以運(yùn)用1986年制定的“反恐怖法”中的“組織恐怖組織罪”(刑法第129A條),來懲治游行示威集會(huì)方面的犯罪行為。(2)墮胎罪1974年6月18日的第五部刑法改革法,取消了懷孕后最初3個(gè)月中對(duì)胎兒的保護(hù)。但是,1975年2月25日聯(lián)邦憲法法院宣布該法律違憲。1976年5月18日的第15次刑法修改法,通過對(duì)“(墮胎)適應(yīng)證”的擴(kuò)大解釋,為中止妊娠引進(jìn)了一條新規(guī)則:墮胎原則上應(yīng)當(dāng)受懲罰,但只要婦女通過特定的醫(yī)學(xué)與社會(huì)的咨詢,即使未得到允許,在22周之前的墮胎,可以免除刑事責(zé)任(刑法218—219D條)。(3)性犯罪與性犯罪有關(guān)的刑法改革在1969年第一部刑法改革法中就已進(jìn)行。在那部法律中,通奸、獸奸和通過欺騙進(jìn)行的婚外性交等犯罪被取消了。成年男性之間的性交只有在利用隸屬關(guān)系或者出于商業(yè)目的的情況下才構(gòu)成犯罪。但真正的改革是1973年第4次刑法改革法進(jìn)行的。過去規(guī)定為重罪的犯罪,絕大多數(shù)都降為輕罪。強(qiáng)奸與其他強(qiáng)迫性性犯罪只限于婚姻外部的性行為。男性之間性行為的責(zé)任年齡改為18歲,取消了利用隸屬關(guān)系這個(gè)條件。(包括男性)、介紹、以及性展覽等犯罪也大部分都非刑事化了。傳播淫穢物品只有在對(duì)18歲以下的人提供時(shí),才構(gòu)成犯罪。總之,性犯罪不再作為一種道德標(biāo)準(zhǔn),而是作為“保護(hù)性的自決權(quán)利”來規(guī)定,如同規(guī)定這類犯罪的刑法第13章的名稱一樣。(4)恐怖主義犯罪1971年12月16日通過的第11部、第12部刑法修改法,增加了危害航空交通罪(第316C條)、綁架罪(249A條)和扣留人質(zhì)罪(第239B條)。這是用來反對(duì)恐怖主義犯罪的最初武器。1976年4月22日的第14部刑法修改法,擴(kuò)大了懲治恐怖主義犯罪的范圍。刑法禁止以破壞憲法為目的,公開支持特定的嚴(yán)重犯罪行為(如謀殺、綁架、人質(zhì)、搶劫等)(第88A條),禁止通過威脅性的犯罪行為擾亂公共安寧(第126條)以及使用書面指導(dǎo)這種行為(第13A條)或者酬謝和公開贊同這種行為(第14條)。第88A條后來被第19部刑法修改法廢除。1976年8月18日的反恐怖主義法規(guī)定,嚴(yán)懲進(jìn)行恐怖主義的聯(lián)合,嚴(yán)懲參加恐怖主義組織的成員,禁止為恐怖主義作宣傳或加以支持(刑法第129條)。不舉報(bào)已計(jì)劃的犯罪行為(第138條)也適用于組織恐怖主義組織、危害航空交通、以及綁架和扣押人質(zhì)的犯罪。(5)經(jīng)濟(jì)犯罪1976年7月29日的第一部反經(jīng)濟(jì)犯罪法,規(guī)定了資助詐騙(第264條)和信用詐騙(第265A條)這兩種新的犯罪。只要行為人在相關(guān)的文件中進(jìn)行了虛假說明,就足以構(gòu)成刑事可罰性,不必證明損害后果。另外,破產(chǎn)犯罪也從破產(chǎn)法中轉(zhuǎn)到刑法典中來了(第283—283D條),以便更好地與欺詐性破產(chǎn)作斗爭(zhēng)。高利貸犯罪也是新補(bǔ)充的,其不僅包括租金高利貸與信用高利貸,而且包括使用其他手段進(jìn)行高利貸性的詐取(第32A條)。1986年5月15日的第二部反經(jīng)濟(jì)犯罪法,規(guī)定了濫用歐洲支票(第152A條)、投資詐騙(第264A條)、以及新的與電腦有關(guān)的犯罪(第22A條,263A條)。在德國(guó)刑法典中,法人不能成為犯罪主體。但是根據(jù)違反秩序法第3條第4款的規(guī)定,可以使用罰款懲治法人,這是與經(jīng)濟(jì)犯罪、經(jīng)濟(jì)違法行為作斗爭(zhēng)的一個(gè)重要手段。(6)環(huán)境犯罪198年3月28日的第18部刑法修改法,對(duì)環(huán)境犯罪作了規(guī)定(刑法第28章),統(tǒng)一了保護(hù)水源、土地和大氣,禁止有害的噪音和放射性幅射的規(guī)定。此外,德國(guó)刑法典分則部分的修改還涉及交通、社會(huì)保險(xiǎn)、選舉、海洋捕撈、青少年犯罪、垃圾管理、郵政、原子能與放射性物質(zhì)、對(duì)外貿(mào)易、管制與有組織犯罪等方面的條款。的確,經(jīng)過修改的德國(guó)刑法典,無論總則部分還是分則部分,都是面貌煥然一新。新的德國(guó)刑法典在德國(guó)刑法發(fā)展史上,達(dá)到了一個(gè)新水平。四德國(guó)刑法改革的幾點(diǎn)啟示德國(guó)刑法改革的成功,對(duì)我們有以下幾點(diǎn)啟示:第一,政治與社會(huì)的穩(wěn)定是改革成功的前提。德國(guó)刑法改革的經(jīng)驗(yàn)表明,沒有政治和社會(huì)的穩(wěn)定,刑法改革不可能取得成功。從德國(guó)刑法改革的過程,可以看得很清楚,安定的政治與社會(huì)條件,是成功的刑法改革的必要前提。在德國(guó)刑法改革的開始時(shí)期,經(jīng)過1年努力,刑法草案已經(jīng)相當(dāng)成熟,但是第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā),使得改革工作根本無法進(jìn)行下去。在威瑪共和國(guó)時(shí)代,經(jīng)過反復(fù)修改,已經(jīng)提交國(guó)會(huì)的成熟的法律草案,由于納粹上臺(tái),終于功歸一簣。第二次世界大戰(zhàn)之后,德國(guó)滿目瘡痍,百?gòu)U待興,刑法改革只能作到撥亂反正。雖然已經(jīng)草擬出196年和1962年這樣很成熟的法律草案,但仍然沒有來得及從新的時(shí)代要求這樣的高度來審視刑法。只有在經(jīng)過5年代與6年代的經(jīng)濟(jì)奇跡,在社會(huì)從大亂走向大治的背景下,國(guó)家中各種政治力量,才有可能比較平心靜氣地坐下來討論刑法這一直接關(guān)系人民切身利益的行為準(zhǔn)則。第二,學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴與學(xué)術(shù)團(tuán)結(jié)是改革成功的條件。與社會(huì)發(fā)展的需要相比,學(xué)術(shù)觀點(diǎn)總是處在次要地位的。然而學(xué)術(shù)發(fā)展的狀況,對(duì)刑法改革的進(jìn)程,尤其是刑法改革成果的質(zhì)量,起著十分重要的作用。從德國(guó)刑法改革史來看,學(xué)術(shù)進(jìn)步在刑法改革中起了以下積極的作用:(1)引發(fā)并指導(dǎo)刑法改革運(yùn)動(dòng)。德國(guó)刑法改革,首先是由刑法學(xué)界根據(jù)社會(huì)發(fā)展的狀況與刑法學(xué)、犯罪學(xué)、哲學(xué)上取得的新成果,對(duì)犯罪概念,尤其是刑罰目的的深入探討并產(chǎn)生新認(rèn)識(shí)之后,直接引發(fā)的。沒有刑法學(xué)術(shù)界的研究成果作為理論指導(dǎo),刑法改革將失去明確的方向。(2)深化并推動(dòng)刑法改革運(yùn)動(dòng)。從199年第一份刑法修改草案與1911年李斯特等人提出的“相對(duì)草案”,到1962年刑法建議稿與1965年的“選擇建議稿”,學(xué)術(shù)界通過不同意見的發(fā)表,相互爭(zhēng)論,深化了對(duì)問題的認(rèn)識(shí),為刑事立法提供了更多的選擇機(jī)會(huì)與回旋余地,從而推動(dòng)了刑法改革向深入發(fā)展。(3)學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴與學(xué)術(shù)團(tuán)結(jié),維系了學(xué)術(shù)界的統(tǒng)一,保持了學(xué)術(shù)討論的活力。事實(shí)上,任何一部刑法都不可能只代表一派觀點(diǎn)的意見。分裂與各執(zhí)己見,必然一事無成;缺乏學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴,改革的思想源泉也會(huì)枯竭。通過爭(zhēng)鳴達(dá)到共識(shí),才能為刑法改革提供深厚的理論根基。第三,富有遠(yuǎn)見的刑事改革政策是改革成功的關(guān)鍵。德國(guó)刑法改革成功之處,不是在于其簡(jiǎn)單地增加或減少了一些法律條款,而在于其成功地貫徹了一項(xiàng)富有遠(yuǎn)見的刑事政策,從而,將傳統(tǒng)的對(duì)犯罪只是被動(dòng)反應(yīng)、單純予以制裁的消極性刑法,改造成主動(dòng)關(guān)心受刑罰懲罰人復(fù)歸社會(huì)的積極性刑法。這項(xiàng)刑事政策,不僅在理論上受到各國(guó)學(xué)者的贊賞,在實(shí)踐中也經(jīng)受住了考驗(yàn)。由于成功地貫徹了這項(xiàng)刑事政策,完成了刑法總則的改革,使整部刑法,以及整個(gè)刑法體系能夠建立在一個(gè)長(zhǎng)期保持穩(wěn)定的基礎(chǔ)上,隨之進(jìn)行的刑法分則的改革,就比較能夠根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化,靈活地進(jìn)行,甚至反復(fù)地進(jìn)行,也不至于使整個(gè)體系發(fā)生動(dòng)搖。由此將封閉型刑法,轉(zhuǎn)變?yōu)殚_放型刑法,為刑法適應(yīng)未來變化著的世界打下了一個(gè)穩(wěn)固的基礎(chǔ)。第四,局部改革與全面改革相結(jié)合是改革成功的手段。歷史證明,要對(duì)規(guī)范人們基本行為準(zhǔn)則的刑法取得一致意見,是需要時(shí)間考驗(yàn)的。不同意見,乃至不同政治勢(shì)力因此產(chǎn)生的相互抗衡,往往導(dǎo)致了一部完整的新刑法的難產(chǎn)。德國(guó)刑法改革的經(jīng)驗(yàn)表明,適時(shí)地根據(jù)各方面對(duì)某一方面問題達(dá)成的共識(shí),部分地實(shí)施刑法修改,并在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等各方面條件比較具備的時(shí)候,再進(jìn)行全面修改工作,這種局部修改和全面修改相結(jié)合的做法是成功的。事實(shí)上,在193年以前的刑法改革中,盡管完整的刑法典的修改不能完成,但還是進(jìn)行了一些對(duì)刑法發(fā)展有重大意義的修改工作。如1921年12月21日和1923年4月27日制定的罰金刑法規(guī)定,在刑法目的能夠通過罰金刑實(shí)現(xiàn)時(shí),可以將3個(gè)月以下的監(jiān)禁刑改處為罰金刑。這是第一次在立法上允許使用罰金刑來代替自由刑。又如1923年2月16日制定的青少年法,將青少年刑法從刑法典中分離出來,根據(jù)這部法律,刑事責(zé)任年齡由12歲提高到14歲,中止青少年服刑改為考驗(yàn)的做法被引進(jìn)了,在刑罰處罰部分補(bǔ)充了教育處分的內(nèi)容,強(qiáng)調(diào)了對(duì)青少年的處罰要服從教育的目的。在第二次世界大戰(zhàn)之后,重要的刑法修改有:1949年5月23日的基本法廢除了死刑。1952年3月25日的違反秩序法的改革,使許多輕微違法行為不再被作為犯罪處理。1953年8月4日的青少年法庭法,第一次將18至21歲的青年人在特定的條件下劃歸青少年刑事法庭處理。1953年8月4日的第三次刑法修改法,引進(jìn)了經(jīng)過長(zhǎng)期討論的中止刑罰、進(jìn)行緩刑的做法。即使在196年以后進(jìn)行的全面修改刑法階段,德國(guó)刑法界也仍然是就主要的涉及刑法基礎(chǔ)的總則部分進(jìn)行爭(zhēng)論并達(dá)成共識(shí),將其制定為法律,而將數(shù)量眾多的分則部分的問題,留待以后逐步解決。這種先解決次要問題再解決主要問題,與先解決主要問題再解決次要問題相結(jié)合的做法,富有哲理。值得注意的還有,德國(guó)立法機(jī)關(guān)并沒有完全囿于傳統(tǒng)的系統(tǒng)的法典式立法的做法,而是借鑒了英國(guó)式的逐步立法的方式來修改刑法,這是德國(guó)刑法改革成功的一條重要經(jīng)驗(yàn)bs?？陀^上,這種立法方式也符合現(xiàn)代社會(huì)節(jié)奏快,變化快,對(duì)有關(guān)問題要求立法反應(yīng)快的特點(diǎn)。第五,刑法比較研究是成功的改革不可缺少的準(zhǔn)備工作。在刑事立法開始之前,先進(jìn)行比較研究,是德國(guó)刑事立法的另一個(gè)重要特點(diǎn)。早在刑法改革醞釀階段,李斯特就與庫魯森(GeorgCrusen)一起,在1894年和1899年組織編寫了兩卷本的“當(dāng)代刑事立法比較研究”,對(duì)當(dāng)時(shí)世界包括中國(guó)bt在內(nèi)的2多個(gè)國(guó)家的刑法作了比較系統(tǒng)的介紹與研究,開創(chuàng)了近代刑法比較研究的新風(fēng)氣。在德國(guó)法學(xué)會(huì)決定將刑法改革作為工作重點(diǎn)之后,全德國(guó)的刑法學(xué)者在當(dāng)時(shí)帝國(guó)司法部長(zhǎng)馮•尼伯丁(VonNieberding)的推動(dòng)與組織下,于192年至199年期間,共同完成了16卷之巨的“德國(guó)與外國(guó)刑法比較”的巨大研究工程。該著作后來作為1927年刑法草案的附錄,以“外國(guó)立法機(jī)關(guān)在刑事政策中處理的重要問題”為題提交議會(huì)。第二次世界大戰(zhàn)之后,為了準(zhǔn)備刑法典的修改,當(dāng)時(shí)的弗來堡外國(guó)與國(guó)際刑法研究所的一群年青人,為聯(lián)邦司法部作了一項(xiàng)外國(guó)刑法的比較研究,最后完成了24篇有關(guān)總則的論文和3篇有關(guān)分則的論文。這項(xiàng)工作在國(guó)內(nèi)外都受到贊揚(yáng)。刑法比較研究的成果,為刑法修改提供了大量的可供選擇的參考材料,為準(zhǔn)確地描述刑法條文,確定犯罪構(gòu)成及厘定刑罰幅度,奠定了比較可靠的基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為,在安定的政治與社會(huì)的條件下,通過鼓勵(lì)學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴與學(xué)術(shù)團(tuán)結(jié),貫徹富有遠(yuǎn)見的刑事政策,采取局部改革與全面改革相結(jié)合的手段,參考比較研究的成果,一定能制定出符合國(guó)情的先進(jìn)的刑法來。